Grafische PC

[Verwijderd]

Ik werk met div adobe programma's ( Photoshop, illustrator, indesign )
Dit gebruik ik met Win 2000 pro.
De bestanden die gebruikt worden zijn vaak rond de 100 mb, en gebruik ook meerdere bestanden tegerlijkertijd.
Nu werk ik op een P4 2,4 1000 mb intern Ram, dit werkt nog niet helemaal optimaal.
Ik heb nog te lange wachttijden tijdens het opslaan en openen, zelf sommige acties duren zeer lang.
Wat voor configuratie stellen jullie mij voor.

P4 ? Xenon ? Dual processor ? Ide ? Scsi ?

Wie kan mij helpen.........

[Gé Brander]

Vooral een snelle harddisk of een raid systeem als harddisk, want ik denk dat die wachttijden voornamelijk terug te brengen zijn tot harddisktoegang. SCSI is met de juiste (=dure) hardware veelal sneller.
Meer geheugen is leuk maar als de bestanden rond 100Mb zijn lijkt mij 1Gb genoeg, maar meer kan nooit kwaad.
Tja, dual processor scheelt ook. Maar echt nodig? Kies in ieder geval bij een P4 voor een 800MHz bussnelheid.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op 27 januari 2004 @ 09:25:
Ik werk met div adobe programma's ( Photoshop, illustrator, indesign )
Dit gebruik ik met Win 2000 pro.
De bestanden die gebruikt worden zijn vaak rond de 100 mb, en gebruik ook meerdere bestanden tegerlijkertijd.
Nu werk ik op een P4 2,4 1000 mb intern Ram, dit werkt nog niet helemaal optimaal.
Ik heb nog te lange wachttijden tijdens het opslaan en openen, zelf sommige acties duren zeer lang.
Wat voor configuratie stellen jullie mij voor.

P4 ? Xenon ? Dual processor ? Ide ? Scsi ?

Wie kan mij helpen.........

Wat voor harde schijf heb je er nu in zitten? Sommige harde schijven halen maar 30 MB/sec. Het openen van een 100MB file duurt dan 3 seconden, als de harde schijf zijn volledige snelheid kan halen.

Probeer eens met een benchmarkprogrammatje uit wat de doorvoer van je harde schijf is.;

[JumpStart]

Volgende keer ajb iets meer zoeken voordat je vraagt. Je een beetje meer verdiepen in de stof kan ècht geen kwaad hoor.

De Best Buy Guides van Tweakers.net zelf moeten je al een goed idee geven:

reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie januari 2004
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie HCC Dagen 2003
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie november 2003
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie september 2003
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie juni 2003

[OzBoz]

Kwestie van keuze en smaak. Ik werk sinds zaterdag met 1.5GB, en twee s-ATA 160GB schijven in RAID0. Moet zeggen dat HD performance erg gaaf is in vergelijking wat ik gewend ben (Dual G4/XP2600+).

Wanneer je RAID0 gaat draaien dan is dat perfect voor swappen etc. En om bestanden op te slaan. Omdat de veiligheid van RAID0 nou niet echt prettig is heb ik er gewoon nog twee x 80GB inzitten voor data/backup etc.

Alles gerunt door AMD64 3000+.

Maar nogmaals.. alles kwestie van smaak, budget etc. Verder had je zoals mijn voorganger zegt best een beetje kunnen zoeken.

[notgib]

Apple Macintosh G5. De nieuwste. j/k

Tsja, 100mb zware fotobestanden vreten nou eenmaal tijd. Daar doe je niet veel aan...

[Verwijderd]

ranus zegt Apple

of eentje tweedehands ?

[Janoz]

c70070540 schreef op 27 januari 2004 @ 09:28:

Meer geheugen is leuk maar als de bestanden rond 100Mb zijn lijkt mij 1Gb genoeg, maar meer kan nooit kwaad.

Dat een bestand op de harde schijf maar 100 is betekend niet dat het tijdens het bewerken ook 100 is. Ten eerste word het in zijn geheel uitgepakt. Elk formaat heeft wel enige compressie. Verder heb je nog de history die moet worden bijgehouden en previews van filters.

Ontopic:

Misschien zeg ik iets heel raars, maar heb je al eens een mac geprobeert?

[JumpStart]

Kan je aangeven wat je budget eigenlijk is ?

Als je flink wat centen uit te geven hebt wordt het een dual CPU systeem met RAID 0+1 of RAID 5, of SCSI.

De meeste grafische bewerkingen zijn te verdelen over meerdere processors (multi-threaded) en dus zal je met een 2e CPU er flink op vooruit gaan. Dit vermindert dan de wachttijden van bewerkingen.

Als openen en opslaan van grote bestanden het probleem is moet je zorgen voor snellere opslag en dan moet je gaan kijken naar SCSI harde schijf controllers (SCSI schijven zijn echter flink duurder per GB) of je moet kijken naar parallelle of serieële ATA controllers met RAID mogelijkheden.

Nuttige Apple vs PC reviews:

http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-4869-4882
http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-6451-6410

[MaDDoG]

JumpStart schreef op 27 januari 2004 @ 10:18:
Nuttige Apple vs PC reviews:

http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-4869-4882
http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-6451-6410

Niet om dit hele verhaal nou weer te starten, maar deze vergelijkingen gaan alleen over de G4, beetje achterhaald is het dus wel.

Verder, de meeste photoshop bewerkingen zijn puur CPU, als het openen te lang duurt moet je inderdaad verder kijken voor hardeschijven ed. Maar als je filters of het resizen te lang duren is het CPU, daar doet de G5 (apple) het inderdaad goed. Erg belangrijk worden de floating point berekeningen van de processor. Ik heb eigenlijk geen idee hoe een dual Xeon processor het dan doet... hhmmmm, zou je toch ook wel wat van verwachten....

[OzBoz]

MaDDoG schreef op 27 januari 2004 @ 13:47:
[...]

Niet om dit hele verhaal nou weer te starten, maar deze vergelijkingen gaan alleen over de G4, beetje achterhaald is het dus wel.

Schat wel lezen...

Apple Power Mac G5: Dual 2.0GHz G5 processors, 2GB RAM and 160GB hard drive
Apple Power Mac G5: 1.8GHz G5 processor, 2GB RAM and 160GB hard drive

Braaf.

[edit] Vond het wel een frisse review, die actuele. Toch wat objectiever dan de balkjes die je op apple.com vindt.

[ Voor 13% gewijzigd door OzBoz op 27-01-2004 13:57 ]

[num-lock]

Apple is vooral duur .. verschil tussen een optimale pc en een g5 is zowat nul ..
Dual oplossing zou ik ook niet voor gaan (=geld weg gooien), zorg gewoon dat je een zo optimaal systeem in elkaar zet! zelf ben ik heel tevreden met mijn P4C800, 3Ghz, 1Gig Ram en 2x120gig ide raid.

[Pelle]

Leuk en aardig, maar wat mij betreft wordt dit niet hier besproken.

W&G -> OH dus

[SPee]

Een vriend van me doet ook grafisch werk en heeft toen een PC met DDR geheugen aangeschaft. Was toen nog in de beginfase, maar het werkte snel. Nu kan hij ook nog redelijk mee werken, mede door dat geheugen. Was toen wel duur en is het nu eigenlijk ook nog.

Dus als je geen Apple neemt, dan SCSI/SATA en DDR of DDR2 geheugen.
Misschien dat een dual processor ook helpt. (P4 Hyperthreading/ dual proc/ AMD64)

Ligt eraan hoe duur je het wilt maken.

[TomT]

Dual processor wordt in ieder geval door Photoshop ondersteund. Bij het berekenen/toepassen van filters en dergelijke. Hoe dit zit met je andere grafische (2D) software weet ik niet. Dit kun je het beste bij de producent kijken op z'n site. Ook niet alle 3D grafische software doet iets met twee processoren (vooral de low-end). Terwijl daar voor het renderen extra processorkracht zeer welkom is. Naar mijn mening kost een dual processor systeem meer dan het oplevert. Een enkele snelle processor is dan beter, gecombineerd met snel RAM (1 GB is genoeg).

Over het laden van grote bestanden is RAID al eerder aangeraden. Als je het goed wil doen zou je dan 4 harddisks nodig hebben (oeps). Voor alleen de snelheidswinst heb je aan 2 genoeg, waarbij het bestand over de 2 harddisks wordt verdeeld. Nadeel is dan wel dat als er één het af laat weten, het bestand niet meer te herstellen is (omdat het over 2 disks is verdeeld). Bij 4 disks heb je altijd een back-up.

Verder zou je nog kunnen kijken naar een aparte snelle HD (b.v. WD Raptor 37 GB) voor je grafische software en/of swap-file.

[Verwijderd]

een Apple computer misschien?
www.apple.nl
dat is toch echt voor het grafische werk!

[Verwijderd]

MaDDoG schreef op 27 januari 2004 @ 13:47:
[...]

Niet om dit hele verhaal nou weer te starten, maar deze vergelijkingen gaan alleen over de G4, beetje achterhaald is het dus wel.

Verder, de meeste photoshop bewerkingen zijn puur CPU, als het openen te lang duurt moet je inderdaad verder kijken voor hardeschijven ed. Maar als je filters of het resizen te lang duren is het CPU, daar doet de G5 (apple) het inderdaad goed. Erg belangrijk worden de floating point berekeningen van de processor. Ik heb eigenlijk geen idee hoe een dual Xeon processor het dan doet... hhmmmm, zou je toch ook wel wat van verwachten....

hmm waarom zou een G4 achterhaalt zijn? ik heb zelf een iMac G4 1.25Ghz en kan er perfect op Photoshoppen

[maratropa]

Verwijderd schreef op 27 januari 2004 @ 18:53:
een Apple computer misschien?
www.apple.nl
dat is toch echt voor het grafische werk!

tuurlijk dat we daar niet eerder aan gedacht hebben een apple grappig ja...

-

dual is leuk maar alleen als je het geld er voor hebt, een snelle single moet ook zeker voldoen.

Evenbelengrijk is veel geheugen, en niet 1 maar meerdere snelle schijven. Ideaaaaal gezien zou je 1 schijf voor windows moeten nemen, 1 schijf voor je pagefile, 1 schijf voor photoshop scratchdisk en 1 voor je data/maps/plaatjes/whatever. (photoshop wil zijn scratchfile niet op dezelfde schijf als je pagefile, en windows vind het weer relaxed om je pagefile niet bij dew systteem bestanden te zetten, vandaar)

Maar met bijvoorbeeld 2 snelle WD raptor SATA schijven kun je je data al een beetje slim verdelen.

Mijn mening is dat als je flink grafisch bezig bent er nog geen pc is die het kan bijhouden. Ik vind een dual xp 2400 nog te langzaam als ik render, en als je met groot drukwerk werkt dan zit je ook weer te wachten. 'tis maar net hoeveel geld je wilt uitgeven.

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 27-01-2004 19:00 ]

[JumpStart]

gladiool schreef op 27 januari 2004 @ 18:59:
[...]

Mijn mening is dat als je flink grafisch bezig bent er nog geen pc is die het kan bijhouden. Ik vind een dual xp 2400 nog te langzaam als ik render, en als je met groot drukwerk werkt dan zit je ook weer te wachten. 'tis maar net hoeveel geld je wilt uitgeven.

Topicstarter lijkt toch vooral met 2D grafisch werk bezig te zijn, niet met 3D renderwerk. Of zit er in de Adobe suite ook nog een krachtige renderer ??

[maratropa]

JumpStart schreef op 27 januari 2004 @ 19:06:
[...]

Topicstarter lijkt toch vooral met 2D grafisch werk bezig te zijn, niet met 3D renderwerk. Of zit er in de Adobe suite ook nog een krachtige renderer ??

nja maar dat geld dus ook voor 2d werk. Ik bedoelde dat je ideaal gezien gewoon niet wil wachten, maar dat redelijk onrealistisch is, en dat het dus afhangt van je budget en wensen, en niet van de pc, want je kan op een p3 600 met flink wat ram al redelijk beeldbewerken.

[Industrial_Life]

Ik heb aparte grafische PC gebouwd, dual athlon MP 2800+ 1gb ram, Fotoshop, Premiere draaien als een tiet

Ben zelf zeer te spreken over de souplesse

Maar dat weten mensen die een dual systeem hebben zelf ook wel

[Abbadon]

Ram, ram en nog eens ram! Als je met 100MB bestanden werkt in PS gaat het geheugengebruik als een gek omhoog met genoeg undolevels e.d. Neem een bak met een Raptor scratch en bestands disk en 2~3GB ram (PS kan op een pc geloof ik max 2GB gebruiken, maar meer is wel zo prettig i.v.m. systemcache en andere processen) en alles zal stukken vlotter gaan

Ik ga er dan wel vanuit dat je softwarematig alles nu goed voorelkaar hebt natuurlijk.

[mlevd]

Abbadon schreef op 27 januari 2004 @ 20:20:
Ram, ram en nog eens ram! Als je met 100MB bestanden werkt in PS gaat het geheugengebruik als een gek omhoog met genoeg undolevels e.d. Neem een bak met een Raptor scratch en bestands disk en 2~3GB ram (PS kan op een pc geloof ik max 2GB gebruiken, maar meer is wel zo prettig i.v.m. systemcache en andere processen) en alles zal stukken vlotter gaan

Ik ga er dan wel vanuit dat je softwarematig alles nu goed voorelkaar hebt natuurlijk.

Is het ook niet zo dat ook Windows pc's met niet meer dan 2 GB fysiek geheugen goed werkt. Ik dacht altijd dat Windows XP niet meer dan 4 GB geheugen kan aanspreken en dat het fysieke geheugen altijd groter moet zijn dan het virtuele geheugen en dus het fysieke geheugen niet groter hoeft te zijn dan 2 GB. Het is eigenlijk wel een beetje offtopic, maar ja.