WLAN netwerk onder water.

[supakeen]

Hallo, ik heb veel gegoogled op verschillende termen maar helaas is er geen enkele site die mij duidelijkheid verschaft.

Wat ik wil weten is of het mogelijk is om een WLAN netwerk onder water aan te leggen, oftewel hindert water eigenlijk de straling die van deze WLAN zenders af komt

Mijn idee was om een receiver onder een plexiglazen bol te plaatsen op iets dat onder water gaat en om dan te kijken wat er onder water gebeurt door data te versturen via het WLAN. Weet iemand wat de mogelijkheden zijn van WLAN onder water

[Verwijderd]

Wat drijft je dit in PNS te zetten

PNS > NT dus

[k-oz]

hoe wil je de stroomvoorziening regelen... ?

[Verwijderd]

mmm, ik denk niet dat dit je gaat lukken. Het water geleid, en zal dus gaan werken als een soort kooi van faraday, hieruit ontsnapt vrijwel geen radiostraling.
Alleen zeer laagfrequentie radiostraling komt nog een beetje door een laag water heen. zie bijvoorbeeld: deze link

[Klippy]

Ligt helemaal aan de afstand die je wil overbruggen lijkt mij he.

Maar wat is het nut hiervan precies

[aKra]

Watermoleculen schijnen het signaal tegen te houden, ik kan je het niet exact geven op papier maar heb ik zeer vaak gehoord...

Net zoals dat je een versterkte antenne niet op je zak moet richten want dan zijn je zaadcellen getoast voor een paar dagen

Nee, als je met regen bijv. een straalverbinding hebt zakt deze in kwaliteit, ze houden wel degelijk het signaal vast of hinderen het, dus massief water dus in bijv. een woonboot zou denk ik killing zijn voor het signaal!

[The Eagle]

Sattelietcommunicatie is niet mogelijk onder water, dus ikgok dat dat met Wlan (wat ook Ghz band is) ook niet zal gaan lukken. Alleen laagfrequente (en dus langegolf) straling komt er doorheen. Kijk maar naar een gemidelde duikboot.
Maar ff semi on-topic: Waarom wil je in godsvredesnaam een WLAN AP onder water? Heb je soms een duikpak en een waterdichte flaptop ofzo?

[supakeen]

Heeft iets te maken met een onderzee project, en als de 2 WLAN dingen nou eens beide onder water zaten, ik kan me voorstellen dat de overgang van lucht naar water een groot gedeelte van de straling afketst. Anders is het ook geen probleem dan ga ik gewoon weer terug op UTP kabel.

[Verwijderd]

Óver water kan wel goed, trouwens Hetzelfde idee als met GSM-golven, dit ketst lekker.

[_fm]

onder water gaat niet werken. Wlan is 2,4 GHz, en als je bedenkt dat een magnetron ook rond die golflengte zit, en een magnetron juist op die golflengte zit omdat het de resonantiefrequentie van water is, en er dus optimaal energie overgedragen wordt. Lijkt me dat er niet veel van je wlan signaal overblijft.

[Foxfire]

Het hangt er natuurlijk wel heel erg vanaf hoe diep onder water.
Misschien dat het bij 10cm nog wel zal gaan, maar 300meter (waar in die link over die onderzeers gesproken wordt) is natuurlijk nooit te halen.
Ik snap overigens ook niet wat het nut hiervan is....?

[FatalError]

Water is, samen met metaal, de grootste ramp voor je WLAN signaal. Dus vergeet het maar.

[dog4life]

[offtopic]
wifi werkt als een magnetron...toch? straks kookt je water

[Orion84]

dog4life schreef op 25 januari 2004 @ 13:23:
[offtopic]
wifi werkt als een magnetron...toch? straks kookt je water

klopt, alleen levert het gemiddelde AP een tikkeltje minder vermogen (factor 8000 ofzo?).

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 25-01-2004 13:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 11:20:
Óver water kan wel goed, trouwens Hetzelfde idee als met GSM-golven, dit ketst lekker.

Ik denk het niet.... Er zijn niet voor niets steunzenders nodig, ook over land.
Of geloof jij nog in sprookjes zoals die reclame waar je met vodaphone (dacht ik) kan internetten bij een groot meer in het midden van de rimboe

Wifi kan echt alleen over water (dus door de lucht) en niet verder dan zichtafstand. Wil je verder zal je moeten wachten op het Noorderlicht (Aurora) wat de omstandigheden positie als negatief kan beinvloeden.

Dus TS hang een kabel aan je netwerkkaarten met een grote katrol dan kan je het verst komen. Nog beter is glas, kan je nog verder komen

[Verwijderd]

_fm schreef op 25 januari 2004 @ 11:23:
onder water gaat niet werken. Wlan is 2,4 GHz, en als je bedenkt dat een magnetron ook rond die golflengte zit, en een magnetron juist op die golflengte zit omdat het de resonantiefrequentie van water is, en er dus optimaal energie overgedragen wordt. Lijkt me dat er niet veel van je wlan signaal overblijft.

Klopt: alles wat warm wordt in de magnetron blokkeert ook je wifi-signaal

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 15:09:
[...]

Dus TS hang een kabel aan je netwerkkaarten met een grote katrol dan kan je het verst komen. Nog beter is glas, kan je nog verder komen

Klopt: Je portomonne wordt heel wat lichter zodat je een stuk verder kunt lopen

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2004 15:12 ]

[qless]

Inderdaad houdt WiFi niet van water... Zet maar eens een bak water tussen je AP en je WiFi kaart en zie hoe je signaal sterkte direct sterk terugloopt.

[Verwijderd]

ik heb net mijn ap ondergedompeld (met een plastic zak erom) in een emmer water en de signaalsterkte liep meteen terug van 90a100% naar 40a50%, hier zat dus nog maar een ~10cm water rondom tussen, dus ik denk niet dat het gaat werken misschien dat als de ontvanger ook onder water is, dat het dan wat beter gaat, maar ik verwacht er helemaal niks van

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2004 15:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 15:47:
ik heb net mijn ap ondergedompeld (met een plastic zak erom) in een emmer water en de signaalsterkte liep meteen terug van 90a100% naar 40a50%, hier zat dus nog maar een ~10cm water rondom tussen, dus ik denk niet dat het gaat werken

OMFG! Wel leuk overigens

Hoe heb je dat met de stroomtoevoer gedaan?

[The Eagle]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 15:47:
ik heb net mijn ap ondergedompeld (met een plastic zak erom) in een emmer water en de signaalsterkte liep meteen terug van 90a100% naar 40a50%, hier zat dus nog maar een ~10cm water rondom tussen, dus ik denk niet dat het gaat werken misschien dat als de ontvanger ook onder water is, dat het dan wat beter gaat, maar ik verwacht er helemaal niks van

Zie hier een echte tweaker aan het werk...kostte wat het kost de proef op de som willen nemen

[Verwijderd]

ik heb daar geen idee van, maar ik weet dat communicatie met duikboten zeer moeilijk verloopt.
Men plaatst daar masen van 100-en meters lang in het water, om op zeer lage freq golven te sturen, en dan haalt men nog maar een bereik (onder water) van enkel km...

klinkt onmgelijk...

[supakeen]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 15:47:
ik heb net mijn ap ondergedompeld (met een plastic zak erom) in een emmer water en de signaalsterkte liep meteen terug van 90a100% naar 40a50%, hier zat dus nog maar een ~10cm water rondom tussen, dus ik denk niet dat het gaat werken misschien dat als de ontvanger ook onder water is, dat het dan wat beter gaat, maar ik verwacht er helemaal niks van

Je bent mijn held

Ik ga dan maar een UTP kabel in een flexibeler jasje stoppen om mijn onder water ding te verbinden met het basis station

[Verwijderd]

misschien als je de antennes echt in het water doet, dat je dan de overgang weghaalt. maar ap>lucht>plastic>water>plastic>lucht naar laptop is misschien wel een beetje veel

misschien absorbeert het water het wel, maar als iemand het wil/kan testen wil daar graag het resultaat van horen

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2004 18:23 . Reden: laat maar ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 18:13:
misschien als je de antennes echt in het water doet, dat je dan de overgang weghaalt. maar ap>lucht>plastic>water>plastic>lucht naar laptop is misschien wel een beetje veel

Het zit hem niet in de overgang. Water absorbeert gewoon 2.4ghz signalen. Vandaar dat water ook warm wordt in de magnetron

[supakeen]

Er zijn vast ook geen low budget lage-frequentie zenders te vinden die makkelijk als zender/ontvanger hun werk kunnen doen voor TCP/IP

[Verwijderd]

zmn schreef op 26 januari 2004 @ 16:33:
Er zijn vast ook geen low budget lage-frequentie zenders te vinden die makkelijk als zender/ontvanger hun werk kunnen doen voor TCP/IP

Dan zal je ook helemaal geen snelheid meer maken, want als je dat met een gewone snelheid zal gaan moduleren (TCP-IP verkeer gaat genereren) zal m.i. ook die snelheid in elkaar zakken.

[miw]

In plaats van radio golven (EM straling) vindt de meeste draadloze signaal overdracht in water plaats met geluidsgolven en met licht pulsen. Het hangt een beetje van de toepassing af wat mogelijk is. Geluid draagt redelijk ver in water, maar dan alleen met hele lage frequenties, en daar krijg je weer geen fatsoenlijke data doorvoer snelheid mee. Met licht haal je in het Nederlandse troebele water waarschijnlijk niet de gewenste afstanden, maar is je overdrachtsnelheid weer een stuk beter. Kortom; "elk voordeel hep z'n nadeel" (vrij naar J. Cruijff).