jpeg versus tiff

[monta]

Mijn digitale camera neemt alleen foto's op jpeg formaat. Op volledige resolutie 2045 x 1048 is de bestandgrootte ongeveer 1,5 mb. Aangezien ik veel foto's bewerk en kopieer ben ik bang dat na een 10tal wijzigingen en saven dat dan de kwaliteit ver achteruit gaat van de foto's.
Ik heb gelezen dat je beter tiff kan gebriken.

Mijn vragen zijn:
Is het beter indien ik de foto's bewerk om na het leeglezen van de digitale camera te converteren naar tiff en dan alle bewerkingen te doen vervolgens weer terug te converteren naar jpg ivm opslag op dvd?
Behoud ik op deze manier een betere kwaliteit?


Neemt de kwaliteit af als ik vaak kopieeen maak van de jpeg foto's (iedere dag) naar een andere hd? of moet je de foto's eerst openen en opslaan om kwaliteit te verliezen (kopieeren is toch ook opslaan?).

[André]

Pas als je ze opent en dan opslaat kan er kwaliteit verloren gaan. Je bronbestand moet dan ook nooit JPG zijn.

[Tim Schuhmacher]

Bij het kopieren van een bestand gaat geen kwaliteit verloren. Wel als je 'save' of 'save as' in een photobewerkingsprogramma doet.

[coubertin119]

Als je je jpeg's in tussentijd op een goede kwaliteit saved, is er toch geen enkel probleem bij het wijzigen?

En van een bestand te kopiëren gaat de kwaliteit echt niet naar beneden. Gegevens zijn gegevens en blijven gegevens, zolang er geen analoge tussenstap of lossy compressie is is er geen kwaliteitsverlies...

Ik zie het nut van dit topic niet echt.

[bazs2000]

De camera doet de JPEG-compressie al, je kunt de foto dan wel converteren maar dit maakt niets meer uit omdat het (eerste) verlies er al is. Je kunt net zo goed de JPEG aanhouden. Het is wel zinvol als je een bestand veel vaker dan 2 keer opent, bewerkt en weer opslaat.

[The Collector]

Elke keer dat je iets opslaat in JPG krijg je verlies, of je direct ziet maakt niet uit, verlies is er. Voor de beste kwaliteit, je camera op BMP/TIFF/RAW o.i.d. zetten, als deze het ondersteund (maar dan heb je met een paar foto's ook meteen je flashkaart vol). Als hij toch JPG uitspuugt, eerst een loss-less formaat van maken, dus idd TIFF, maar PNG, BMP o.i.d. is natuurlijk ook goed. Daarna bewerken en ook weer lossless opslaan. Als je klaar bent en je de bewerkte foto wilt archiveren, kun je hem weer opslaan als JPG (altijd op de kwaliteits instellingen letten natuurlijk).

[OzBoz]

coubertin119 schreef op 23 januari 2004 @ 16:18:
Als je je jpeg's in tussentijd op een goede kwaliteit saved, is er toch geen enkel probleem bij het wijzigen?

Weet niet precies wat je bedoeld, maar als je een JPEG 20x als JPEG met een goede kwaliteit saved dan is die kwaliteit weinig kwaliteit meer

[Johnny]

coubertin119 schreef op 23 januari 2004 @ 16:18:
Als je je jpeg's in tussentijd op een goede kwaliteit saved, is er toch geen enkel probleem bij het wijzigen?

En van een bestand te kopiëren gaat de kwaliteit echt niet naar beneden. Gegevens zijn gegevens en blijven gegevens, zolang er geen analoge tussenstap of lossy compressie is is er geen kwaliteitsverlies...

Ik zie het nut van dit topic niet echt.

Bij JPEG is er altijd kwaliteitsverlies, zelfs als je de hoogste kwaliteitsinstelling doet is er kwaliteitsverlies.

De camera maakt JPEG's als je gaat bewerken is het het beste om in een formaat op te slaan dat geen kwaliteitsverlies heeft zoals BMP, TIFF, PNG of JPEG 2000 (afhankelijk van de instellingen).

Wat ik persoonlijk handiger vind is het opslaan in het formaat van je fotobewerkingsprogramma zoals PSD (Adope Photoshop) of CPT (Corel Photo Paint), dan blijvt ook informatie over de masks, selecties, layers, objecten en alle andere dingen bewaard.

Pas als je gaat publiceren, bijvoorbeeld naar internet sla je ook een JPEG/GIF/PNG versie op.

[NijntjeRocks]

coubertin119 schreef op 23 januari 2004 @ 16:18:
En van een bestand te kopiëren gaat de kwaliteit echt niet naar beneden. Gegevens zijn gegevens en blijven gegevens, zolang er geen analoge tussenstap of lossy compressie is is er geen kwaliteitsverlies...

Ik zie het nut van dit topic niet echt.

JPEG is een kompressie-methode en zoals gezegd gaat de kwaliteit dus weldegelijk naar beneden.

Het nut van dit topic kan zijn dat gebruikers van digitale beeldbestanden beter weten wat ze aan het doen zijn en weten wat het verschil is tussen jpg (of ander gecomprimeerd bestandsformaat) en bestandsformaten als tiff, veel mensen (waaronder de TS) hebben hier (blijkbaar) geen weet van waarmee het nut van dit topic is bewezen

[ Voor 3% gewijzigd door NijntjeRocks op 23-01-2004 16:45 ]

[drm]

monta:
Aangezien ik veel foto's bewerk en kopieer ben ik bang dat na een 10tal wijzigingen en saven dat dan de kwaliteit ver achteruit gaat van de foto's.

Ja, je verliest kwaliteit (en veel ook) als je inderdaad 10x een wijziging doet en weer opslaat in JPEG.

Dat komt omdat je elke keer als je weer in JPEG opslaat, de compressie weer toegepast wordt. Nu is het JPEG compressie algoritme er één waarbij je kwaliteit verliest. Als ik het goed onthouden heb zit het ongeveer zo in elkaar:

Kleuren worden "gemiddeld" om zo reeksen en vlakken van kleuren te kunnen bepalen, en in het kort te kunnen zeggen: van pixel (x₁,y₁) tot en met pixel (x₂,y₂) nemen we het gemiddelde en slaat die kleur als vlak op. Je kan je wel voorstellen dat je daarmee dus kwaliteit verliest omdat kleurinformatie verloren gaat. Aangezien dat algoritme steeds weer toegepast wordt, worden de kleurverschillen steeds kleiner en neemt de kwaliteit dus exponentieel af naarmate je vaker die compressie toepast.

Naar mate je een hogere "kwaliteit" opslaat, worden die vlakken kleiner genomen, of zelfs alleen maar 'regels' genomen, en worden er minder concessies gedaan bij het middelen van kleuren maar heb je wel nog steeds kwaliteitsverlies.

_{dit alles wat er is blijven hangen van een college van 3 jaar geleden cmiiw}

Ik heb gelezen dat je beter tiff kan gebriken.

Tiff kan ook JPEG of LZW compressie bevatten. Afaik zijn die allebei lossy.

Ongecomprimeerde tiffs heb je per definitie geen kwaliteitsverlies bij: er wordt tenslotte niets gecomprimeerd.

Is het beter indien ik de foto's bewerk om na het leeglezen van de digitale camera te converteren naar tiff en dan alle bewerkingen te doen vervolgens weer terug te converteren naar jpg ivm opslag op dvd?
Behoud ik op deze manier een betere kwaliteit?

Als je geen mogelijkheid heb op je camera als ongecomprimeerd (of evt alleen via non-lossy compressie zoals bijv. zip o.i.d.) is de beste manier direct na de eerste keer openen op te slaan in een formaat naar keuze waarbij je geen kwaliteit verliest.

Neemt de kwaliteit af als ik vaak kopieeen maak van de jpeg foto's (iedere dag) naar een andere hd?

Nee, van de ene hd naar de andere maakt niets uit. Gelukkig niet, want dan zouden alle plaatjes die ik als jpeg upload naar de webserver plotseling online een lagere kwaliteit hebben

of moet je de foto's eerst openen en opslaan om kwaliteit te verliezen (kopieeren is toch ook opslaan?).

Kopieren is ook wel opslaan, maar opslaan is niet altijd comprimeren

edit:

Zie ook: http://www.v2.nl/Organisatie/V2Text/Articles/JPEGinfo2A.html puntje [9]

[ Voor 3% gewijzigd door drm op 23-01-2004 17:00 ]

[Verwijderd]

LZW is lossless, wordt ook in GIF compressie gebruikt