[NT4/2k]NT4.0 Server vs. 2000 Server

[Vinnie]

Sinds een paar dagen heb ik van mijn stage een heuse echte server gekregen, namelijk een Dell PowerEdge 4100/200.

specs:
Dual Pentium Pro 200MHz
6x64MB EDO DRAM (DIMM) (384MB total)
AMI MegaRAID SCSI controller met 32MB onboard, Intel i960 chipset.
Adaptec AIC-7880 UW-SCSI controller onboard
Adaptec AIC-7860 UW-SCSI controller onboard
Intel Pro/100B NIC
Western Digital WDE 4GB 7200RPM SCSI-3 disk
Western Digital WDE 4GB 7200RPM SCSI-3 disk
Seagate 4GB 5400RPM SCSI-2 disk

Nu heb ik eindelijk de knoop doorgehakt om de de 2 WD schijven in RAID-0 te hangen en de Seagate als aparte zutdisk, en de tapestreamer unit als backup.

Alleen zit ik nu met het probleem of ik Microsoft Windows NT4.0 (Enterprise) Server moet nemen, of Microsoft Windows 2000 (Advanced) Server.

Wat ik met het systeem wil gaan doen:
- Domein Controller (Policies ed)
- DHCP server
- IIS (dont ask)
- FTP server
- Virusscanner server evt.

Deze dingen kunnen zowel met NT4.0 als met 2000.

Het voordeel van Windows 2000 is modernere interface, AD (of ik dit echt als voordeel moet zien?) en mischien betere aansluitng op de Windows 2000 Professional clients.

Alleen het nadeel is, dat ik het gevoel heb dat het niet helemaal soepeltjes loopt. Ik heb het vermoeden dat het EDO DRAM en de architectuur van de Pentium Pro een beetje tegenwerken.

Het voordeel van Windows NT4.0 is dat het lekker licht is en dus lekker soep loopt, wat ik vooral heel belangrijk vindt voor de datastream van en naar de SCSI schijven (die ik best matig vindt presteren in Windows 2000).
Ook heb ik niet echt die plug and play nodig van Windows 2000.

En omdat deze server in de tijd van NT4.0 is gemaakt lijkt mij dit een betere keuze, maar toch twijfel ik, ik heb al zowel NT4 als 2000 geprobeerd.

Van origine heeft er Microsoft Windows NT4.0 Terminal Server op gestaan.

Ik zou daarom het fijn vinden als jullie mij wat advies kunnen geven of tips.

[sanfranjake]

Windows 2000 server gaat er prima op draaien als je er natuurlijk niet met massa's gebruikers aan gaat zitten natuurlijk

[Vinnie]

sanfranjake schreef op 22 januari 2004 @ 23:17:
Windows 2000 server gaat er prima op draaien als je er natuurlijk niet met massa's gebruikers aan gaat zitten natuurlijk

Massa's? Nou nee

Het voordeel van Windows 2000 is modernere interface, AD (of ik dit echt als voordeel moet zien?) en mischien betere aansluitng op de Windows 2000 Professional clients.

Alleen het nadeel is, dat ik het gevoel heb dat het niet helemaal soepeltjes loopt. Ik heb het vermoeden dat het EDO DRAM en de architectuur van de Pentium Pro een beetje tegenwerken.

Loopt dus niet op rolletjes, ik heb vroeger eens een Dual Pentium 200MMX als server gehad, en die was gewoon traag. En dat merk je echt op de clients. Ik wil hier thuis geen gezeik krijgen dat het sloom is.

Maar ik wilde iig hier wat meningen horen wat anderen er van vinden voor ik echt een definitieve keuze maak

[Rolfie]

Ik zou er windows 2000 op installeren. Hiervoor zijn nog alle beveilings updates te vinden. Performance technisch is het geen snelheids monsters, maar voor FTP moet het voldoende zijn denk ik.

[The Eagle]

NT gaat er prima op draaien, vooral als je dual-processor draait. Wat ik je overigens aan kan raden (heb destijds een min of meer gelijk stageproject gehad) is als je instellingen enzo gaat testen: gebruik Norton Ghost voor je backup, en niet de NT backup. Want dan moet je eerst alle services downbrengen voor je backupt.
Met ghost (die standaard SCSC-streamers aan kan sturen, ideaal ) kun je vanaf bootflop ineens het hele OS backuppen, inclusief evt exchange en wat doens meer zij.

[alt-92]

raid0 (raid niks dus) op een Server?
liever raid1 dan, of JBOD als je niet om redundancy geeft.

Verder kun je met server tuning een heel end komen, opstarten zal wellicht niet snel gaan maar als het loopt, loopt het.

[ Voor 40% gewijzigd door alt-92 op 25-01-2004 01:03 ]

[Vinnie]

Rolfie schreef op 25 januari 2004 @ 00:44:
Ik zou er windows 2000 op installeren. Hiervoor zijn nog alle beveilings updates te vinden. Performance technisch is het geen snelheids monsters, maar voor FTP moet het voldoende zijn denk ik.

Voor NT4.0 zijn ook wel zat updates en patches te vinden hoor. En deze server hangt niet direct op het internet.
Daarvoor heb ik een aparte server (router) voor, Windows 2000 Advanced Server met Routing & Remote access service.

Snelheidsmonster is het idd niet meer in Windows 2000, komt denk ik vooral door de architectuur van de Pentium Pro en de bandbreedte die EDO DRAM maar kan leveren (geen idee of het veel uitmaakt dat het in DIMM vorm is en ECC heeft).

Wat ik wel erg opmerkelijk heb gevonden is dat het netwerk in NT4.0 een stukje trager is dan met Windows 2000.
Van Server OS -> Windows 2000 Professional client dus.

Qua Domeincontroller vindt ik NT4 makkelijk werken omdat het PDC en BDC duidelijker is aangegeven. met Windows 2000 heb je dat multi-master gedoe, wat het niet makkelijker maakt.
Ik wil er dus evt. een BDC bij hangen

DHCP server is vrijwel hetzelfde gebleven, met NT4 wat meer instellen, maar verder allebei prima.

IIS, mjah... de optionpack van NT4.0 heeft IIS 4.0 wat er al aardig uit ziet. Omdat de server niet direct op het internet hangt en dus door een router heen moet is de veiligheidsrisico al een eind verminderd. En voor wat simpel werk lijkt me de allernieuwste versie ook niet noodzakelijk. Zowel IIS5 als IIS4 is goed genoeg.

Ik gebruik niet de interne FTP server van Windows, die ik vindt ik veels te beperkt en heb daarvoor een mooie 3rd party oplossing voor.

Virusscanner server gebruik ik die van Symantec. Werkt ook onder NT4.

Het enige wat ik me aan erger in NT4 is de te beperkte usermanagment en de vreemde manier van policies instellen. Active Directory is daarvoor erg handig.

Ik zit dus vooral met:

Gebruikersgemak en mogelijkheden vs. meer performance.

The_Eagle schreef op 25 januari 2004 @ 00:58:
NT gaat er prima op draaien, vooral als je dual-processor draait. Wat ik je overigens aan kan raden (heb destijds een min of meer gelijk stageproject gehad) is als je instellingen enzo gaat testen: gebruik Norton Ghost voor je backup, en niet de NT backup. Want dan moet je eerst alle services downbrengen voor je backupt.
Met ghost (die standaard SCSC-streamers aan kan sturen, ideaal ) kun je vanaf bootflop ineens het hele OS backuppen, inclusief evt exchange en wat doens meer zij.

Ik heb een schurft hekel aan Norton Ghost, en ik wil mijn tapestreamer ook gewoon gebruiken.
Over welke NT praten we?

BackSlash32 schreef op 25 januari 2004 @ 01:01:
raid0 (raid niks dus) op een Server?
liever raid1 dan, of JBOD als je niet om redundancy geeft.

Verder kun je met server tuning een heel end komen, opstarten zal wellicht niet snel gaan maar als het loopt, loopt het.

Ik kan ook RAID-3 of RAID-5 draaien op die SCSI controller maar omdat ik al een backup mogelijkheid heb lijkt me dat RAID-1 ook weer wat overdreven imho.

JBOD kan niet op die controller naar mijn weten.

[ Voor 26% gewijzigd door Vinnie op 25-01-2004 01:07 ]

[alt-92]

management via Terminal Services, desktop lekker op 256 kleuren knallen zonder HW acceleratie, onnodige services uitzetten / niet installeren (win2k SP4 doet ook wireless zeroconf op je server aanzetten bijvoorbeeld)..
Scheelt een boel, en usermanagment is stukken prettiger als je overal win2k of hoger gebruikt (compmgmt.msc > connect to PC en werken maar)

[Vinnie]

BackSlash32 schreef op 25 januari 2004 @ 01:06:
management via Terminal Services, desktop lekker op 256 kleuren knallen zonder HW acceleratie, onnodige services uitzetten / niet installeren (win2k SP4 doet ook wireless zeroconf op je server aanzetten bijvoorbeeld)..
Scheelt een boel, en usermanagment is stukken prettiger als je overal win2k of hoger gebruikt (compmgmt.msc > connect to PC en werken maar)

Ik heb er wel aan zitten en denken, maar ik werk liever direct op de server en 'onnodige' poortjes naar de server heb ik liever ook niet al te graag.

Ik weet wel dat ik de enige hier in huis ben met wat computer kennis en dat ik al achter een Windows 2000 router machine zit, maartoch...

Werkt dan ook nog wel als de server een domeincontroller is? als domeincontroller zijnde heb je al meer gezeik qua rechten. (ook wel logisch ei'k).

Er zijn 1001 opties om de server te configureren, en elke heeft zijn voor en nadelen, maarjah...

Op het moment heb ik de server geinstalled en configed als:
Windows 2000 Advanced Server SP4, AD, DHCP, DNS, IIS5
RAID-0 op WD schijven only.

Over het RAID gebeuren.

Ik heb RAID-0 gekozen omdat bij RAID-1 ik een beetje weinig hardeschijf ruimte krijg naar mijn zin.

Ik heb 2 snelle WD 4GB SCSI schijven en 1 langzamere Seagate 4GB SCSI schijf.

RAID-0 alle schijven: performance naar langzamere Seagate schijf, geen optie.
RAID-0 WD schijven: lekker snel, genoeg ruimte. Backup is er op tape en desnoods met Ghost/Drive Image.
RAID-1 alle schijven: weinig ruimte en performance omlaag naar Seagate schijf.
RAID-1 WD schijven: idem qua ruimte en dan moet de rest op de Seagate schijf.

RAID-3 heb ik geen ervaring mee. Weet ook niet hoe deze in elkaar steekt.

RAID-5 alle schijven: kzit al dan met het minimum. dode/gare schijf = doei!

Ik heb niet het idee dat die schijven in een korte tijd zullen overlijden en geld voor andere schijven heb ik toch niet. Vooral niet van deze typen.

[ Voor 35% gewijzigd door Vinnie op 25-01-2004 01:21 ]

[alt-92]

Vinnie schreef op 25 januari 2004 @ 01:14:
[...]

Ik heb er wel aan zitten en denken, maar ik werk liever direct op de server en 'onnodige' poortjes naar de server heb ik liever ook niet al te graag.

wie zegt dat je 3389 naar internet door moet zetten?

Ik weet wel dat ik de enige hier in huis ben met wat computer kennis en dat ik al achter een Windows 2000 router machine zit, maartoch...

Werkt dan ook nog wel als de server een domeincontroller is? als domeincontroller zijnde heb je al meer gezeik qua rechten. (ook wel logisch ei'k).

Ik beheer mijn servers hoofdzakelijk via TS, in remote administration mode.
dat zijn dus ook DCs (ik draai er 2 thuis ), hoezo zou dat problemen op moeten leveren?

Er zijn 1001 opties om de server te configureren, en elke heeft zijn voor en nadelen, maarjah...

nou ja, kijk, een 32bits 1024x768 desktop vreet meer resources dan een rd sessie met 256 kleuren.
Scheelt ook weer een monitor
En tuning is sowieso handig als je optimaal van je hardware gebruik wil maken.

Waarom trouwens gekozen voor win2k AS? je draait toch geen cluster/loadbalancing, en Server is prima met 2 procs te doen.
Beetje verspilling...

[ Voor 8% gewijzigd door alt-92 op 25-01-2004 01:43 ]

[Vinnie]

BackSlash32 schreef op 25 januari 2004 @ 01:40:
wie zegt dat je 3389 naar internet door moet zetten?

Niemand, maar ik beheer liever lokaal dan op afstand, daarom was ik op school al niet zo'n fan van Netware 4.11

Ik beheer mijn servers hoofdzakelijk via TS, in remote administration mode.
dat zijn dus ook DCs (ik draai er 2 thuis ), hoezo zou dat problemen op moeten leveren?

Geen idee, zoveel heb ik daarmee niet gekloot, maar rechten en AD is soms erg irritant

nou ja, kijk, een 32bits 1024x768 desktop vreet meer resources dan een rd sessie met 256 kleuren.
Scheelt ook weer een monitor
En tuning is sowieso handig als je optimaal van je hardware gebruik wil maken.

vreet meer resources? Dat zal wel erg meevallen imho, dat het erg veel scheelt komt er bij mij niet in, niet zonder bewijs iig.

Tuning is idd wel vereist. Windows standaard is niet zo erg slim.

Waarom trouwens gekozen voor win2k AS? je draait toch geen cluster/loadbalancing, en Server is prima met 2 procs te doen.
Beetje verspilling...

Hoezo verspilling, ik heb geen _enkel_ verschil gemerkt met Server, en Advanced Server klinkt gewoon beter ( jah, ik moet showen )
Datacenter heb ik niet genomen omdat dan Windows Update niet meer werkt

[sanfranjake]

Vinnie schreef op 25 januari 2004 @ 01:14:
[...]

Ik heb er wel aan zitten en denken, maar ik werk liever direct op de server en 'onnodige' poortjes naar de server heb ik liever ook niet al te graag.

Bedoel je dan intern of extern ? Intern je poorten beheren kan desnoods met een simpele firewall. Je kan er ook voor kiezen om iets met ISA server te implementeren. Bedenk wel dat Active directory alleen al vele poorten gebruikt :

• 21/TCP (Transmission Control Protocol) -- FTP
• 25/TCP -- SMTP
• 53/UDP -- DNS
• 80/TCP -- HTTP
• 88/UDP (User Datagram Protocol) -- Kerberos
• 119/TCP -- NNTP
• 135/TCP -- RPC
• 137/UDP -- NetBIOS Name Server
• 138/UDP -- NetBIOS Datagram
• 139/TCP -- NetBIOS Session Services
• 389/UDP -- LDAP
• 443/TCP -- HTTPS
• 445/TCP -- SMB
• 464/TCP -- Kerberos Password V5
• 500/UDP-- ISAKMP
• 563/TCP -- SNEWS
• 593/TCP -- RPC over HTTP
• 636/TCP -- LDAP over SSL
• 1067/TCP -- Installation Bootstrap Service
• 1068/TCP -- Installation Bootstrap Service
• 1645/UDP -- IAS: Internet Authentication Service
• 1646/UDP -- IAS: Internet Authentication Service
• 1701/UDP -- L2TP
• 1723/TCP -- PPTP
• 1812/UDP -- IAS Internet Authentication Service
• 1813/UDP -- IAS Internet Authentication Service
• 3268/TCP -- Microsoft Global Catalog
• 3269/TCP -- Microsoft Global Catalog with LDAP/SSL
• 3389/TCP -- RDP

Zolang je niks van buitenaf doormapt is er niks aan de hand lijkt me. Met policies en userrechten is makkelijk alles dicht te zetten. Als je er vanaf afstand direct op wil kan je dat met terminal services doen. Ook kan je het Adminpak installeren op en 2k of hoger client en daarvandaan heel veel beheren.
Ik weet wel dat ik de enige hier in huis ben met wat computer kennis en dat ik al achter een Windows 2000 router machine zit, maartoch...
[quote]
Werkt dan ook nog wel als de server een domeincontroller is? als domeincontroller zijnde heb je al meer gezeik qua rechten. (ook wel logisch ei'k).

Er zijn 1001 opties om de server te configureren, en elke heeft zijn voor en nadelen, maarjah... ....

De hdd configuratie is het beste te bepalen door te bedenken waar je prioriteit ligt. veel diskspace of een hoge fault-tolerancy. Ikzelf zou voor dat laatste graag wat ruimte inleveren als ik geen mirror of backup heb van data

Rechten in Active Directory zijn wel zo moeilijk als je ze zelf maakt he Bijvoorbeeld 'Everyone' door 'Authenticated Users' vervangen en je bent al een stap in de goede richting

[ Voor 5% gewijzigd door sanfranjake op 25-01-2004 01:59 ]

[Vinnie]

sanfranjake schreef op 25 januari 2004 @ 01:57:
Bedoel je dan intern of extern ? Intern je poorten beheren kan desnoods met een simpele firewall. Je kan er ook voor kiezen om iets met ISA server te implementeren. Bedenk wel dat Active directory alleen al vele poorten gebruikt :

Meer extern, maar ook een beetje intern, zodat niet een simpel dom progsel op me server kan lopen kloten.

Zolang je niks van buitenaf doormapt is er niks aan de hand lijkt me. Met policies en userrechten is makkelijk alles dicht te zetten. Als je er vanaf afstand direct op wil kan je dat met terminal services doen. Ook kan je het Adminpak installeren op en 2k of hoger client en daarvandaan heel veel beheren.

Weet ik, maar zoals eerder gezegd, ik werk liever lokaal

De hdd configuratie is het beste te bepalen door te bedenken waar je prioriteit ligt. veel diskspace of een hoge fault-tolerancy. Ikzelf zou voor dat laatste graag wat ruimte inleveren als ik geen mirror of backup heb van data

8GB hoeft in principe ook niet persee (2x4GB in RAID-0), maar 4GB lijkt me vrij weinig, en ik wil niet teveel die tragere 4GB schijf gebruiken

Rechten in Active Directory zijn wel zo moeilijk als je ze zelf maakt he Bijvoorbeeld 'Everyone' door 'Authenticated Users' vervangen en je bent al een stap in de goede richting

Is dat gewoon geen setting op bestandsniveau @ NTFS

[sanfranjake]

Vinnie schreef op 25 januari 2004 @ 02:08:
Meer extern, maar ook een beetje intern, zodat niet een simpel dom progsel op me server kan lopen kloten.

Als je in je policies, NTFS, Active directory en share rechten niet met 'Everyone' permissies gaat strooien en je Windows Updates en Virusscanner up-to-date houdt, en niet mensen te veel rechten gaat geven m.b.t. lokaal aanloggen op de server hoef je imho niet bang te wezen dat iemand rare dingen kan doen.

Als je echt veiligheid wil kan je ook nog overwegen om 'm in en kluis te stoppen ofzo.

Weet ik, maar zoals eerder gezegd, ik werk liever lokaal

Geheel jouw keuze Ik zie het als een gemak dat ik niet nog een monitor en muis/keyboard hoef te hebben

Als je je dc open en bloot hebt staan kan ieder willekeurig persoon met een floppy o.i.d je systeem binnenkomen.

Is dat gewoon geen setting op bestandsniveau @ NTFS

Ook in je domain Security Policy, op shares en in o.a. Active directory kan je dit instellen. Misschien zou het nuttig zijn om een boek over Windows te lezen of een product overview op de MS site. Volgens mij ben je nog niet helemaal bekend met wat windows 2000 allemaal kan namelijk

[Vinnie]

sanfranjake schreef op 25 januari 2004 @ 02:18:
Als je in je policies, NTFS, Active directory en share rechten niet met 'Everyone' permissies gaat strooien en je Windows Updates en Virusscanner up-to-date houdt, en niet mensen te veel rechten gaat geven m.b.t. lokaal aanloggen op de server hoef je imho niet bang te wezen dat iemand rare dingen kan doen.

Als je echt veiligheid wil kan je ook nog overwegen om 'm in en kluis te stoppen ofzo.

Up-2-date houden doe ik echt vaak, wil geen vage dingen krijgen op me servers

Geheel jouw keuze Ik zie het als een gemak dat ik niet nog een monitor en muis/keyboard hoef te hebben

Ik heb het op de grond staan onder mijn bureau, ruimte zat, en ik heb het niet zo op die vertraging die je altijd hebt met remote beheer.

Als je je dc open en bloot hebt staan kan ieder willekeurig persoon met een floppy o.i.d je systeem binnenkomen.

Hoe bedoel je dat nou weer Niemand propt hier zomaar een flop in mijn server hoor (behalve ik dan). Ding staat ook altijd locked en in de BIOS kan je niet zomaar komen.

Ook in je domain Security Policy, op shares en in o.a. Active directory kan je dit instellen. Misschien zou het nuttig zijn om een boek over Windows te lezen of een product overview op de MS site. Volgens mij ben je nog niet helemaal bekend met wat windows 2000 allemaal kan namelijk

Hou je flauwe opmerkingen aub voor je. Ik werkte al met Windows 2000 Server OS'en voordat deze final waren en ook al geruimte tijd gespeeld met NT4 (zelfs NT3), dus breek me de bek aub niet open

Boeken ed heb ik wel degelijk, maar dat is dan ook echt als laatste redmiddel/naslagwerk. Ik werk gewoon barslecht in boeken. Ik moet het hebben op echte gebeurtenissen. Je wilt niet weten hoe vaak ik wel niet in het begin me server heb moeten reinstallen
(Je eigen de Admin rechten ontnemen anyone? )

[sanfranjake]

Vinnie schreef op 25 januari 2004 @ 02:32:
Hou je flauwe opmerkingen aub voor je. Ik werkte al met Windows 2000 Server OS'en voordat deze final waren en ook al geruimte tijd gespeeld met NT4 (zelfs NT3), dus breek me de bek aub niet open

Niet echt aardig om zo met mensen om te gaan die je proberen te helpen, vind je niet ? Gezien de antwoorden en wedervragen die jij post over simpele dingen als beveiligingsinstellingen, dan zal ik in mijn posts misschien de suggestie doen om eens wat documentatie door te nemen. Niet boos of irriterend bedoeld, maar er is wel heel veel info te vinden over de dingen die je aan haaalt. Zoals je zegt heb je de server van je stage. Is ghet dan niet leuk om een beetje te rommelen en wat verschillende configs te proberen ? Zou ik als tweaker zeker wel doen Kijken wat zo'n ding kan, puur uit nieuwschierigheid . Begin met NT4, kan je altijd upgraden naar Active directory @ Win2k Heb ik met meerdere machientjes gedaan en blijf 't fascinerend vinden wat er allemaal kan gebeuren

Boeken ed heb ik wel degelijk, maar dat is dan ook echt als laatste redmiddel/naslagwerk. Ik werk gewoon barslecht in boeken. Ik moet het hebben op echte gebeurtenissen. Je wilt niet weten hoe vaak ik wel niet in het begin me server heb moeten reinstallen
(Je eigen de Admin rechten ontnemen anyone? )

Nogmaals, mijn post was niet als flame bedoeld. Maar om je wat meer op weg te helpen naar de juiste keuze. Als ik me verkeerd heb uitgedrukt dan wil ik dat bij deze aan Bacardi verwijten

Eigen rechten ontnemen idd ja. Heb ik ook wel eens gedaan. Bijvoorbeerld bij 'Deny logon locally' 'Everyone' toevoegen . Ook incidenteel eens een userpolicy perongeluk op de admins OU knallen heeft me ook al meerdere malen koppijn bezorgd

[ Voor 4% gewijzigd door sanfranjake op 25-01-2004 02:54 ]

[mutsje]

waarom installeer je er niet windows 2000 standaard server op? enige voordeel dat advanced heeft dat je kunt clusteren en dat zie ik je niet 123 doen.. verder heeft het geen voordelen of je moet al boven de 4gb geheugen uitkomen..

[Zwelgje]

mutsje schreef op 25 januari 2004 @ 11:22:
waarom installeer je er niet windows 2000 standaard server op? enige voordeel dat advanced heeft dat je kunt clusteren en dat zie ik je niet 123 doen.. verder heeft het geen voordelen of je moet al boven de 4gb geheugen uitkomen..

TS heeft al aangeven dat ie dat wil doen om te 'geilen' bij zijn vrienden,

datacentre had ie het liefst willen hebben maar dan werkt windows update niet meer

[Vinnie]

sanfranjake schreef op 25 januari 2004 @ 02:53:
Nogmaals, mijn post was niet als flame bedoeld. Maar om je wat meer op weg te helpen naar de juiste keuze. Als ik me verkeerd heb uitgedrukt dan wil ik dat bij deze aan Bacardi verwijten

met die voelde het nogal denigregend aan, maargoed.
Boeit verder ook niet zo heel erg

Eigen rechten ontnemen idd ja. Heb ik ook wel eens gedaan. Bijvoorbeerld bij 'Deny logon locally' 'Everyone' toevoegen . Ook incidenteel eens een userpolicy perongeluk op de admins OU knallen heeft me ook al meerdere malen koppijn bezorgd

Daarom doe ik net zoals ik op school bij Netware gedaan heb: ALTIJD een backup Administrator/Admin-OU maken zodat je altijd nog erbij kan.

Meeste kwamen er met NT4/Netware4.11 al niet meer uit toen ze zulke geintjes flikten

* Vinnie ziet nu wel in dat 2000 (Advanced) Server een veel betere aansluiting heeft met de 2000 Pro clients
Ook redenen dat ik NT4.0 niet kan wegnemen uit me eigen is gewoon echt dat het lekker vlotjes werkt (20MB usage van de 384MB oa ), nostalgie en past eigelijk het beste bij die configuratie.

En nog 1 ding over de Server vs. Advanced Server. Ik heb geen enkel verschil in performance gemerkt tussen deze twee, en ik zie niet in waarom ik nou persee Server moet draaien ipv Advanced Server. Omdat er een paar opties niet inzitten die ik niet nodig heb Wat erin zit hoef ik niet allemaal persee te gebruiken hoor.

Zo gebruik ik b.v. echt geen WINS of FTP server van IIS

_{Maar ik blijf me steeds afvragen in hoeverre de Intel Pentium Pro en de EDO DRAM langzamer zal zijn in Windows 2000 en waarom (niet dat het een gigantisch verschil is, maar daar ben ik gewoon benieuwd naar).}

[mutsje]

waarom stel je hier uberhaupt een vraag als je het toch al denkt te weten?

[Knightwolf]

mutsje schreef op 25 januari 2004 @ 13:06:
waarom stel je hier uberhaupt een vraag als je het toch al denkt te weten?

Omdat hij misschien twijfels heeft over wat beter is?? Wat een reactie zeg

[sanfranjake]

Vinnie schreef op 25 januari 2004 @ 12:59:
[...]

met die voelde het nogal denigregend aan, maargoed.
Boeit verder ook niet zo heel erg


[...]

Daarom doe ik net zoals ik op school bij Netware gedaan heb: ALTIJD een backup Administrator/Admin-OU maken zodat je altijd nog erbij kan.

Meeste kwamen er met NT4/Netware4.11 al niet meer uit toen ze zulke geintjes flikten

* Vinnie ziet nu wel in dat 2000 (Advanced) Server een veel betere aansluiting heeft met de 2000 Pro clients
Ook redenen dat ik NT4.0 niet kan wegnemen uit me eigen is gewoon echt dat het lekker vlotjes werkt (20MB usage van de 384MB oa ), nostalgie en past eigelijk het beste bij die configuratie.

Tsja denk dat ik je ook niet verder kan adviseren dan ... Als je al zo'n uitgesproken vooroordeel hebt over bepaalde software, waarom vermeld je dat niet even in je topicstart ? 384 MB RAM is zat voor een thuisservertje @ windows 2000. Het draait zelfs al op 64 MB. En je moet heel absurde dingen gaan doen wil je echt aan de volle 384 zitten.

Zo gebruik ik b.v. echt geen WINS of FTP server van IIS

Als je geen WINS gaat draaien is een NT4 domein vrij nutteloos denk ik. FTP zijn zat alternatieven voor. al vind ik zelf IIS 5 en 6 prima aan de eisen voldoen.

_{Maar ik blijf me steeds afvragen in hoeverre de Intel Pentium Pro en de EDO DRAM langzamer zal zijn in Windows 2000 en waarom (niet dat het een gigantisch verschil is, maar daar ben ik gewoon benieuwd naar).}

Test het uit. Zoals ik al eerder heb gesuggereerd.. Als je hem toch voor je stage hebt, om van te leren dus neem ik aan, waarom wil je dan van ons weten wat het beste is ?

Weet dat mutsje's opmerking niet al te vriendelijk is, maar misschien wel een beetje te begrijpen na je uitlatingen via ICQ net he

Knightwolf schreef op 25 januari 2004 @ 13:26:
[...]

Omdat hij misschien twijfels heeft over wat beter is?? Wat een reactie zeg

Denk dat jij het voorafgaande gemist hebt

[mutsje]

icq opmerkingen hadden er niks mee te maken. Maar Advanced server installeer je alleen als je het NODIG hebt.. net als ENTERPRISE voor NT4. dus als TS wil gaan clusteren of boven de 4GB geheugen uitkomt is advanced server alleen maar om te pronken naar ze mede stage lopers/vrienden.

[elevator]

Zullen we proberen elkaar een beetje vriendelijk te blijven behandelen? Natuurlijk zijn er meningsverschillen - maar blijf gewoon netjes tegen elkaar reageren.

Verder inhoudelijk - in principe probeer je op een server altijd zo weinig mogelijk te zetten - Enterprise Edition of Advanced Server kost veel meer geld dan een Standaard server - en dus probeer je die niet te installeren tenzij nodig.

Een Enterprise server gebruikt ook standaard meer resources dan een Standard editie (tenzij je wat services uit gaat zetten - maar dan heb je weer een Standard server met het logotje van een Enterprise server ), die resources moet je juist gebruiken voor de taak van de server ("het serven") en niet voor het draaiend houden van het OS

Verder - iedereen kan hier tegen je zeggen dat Windows 2000 goed gaat draaien (of juist niet), maar 'goed' is voor iedereen anders en je zal het zelf gewoon moeten gaan proberen

[Verwijderd]

of een kwestie van licensies, ik heb wel een licensie van win 2000 ad server, en nou weet ik dat ze er niet moeilijk over doen als je de gewone server erop zet met die licensie, maar ik heb ook geen disk met de gewone versie, dus instal ik ook de ad versie.
ik gebruik wel de clusterservice na lange tijd getwijfeld te hebben.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 25 januari 2004 @ 14:05:
of een kwestie van licensies, ik heb wel een licensie van win 2000 ad server, en nou weet ik dat ze er niet moeilijk over doen als je de gewone server erop zet met die licensie, maar ik heb ook geen disk met de gewone versie, dus instal ik ook de ad versie.
ik gebruik wel de clusterservice na lange tijd getwijfeld te hebben.

hoe gebruik jij dan die clusterservice je moet daar speciale hardware voor hebben (shared storage cabinet) om er echt gebruik van te maken..

maw: je hebt 2servers nodig, en aangezien het 4000 dollar is voor enterprise edition (x2 dus ) (das dus voor 5 users)

das een duur 'twijfelgevalletje' dan... ik snap dat niet helemaal

[McMiGHtY]

Tegenwoordig kom je in het veld weinig NT4 omgevingen meer tegen, dus het lijkt me redelijk onzin om nog met NT4 te lopen klooien. Ook in een thuisomgeving. De hardware die je hier beschrijft ben ik onlangs nog in het wild tegen gekomen bij een klant. En dat in een grotere omgeving als wat jij zo beschrijft. Hier draaide Windows 2000 vlekkeloos.


En de reacties die je neerplempt op goed bedoelt advies..beetje onpasselijk.

Als je keuze eigenlijk al gemaakt is (blijkt wel uit je reacties) dan vraag ik me af waarom je uberhaupt een topic opent. Patsen met zwaar verouderde hardware die je thuis hebt (kost klauwuh aan stroom btw) en een overkill aan software?

[Vinnie]

Goed, het topic is niet echt gegaan zoals het heeft moeten gaan en daar heb ook ik schuld aan, daarvan excuses Is niet mijn bedoeling geweest om zo 'stronteigewijs' de allesweter uit te hangen.
Er waren claims dat mijn keuze al gemaakt zou zijn is een misvatting. Mischien verkeerde uitleg/redenen van mijn kant, dat laat ik dan maar in het midden.

Nogsteeds zit ik te dubben tussen NT4 en 2000. Waarom? Zoals ik al eerder heb gezegd, de performance in Windows 2000 vindt ik ei'k redelijk te traag, in vergelijking met de erg snelle performance in NT4.
Maar zoals al duidelijk is, 2000 meer biedt dan NT4, en dat zit mij dwars.

[Beaves]

Ik zou geen NT 4 installeren, waarom niet? Omdat je meer aan de kennis hebt die je met Windows 2000 op doet.

En het verschil in performance merk je echt niet, Windows 2000 draait goed op jouw configuratie, die 0,1 seconde verschil die je zou kunnen krijgen merk je toch niet.

[sanfranjake]

Vinnie schreef op 26 januari 2004 @ 00:13:
Nogsteeds zit ik te dubben tussen NT4 en 2000. Waarom? Zoals ik al eerder heb gezegd, de performance in Windows 2000 vindt ik ei'k redelijk te traag, in vergelijking met de erg snelle performance in NT4.
Maar zoals al duidelijk is, 2000 meer biedt dan NT4, en dat zit mij dwars.

De performance in 2k is omdat er meer features inzitten. Denk dat je toch misschien beter even alle voor en nadelen voor jezelf op een rijtje kunt zetten en dan beslissen. Als jij AD en de voordelen die er bij komen kijken graag wil, maar aande andere kant het idee hebt dat het te traag is, moet je een keuze gaan maken. Of er meer RAM oid bij plempen voor mijn part zodat 2k sneller draait. Alle opstellingen die ik zelf heb meegemaakt met gelijksoortige hardwareliepen als een trein met Windows 2000 server. De keuze 2000 Server en Advanced Server lijkt me voor thuis snel gemaakt, aangezien AS voor de gemiddelde student een keer of 4 je uitwonende stufi kost Gewoon 2k server is ook duur natuurlijk.

Als je erg gehecht bent aan NT door de goede performance ervan dan kan je dat natuurlijk met alle plezier gaan implementeren thuis Maar als het voor je stage is, lijkt het me niet nuttig om er mee te gaan rommelen. Aangezien de support op NT 4 op sterven na dood is, en geen enkel bedrijf het meer in gebruik zal gaan nemen. Het zal meer gaan verdwijnen.

Succes, sterkte enzomet je keuze.

[Vinnie]

Beaves schreef op 26 januari 2004 @ 00:26:
Ik zou geen NT 4 installeren, waarom niet? Omdat je meer aan de kennis hebt die je met Windows 2000 op doet.

En het verschil in performance merk je echt niet, Windows 2000 draait goed op jouw configuratie, die 0,1 seconde verschil die je zou kunnen krijgen merk je toch niet.

0.1 lijkt me wat overdreven, maar over de rest kan ik wel mee inkomen.

sanfranjake schreef op 26 januari 2004 @ 00:43:
De performance in 2k is omdat er meer features inzitten. Denk dat je toch misschien beter even alle voor en nadelen voor jezelf op een rijtje kunt zetten en dan beslissen. Als jij AD en de voordelen die er bij komen kijken graag wil, maar aande andere kant het idee hebt dat het te traag is, moet je een keuze gaan maken. Of er meer RAM oid bij plempen voor mijn part zodat 2k sneller draait. Alle opstellingen die ik zelf heb meegemaakt met gelijksoortige hardwareliepen als een trein met Windows 2000 server. De keuze 2000 Server en Advanced Server lijkt me voor thuis snel gemaakt, aangezien AS voor de gemiddelde student een keer of 4 je uitwonende stufi kost Gewoon 2k server is ook duur natuurlijk.

Meer RAM zou altijd wel welkom zijn, maar EDO DRAM en dan vooral in DIMM vorm en meer dan 64MB per reepje is godsgruwelijk duur.

Wel heb ik eens gekeken wat nou de harde schijf performance was in Windows 2000 en deze was dus schrikbarend laag. 5MB/s voor de Seagate schijf en 12MB/s (max) voor de WD schijven in RAID-0.
In NT4.0 heb ik dit niet getest (toen nog niet aan gedacht). Even kijken of ik aan een betere PowerEdge II RAID controller driver kan komen, in NT4.0 heette deze PERCII NT driver.

Dit zou denk ik wel een boosdoener kunnen zijn.
(beetje stom dit niet eerder te hebben geprobeerd )

Als je erg gehecht bent aan NT door de goede performance ervan dan kan je dat natuurlijk met alle plezier gaan implementeren thuis Maar als het voor je stage is, lijkt het me niet nuttig om er mee te gaan rommelen. Aangezien de support op NT 4 op sterven na dood is, en geen enkel bedrijf het meer in gebruik zal gaan nemen. Het zal meer gaan verdwijnen.

Succes, sterkte enzomet je keuze.

Deze staat thuis en is ook voor de thuisomgeving. Ik heb deze oude bak van stage meegekregen omdat ze besloten dat dit ding te oud was om nog echt in productie te nemen en hun kregen er nogeens niet Windows 2000 op

De support en patches/updates van NT4.0 weerhouden er mij ook oa een beetje van om die echt te nemen. een onveilige server zint mij niet zo echt Had dan ook echt die Blaster update op NT4 geinstalled al zit ie al op een LAN ipv WAN.

Thanks

[ Voor 8% gewijzigd door Vinnie op 26-01-2004 08:59 ]

[pinockio]

Je hebt de performance onder NT 4.0 nog niet getest. Hoe weet je dan dat dat daaronder sneller is?
De "gevoels"performance van Windows 2000 verbetert vaak al heel wat door in de beeldscherminstellingen "fading" uit te zetten

[Vinnie]

pinockio schreef op 26 januari 2004 @ 09:17:
Je hebt de performance onder NT 4.0 nog niet getest. Hoe weet je dan dat dat daaronder sneller is?
De "gevoels"performance van Windows 2000 verbetert vaak al heel wat door in de beeldscherminstellingen "fading" uit te zetten

Harde schijf performance opzich niet gebenched in NT4 nee, maar de rest merkte ik wel dat NT4 sneller is
Fading ed zet ik altijd zsm uit, zijn misselijke CPU-leegtrekkers (en zijn nog irritant ook )

En je voelt het meestal al wel aan of iets heel lekker draait of niet. Net zoals bij iets lagere framerate in FPS b.v. (25 ipv >35FPS)

edit:
de SCSI RAID controller driver in NT4.0 was echt specifiek voor die kaart, in Windows 2000 installeert ie al automagisch een standaard AMI MegaRAID driver. Of deze goed is of dat ik een andere moet nemen moet ik straks even bekijken. Zit nu op mijn stage.

Brakke lees/schrijfsnelheid van hdd's lijken me ook wel een geldige redenering dat 2000 een beetje presteert als frut

[ Voor 30% gewijzigd door Vinnie op 26-01-2004 09:30 ]

[elevator]

Heb je toevallig die server als domain controller ingericht? Een Windows 2000 DC zet write-back caching op je (system)disken uit - en voelt daardoor opeens een heel stuk trager aan.

[Vinnie]

elevator schreef op 26 januari 2004 @ 09:43:
Heb je toevallig die server als domain controller ingericht? Een Windows 2000 DC zet write-back caching op je (system)disken uit - en voelt daardoor opeens een heel stuk trager aan.

Helemaal niet aan gedacht, die opties waren at least bij mijn oude IBM SCSI schijven altijd 'grijs'.
Kijk ik meteen na als ik thuis kom!

Het is idd een domaincontroller.

edit: vondt ik namelijk al zo vreemd, in de SCSI BIOS van de RAID controller stond write back en andere peformanceopties gewoon op enabled/ingesteld.

[ Voor 22% gewijzigd door Vinnie op 26-01-2004 09:47 ]

[elevator]

Kijk even hier naar: http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;321543

[Vinnie]

elevator schreef op 26 januari 2004 @ 09:53:
Kijk even hier naar: http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;321543

* Vinnie kijkt eventjes

This problem may occur if a disk's write caching functionality has been turned off. If you use the Dcpromo tool to promote a Windows 2000-based server to a domain controller, the write caching functionality (write-back cache is a firmware function) is turned off for any of the logical drives that contain the Active Directory database or log files, including the system disk. Write caching is turned off because the File Replication Service (FRS) does not recover if power to the drive is interrupted and if critical updates are lost.

Ziet er idd vrij logisch uit, maar het lijkt mij dat ik dit mag negeren als ik gewoon een backup heb zoals een tapestreamer.

offtopic:
Wou dat het weekend was Nu moet ik nog 9 uurtjes wachten ofzo

[ Voor 6% gewijzigd door Vinnie op 26-01-2004 10:19 ]