[os9.2.2]Gbit netwerk, windows shares snel. Mac's niet

[TeeDee]

We zijn hier sinds kort geupgrade naar een gigabit netwerk.
De Mac's hebben toegang tot Windows 2000 fileservers, wat unix shares en zijn onderling over Appleshare (en TCP/IP) geshared.

probleem
Zodra de macs files van de w2k shares kopieren gaat het snel. (blokken van 10 Mb). Zodra ze iets daarnaar toe kopieren gaat het traag.

Zodra de macs onderling (test machines die zeker te weten 1 gb nics hebben) files kopieren (over appleshare) gaat het ook traag.

Lees: traag = 100 mbit

wat heb ik al geprobeerd
- appleshare uitgeschakeld (alleen verbinden over tcp-ip) -> geen resultaat
- switches nagelopen op gekke dingen. (collisions etc. etc.) -> niks vreemds.
- gechecked of de "test macs" daadwerkelijk op 1 gb draaien. -> niet helemaal zeker, maar volgens mij wel

wat specs
test macs
- 2 x 1.25 Ghz G4
- 1.5 Gb ram
- os 9.2.2 (dual boot, maar os x wordt niet gebruikt Quark )
- 100/1000 mbit nics

Verder zijn er ook nog wat G4's in het Appleshare netwerk die op 100 mbit draaien. Dit zijn de oudere g4 450 mhz's

switches
- hp procurve 1 Gb switch
- hp procurve 10/100 switch

windows fileservers
- Dell 2650
- 2 x 2.4 Ghz Xeon
- 2 Gb ram
- 100/1000 nics

Ik weet niet waar ik het moet zoeken. Zeker omdat het kopieren vanaf de w2k shares wel goed gaat, maar ernaar toe en de macs onderling niet.

[Arnout]

Ben je er zeker van dat de mac's praktisch wel in staat zijn om 1000mbit qua verzenden te halen?

[TeeDee]

MetHod schreef op 22 januari 2004 @ 10:29:
Ben je er zeker van dat de mac's praktisch wel in staat zijn om 1000mbit qua verzenden te halen?

Jah, lijkt me wel. Als je kopieert met blokken van 10 MegaByte vanaf w2k shares, lijkt het me logisch dat dat goed is. (500 Mb in +/- 30-45 seconden.)

update:
Naar aanleiding van de opmerking van MetHod hebben we nog een test gedaan. Al het verkeer wat de mac vanaf w2k shares trekt is een gbit.

Al het verkeer naar w2k en macs onderling is 100 mbit.

Lijkt me logisch om te zeggen dat de problemen niet bij de w2k of de switches zit, maar bij de macs op uitgaand verkeer. Ik kan alleen niet pinpointen waar en waarom.

[ Voor 37% gewijzigd door TeeDee op 22-01-2004 12:03 ]

[TeeDee]

We hebben allerlei tests gedaan, diverse settings (geen dhcp, alleen die mac op de switch etc. etc.) maar totaal geen resultaat. Het probleem blijft hetzelfde.

Iemand nog een bijzonder goede ingeving?

[TeeDee]

Schopje. Nog steeds hetzelfde resultaat. Ik ben overal rond gaan vragen (nog niet bij Apple) maar de mensen die ik gesproken en gemaild heb, weten het ook niet.

[TeeDee]

Update:
Veel gelezen en gezocht.

Het lijkt erop dat de snelheid van het netwerk de disks op de mac capped. Het blijft dan nog wel onverklaarbaar dat de lees snelheid van w2k shares wel gewoon op 1 gigabit gaat.

[VisionMaster]

Lezen kan gebuffered worden. Schrijven ook, maar is afhankelijk van de disken op de Macs. Ik gok dat je op de fileservers een RAID config hebt die ervoor zorgt dat je de x MBs met ongeveer die (max) 100MB/s kan verzenden naar de Macs.
Op de macs moet je wat tunen qua netwerk. In Mac OSX is het allemaal standaard veeeel beter getuned. Test daar voor de lol eens mee. Misschien dat OS9 die GBit niet goed ondersteunt in zijn TCP/IP stack (geen ervaring mee, sorry)
Ik kan je verzekeren dat er (bij ons) testen zijn geweest en er uit komt is dat de verzenden de kant bij een transfer altijd de leiding heeft en dat dit afhankt van de TCP/IP stack afhandelingsinstellingen.
Als je dus die stack beter kan configureren in OS9 door misschien te kijken in OSX, dan zou het al beter moeten gaan.
De potentie zit zeker in de Mac (beter dan Windows machines, door de standvastigheid van de Win TCP stack).

Ik hoop dat ik je op ideeen hebt gebracht.

Aan de kant van de Mac zou ik mijn doel stellen op 40 MB/s maximaal zonder RAID config. op de Mac ivm max disk snelheid

[ Voor 7% gewijzigd door VisionMaster op 26-01-2004 11:00 ]

[TeeDee]

Mjah, mijn vermoedens worden eigenlijk bevestigd door jouw verhaal.
De bottlenecks zijn de disken op de mac.

De w2k share is inderdaad een raid config.

Ik ga maar verder op zoek naar performance tuners voor het netwerk.
Thanks...

(mocht iemand nog een gouden tip hebben, dan is dat mooi natuurlijk )

[VisionMaster]

TeeDee schreef op 26 januari 2004 @ 11:11:
Mjah, mijn vermoedens worden eigenlijk bevestigd door jouw verhaal.
De bottlenecks zijn de disken op de mac.

De w2k share is inderdaad een raid config.

Ik ga maar verder op zoek naar performance tuners voor het netwerk.
Thanks...

(mocht iemand nog een gouden tip hebben, dan is dat mooi natuurlijk )

gouden tip kan zijn ... (ik ben niet zo goed in macs...) als je een optie ziet met caching of buffersize of what ever ... in relatie met disk en of netwerk, gooi die dan lekker hoog (niet te hoog, dan krijg je trashing, maar) gewoon lekker flink. Die Mac is gemaakt om te stampen en crunchen. LAat hem zijn geld maar lekker waarmaken. Misschien dat je in OS9 je Window size kan vergroten(?) dan kan een TCP/IP stack meer packetjes uitsturen zonder dat het al direct een OK bericht heeft ontvangen. Want anders wacht de stack op een OK message van een stel TCP pakketjes terwijl je er al een zwik had kunnen versturen. (dit is voor het verzenden)
Read-Write-caching van je Mac disken is ook handig op OS niveau naast de caching op de disk. Ik heb geen idee tot in hoeverre dit beschikbaar is, maar misschien iets om naar te zoeken.

[TeeDee]

Om te rommelen in de STACK groottes c.q. buffersizes moet je afaik andere tools gebruiken. Dat kan bij default niet op de mac dacht ik.

Maar ik zal daar naar zoeken.

Thanks in ieder geval

[VisionMaster]

TeeDee schreef op 26 januari 2004 @ 12:16:
Om te rommelen in de STACK groottes c.q. buffersizes moet je afaik andere tools gebruiken. Dat kan bij default niet op de mac dacht ik.

Maar ik zal daar naar zoeken.

Thanks in ieder geval

Je schijnt met OS9 erg beperkt te zijn (al het wel zou kunnen onder de motorkap). In OSX zou het met configfiles te veranderen zijn (tot op zekere hoogte). Heb je al een test run met OSX geprobeerd? (de machines waren dual boot?)

[TeeDee]

Helaas nog geen testrun met OS X kunnen maken.
Dat zal vanmiddag zijn.

Resultaat laat ik uiteraard weten.

[VisionMaster]

TeeDee schreef op 26 januari 2004 @ 12:36:
Helaas nog geen testrun met OS X kunnen maken.
Dat zal vanmiddag zijn.

Resultaat laat ik uiteraard weten.

Ik ben wel benieuwd eigenlijk.

[TeeDee]

Even wat meer info (beloofd is beloofd)

Welnu, in OS X (10.3.2) een test gedaan. (default install)

Van een fileserver af:
170 Mb in 45 sec.

Naar de fileserver toe:
170 Mb in 35 sec.

/edit:
Laat maar, deze test is niet echt representatief, want als we deze mac nu eens van een 100 Mbit switch afhalen, dan kunnen we wat gerichter testen!

Vanmiddag laat ik hopelijk even wat meer weten

Maar het punt blijft: de disks op de mac zijn de boosdoeners. Ik denk dat we serieus even naar wat tuning / caching dingen moeten kijken.

[ Voor 53% gewijzigd door TeeDee op 03-03-2004 09:37 ]

[TeeDee]

Update:
OS X mac even achter een 1 Gb switch gehangen, en daar is het wel iets sneller, maar nu ook weer niet super.

De limits liggen dus echt definitief bij de disks van de mac. Altijd leuk als men daar achter komt nadat de infrastructuur geupgrade is naar 1 Gb

Mocht iemand nog wat tegenkomen, laat het me weten. Thanks.