Sociale verantwoordelijkheid is enkel marketing

was ambtenaar :)

Maatschappelijk ondernemen is een marketingtool. En is dat eigenlijk niet iets heel moois? Is het niet mooi dat er zoveel aanbieders zijn dat de consument de macht heeft om producten te kopen van bedrijven waarvan zij denkt dat zij aan een betere samenleving meewerken.

Je hebt een punt als je zegt dat dit eigenlijk een hol begrip is. Maar dit wordt veroorzaakt door de maatschappij. Iedereen is vrij en heeft een eigen mening. Daardoor is de invulling van maatschappelijk verantwoord van persoon tot persoon verschillend. Ik zou dan ook willen stellen dat er als het ware een markt bestaat (die geen regulering door een apart orgaan behoeft). Er is bijvoorbeeld een bepaalde vraag naar "de wens van productie van vetarme hamburgers". Om even een zijweggetje in te slaan: het uisluiten van de productie van bepaalde goederen op basis van maatschappelijke wenselijkheid is niet maatschappelijk wenselijk (maar goed, ik geloof dan ook in de vrije keuze van het individu). Alleen maar vetarme burgers produceren zou m.i. ook niet maatschappelijk verantwoord zijn als er gewoon vraag naar vette hamburgers is.

Als algemene begripsomschrijving voor "maatschappelijk verantwoord ondernemen" versta ik trouwens alle activiteiten die een onderneming ontplooit naast het primaire proces die een positieve bijdrage aan de maatschappij leveren. Als je dan bedrijven onderling zou willen vergelijken zou je hun bijdrage aan de maatschappij moeten "waarderen" en die afzetten tegen de omzet van het bedrijf (of misschien nog beter tegen de toegevoegde waarde van het geproduceerde, waardoor je met marges rekening kunt houden).

Ik ben het trouwens niet met je eens dat sociale verantwoordelijkheid tot oppressie leidt. Indien de organisatie die geholpen wordt het toelaat dat haar werk beinvloed wordt door de gulle gever, dan moet zij die gift niet accepteren. Dat is misschien jammer voor het goede doel, maar het is wel het beste. Dat heet ook maatschappelijke verantwoordelijkheid (van de ontvangende instantie dus).

Wat betreft de eigen belangen van een bedrijf ben ik het op uitgangspunten al niet met je eens. Het doel van veel bedrijven is de continuatie van het bedrijf. Winst maken is daarbij een middel, geen doel op zich. Winst maken is wel heel erg belangrijk, waardoor het vaak als doel gezien wordt. Met het maken van winst is het immers makkelijker om vreemd kapitaal aan te trekken. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is dan ook een marketingtool om de mining van het publiek over het bedrijf positief te beinvloeden. Hierdoor hoopt het bedrijf op minder tegenwerking (of meer meewerking) vanuit de maatschappij en ook een hogere afzet van producten.

Je laatste alinea ben ik het grotendeels mee eens. Controle is moeilijk. Uit jaarverslagen is misschien cijfermateriaal te halen. Ook de instanties die gesponsord worden kunnen met getallen komen. Misschien komen journalisten ook nog wat zaken te weten. Misschien is het goed om in het jaarverslag van een bedrijf dat zich beroept op maatschappelijk verantwoord ondernemen bepaalde verplichte onderdelen op te nemen, wat de controle hierop vereenvoudigd (als deze al niet bestaan). Maar laat de bewijslast maar bij het bedrijf liggen. Als zij zich op maatschappelijk ondernemen beroept; bewijs het dan maar!

Je beschouwing is trouwens erg op de bedrijven gericht die aan maatschappelijk ondernemen doen. De andere partijen die betrokken zijn (overheden, maatschappelijke organisaties e.d.) hebben ook een taak in het proces.

_{Er zullen heel wat schrijf en stijlfouten in het stuk zitten. Het is laat en ik wil slapen. Ik hoop dat het duidelijk is, maar ik wil natuurlijk altijd nog wel een toelichting geven}

vrijdag 23 januari 2004 15:52

Acties:

Verwijderd

Het zou wat zijn als de "organisatie" die we Overheid noemen zich eens sociaal en maatschappelijk verantwoord op zou stellen. Dan zouden we deze discussie niet hoeven voeren.
Het is m.i. zeer triest dat de samenleving zich voor zoiets als sociale verantwoordelijkheid meent te moeten wenden tot organisatie die het er in beginsel uitsluitend om is begonnen om er zelf beter van te worden.
Bedrijven -moeten- winst maken; dat zijn ze zichzelf en evt aandelenhouders wettelijk verplicht. Sociale verantwoordelijkheid staat daarbij eerder in de weg dan dat het samengaat met het doel van zo'n organisatie - vandaar dat de volksvertegenwoordiging regels opstelt mbt zaken zoals prijsafspraken, kartelvorming, milieu, fraude, corruptie en belangenverstrengeling.
Als we denken dat we een sociale samenleving krijgen als we alles aan commerciele organisaties over zouden laten, dan zullen we bedrogen uitkomen. Maar we zijn al een heel eind die kant op: bedrijven hebben al zoveel invloed in de politiek dat de regels ten gunste van bedrijven worden aangepast; privatisering, deregulering.
Daarbij dient de VS als lichtend voorbeeld. Wanneer krijgt ook in Europa de energie-industrie "vrijwillige zelfregulering" tav milieu?
En wanneer mogen wij burgers nu eindelijk eens onszelf vrijwillig reguleren, en onderzoek doen naar onszelf igv (vermoedde) overtreding?

vrijdag 23 januari 2004 16:49

Acties:

Karel V

Een simpele ziel

marcel067 schreef op 21 januari 2004 @ 22:18:
Er zijn neem ik aan wel bedrijven die sociale verantwoordelijkheid als een hol begrip beschouwen en zomaar iets doen. Maar er is denk ik wel een groep die hier op controleerd, namelijk de consumenten zelf. Ze hebben er niet de mogelijkheden voor om dit op grote schaal te doen, maar worden wel geholpen door bijvoorbeeld organisaties zoals Greenpeace.
[...]

Geholpen door Greenpeace of in de weg gestaan door Greenpeace?
Dat gebeurt namenlijk letterlijk bij kernafval transporten, en greenpeace is erop tegen dat kernafval weer wordt verwerkt tot bruikbare staven????
Terwijl juist kernenergie een van de schoonste energiebronnen is. Dat snap ik dus zowiezo niet. Ook gek is dat mensen greenpeace steunen en aan de andere kant wel hard houten meubelen kopen.
Conclusie: mensen proberen goed te doen en spreken zichzelf door hun daden weer tegen. Wat zijn wij mensen toch complex

.

Christiaan (Moderator W&L) schreef op Wednesday 21 January 2004 17:39
[...]
Sociale verantwoordelijkheid is vaag gedefinieerd
Hoe bepaalt men welke mate van sociale verantwoordelijkheid wenselijk is? Is het wenselijk dat MacDonalds vet voedsel produceert als daarmee indirect mensen laat overlijden door vetzucht? Is het wenselijk dat Morris, Camel en andere sigaretten-fabrikanten producten leveren waar mensen zichzelf mee kapotmaken? En hoe zit het met de wapenindustrie? Momenteel is er geen orgaan dat bepaalt wat wel en niet sociaal wenselijk is of controleert of een organisatie wel doet wat hij of zegt. Bedrijven definieren nu vooral zelf wanneer ze sociaal wenselijk opereren, en wie controleert of wat zij zeggen ook echt gebeurt?[...]

Blijkbaar kiezen mensen zelf voor Macdonalds vette produkten, en dus bestaat Macdonalds. Volgens mij zijn wij mensen zelf immoreel bezig. Denk aan roken, dat is in feite jezelf ziek maken, met longkanker als gevolg.
Dus wat hebben wij nodig?
Een overheid die ervoor zorgt dat wij mensen niet al te domme dingen gaan doen. Maar met enkel praten over normen en waarden kom je er natuurlijk niet. En dat door bedrijven laten doen die enkel denken aan hun eigen winsten en belangen is natuurlijk het domste wat men kan verzinnen. Eigen verandtwoordelijkheid vergroten noemen ze dat in de politiek.

The old Lie: Dulce et Decorum est Pro patria mori

vrijdag 23 januari 2004 17:02

Acties:

justmental

my heart, the beat

Maatschappelijk verantwoord ondernemen kan in een lange termijn visie goed passen in een strategie van een bedrijf welke inziet dat voor een duurzaam resultaat de omstandigheden intact gehouden moeten worden.
Zie hier bijvoorbeeld de visie van Ahold:
http://www.ahold.nl/aholdinsociety/downloads/csr2002.pdf

Of iets wel of niet sociaal wenselijk is kan niet 'universeel' bepaald worden omdat iedereen een ander moreel stelsel hanteert.

Who is John Galt?

vrijdag 23 januari 2004 17:27

Acties:

Point-blanK501

Je maakt iets moeilijks van iets wat eigenlijk heel logisch is.
Als men (de consument) te kennen geeft dat ze liever i.p.v. product a,
het product a in een verantwoord jasje heeft, dan is daar een markt voor.
Lijkt die markt de mogelijkheid te hebben om winstgevend te kunnen zijn, dan zullen daar waarschijnlijk mensen op inspringen. De consument heeft dan een keuze. Product a of a verantwoord. Als de vraag groot genoeg is, zullen er vervolgens aanbieders zich aanpassen. Ze passen het oude product a aan. Ze gaan mee met de vraag/trend. Ze kunnen kiezen om ook verantwoord te gaan werken. Dat is eigenlijk een positieve ontwikkeling, dat zal iedereen wel vinden, denk ik. Misschien wel marketing, maar wel door de vraag van de consument.
De producent heeft het zelf niet bedacht, die wilt eerst verkopen en winst maken.
Al vind ik niet dat bedrijven die niet verantwoord produceren moeten worden beboet, vind ik wel dat verantwoord beloond mag worden, zodat de prijs eventueel gelijker zou liggen.
Mensen willen wel verantwoord, maar als de prijsverschillen te groot worden kiezen ze toch voor de goedkoopste. Sommige kkeuzen zijn zelf al een luxe.
(denk aan de biologische voeding, belachelijke prijzen, al is het al beter geworden)

Als je een produkt maakt waamee je op een markt richt met speciale eisen, dan zorg je toch dat ze weten dat je die eisen voldoet?

zondag 30 april 2006 09:33

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 23 januari 2004 @ 15:52:
Het zou wat zijn als de "organisatie" die we Overheid noemen zich eens sociaal en maatschappelijk verantwoord op zou stellen. Dan zouden we deze discussie niet hoeven voeren.
Het is m.i. zeer triest dat de samenleving zich voor zoiets als sociale verantwoordelijkheid meent te moeten wenden tot organisatie die het er in beginsel uitsluitend om is begonnen om er zelf beter van te worden.
Bedrijven -moeten- winst maken; dat zijn ze zichzelf en evt aandelenhouders wettelijk verplicht. Sociale verantwoordelijkheid staat daarbij eerder in de weg dan dat het samengaat met het doel van zo'n organisatie - vandaar dat de volksvertegenwoordiging regels opstelt mbt zaken zoals prijsafspraken, kartelvorming, milieu, fraude, corruptie en belangenverstrengeling.
Als we denken dat we een sociale samenleving krijgen als we alles aan commerciele organisaties over zouden laten, dan zullen we bedrogen uitkomen. Maar we zijn al een heel eind die kant op: bedrijven hebben al zoveel invloed in de politiek dat de regels ten gunste van bedrijven worden aangepast; privatisering, deregulering.
Daarbij dient de VS als lichtend voorbeeld. Wanneer krijgt ook in Europa de energie-industrie "vrijwillige zelfregulering" tav milieu?
En wanneer mogen wij burgers nu eindelijk eens onszelf vrijwillig reguleren, en onderzoek doen naar onszelf igv (vermoedde) overtreding?

Jammer dat hier niet op doorgegaan wordt dus ik blaas het een nieuw leventje in
Sociale verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij overheden en bedrijven maar ook bij mensen zelf, als mensen zich nou eens zouden verbeteren dan hoeft de overheid dat niet te reguleren zoals hier geschreven wordt.
Men heeft de mond vol van het milieu maar een veelvoud van ons gooit zijn afval klakkeloos op straat of in de berm.
Sociaal gezien verworden veel mensen tot onverschillige individualistische personen die het geen biet kan schelen hoe de maatschappij er straks uit zal zien.
Elke beschaving gaat verloren op het hoogtepunt van zijn kunnen, ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren en wanneer dat hoogtepunt bereikt zal zijn

zondag 30 april 2006 10:58

Acties:

Rukapul

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 09:33:
[...]

Jammer dat hier niet op doorgegaan wordt dus ik blaas het een nieuw leventje in

Wellicht dat je je stellingen en meningen dan ook wat beter kunt onderbouwen:

Sociale verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij overheden en bedrijven maar ook bij mensen zelf, als mensen zich nou eens zouden verbeteren dan hoeft de overheid dat niet te reguleren zoals hier geschreven wordt.

Een kortzichtige en niet-onderbouwde stelling. Ik mis sowieso al twee belangrijke elementen die regulering vereisen: concurrentievervalsing (iedereen heeft zijn prijs, al is het maar dat het inkomen gerelateerd is aan gemiddelde kosten in een maatschappij) en gebrek aan kennis/informatie (hoe kan men sociaal verantwoorde keuzes maken indien men de informatie voor het nemen van die beslissing niet heeft en het ook aan de tijd ontbreekt om deze informatie te vergaren?).

Het individu heeft altijd minder impact dan overheden en bedrijven. Daarnaast handelt een individu vaak niet rationeel. Groepsprocessen verslechteren dit nog verder.

Men heeft de mond vol van het milieu maar een veelvoud van ons gooit zijn afval klakkeloos op straat of in de berm.

Dus een voorbeeld op micro-niveau ondermijnt volgens jouw een veel groter aspect op macro niveau? Dat is een makkelijke manier van redeneren, waarbij je in elke discussie er op uitkomt dat niemand iets hoeft te doen, omdat een ander ook dingen nalaat.

Sociaal gezien verworden veel mensen tot onverschillige individualistische personen die het geen biet kan schelen hoe de maatschappij er straks uit zal zien.

Een niet onderbouwde generalistische stelling. Mensen hebben juist veel idealen, maar velen missen de ratio en/of middelen om er naar te handelen.

Elke beschaving gaat verloren op het hoogtepunt van zijn kunnen, ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren en wanneer dat hoogtepunt bereikt zal zijn

Dit is een holle opmerking.

Ik raad iedereen overigens aan eens de documentaire 'the corporation' te kijken. Veel van wat hier genoemd wordt wordt daarin behandeld. Hij is vorig jaar in meerdere delen op NED3 uitgezonden. Het lijkt er helaas op dat hij binnenkort niet in Nederland vertoond wordt: http://www.thecorporation.com/index.php?page_id=36#europe (weet niet 100% zeker of deze film gelijk is aan de bedoelde documentaire)

zondag 30 april 2006 14:32

Acties:

Rainmaker1987

Met dank overigens aan de colleges die ik in het afgelopen trimester heb gevolgd durf ik te zeggen dat Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO) weldegelijk een handige tool is voor de maatschappij. (ook dank aan het interessante boek: Reputaties op het spel (R. van Tulder & A. van der Zwart))

MVO alleen maar marketing?
Een bedrijf, zeker de grotere als een Ahold Shell Enron etc., heeft vooral te maken met de reputatie die hij heeft in de wereld. Wanneer een bedrijf een slechte reputatie verwerft kan het het schudden. De concurrentie is tegenwoordig te groot om ondanks een slechte reputatie door te kunnen gaan met het werk. Het volgende wordt ook gemeld over reputatie:

Strategen zien reputatie dan weer vooral als waardevol bezit in markten, wat toetredingsbarrières voor nieuwkomers en concurrentievoordeel richting bestaande concurrenten schept (Caves en Porter, 1977)

Aan de hand van zulke uitspraken kan er inderdaad worden gezegd dat MVO puur en alleen voor de marketing is gemaakt. Een bedrijf creëert een mooie naam en kan daarmee zijn winst flink omhoog krijgen.

Of is het juist noodzakelijk?
Naast zulke leuke quotes waar er vele van zijn is het ook interessant te kijken naar het reputatie mechanisme. Dit reputatie mechanisme heeft een bepaalde afstraffende functie. Wanneer een bedrijf niet op de juiste maatschappelijk verantwoorde manier onderneemt kan een NGO (niet Gouvermantele organisatie) het betreffende bedrijf in de spotlights zetten. Denk hierbij bijvoorbeeld aan shell met de Brent Spar.

Deze Brent Spar moest volgens Shell worden afgezonken in de Atlantische Oceaan, Greenpeace vond dat de Brent Spar op deze manier een giftige tijdbom zou zijn en hield de afzinking, door bezetting van de Brent Spar, tegen. Na verdere protesten in ondermeer Duitsland geven Shell en de Britse regering, die toestemming voor het afzinken heeft gegeven, eindelijk toe. De Brent Spar wordt ontmanteld.

Aan dit voorbeeld van de Brent Spar kan worden gezien dat MVO niet alleen maar vrijwillig wordt gedaan. De effecten van het incident waren dusdanig groot door NGO's dat Shell wel moest toegeven en Maatschappelijk Verantwoord ging Ondernemen. Tegenwoordig gaan veel grote multinationals over op zelfopgerichte NGO's. Een voorbeeld hiervan is McSpotlight. Dit is door McDonalds zelf opgericht om alleen maar kritisch te kijken naar McDonalds. Bedrijven doen dit omdat men in de gaten heeft dat ze de keuzen hebben tussen de volgende twee opties:

- Ze stellen een duidelijke zelfcontrole in of...
- De overheid gaat regels instellen.

Het mag duidelijk zijn dat de tweede optie de minste aanhang heeft van de bedrijven. Dit gaat vaak gepaard met grote inefficiëntie. De eerste optie geniet dan ook de grote voorkeur.

Is het dan niet alleen eigenbelang?
Ja, natuurlijk is MVO volledig eigenbelang bij bedrijven. Maar is dat erg? Nee, naar mijn mening zorgt MVO weldegelijk voor een verbetering in de wereld. Bedrijven worden steeds kritischer onder de loep genomen door de mondiger wordende burgerij en moet zich kunnen verantwoorden. Daarom gaan ze maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ze doen het dus voor zichzelf. Een hol begrip is het echter niet omdat iedereen er op vooruit gaat. Zonder MVO zou de Brent Spar iig op de bodem van de oceaan hebben gelegen.

zondag 30 april 2006 18:31

Acties:

was ambtenaar :)

Rainmaker1987 schreef op zondag 30 april 2006 @ 14:32:
Met dank overigens aan de colleges die ik in het afgelopen trimester heb gevolgd durf ik te zeggen dat Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO) weldegelijk een handige tool is voor de maatschappij. (ook dank aan het interessante boek: Reputaties op het spel (R. van Tulder & A. van der Zwart))

Dat vraag ik me af. Is MVO ook echt MVO? Zoals je het beschrijft is MVO niet meer dan de publieke opinie tevreden houden. Vergelijkbaar met wat politieke partijen doen. Als MVO niets meer is dan het publiek tevreden houden, dan zal MVO niet maatschappelijk verantwoord zijn. Een organisatie zal dan geen besluiten nemen die goed zijn voor de maatschappij, maar niet op steun kunnen rekenen in de publieke opinie. Hier is de brent spar een mooi voorbeeld. Het beste voor de maatschappij was het afzinken van de brent spar (minste miliebelasting), echter onder druk van de publieke opinie is besloten om hem te ontmantelen. Er is dus onder druk van de publieke opinie een slechter besluit genomen.

Mijn stelling is dat MVO een farce is. Het is niets meer dan een marketingtool, en het garandeert al helemaal niet dat de beste keuze voor de maatschappij gemaakt wordt. Het is namelijk vaak moeilijk om vast te stellen wat de beste keuze is voor de maatschappij, en al is het vast te stellen, dan kan het moeilijk om het publiek te overtuigen.

zondag 30 april 2006 19:14

Acties:

Rainmaker1987

JustDutch schreef op zondag 30 april 2006 @ 18:31:
[...]

Dat vraag ik me af. Is MVO ook echt MVO? Zoals je het beschrijft is MVO niet meer dan de publieke opinie tevreden houden. Vergelijkbaar met wat politieke partijen doen. Als MVO niets meer is dan het publiek tevreden houden, dan zal MVO niet maatschappelijk verantwoord zijn. Een organisatie zal dan geen besluiten nemen die goed zijn voor de maatschappij, maar niet op steun kunnen rekenen in de publieke opinie. Hier is de brent spar een mooi voorbeeld. Het beste voor de maatschappij was het afzinken van de brent spar (minste miliebelasting), echter onder druk van de publieke opinie is besloten om hem te ontmantelen. Er is dus onder druk van de publieke opinie een slechter besluit genomen.

Mijn stelling is dat MVO een farce is. Het is niets meer dan een marketingtool, en het garandeert al helemaal niet dat de beste keuze voor de maatschappij gemaakt wordt. Het is namelijk vaak moeilijk om vast te stellen wat de beste keuze is voor de maatschappij, en al is het vast te stellen, dan kan het moeilijk om het publiek te overtuigen.

Wat betreft de Brent Spar heb je helemaal gelijk. Ik had het stuk niet helemaal goed gelezen (tis overigens van voor mijn tijd dat ik echt actief met nieuws bezig was, kwas acht en dan kan je beter aan het knikkeren zijn ofzo) en dacht even dat het ontmantelen beter was voor het milieu. Maar daarbij aangegeven dat indertijd Greenpeace overdreef met de hoeveelheid olie die in het platform zat. Hierdoor is er een verkeerd beeld ontstaan. Na latere onderzoeken is gebleken dat het afzinken inderdaad beter was geweest. In de tijd van het maken van het besluit was de algemene mening dat het ontmantelen weldegelijk beter was geweest. Wanneer het van die zijde wordt bekeken was Shell wel MVO bezig door het ontmantelen.

Het grote probleem is echter bij MVO, dat men niet weet wat er goed is voor de maatschappij. Heeft een bedrijf gelijk, of juist de kritische noot vanuit de samenleving. Volgens mij is MVO hier een goede oplossing voor. De gedragscodes die geschreven worden, komen vaak tot stand door een wisselwerking tussen Staat, Burgerij en Markt. Deze gedragscodes zorgen ervoor dat het handelen van een bedrijf veel transparanter wordt. Hierdoor is er ook beter te controleren of bedrijven daadwerkelijk wel MVO bezig zijn.

Een ander voorbeeld dat in het boek staat is IKEA. IKEA zou producten verkopen die in India zijn gemaakt door kinderen en onder slechte arbeidsomstandigheden. Dit werd overigens door de SP aangekaart die ook aangaf dat het bijna elk willekeurig ander bedrijf had kunnen zijn. IKEA werd vooral verweten geen daadwerkelijke controle uit te oefenen op hun leveranciers.

Na afloop van de rellen is er het volgende uitgekomen:
- IKEA voert een gedragscode in met onafhankelijke externe controle. In deze gedragscode staan heldere richtlijnen betreft kinderarbeid, mileu en arbeidsomstandigheden. Deze code moet door alle toeleveranciers worden ondertekent en binnen 8 maanden nageleeft. Als dit niet het geval is wordt de relatie met de leverancier verbroken.
- In aug. 2000 start IKEA in samenwerking met Unicef, een project vor het opzetten van onderwijsfaciliteiten voor jeugdige arbeiders in Derde-Wereldlanden.
- IKEA steunt sinds sept. 2000 CREDA, een lokale NGO in India voor onderwijs voor jonge meisjes.
- april 2002 is in samenwerking met WHO en Unicef een inentingsproject van start gegaan in India. Mensen uit 200! dorpen profiteren hiervan.
(bron Reputaties op het spel, Tulder & Zwart)

Wat dit voorbeeld betreft, lijkt het me dan MVO daadwerkelijk nuttig is voor de maatschappij. Maar wat je in je laatste zin al aangeeft is het moeilijk om het publiek ook te overtuigen wat goed voor hun is, als het al vast kan worden gesteld. Dit is echter niet een probleem voor MVO alleen. Ook de overheid en vele andere vraagstukken hebben hier last van. Dit heeft veel meer te maken met het mondiger worden van de burgerij en niet dat MVO een farce is.

zondag 30 april 2006 22:13

Acties:

was ambtenaar :)

Rainmaker1987 schreef op zondag 30 april 2006 @ 19:14:
Wanneer het van die zijde wordt bekeken was Shell wel MVO bezig door het ontmantelen.

In dit geval ben ik het toch met je oneens. In dit geval is MVO gelijk aan de publieke opinie tevreden houden, en dat is niet MVO. Het zou pas MVO zijn als shell aangeeft dat bij elke ontmanteling van een installatie een soort milieu-effectrapportage zou maken en die openbaar maakt en objectief laat controleren (analoog aan je IKEA-voorbeeld).

Ik wil mijn stanpunt over MVO "dat het een farce is" nuanceren in dat "het kan een farce zijn".

Verder kwam ik, na je post gelezen te hebben en tijdens het nadenken over een antwoord, op de vroege industrialisatie. In de vroege industrialisatie had je bijna geen overheid en zorgden bedrijven voor hun werknemers (onderwijs, zorg, huisvesting) e.d. In een later stadium is de zorg hiervoor (het algemeen belang) terecht gekomen bij de overheid. Wat nu wel eens een gevolg kan zijn van de ontwikkeling naar een consumptiemaatschappij is het volgende. De overheid is nog steeds verantwoordelijk voor het algemeen belang (ik zie algemeen belang niet als iets objectiefs, maar als iets dat een samenleving als geheel waardeert. Het algemeen belang is dus cultuurafhankelijk), maar er zijn sociaal-maatschappelijke belangen die voor een bepaalde doelgroep zwaarder wegen dan voor andere doelgroepen. MVO zou zich dan richten op deze sociaal-maatschappelijke belangen die geen algemeen belang zijn. MVO is daarmee per definitie een marketingtool omdat het zich richt op een toename aan verkopen door een specifieke doelgroep, en niet op de totale populatie. (Deze redenatie gaat niet op als je van mening bent dat er een objectief/ universeel algemeen belang is vast te stellen en dat MVO zich daarop richt.)

Dat neemt niet weg dat MVO positieve effecten voor een deel van de samenleving (of een buitenlandse samenleving in het geval van IKEA) kan hebben. Bijvoorbeeld de transparantie van de organisatie, of scholing e.d. De oorsprong ligt echter in het verkopen van producten aan een specifieke doelgroep door het beïnvloeden van de publieke opinie.

Ik bedenk me trouwens ook dat MVO negatieve gevolgen kan hebben. Wat maatschappelijk verantwoord is, is in mijn ogen cultuurafhankelijk (universele maatschappelijke verantwoordheid erken ik dus niet). Als je dus MVO onderneemt vanuit een bepaalde cultuur, maar je past het toe in een andere cultuur dan kunnen er conflicten ontstaan. Dan kun je de moraal van de ene cultuur opleggen aan de andere, wat imho niet MVO is.

maandag 1 mei 2006 07:44

Acties:

Verwijderd

Antwoord aan Rukapul

Rukapul schreef:
Wellicht dat je je stellingen en meningen dan ook wat beter kunt onderbouwen:

Mijn stelling was:
Sociale verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij overheden en bedrijven maar ook bij mensen zelf, als mensen zich nou eens zouden verbeteren dan hoeft de overheid dat niet te reguleren zoals hier geschreven wordt.

Rukapul schreef:
Een kortzichtige en niet-onderbouwde stelling. Ik mis sowieso al twee belangrijke elementen die regulering vereisen: concurrentievervalsing (iedereen heeft zijn prijs, al is het maar dat het inkomen gerelateerd is aan gemiddelde kosten in een maatschappij) en gebrek aan kennis/informatie (hoe kan men sociaal verantwoorde keuzes maken indien men de informatie voor het nemen van die beslissing niet heeft en het ook aan de tijd ontbreekt om deze informatie te vergaren?).

Kortzichtig?

Tuurlijk kan men sociaal verantwoorde keuzes maken en waarom ontbreekt het aan tijd?
Maarschappelijk verantwoord ondernemen kun je ook vertalen in maatschappelijk verantwoord consumeren en als je wat minder hebt leen dan geen geld maar spaar eerst
Wat nou geen tijd om informatie te vergaren, je moet het wel willen, er zijn informatiebronnen genoeg, internet alleen al geeft ruim voldoende informatie

Rukapul schreef:
Het individu heeft altijd minder impact dan overheden en bedrijven. Daarnaast handelt een individu vaak niet rationeel. Groepsprocessen verslechteren dit nog verder.

Ik schreef:
Men heeft de mond vol van het milieu maar een veelvoud van ons gooit zijn afval klakkeloos op straat of in de berm.
Rukapul schreef:
Dus een voorbeeld op micro-niveau ondermijnt volgens jouw een veel groter aspect op macro niveau? Dat is een makkelijke manier van redeneren, waarbij je in elke discussie er op uitkomt dat niemand iets hoeft te doen, omdat een ander ook dingen nalaat.

Mijn antwoord:
Campagnes door de overheid als: Houdt nederland schoon hebben weinig tot geen effect als iedereen zijn afval klakkeloos weggooit is het geen microniveau meer, maar een massaal verschijnsel. (Niet alleen in de berm trouwens maar ook in natuurgebieden)

Ik schreef::
Sociaal gezien verworden veel mensen tot onverschillige individualistische personen die het geen biet kan schelen hoe de maatschappij er straks uit zal zien.
Rukapul schreef: Een niet onderbouwde generalistische stelling. Mensen hebben juist veel idealen, maar velen missen de ratio en/of middelen om er naar te handelen.

Mijn antwoord is dan:

De regering gaat buitengewoon onverschillig te werk. Zieken, gehandicapten, sociale minima, ze worden moeiteloos gekort, terwijl de rijken erop vooruitgaan. Welzijnswerk, onderwijs, gezondheidszorg, ze zien maar dat ze rondkomen. Dat is onverschilligheid.
Niet alleen in ons land. In Cambodja verrijken de onverschilligen zich aan de houtkap.
We leven nog steeds in een consumptiemaatschappij en steeds minder mensen hebben niet de middelen om mee te doen.
Anderen staan daar onverschillig tegenover tot er iemand wordt gedood om een mp3speler.
Maar niet alleen dat, kleine berichten in de krant als dat een 78 jarige man wordt doodgeknuppeld in zijn huis om het kleine beetje geld wat ie nog had, een vrouw die al drie jaar dood voor de tv zat, is voor mij ook een teken van onverschilligheid voor de medemens.

Ik schreef:
Elke beschaving gaat verloren op het hoogtepunt van zijn kunnen, ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren en wanneer dat hoogtepunt bereikt zal zijn

Rukapul schreef:Dit is een holle opmerking.

O? Ik noem een paar aspecten: Smelten van de polen, toenemende kans op oorlog (eventueel nucleair), opwarming van de aarde, nog een ramp als Tsjernobyl?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2006 07:50 ]

maandag 1 mei 2006 10:42

Acties:

Rainmaker1987

JustDutch schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:13:
[...]
Ik wil mijn stanpunt over MVO "dat het een farce is" nuanceren in dat "het kan een farce zijn".

Hier ben ik het volledig met je eens. Zoals ik al aangeef in mijn eerste post doen bedrijven dit natuurlijk in de eerste plaats voor hun eigen gewin. Ook ben ik het met je eens dan algemeen MVO bezig zijn niet mogelijk is. Wat voor de een goed is hoeft voor de ander nog niet goed te zijn.

Wat betreft je MVO in verschillende culturen kan ik aangeven dat dit natuurlijk een heel lastig pakket is. De sleutelwoorden hievoor zijn Cultureel Relativisme, Cultureel Imperialisme, Ethisch Relativisme en Etisch Imperialisme. Oftwel wat doe je? Houdt je de gewoontes aan van het land waar de naar toe gaat of je eigen normen en waarden. Hier bevind je je op de conflictpunten tussen Ethiek, Efficientie en Effectiviteit. (ook wel de Triple-E) Hier zit je altijd met het probleem dat mensen gaan zeggen dat wat zij doen goed is. Echter dit is iets waar eeuwig over gediscusseerd kan worden zonder ook maar een zinnige uitkomst te krijgen.

Leuk dat je overigens op de vroege industrialisatie komt. Dit was het inleidende thema voor de colleges. Er werd daarin gesteld dat het "vroeger" veel makkelijker was om te MVO'en. Indertijd waren we nog minder ver op de piramide van Maslov en waren de behoeftes inderdaad dus lager. Nu zijn we echter een stuk verder en zijn de eisen dus ook een stuk hoger. Hierdoor is het voor een bedrijf moeilijker om aan die verwachtingen daadwerkelijk te kunnen doen.

Nog even een reactie op de gezellige discussie tussen MiniMax en Rakapul:

Wat jullie aankaarten heeft slechts indirect te maken met MVO maar is wel enorm belangrijk voor wat bedrijven moeten doen. Het wordt namelijk steeds lastiger om in de huidige samenleving goed aan te kunnen geven wat goed en slecht is. (even zwart-wit)

Ik schreef::
Sociaal gezien verworden veel mensen tot onverschillige individualistische personen die het geen biet kan schelen hoe de maatschappij er straks uit zal zien.
Rukapul schreef: Een niet onderbouwde generalistische stelling. Mensen hebben juist veel idealen, maar velen missen de ratio en/of middelen om er naar te handelen.

Naar mijn mening is dit slechts ook een verschijnsel welke ook weer zal gaan vertrekken. Mensen moeten nu voor zichzelf knokken om goed terecht te kunnen komen. Wanneer we verder in de tijd komen (ik zeg niet over 10 maar eerder over 100 jaar) zal het minder nodig zijn om ellebogenwerk te gebruiken. De techniek zal denk ik dusdanig vorderen dat er steeds minder gewerkt moet worden om hetzelfde te bereiken. In de tijd van de industriele revolutie, om hem maar weer even aan te halen, werd er ook flink ellebogenwerk gebruikt. In de jaren nadat de revolutie een beetje was uitgewoekerd werd het allemaal weer wat socialer. Wanneer we nu in een soort digitale revolutie zitten (zou mij niets verbazen maar heb me er niet over ingelezen) dan zou dit alleen maar een herhaling van de geschiedenis zijn op een iets hoger niveau.

maandag 1 mei 2006 10:44

Acties:

was ambtenaar :)

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 07:44:
Ik schreef:
Elke beschaving gaat verloren op het hoogtepunt van zijn kunnen, ik vraag me af hoe lang dat nog gaat duren en wanneer dat hoogtepunt bereikt zal zijn

Veel beschavingen gingen verloren omdat zij de natuurlijke hulpbronnen in hun omgeving uitgeput hadden. Dat valt min of meer samen met hun hoogtepunt, omdat er geen ruimte voor groei meer is.

O? Ik noem een paar aspecten: Smelten van de polen, toenemende kans op oorlog (eventueel nucleair), opwarming van de aarde, nog een ramp als Tsjernobyl?

Smelten van de polen en opwarming van de aarde zijn gecorreleerd en zou je m.i. als 1 aspect moeten zien. Het is trouwens maar de vraag of menselijk handelen hier debet aan is, maar dat is een andere discussie. Toenemende kans op oorlog zie ik niet als een goed argument. Kijk maar naar de geschiedenis, er is altijd oorlog. Een ramp als Tsjernobyl is m.i. ook een zwak argument. Wij hebben wel meer natuurrampen veroorzaakt (trouwens Tsjernobyl heeft ervoor gezorgd dat er een groot "natuurreservaat" is ontstaan). Het grootste gevaar voor de mensheid lijkt mij de groei van de wereldbevolking (bij een achterblijvende technologische ontwikkeling). Dat is de motor achter allerlei ontwikkelingen (uitputting van de aarde, strijd om schaarse bronnen).

maandag 1 mei 2006 12:02

Acties:

Naar mijn mening zijn bedrijven alleen sociaal verantwoordelijk als ze het economisch genoeg hanteren.

Dat betekent dat bedijven niet elk jaar een hogere winstmarge nastreven. Niet elk jaar naar groei van de markt streven. En hoge winsten terug investeren in de maatschappij.
Natuurlijk doen ze dit niet en zo wordt MVO een volkomen hol begrip.
Helaas maken en maakten regeringspartijen hier nimmer een punt van.
Sterker nog, deze werken juist mee aan de uitholling van de maatschappij.

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

maandag 1 mei 2006 13:43

Acties:

was ambtenaar :)

merlin_33 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:02:
Naar mijn mening zijn bedrijven alleen sociaal verantwoordelijk als ze het economisch genoeg hanteren.

Dat betekent dat bedijven niet elk jaar een hogere winstmarge nastreven. Niet elk jaar naar groei van de markt streven. En hoge winsten terug investeren in de maatschappij.

Ik ben geen econoom, maar volgens mij is hier relevant of de economie zich richt op shareholder value, of stakeholder value. Ik weet niet wie verantwoordelijk is voor de inrichting van de economie op shareholder/ danwel stakeholder value. Kan een econoom hier iets zinnigs over zeggen?

maandag 1 mei 2006 17:03

Acties:

Paters

JustDutch schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:43:
[...]

Ik ben geen econoom, maar volgens mij is hier relevant of de economie zich richt op shareholder value, of stakeholder value. Ik weet niet wie verantwoordelijk is voor de inrichting van de economie op shareholder/ danwel stakeholder value. Kan een econoom hier iets zinnigs over zeggen?

De inrichting van de economie wordt deels gereguleerd en deels gecreeerd door vraag en aanbod. Wanneer consumenten weigeren boodschappen te doen bij Wal-Mart, omdat Wal-Mart in de ogen van de consument slecht met haar personeel gaat, zal Wal-Mart zich moeten aanpassen aan de wensen van de consument om te kunnen overleven.

Alle bedrijven zijn imo gericht op stakeholder value. Echter binnen de stakeholders wordt de shareholder vaak het belangrijkst gevonden. Echter wanneer ze te weinig oog hebben voor andere partijen dan lopen ze het risico dat deze hun beklag gaan doen en dat dit van invloed is op de toekomstige te behalen winsten. Een bedrijf is altijd opzoek naar het optimum, wanneer ze dit niet zullen doen dan zal de concurrent dit doen en zullen aandeelhouders overstappen naar de concurrent.

maandag 1 mei 2006 23:10

Acties:

woensdag 3 mei 2006 20:24

In het geval van het economisch genoeg is het dus zaak dat stakeholders daarvan het belang inzien.
Zodoende beinvloeden ze uiteindelijk ook de shareholders.
Helaas is de media weer in handen van de bedrijven en de shareholders.
Zij zullen het economisch genoeg niet al te gauw aanhangen en daar eerder afschuw van hebben.
Het lijkt me dan ook een utopie dat er stakeholders tegen winst en marktgroei protesteren.
De consument blijft zelf naar winst verlangen en dus blind voor iets als een economisch genoeg.

[ Voor 16% gewijzigd door merlin_33 op 01-05-2006 23:14 ]

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

dinsdag 2 mei 2006 17:36

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op maandag 01 mei 2006 @ 10:44:
[...]

Veel beschavingen gingen verloren omdat zij de natuurlijke hulpbronnen in hun omgeving uitgeput hadden. Dat valt min of meer samen met hun hoogtepunt, omdat er geen ruimte voor groei meer is.

[...]

Smelten van de polen en opwarming van de aarde zijn gecorreleerd en zou je m.i. als 1 aspect moeten zien. Het is trouwens maar de vraag of menselijk handelen hier debet aan is, maar dat is een andere discussie. Toenemende kans op oorlog zie ik niet als een goed argument. Kijk maar naar de geschiedenis, er is altijd oorlog. Een ramp als Tsjernobyl is m.i. ook een zwak argument. Wij hebben wel meer natuurrampen veroorzaakt (trouwens Tsjernobyl heeft ervoor gezorgd dat er een groot "natuurreservaat" is ontstaan). Het grootste gevaar voor de mensheid lijkt mij de groei van de wereldbevolking (bij een achterblijvende technologische ontwikkeling). Dat is de motor achter allerlei ontwikkelingen (uitputting van de aarde, strijd om schaarse bronnen).

Ik ben het met je eens dat er altijd oorlog is, maar waar men vroeger met pijl en boog vocht, beschikt men nu over massale vernietigingswapens.
Over maatschappelijk ondernemen gesproken, in die handel gaat heel veel geld om.
Meerdere rampen als met Tsjernobyl zorgen dan voor wel een heel groot "natuurreservaat"
De groei van de wereldbevolking is m.i. niet zozeer de grootste bedreiging als wel de vorming van nieuwe economische wereldmachten.
Die lijkt me eigenlijk veel gevaarlijker, waardoor best wel eens een nieuwe oorlog zou kunnen ontstaan, om maar niet te spreken van een oorlogsdreiging vanuit/in Iran.

dinsdag 2 mei 2006 20:44

Acties:

Verwijderd

Het is waar dat ieder zichzelf respecterend bedrijf tegenwoordig een CSR ( Corporate Social Responsibility) paragraaf toevoegt aan het jaarverslag. Is het daarom niet meer dan een farce en 'slechts' een marketinginstrument?

Volgens mij kan CSR alleen dan geen farce kan zijn, wanneer het een marketinginstrument is. Het is idioot om oprechte maatschappelijke verantwoordelijkheid te verwachten van een bedrijf. Dat is een categoriefout. Een bedrijf is geen morele entitieit, zogezegd.

Maar dat hoeft ook niet, want de individuen - beleggers en consumenten - die het bedrijf nodig heeft zijn dat wel. Naarmate bijvoorbeeld het aantal sociale of groene of weetikveel uit wat voor nobel doel voortkomende beleggingsfondsen toeneemt, zullen bedrijven hun CSR-paragraaf steeds serieuzer moeten nemen.

Verder lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de consument om een (overigens niet beursgenoteerd) bedrijf als IKEA te straffen voor vermeende kwalijke praktijken m.b.t. arbeidsomstandigheden. Ook is het de verantwoordelijkheid van de consument (en van de media) om vrome CSR-paragrafen te ontmaskeren als farces wanneer ze dat zijn, en navenant te reageren, i.e. met de portemonnee te stemmen.

Punt is nogmaals dat er geen moraliteit kan worden verwacht van een moreel neutrale categorie als een bedrijf, alleen van de mensen van wie dat bedrijf afhankelijk is - en in veel mindere mate van de mensen die van dat bedrijf afhankelijk zijn.

Acties:

was ambtenaar :)

Verwijderd schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 17:36:
[...]
De groei van de wereldbevolking is m.i. niet zozeer de grootste bedreiging als wel de vorming van nieuwe economische wereldmachten.
Die lijkt me eigenlijk veel gevaarlijker, waardoor best wel eens een nieuwe oorlog zou kunnen ontstaan, om maar niet te spreken van een oorlogsdreiging vanuit/in Iran.

{offtopic}
Waarom de groei van de wereldbevolking zo gevaarlijk is, is dat de competitie om schaarse bronnen steeds heviger wordt. Om energie vindt deze concurrentie al sterk plaats. De aanval in Irak wordt wel gezien als veiligstellen van de toevoer van olie naar de VS (nadat China een sterke positie in het Midden Oosten aan het verwerven was).

Bij een verdere toename van de wereldbevolking is het niet ondenkbeeldig dat voedsel en schoon drinkwater schaars worden. Op energiegebruik kun je nog wel bezuinigen, maar bij voedsel is dat toch een ander verhaal. Het zal dan niet ondenkbeeldig zijn dat sommige landen buiten hun landsgrenzen naar voedsel op zoek gaan.
{/offtopic}

woensdag 3 mei 2006 22:09

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 20:44:
Het is waar dat ieder zichzelf respecterend bedrijf tegenwoordig een CSR ( Corporate Social Responsibility) paragraaf toevoegt aan het jaarverslag. Is het daarom niet meer dan een farce en 'slechts' een marketinginstrument?

Volgens mij kan CSR alleen dan geen farce kan zijn, wanneer het een marketinginstrument is. Het is idioot om oprechte maatschappelijke verantwoordelijkheid te verwachten van een bedrijf. Dat is een categoriefout. Een bedrijf is geen morele entitieit, zogezegd.

Maar dat hoeft ook niet, want de individuen - beleggers en consumenten - die het bedrijf nodig heeft zijn dat wel. Naarmate bijvoorbeeld het aantal sociale of groene of weetikveel uit wat voor nobel doel voortkomende beleggingsfondsen toeneemt, zullen bedrijven hun CSR-paragraaf steeds serieuzer moeten nemen.

Verder lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de consument om een (overigens niet beursgenoteerd) bedrijf als IKEA te straffen voor vermeende kwalijke praktijken m.b.t. arbeidsomstandigheden. Ook is het de verantwoordelijkheid van de consument (en van de media) om vrome CSR-paragrafen te ontmaskeren als farces wanneer ze dat zijn, en navenant te reageren, i.e. met de portemonnee te stemmen.

Punt is nogmaals dat er geen moraliteit kan worden verwacht van een moreel neutrale categorie als een bedrijf, alleen van de mensen van wie dat bedrijf afhankelijk is - en in veel mindere mate van de mensen die van dat bedrijf afhankelijk zijn.

Nou alleen Ikea is dan niet meer voldoende denk ik, ik denk dat op de meeste bedrijven wel wat aan te merken valt
En morele neutraliteit van een bedrijf, bestaat dat dan?

donderdag 4 mei 2006 00:50

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 20:24:
[...]

{offtopic}
Waarom de groei van de wereldbevolking zo gevaarlijk is, is dat de competitie om schaarse bronnen steeds heviger wordt. Om energie vindt deze concurrentie al sterk plaats. De aanval in Irak wordt wel gezien als veiligstellen van de toevoer van olie naar de VS (nadat China een sterke positie in het Midden Oosten aan het verwerven was).

Bij een verdere toename van de wereldbevolking is het niet ondenkbeeldig dat voedsel en schoon drinkwater schaars worden. Op energiegebruik kun je nog wel bezuinigen, maar bij voedsel is dat toch een ander verhaal. Het zal dan niet ondenkbeeldig zijn dat sommige landen buiten hun landsgrenzen naar voedsel op zoek gaan.
{/offtopic}

Waar baseer je dit op? Uit de boterbergen van de EU valt toch wel af te leiden dat een ontwikkelde regio met het grootste gemak veel meer voedsel kan produceren dan het zelf kan consumeren?

maandag 8 mei 2006 15:56

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op vrijdag 23 januari 2004 @ 00:59:
Je beschouwing is trouwens erg op de bedrijven gericht die aan maatschappelijk ondernemen doen. De andere partijen die betrokken zijn (overheden, maatschappelijke organisaties e.d.) hebben ook een taak in het proces.

Vergeet trouwens de consument zelf niet! Ook consumenten hebben wat mij betreft enige verantwoordelijkheid. Als ik een sinasappel koop die in een Joodse nederzetting is geproduceerd, dan gaat een deel van mijn geld naar Joodse zionisten, die van dat geld wellicht weer een stukje uitbreiding van de nederzetting financieren.

Natuurlijk ligt niet alle verantwoordelijkheid bij de consument, ook de overheden en bedrijven hebben een zeer belangrijke rol, maar ik vind het belangrijk mensen ervan bewust te maken dat ze met het consumeren van producten ook bepaalde structuren in stand houden / stimuleren.

maandag 8 mei 2006 16:19

Acties:

was ambtenaar :)

Verwijderd schreef op maandag 08 mei 2006 @ 15:56:
[...]

Vergeet trouwens de consument zelf niet! Ook consumenten hebben wat mij betreft enige verantwoordelijkheid. Als ik een sinasappel koop die in een Joodse nederzetting is geproduceerd, dan gaat een deel van mijn geld naar Joodse zionisten, die van dat geld wellicht weer een stukje uitbreiding van de nederzetting financieren.

Dit is meer politiek getint dat sociale verantwoordelijkheid imho. Als je een dergelijke redenering doortrekt, dan moet je geen producten uit het midden-oosten kopen, want daarmee stimuleer je misschien zelfmoord terroristen. Of geen Amerikaanse waar, want daarmee stimuleer je misschien de wapenindustrie.

dinsdag 9 mei 2006 11:20

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op maandag 08 mei 2006 @ 16:19:
Dit is meer politiek getint dat sociale verantwoordelijkheid imho. Als je een dergelijke redenering doortrekt, dan moet je geen producten uit het midden-oosten kopen, want daarmee stimuleer je misschien zelfmoord terroristen. Of geen Amerikaanse waar, want daarmee stimuleer je misschien de wapenindustrie.

Zo algemeen kan je dat natuurlijk niet stellen. Als ik een hamburger koop bij Mac Donalds, dan zit dat geld nog lang niet in de zakken van Amerikaanse wapenhandelaren. De nederzettings-sinasappels waren ook maar één van de vele voorbeelden van "foute producten". Je kan ook denken aan schoenen die met kinderarbeid gemaakt zijn, vlees waarvoor tropisch regenwoud gekapt is (en tot landbouwgrond is omgevormd), producten met palmolie uit Borneo, Chinese kleding die in gigantische hallen is geproduceerd door mensen die maar een schijntje verdienen, koffie waar arme Afrikaanse koffieboeren verhoudingsgewijs veel te weinig aan verdienen, vis die gevangen is in het Victoriameer, etc. etc. Door dit soort producten te kopen stimuleer je direct bepaalde misstanden in de wereld.

dinsdag 9 mei 2006 14:24

Acties:

was ambtenaar :)

Verwijderd schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 11:20:
Zo algemeen kan je dat natuurlijk niet stellen.

Nee, dat weet ik ook wel. Dat was ook niet helemaal eerlijk. Concreet dan. Geen olie uit het midden oosten (op grond van discriminatie van vrouwen), geen diamanten (omstandigheden werknemenrs), geen JSF (VS wapenindustrie), geen perzen (kinderarbeid), geen Microsoft producten (misbruiken hun macht), geen......

Wat ik wel probeer aan te geven, en ik denk dat discriminatie van vrouwen daar het beste voorbeeld van is, is dat maatschappelijke verantwoordelijkheid subsjectief is. Het is niet "universeel". Ik ben het op zich wel met je eens dat er een verantwoordelijkheid bij de burger ligt, maar het refenrentiekader van die burger bepaalt wat voor die burger maatschappelijk verantwoord is. MVO maakt het voor de burger eenvoudiger expliciet rekening te houden met zijn visie op maatschappelijke verantwoordelijkheid als hij een product koopt (en daarmee is het dus toch weer een marketingtool).

dinsdag 9 mei 2006 23:02

Acties:

donderdag 11 mei 2006 12:06

Als wij als consumenten bedrijven moeten afstraffen op foute produkten. Hoe zit het dan met de overheid?

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

dinsdag 9 mei 2006 23:06

Acties:

eamelink

Droptikkels

merlin_33 schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 23:02:
Als wij als consumenten bedrijven moeten afstraffen op foute produkten. Hoe zit het dan met de overheid?

Tsja, in de meeste situaties denk ik niet dat de overheid een rol kan of moet spelen. In China is het vrij normaal dat de mensen daar enorm weinig verdienen. Het lijkt me niet gunstig als Nederland daarom een importverbod opzet of iets dergelijks.

Uiteindelijk is het toch aan de consument of hij het erg vindt dat er Chinezen een euro verdienen voor zijn volledige garderobe.

De overheid zou wel een informerende rol kunnen hebben, bijvoorbeeld door veel transparanter te maken hoe producten gefabriceerd worden, want dat is als consument nauwelijks uit te zoeken, en al helemaal niet voor alles dat je koopt.

Acties:

Verwijderd

JustDutch schreef op dinsdag 09 mei 2006 @ 14:24:
Nee, dat weet ik ook wel. Dat was ook niet helemaal eerlijk. Concreet dan. Geen olie uit het midden oosten (op grond van discriminatie van vrouwen), geen diamanten (omstandigheden werknemenrs), geen JSF (VS wapenindustrie), geen perzen (kinderarbeid), geen Microsoft producten (misbruiken hun macht), geen......

Wat ik wel probeer aan te geven, en ik denk dat discriminatie van vrouwen daar het beste voorbeeld van is, is dat maatschappelijke verantwoordelijkheid subsjectief is. Het is niet "universeel". Ik ben het op zich wel met je eens dat er een verantwoordelijkheid bij de burger ligt, maar het refenrentiekader van die burger bepaalt wat voor die burger maatschappelijk verantwoord is. MVO maakt het voor de burger eenvoudiger expliciet rekening te houden met zijn visie op maatschappelijke verantwoordelijkheid als hij een product koopt (en daarmee is het dus toch weer een marketingtool).

Er is natuurlijk ook een duidelijk verschil tussen het boykotten van producten uit bepaalde landen, omdat je het niet met hun politiek eens bent en het boykotten van producten, omdat ergens tijdens de productie van het product zelf moreel verwerpelijke dingen plaatsvinden.

Bij het eerste probeer je een geheel land te "straffen" door geen producten meer uit dat land te kopen. Je probeert de economie daar (in zeer geringe mate natuurlijk) te treffen en wellicht in eigen land een "statement" te maken, maar het effect van al deze dingen op de politiek daar, is natuurlijk zeer gering. Bovendien is er met het product zelf (en alle mensen die er geld mee verdienen als jij het koopt) misschien wel helemaal niets mis en hoeven dus niet "gestraft" te worden. Dit zie ik dus ook niet echt als bijzonder effectief.

In het tweede geval kies je ervoor bepaalde producten niet te consumeren, omdat je wilt dat dat product niet op die manier geproduceerd wordt. Dat heeft heel directe invloed. Als ik een tafel van tropisch hardhout niet koop, dan hoeft er (om aan de behoefte te voldoen) minder hout gekapt te worden en blijft er dus een stukje bos bestaan. Dit heeft dus direct effect.

donderdag 11 mei 2006 12:20

Acties:

Verwijderd

Waar baseer je dit op? Uit de boterbergen van de EU valt toch wel af te leiden dat een ontwikkelde regio met het grootste gemak veel meer voedsel kan produceren dan het zelf kan consumeren?

De europese unie heeft een bovengemiddeld groot gebied dat gunstig is voor landbouw, dat geluk heeft niet de hele wereld. Toch is ook de europese unie niet zelfvoorzienend op het gebied van landbouw, onze koeien worden gevoerd met veevoer uit noord en zuid amerika. Zou dat wegvallen omdat de bevolking daar zoveel groeit dat er meer areaal voor menselijk voedsel benodigd is of omdat het totale areaal wegens mismanagement van de bodem daalt, dan kan de europese veeteelt het wel vergeten.

donderdag 11 mei 2006 13:35

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 12:20:
[...]

De europese unie heeft een bovengemiddeld groot gebied dat gunstig is voor landbouw, dat geluk heeft niet de hele wereld. Toch is ook de europese unie niet zelfvoorzienend op het gebied van landbouw, onze koeien worden gevoerd met veevoer uit noord en zuid amerika. Zou dat wegvallen omdat de bevolking daar zoveel groeit dat er meer areaal voor menselijk voedsel benodigd is of omdat het totale areaal wegens mismanagement van de bodem daalt, dan kan de europese veeteelt het wel vergeten.

Ik denk niet dat het zo simpel ligt; op het moment dat voedsel schaars wordt zullen er simpelweg moeilijker bebouwbare gebieden bebouwd moeten worden. Op het moment dat dit gebeurt zal voedsel weliswaar duurder worden, maar grote tekorten voorzie ik niet.

donderdag 11 mei 2006 13:49

Acties:

Delerium

Mythology

In dit opzicht steun ik Irons z'n standpunt wel. Qua voedsel zou de EU prima autarkisch kunnen zijn, alleen willen wij ons grondgebied op een andere manier gebruiken en is importeren goedkoper. Ook eten wij opvallend veel vlees waar altijd meer oppervlak voor nodig is.
Kijk je voor het gemak naar India, waar men ook opvallend weinig vlees eet, dan zie je dat het land zelf voldoende is om de ongeveer 1.2 miljard indiers (recente schatting, er schijnen ook bijna 1.5 miljard chinezen te zijn) te eten te geven, met die opmerking dat het land te arm is voor grootschalige import..... het kan dus makkelijk.

Maar, zoals ik aanstip, er spelen hele andere belangen mee bij wat rechtvaardig/eerlijk is en opportuun. Iedereen weet dat Nike in sweat-shops Chinese kinderarbeid inzet om de schoenen te maken en toch worden ze verkocht. En zo zijn er duizenden foute bedrijven maar indien je slechts je oog een beetje dichtknijpt en doet alsof er niets aan de hand is, dan ben je zelf de grootste profiteur van dat onrecht. Zodoende denk ik dat sociale verantwoordelijkheid uiteindelijk een luxe is die men zich in het Westen nauwelijk kan/wil permiteren, daaraan toegeven is teveel concessies doen aan je eigen leven en die van je naaste omgeving.

Pas na de val van de globalisering, namelijk wanneer de olieprijzen dermate hoog zijn dat transport van goederen een no-go is, pas dan zal blijken dat de export van ongemak of import van comfort te duur is en kan er een evenwichtigere wereld opduiken (alhoewel ik dan ei'k meer denk dat Westerse kinderen weer de kolenmijn inmoeten zoals in de 19de eeuw).

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 11-05-2006 13:50 ]

donderdag 11 mei 2006 16:51

Acties:

was ambtenaar :)

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 12:06:
[...]

Er is natuurlijk ook een duidelijk verschil tussen het boykotten van producten uit bepaalde landen.

Mijn voorbeelden waren bedoeld als echte producten. Ik weet alleen de fabrikanten er niet van omdat ik niet regelmatig dergelijke producten koop.

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2006 @ 15:02:
Ik denk dat een oliecrisis vooral juist de arme landen zal treffen. Het westen kan wellicht voor een deel overstappen op andere energiebronnen en heeft het geld nog om ook wat meer voor transport te betalen. Het westen kan dus gewoon door blijven gaan met halen wat er te halen valt, terwijl in landen in Afrika en Zuid Amerika meer en meer mensen geen benzine meer kunnen betalen.

Als wij het milieu/ duurzaamheid echt belangrijk gaan vinden, dan zullen wij die landen helpen om duurzaam te worden. Want waarom zou brazilie niet het complete regenwoud mogen kappen ten behoeve van de eigen bevolking? Als wij dat willen voorkomen omdat wij dat regenwoud belangrijk vinden, dan moeten wij ook alternatieven bieden.

[ Voor 54% gewijzigd door JustDutch op 11-05-2006 16:56 ]

vrijdag 12 mei 2006 09:44

Acties: