[doctype negeert CSS]

[whitehouse]

Ik ben bezig met mijn pagina W3C-validated te maken, en heb daarom de volgende regel bovenaan mijn pagina geplaatst :

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

Het gekke is echter, dat deze de volgende CSS-regel negeert :

Body
{
overflow: auto;
}

Bovenstaande is CSS2 valid, dus je zou dan toch zeggen dat de IE alleen daar waar nodig een scrollbar zou plaatsen ??

[Willem]

Waarom geen XHTML (strict)?

En als ik vragen mag, waarom wil je je pagina "W3C valid" maken?

[whitehouse]

ten eerste heb ik gemerkt dat mijn code nogal los-vast was. in HTML kun je best buggy coden, en toch een goed uitziende site (in IE6 ) ontwikkelen.
Daarom wil ik me gaan houden aan regels. (wie zegt dat het hebben van regels niet goed is ? )

Mijn vraag aan jou dan ook : lost XHTML dit op ?? Lost XHTML het feit op dat de overflow niet juist door CSS2 wordt geintepreteerd in IE6 ?

[Willem]

Je hoort mij gelukkig niet zeggen dat (die) regels niet goed zijn Maar ik zou zeggen, lees daar eens wat over op W3C ipv HTML (4) -"valid" maken van je website

[ Voor 6% gewijzigd door Willem op 20-01-2004 11:03 ]

[whitehouse]

ga ik zeker doen

tot die tijd (tot het kwartje is gevallen ) zit ik nog met een probleempje waarvoor ik nog geen oplossing heb gevonden

[Willem]

Heb je een linkje waar wat online staat?

[RM-rf]

een losse gok, overflow:auto is afhankelijk van een gedefinieerde width en height, het definieren van een width en height voor de BODY levert in veel gevallen veel winst op, zelf zet ik het bijna standaard in mn CSS:

code:

BODY {
   width: 100%; height: 100%;
   overflow: auto;
}

misschien dat dit je al helpt (ik heb het niet getest, en weet ook niet in welke browser je problemen had hiermee)

verder heeft meneer169 wel een beetje gelijk, als je validerende code gaat schrijven heeft het vaak wat meer zin om dan ook naar 'echte' validerende code te stappen, bij HTML4.01 is validatie nogal een wassen neus, aangezien het in zichzelf geheel geen validerende XML-markup is.

het zal leerzamer zijn en meer een uitdaging om dan over te stappen naar XHTML1 of 1.1 (strict, in het begin kan je om het jezelf wat makkelijker te maken transitional aanhouden), je dwingt jezelf dan al snel werkelijk te conformeren aan een strakke markup-structuur en juist om te leren 'net' te coden is dit een betere uitdaging (XHTML zit ook wat 'logischer' in elkaar, HTML4.01 is op veel punten nog erg 'messy', 'slordig')

[whitehouse]

RF .. thanx ! daar heb ik wat aan !

ik heb mijn document nu XHTML 1.0 Scrict gemaakt, en deze komt goed door de validator !

bedankt voor jullie geduld en hulp !

[Verwijderd]

en met welke content-type word het document vanaf de server gestuurd?

want je hele xhtml strict verhaal slaat nergens op als je content-type niet klopt (application/xhtml+xml).

Verder ontstaan er zoveel extra moeilijkheden, dat het imo, nog steeds geen nut heeft.

lees ook:
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

[Verwijderd]

Allemaal fout

Als IE6 in SC rendering zit, doe je dat soort dingetjes op het HTML element. Net zoals die 'hatelijke' gekleurde scrollbarretjes. Als IE6 in Q rendering zit, is het BODY element afdoende. Dit is weliswaar (voor HTML documenten) in strijd met de specificatie, maar zo is het nu eenmaal.