Bestaan 40+ poorts-switches?

[CmdrKeen]

Heb er nog nooit eentje gezien, en als ik er aan eentje zou kunnen komen, zou dat mijn queeste aanzienlijk vereenvoudigen!

[witchdoc]

euhhm.. hoeveel poortjes wil je precies..
zoek een keertje naar extreme..
de centen zijn dat ook trouwens.. extreme

[CmdrKeen]

Wat bedoel je met "extreme"? Is dat een merk? Ik heb op middellange termijn 42 poorten nogig. Ik overweeg om twee 24-poorts-switches aan te schaffen, maar die zou ik dan onderling willen verbinden met glas. Das alleen nogal duur (zit zó aan de tien ruggen). Dus dacht ik: één switch met meer poorten. Om voorbereid te zijn op uitbreiding is eigen een 50-poorts-switch gewenst, maar ik weet niet of die dingen bestaan...

[witchdoc]

http://www.alliedtelesyn.co.uk/products/prod_details_uk.asp?lang=uk&Type=SWITCH&Prod_ID=BD6800

check dat
maar euhh.. 2x24 met glas is WAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAY goedkoper hoor

volgens mij besef je niet helemaal wat een troughput zo'n 40+ ports switch nodig heeft

[reapher]

40x100 min 4000 mbit? 4gbit

[Verwijderd]

Koop een stackable switch.
Hierbij vebind je de Backbones van de switches dmv een flatcable de zgn stackcable.
Is dus een verbinding van 1G of meer.
3Com heeft ze bijvoorbeeld.
Hier kun tot 4 switches stacken dat is dus 4x24=92 poorten

[witchdoc]

gmm, geef toe, mijn black diamond is kewler

[witchdoc]

pff, vraag effe om removal van die litemod gmm, je verkloot gans de layout

[mvdejong]

Als je 2 switches wilt verbinden is glas alleen onmisbaar als je een provider bent die een multi-Gbps verbinding nodig heeft.
Voor korte afstanden (< 30m) is enkele Gbps heel gewoon over koper te doen, dat zie je zowel in Gigabit Ethernet/ATM-622 (gaat over cat 5 en/of cat 6 UTP) en FibreChannel (gaat over dubbele twinax of quadaxial). Glas wordt met name gebruikmt om een gegeven netwerk-techniek niet zozeer sneller, maar minder gevoelig voor storingen te maken, zodat grotere afstanden kunnen worden gehaald (koper enkele 10-tallen meters, multimode glas enkele kilometers, singlemode glas enkele 10-tallen kilometers). Aan de andere kant betekent dit natuurlijk wel dat je met glas over korte afstanden nog harder kunt, maar die snelheden overstijgen jouw toepassing ruimschoots.
3Com koppelt zijn 100 Mbps SuperStack switches ook gewoon met koper, en omdat dit dan ook nog eens met parallelle kabels gaat, is dit veel sneller dan je ooit kunt volstouwen.

[witchdoc]

als je persé 1 switch wil: http://www.alliedtelesyn.co.uk/products/prod_details_uk.asp?lang=uk&Prod_ID=RP48&type=SWITCH

da's geen layer 2, 3 EN 4 zoals die extreme dingen.. VEEL budgetvriendelijker en nog steeds overkill denk'k

ach.. zoek gewoon effe wat uit op www.alliedtelesyn.co.uk en je baas zal erg tevree zijn

[witchdoc]

en als je er echt eentje wil kopen, wilm ik hem wel leveren

[CmdrKeen]

Okee. We hebben nu het punt bereikt dat ik het niet meer kan volgen. Tussen de 2 switches zit ongeveer 10-20 meter OF het wordt 1 switch.

Wat is de goedkoopste oplossing die nog enigszins recht doet aan het hebben van een 100Mb-switch?

[kalizec]

Een kenis van me heeft een 100-poorts 100MBit/s switch. Dus bestaan doen ze zeker. Hoeveel die origineel kostte weet ik niet.
(Tweedehands kostte die fl 25,- maar dat was omdat het bedrijf waar ie em gehaald heeft niet wist wat het was en waarom ie het niet deed. :):):) )

Wat ik wel weet is dat er dus ook 50-poorts switches bestaan op 100MBit/s en inmiddels ook waarschijnlijk op 1GBit/s en hoger.

Mocht je toch 2 switches nemen dan is een enkele 1GBit/s verbinden tussen beide meer dan snel genoeg. Immers om die 1000GBit/s op te maken zijn er dan 20 computers nodig op 100MBit/s over de switch. Dat komt lijkt mij zelfs niet in de meest belachelijke kantoor situatie voor. En zelfs op maximale belasting zit je dan nog op 50% prestatie niveau.

Voor het eventueel verbinden van 2 switches
lijkt 10-20 meter me gewoon te doen met koper. (Al weet ik dat niet zeker). Hoe het verder zit, kun je beter aan de echte netwerkspecialisten hier op Tweakers vragen.

(Zo das mijn steentje )

[CmdrKeen]

Kalizec, bedankt
Wat bedoelen jullie met koper? (Ja zeg er maar bij dat ik geen pro ben. Als ik dit soort dingen niet vraag en er geen antwoord op krijg word ik dat trouwens ook nooit... )

[witchdoc]

koper als in gewone bekabeling, category 5 enhanced (cat5e)
geen fibra of dergelijks dus

[Verwijderd]

Vraagje wat heefd het nou voor zin om die 2 swithes 10 meter uit elkaar te zetten, ik ben van mening dat je beter een centrale server plek kan maken als je over 40 verbindingen moet beschikken!

[witchdoc]

Op maandag 11 december 2000 21:21 schreef Kalizec het volgende:
Een kenis van me heeft een 100-poorts 100MBit/s switch. Dus bestaan doen ze zeker. Hoeveel die origineel kostte weet ik niet.
(Tweedehands kostte die fl 25,- maar dat was omdat het bedrijf waar ie em gehaald heeft niet wist wat het was en waarom ie het niet deed. :):):) )

tering.. 25 piek voor een 100ports SWITCH?! en die doet't nog? nhaaa.. kan toch niet?!
edit: effe wat geknipt

[CmdrKeen]

De switches staan slechts 4 meter van elkaar vandaan, alleen op een andere verdieping. Daarom moet die kabel zo lang zijn. De eigenaar van het pand geeft geen toestemming om te boren, dus er is geen andere mogelijkheid dan de bestaande gaten te gebruiken. Er is ook idd één centrale serverruimte, maar die is op slechts één verdieping. Ik kan daar ook gewoon een 50-poorts-switch neerzetten, alleen moeten de kabels dan wat langer worden, en ik moet 40 kabels trekken à 1 piek per meter. 40 x 20 piek extra is F800 piek extra, dus zo duur mag de verbinding ongeveer zijn...

[CmdrKeen]

Op maandag 11 december 2000 21:48 schreef poohbeer het volgende:
koper als in gewone bekabeling, category 5 enhanced (cat5e)
geen fibra of dergelijks dus

Een gewone uplink? Via het traditionele uplink-poortje met het knopje || X erop? Dan krijg je toch voor de helt van het netwerk (nl. dat achter de uplink) een backbone van 100Mb?

[witchdoc]

Op maandag 11 december 2000 21:54 schreef Vilenin het volgende:

[..]
Een gewone uplink? Via het traditionele uplink-poortje met het knopje || X erop? Dan krijg je toch voor de helt van het netwerk (nl. dat achter de uplink) een backbone van 100Mb?

dat is inderdaad zo.. daarom dat je die 2 groepen best gescheiden houdt dus geen filetransfer over die uplink als't kan

btw, hoe's startrek?

[Verwijderd]

En je hebt op de 1e en op de 2e een computerpark die op het netwerk moeten? zou ik dan voor 2 switches gaan, hoef je maar 1 kabel te spannen.

(Valt me wel op dat de systeembeheerders die ik ken/formeer niet zoveel verstand van zaken hebben, is eigenlijk niet sneu bedoeld)

[CmdrKeen]

Klinkt goed, maar er is in het netwerk maar 1 centrale fileserver en 1 mailserver.

Het hele netwerk wordt egaal belast.

[witchdoc]

mailserver is geen belasting hoor.. de mailservers zoals ik ze ken toch niet

[CmdrKeen]

Deze sysop is aangenomen op voorwaarde dattie snel en veel zou bijleren. Dat doe ik oa op GoT maar ook mbv boeken/prof's/collega's/enz..

[Verwijderd]

DUS GA VOOR 2 SWITCHES IN DIT GEVAL!!!

Krijg je geen opleiding van de zaak??????

[witchdoc]

mja, dit is eigenlijk echt wel basic hoor vilenin.. zelfs ik snap dit al en ik werk nog maar half jaartje als verkoper van netwerkspul.. ik mag er niet eens mee werken dus

edit.. TERING! een half jaar al?!

[CmdrKeen]

Exchange-server. De Outlook-clients op elk werkstation checken een paar keer per seconde allemaal of ze nieuwe mail hebben e.d.. Alles wordt centraal bijgehouden tbv backups. Het netwerk is dus constant in gebruik.
De mailclients zijn dus geen gewone POP3-clients...

[witchdoc]

euhhm.. ik ken weinig van mailservers, maar dat lijkt me al overdreven en nog steeds geen vette netwerkactiviteit

[CmdrKeen]

hey pooh
Ik weet dat dit heel basic is. Is ook wat er in mijn originele voorstel staat, had ik nl. zelf ook bedacht; alleen verscheidene mensen raadden me het af, zeiden dat ik het met glas moest doen ipv met koper via uplink.

[witchdoc]

Op maandag 11 december 2000 22:03 schreef Vilenin het volgende:
hey pooh
Ik weet dat dit heel basic is. Is ook wat er in mijn originele voorstel staat, had ik nl. zelf ook bedacht; alleen verscheidene mensen raadden me het af, zeiden dat ik het met glas moest doen ipv met koper via uplink.

of je nou glas of koper (utp) gebruikt voor je uplink, dat maakt geen jota uit hoor.. beiden kunnen gigabit aan.. alleen zijn de switches met een fibre gigauplink wat beter verkrijgbaar
je neemt ook best gigauplink als je echt snel wil zijn.. al snap ik niet goed waarom dat nodig is in jouw geval, maja, zolang de baas betaald..

[Verwijderd]

Als je nou de refresh time van die mail clients is wat hoger zet gaat dit denk ik wel behoorlijk wat net activiteit schelen, als 40 stations elke sec hun email chekken lijkt mij dit een beetje overdreven, kan ook wel om de minuut ofzo toch?

[CmdrKeen]

Boss is paying absoluut. En mijn voorganger zegt glas, dus zegt de baas ook glas. Denk ik. Maar weet ik niet zeker.

Hey maar tis nu echt ST tijd... Bedankt allemaal voor de reacties

[CmdrKeen]

Op maandag 11 december 2000 22:06 schreef cyberkiller het volgende:
Als je nou de refresh time van die mail clients is wat hoger zet gaat dit denk ik wel behoorlijk wat net activiteit schelen, als 40 stations elke sec hun email chekken lijkt mij dit een beetje overdreven, kan ook wel om de minuut ofzo toch?

Kan best hoor

[Macros]

Op maandag 11 december 2000 21:21 schreef Kalizec het volgende:
Een kenis van me heeft een 100-poorts 100MBit/s switch. Dus bestaan doen ze zeker.

Yeah FANTA, die bestaan dus ECHT NIET, Je vriend lult uit zijn nek.

(Tweedehands kostte die fl 25,- maar dat was omdat het bedrijf waar ie em gehaald heeft niet wist wat het was en waarom ie het niet deed. :):):) )

Dat je zo dom bent om hem nu nog te geloven.

Wat ik wel weet is dat er dus ook 50-poorts switches bestaan op 100MBit/s en inmiddels ook waarschijnlijk op 1GBit/s en hoger.

Die bestaan AL HELEMAAL NIET, en als ze zouden bestaan kan je daar zeker een miljoen piek voor neerleggen.

[CmdrKeen]

W0W! Het begin van een heuse flamewar in mijn topic

[witchdoc]

Op maandag 11 december 2000 22:10 schreef Macros het volgende:

[..]
Yeah FANTA, die bestaan dus ECHT NIET, Je vriend lult uit zijn nek.
[..]
Dat je zo dom bent om hem nu nog te geloven.
[..]
Die bestaan AL HELEMAAL NIET, en als ze zouden bestaan kan je daar zeker een miljoen piek voor neerleggen.

jij moet nodig volgende link ff checken.. enige vreemde vind ik het precies 100 ports, en het feit dat een bedrijf dat een 100 ports nodig heeft niet de vakmansschap in huis heeft om zo'n ding te herkennen en dergelijke

http://www.alliedtelesyn.co.uk/products/prod_details_uk.asp?lang=uk&Type=SWITCH&Prod_ID=BD6800

256 x 10/100Base-TX or 100Base-FX ports, or 224 x 100Base-FX ports, or 48 Gigabit Ethernet
happy nou?

[Killemov]

Dan zet je de mailserver op de ene switch en de fileserver op de andere.

[imdos]

Bij de 3com 24 poorts switches ( resp. 3300 serie) kan je meerdere poorten trunken (tot 4 poorten)!
Dit is dus effectief 800mbit van switch naar switch moet genoeg zijn.

Dit is eenvoudig in te stellen via het menu op de switch ... (webbased en via serial link) je kan ook eenvoudig op de switch poortjes forcen enzo ( grappig om de buurman te pesten en hem op 10 mbit zetten ipv. 100 )

[Harrie666]

Wat is nou het probleem ?

je moet 2 switches hebben van 100Mbit en dan ff een gigabit uplink.

alsof die er niet zijn.

je zegt wel dat je anders zoveel kabel moet trekken a 1 gulden per meter maar vergeet dan ff dat je daar ook nog eens lang mee bezig bent. kost weer meer. dan is het goedkoper om een uplinkje te leggen.

maar wat draait er behalve die outlook/exchange clients op je netwerk ???

anders heb je aan een 100Mbit uplink al genoeg zou ik zo zeggen.

tuurlijk kun je ook gewoon alles omzetten naar gigabit, heel mooi en heel stoer alleen kost het een paar gulden heb je ook wat alleen gebruik je het dan niet.

[CmdrKeen]

Op maandag 11 december 2000 22:22 schreef Killemov het volgende:
Dan zet je de mailserver op de ene switch en de fileserver op de andere.

Dat is geen optie omdat er één centrale serverruimte is. Ik ben er eigenlijk al niet blij mee dat er misschien één switch buiten moet staan.

[CmdrKeen]

Op dinsdag 12 december 2000 02:33 schreef Harrie666 het volgende:
je zegt wel dat je anders zoveel kabel moet trekken a 1 gulden per meter maar vergeet dan ff dat je daar ook nog eens lang mee bezig bent. kost weer meer. dan is het goedkoper om een uplinkje te leggen.

Dat klopt. Had ik ook al berekend geloof ik. Kom al met op op ongeveer F1000 uit, incl. arbeidsloon.

maar wat draait er behalve die outlook/exchange clients op je netwerk ???

anders heb je aan een 100Mbit uplink al genoeg zou ik zo zeggen.

Een fileserver waarop iedereen z'n docs opslaan. Wordt constant driftig gebruik van gemaakt. En internet, en een urenregistratiesysteem (=based op intranet).

tuurlijk kun je ook gewoon alles omzetten naar gigabit, heel mooi en heel stoer alleen kost het een paar gulden heb je ook wat alleen gebruik je het dan niet.

Ik wil het graag goed doen. Jaja: huur profs. Maar ik wil zelf graag prof worden. Heb al een hoop ervaring en ik krijg hulp van profs, maar ik weten wat de mogelijkheden zijn om in mijn plan te betrekken.
Het is ook niet zo dat die bekabeling er morgen al moet liggen; ik stel een plan op met verschillende mogelijkheden, zet er een prijslijst bij en tijdraming, leg het voor aan het management en aan profs en voer dan pas een van de opties uit. Daar gaat het allemaal om.
Das toch allemaal niet zo heel erg amateuristisch? (Beter dan het 10Mb-coaxnetwerk houden dat we nu hebben iig )

[witchdoc]

Op dinsdag 12 december 2000 08:25 schreef Vilenin het volgende:

Ik wil het graag goed doen. Jaja: huur profs. Maar ik wil zelf graag prof worden. Heb al een hoop ervaring en ik krijg hulp van profs, maar ik weten wat de mogelijkheden zijn om in mijn plan te betrekken.
Het is ook niet zo dat die bekabeling er morgen al moet liggen; ik stel een plan op met verschillende mogelijkheden, zet er een prijslijst bij en tijdraming, leg het voor aan het management en aan profs en voer dan pas een van de opties uit. Daar gaat het allemaal om.
Das toch allemaal niet zo heel erg amateuristisch? (Beter dan het 10Mb-coaxnetwerk houden dat we nu hebben iig )

mm, viledinges.. dit is echt wel basic hoor, als je hier al 3 dagen van wakker ligt omdat je 'r niet uitraakt (zelfs met GoT-hulp) dan denk ik dat je niet echt de juiste persoon op de juiste plaats bent. (no offence)

[kalizec]

De maximum lengte van je CAT-5 kabel ligt in ieder geval rond de 80 meter. Dus hoeveel switches je ook neemt de verste client mag maximaal 80 meter van de dichtsbijzijnde switch verwijderd zijn.

Wat die ene fileserver en die ene mailserver betreft, die mailserver genereert nooit genoeg verkeer om het netwerk over te belasten of wat dan ook.

Wat de file-server betreft denk ik dat dit (zie plaatje) misschien een idee is als je voor 2 ipv 1 switch gaat.

http://www.student.tue.nl/T/F.Masolijn/voorbeeld.bmp

In dit geval is de File-server groen, het voordeel van deze opstelling is dat je fileserver benaderbaar is zonder de uplink tussen beide Switches wordt gebruikt.

Dit is zinnig als er naast verkeer naar de file-server ook veel verkeer tussen de clients onderling is.

Bij een grote switch of bij netwerken met het verkeer grotendeels van of naar de fileserver is een enkele aansluiting voldoende.

[witchdoc]

Op dinsdag 12 december 2000 09:18 schreef Kalizec het volgende:
De maximum lengte van je CAT-5 kabel ligt in ieder geval rond de 80 meter. Dus hoeveel switches je ook neemt de verste client mag maximaal 80 meter van de dichtsbijzijnde switch verwijderd zijn.

MINIMUM maximale lengte is 100m! Da's zelfs gedefinieerd in de ethernet standaard. Vaak lukken lengtes van 120m een meer zelfs.

Wat die ene fileserver en die ene mailserver betreft, die mailserver genereert nooit genoeg verkeer om het netwerk over te belasten of wat dan ook.

weet'kl niet echt, maar zou'k wel denken

Wat de file-server betreft denk ik dat dit (zie plaatje) misschien een idee is als je voor 2 ipv 1 switch gaat.

maak er eens ff gifje van ofzo pls

[JackBol]

Op dinsdag 12 december 2000 09:22 schreef poohbeer het volgende:

[..]
MINIMUM maximale lengte is 100m! Da's zelfs gedefinieerd in de ethernet standaard. Vaak lukken lengtes van 120m een meer zelfs.

jajh, maar je wilt niet hopen dat het werkt.
Ik vind 80 meter een goede maximale lengte.
Je weet iig dan zeker dat het werkt. Zelfs met kut-kabels.

[witchdoc]

Op dinsdag 12 december 2000 10:20 schreef Dirk-Jan het volgende:

[..]
jajh, maar je wilt niet hopen dat het werkt.
Ik vind 80 meter een goede maximale lengte.
Je weet iig dan zeker dat het werkt. Zelfs met kut-kabels.

als jij me een cat5e kabel kan bezorgen die geen 100m haalt, trakteer ik je!

[JackBol]

Op dinsdag 12 december 2000 10:36 schreef poohbeer het volgende:

[..]
als jij me een cat5e kabel kan bezorgen die geen 100m haalt, trakteer ik je!

dat zal gerust dat cat5e 100 meter haalt,

maar het zal de eerste klant niet zijn die gewoon cat3 in zijn muur heeft liggen.
En als je wel link hebt, en bij pingen heb je de ene keer 30% packetloss, en de andere keer 70% packetloss, denk je niet aan de kabels...

[dreambofh]

Hmm...

Ik kijk hier toevallig naar een 48 poort switch... Mooi ding hoor.

Ennuh.... 100 meter Cat5 kan makkelijk!

Hier in de hallen hebben we het ook en soms nog langer. GEEN PROBLEEM!

[CmdrKeen]

Jawoor, maar opt moment is het te druk daarvoor. Ben wel volop MCSE's aant lezen. Binnenkort ook rijbewijs op kosten van de zaak

[Snoekieboe]

2 switches is preferabel, maar als je er echt maar een wil van 40 poorten kijk dan eens bij HP deze heben een 48 poorts 100mbit switch en die kost nog geen 5 mile zonder management kaart.

Succes