[switch] HP of Cisco?

[Diaboluzzz]

It has got to have 24 ports and the option of a fiber uplink.
It must have RMON/SNMP support (all layers)
We must define serveral internal network ranges like 192.168.2.* and 10.0.0.* the switch must be able to set permissions between those networks and set up port specific permissions like: allow or deny xs from or to the internet.

Dit zijn zo'n beetje de 'main' wensen die ik heb.
Ik twijfel alleen tussen een HP procurve 2524 (die voor zover ik zie al deze opties aan boord heeft) en een eventuele tegenhanger van Cisco.

liever geen 3com.

Wie weet welke tegenhanger cisco bied en welke van die 2 dan de beste koop is?

managment via SSH zou ook wel handig zijn alhoewel dat waarschijnlijk niet haalbaar is.

"waarom heb je dan ook geen cisco variant uitgezocht?"
omdat ik op de cisco site niet echt wijs word in welke categorie ik nu val en dus waarschijnlijk naar het verkeerde product loop te kijken

_{specs vd HP staan hier, http://www.hp.com/rnd/pro...switch2524-2512/specs.htm}

[Tomsworld]

Volgens mij moet je voor cisco, wil je in dezelfde prijscategorie blijven zitten eens kijken naar de 2950 reeks: http://cisco.com/univercd/cc/td/doc/pcat/ca2950ie.htm

Ik hoor wel dat hp zeker een goede koop is en ken een aantal mensen die er heel tevreden over zijn. Hp geeft ook 10 jaar of lifetime warranty dacht ik.

Wat juist het beste is zal je wat moeten afwegen wat echt belangrijk is, prijs, beheerbaarheid enz.

[JackBol]

Qua switching prestaties is Cisco zondermeer de betere (fragment free switching vs. store-and-forward), maar qua prijs/prestatie is HP de winnaar.

EDIT: ik lees net dat je ook verschillende VLANs gaat maken, en dat er tussen deze vlans en het internet geroute dient te worden. Je hebt dat een Layer 3 switch nodig. Bijv. de Cisco 3500. Die is wel een stuk duurder...

Plus dat deze switches niet zo geschikt zijn voor internet toegang. (Geen NAT support e.d.)

Als je echt geld teveel hebt, koop je een catalyst 2950 en een cisco 2600tje met 2 Fa interfaces.

Diaboluzzz schreef op 14 januari 2004 @ 01:34:
the switch must be able to set permissions between those networks and set up port specific permissions like: allow or deny xs from or to the internet.

dit gaat overigens niet lukken met die HP 2500.... moet je minimaal een HP 2600tje halen...

[ Voor 85% gewijzigd door JackBol op 14-01-2004 02:18 ]

[TrailBlazer]

Je hebt maar een router nodig met een Fast Ethernet om te kunnen switchen tussen VLANS. Het router on a stick principe. en dan een cisco 2924/48 weet alleen niet of die glas hebben

Ziet er volgens mijn ook wel zeldzaam dom uit een router waar maar een netwerkkabel ingaat

[JackBol]

TrailBlazer schreef op 14 januari 2004 @ 08:16:
Je hebt maar een router nodig met een Fast Ethernet om te kunnen switchen tussen VLANS. Het router on a stick principe. en dan een cisco 2924/48 weet alleen niet of die glas hebben

Ziet er volgens mijn ook wel zeldzaam dom uit een router waar maar een netwerkkabel ingaat

heb je geen glas voor nodig hoor.
met een ethernet kabel kun je ook een ISL maken.

EDIT: overigens, de routers waarmee je gaat IV switchen, moeten wel ISL tagging ondersteunen. Heb je dus een cisco 2600 voor nodig. geen cheap ass broadband routertje...

[ Voor 16% gewijzigd door JackBol op 14-01-2004 12:12 ]

[Bor]

Is dit voor prive of zakelijk. Indien zakelijk, waarop is het betreffende bedrijf gestandaardiseerd?

[Diaboluzzz]

Dirk-Jan schreef op 14 januari 2004 @ 12:02:
[...]


heb je geen glas voor nodig hoor.
met een ethernet kabel kun je ook een ISL maken.

EDIT: overigens, de routers waarmee je gaat IV switchen, moeten wel ISL tagging ondersteunen. Heb je dus een cisco 2600 voor nodig. geen cheap ass broadband routertje...

Maar in principe kunnen we ook met layer 2 wel af.
Wat zou je aanbevelen, is layer3 qua prijs kwaliteit dermate interessant dat het de overweging waard is ?

[JackBol]

Diaboluzzz schreef op 14 januari 2004 @ 01:34:
We must define serveral internal network ranges like 192.168.2.* and 10.0.0.* the switch must be able to set permissions between those networks and set up port specific permissions like: allow or deny xs from or to the internet.

je zegt dat je verschillende ranges hebt, en dat er regels ingesteld moeten kunnen worden voor toegang tussen de 2 subnets (en internet).

je MOET dan op layer 3 gaan werken.


goedkoop minder professioneel alternatief:
koop een HP2524. Is een goede snelle switch.
Gooi alles in 1 vlan en maak 1 subnets.

koop een broadband router voor internet toegang.

[ Voor 20% gewijzigd door JackBol op 14-01-2004 12:32 ]

[Diaboluzzz]

Het is voor in een rack bij trueserver, game en webhosting.
ja 2 subnets IS noodzakelijk, 3 KAN in principe omzeilt worden.

[jep]

Dan zou ik lekker voor die procurve gaan, daar heb ik de beste ervaringen mee. Ik gebruik hem zelf ook. Echter, als je wat meer wilt kun je misschien naar foundry instapswitches kijken. Is ook HP.

[JackBol]

Diaboluzzz schreef op 14 januari 2004 @ 12:52:
Het is voor in een rack bij trueserver, game en webhosting.
ja 2 subnets IS noodzakelijk, 3 KAN in principe omzeilt worden.

dan moet je zeker een router hebben met 2 FastEthernet interfaces.
bijv een cisco 2600. maar vergis je niet, als je er een catalyst 2900 bij haalt, zit je al boven de €2500, voor alleen je netwerk.

[zeroxcool]

http://www.extremenetwork...ducts/summit200_24_48.asp

Precieze prijs daarvan durf ik niet te zeggen, maar zal wellicht duurder zijn dan de Catalyst 2950 en de Procurve die Jep aandroeg.

[Verwijderd]

jep schreef op 14 januari 2004 @ 12:57:
Dan zou ik lekker voor die procurve gaan, daar heb ik de beste ervaringen mee. Ik gebruik hem zelf ook. Echter, als je wat meer wilt kun je misschien naar foundry instapswitches kijken. Is ook HP.

http://www.pronetworks.nl/switch100.htm

Foundry 4802F, erg mooi maar het is 2de hands spul. Refurbished, dat wel. Ik weet niet hoe het met de garantie zit maar misschien dat zoiets iets voor hem is. Het is in ieder geval niet duur, nou ja, voor wat je krijgt dan

[DGTL_Magician]

Deze met een Supervisor IV uitgerust (misschien een beetje overkill maar wel erg schaalbaar):
http://www.cisco.com/en/U.../ps4324/ps4332/index.html
Of (bij voorkeur) een 3550 met Layer 3 mogelijkheden.
http://www.cisco.com/en/U...switches/ps646/index.html

Wat doet een Layer3 switch?

Een layer 3 switch observeert routes. Als een PC een route zoekt zal deze via de router lopen. De Layer 3 switch zal dan vervolgens de mac adressen van source en destination opslaan. De volgende keer zal de router niet geraadpleegd worden maar wordt er direct geswitched.

[TrailBlazer]

Dirk-Jan schreef op 14 januari 2004 @ 12:02:
[...]


heb je geen glas voor nodig hoor.
met een ethernet kabel kun je ook een ISL maken.

EDIT: overigens, de routers waarmee je gaat IV switchen, moeten wel ISL tagging ondersteunen. Heb je dus een cisco 2600 voor nodig. geen cheap ass broadband routertje...

It has got to have 24 ports and the option of a fiber uplink.

voor isl niet. fiber klinkt echter wel als glas. Uiteraard moet je een router nemen die isl aankan. Overigens relatek kaartjes kunnen ook al isl tegenwoordig

[Verwijderd]

Diaboluzzz schreef op 14 januari 2004 @ 12:52:
ja 2 subnets IS noodzakelijk, 3 KAN in principe omzeilt worden.

Van bovenstaande zinnetje krijg ik het idee dat je layer2/layer3 verwart met het aantal subnets.
Layer 2 = switching (dus 1 subnet)
Layer 3 = routing (meerdere subnets)

Layer 3 switch = switch die als het ware een router ingebouwd heeft en dus kan routeren tussen verschillende subnets (VLAN's) zonder externe router.

[DGTL_Magician]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 16:53:
[...]

Van bovenstaande zinnetje krijg ik het idee dat je layer2/layer3 verwart met het aantal subnets.
Layer 2 = switching (dus 1 subnet)
Layer 3 = routing (meerdere subnets)

Layer 3 switch = switch die als het ware een router ingebouwd heeft en dus kan routeren tussen verschillende subnets (VLAN's) zonder externe router.

Layer 3 hoeft geen routing te zijn. Layer 3 switches leren een route door macadressen te kopieeeren van een router. Na verloop van tijd kent de switch dan een hele hoop mac adressen die bij verschillende routes horen. Hierdoor kan de switch een route gaan switchen en gaat het dus bloedsnel.

[JackBol]

DGTL_Magician schreef op 14 januari 2004 @ 20:22:
[...]

Layer 3 hoeft geen routing te zijn. Layer 3 switches leren een route door macadressen te kopieeeren van een router. Na verloop van tijd kent de switch dan een hele hoop mac adressen die bij verschillende routes horen. Hierdoor kan de switch een route gaan switchen en gaat het dus bloedsnel.

L3 switches hebben een routetabel. dat is het princiepe van een L3 switch.

[buum]

[quote]Layer 3 hoeft geen routing te zijn. Layer 3 switches leren een route door macadressen te kopieeeren van een router. Na verloop van tijd kent de switch dan een hele hoop mac adressen die bij verschillende routes horen. Hierdoor kan de switch een route gaan switchen en gaat het dus bloedsnel.[/quote

Fout. Layer 3 is altijd routing. Zoals Dirk-Jan al half aangeeft: een layer 3 switch heeft een routing component, maar zal altijd in eerste instantie proberen te switchen en de layer 3 component zorgt er voor dat hij voor bekende routes (of eigenlijk hosts) dat kan doen in plaats van routeren. Dan handelt hij dat dus af op layer 2 (switching). Maar, op l3 zal dus altijd routering blijven.

[Whizzer]

Dirk-Jan schreef op 14 januari 2004 @ 12:02:
EDIT: overigens, de routers waarmee je gaat IV switchen, moeten wel ISL tagging ondersteunen. Heb je dus een cisco 2600 voor nodig. geen cheap ass broadband routertje...

Nope... Cisco 1721 ondersteunt dit ook... 1720 trouwens niet...

---

Layer 3 switching... Ja, grappige naam eigenlijk... inter-VLAN routing is ook goed...

Het allergrootste verschil tussen routering op een layer 3 switch en een echte router, is het feit dat (na het eerste pakket bekeken te hebben in software) de afhandeling gedaan wordt in ASIC's en die zijn bloedje bloedje snel....

Maar routeren doen ze altijd...

[ Voor 36% gewijzigd door Whizzer op 14-01-2004 23:31 ]

[JackBol]

Whizzer schreef op 14 januari 2004 @ 23:16:
[...]


Nope... Cisco 1721 ondersteunt dit ook... 1720 niet...

cisco 1721 is dan ook geen cheap ass broadband routertje.

daarnaast ia de 1721 er niet in rackvorm, en de 2600 wel.
is dus wel zo makkelijk als je em gaat gebruiken op een colo.

[Whizzer]

Pak je een 1761.... Dat is wel een rack model en kost slecht een paar eurootjes meer... Quad Fastethernet WIC erin en je hebt ook nog eens genoeg fastethernet poorten... Goed, of een 17xx serie goed is om 100Mbps traffic te routeren is een ander verhaal, maar in het geval van low budget is het wel mogelijk...

Het ligt er maar net aan wat je onder de definitie 'cheap ass router' verstaat... Vergeleken bij een 2600 is een 1721/1761 een redelijk cheap ass router waar ook mee gedaan kan worden wat ze willen...

[ Voor 31% gewijzigd door Whizzer op 14-01-2004 23:35 ]

[JackBol]

Whizzer schreef op 14 januari 2004 @ 23:33:
Pak je een 1761.... Dat is wel een rack model en kost slecht een paar eurootjes meer... Quad Fastethernet WIC erin en je hebt ook nog eens genoeg fastethernet poorten... Goed, of een 17xx serie goed is om 100Mbps traffic te routeren is een ander verhaal, maar in het geval van low budget is het wel mogelijk...

Het ligt er maar net aan wat je onder de definitie 'cheap ass router' verstaat... Vergeleken bij een 2600 is een 1721/1761 een redelijk cheap ass router waar ook mee gedaan kan worden wat ze willen...

kom op zeg! zo kan je alles wel uit zijn verband rukken.
een cheap ass broadband router zijn die dingen van sweex, edimax enzo.

[Verwijderd]

DGTL_Magician schreef op 14 januari 2004 @ 20:22:
[...]

Layer 3 hoeft geen routing te zijn. Layer 3 switches leren een route door macadressen te kopieeeren van een router. Na verloop van tijd kent de switch dan een hele hoop mac adressen die bij verschillende routes horen. Hierdoor kan de switch een route gaan switchen en gaat het dus bloedsnel.

Wat je hier beschrijft is geen Layer 3 switch, maar MLS (Multi Layer Switching). Het principe is hetzelfde, alleen een Layer 3 switch heeft geen externe router nodig, MLS wel. Het is wel zo dat Layer 3 switching veel sneller is dan "ouderwets" routeren.

[Whizzer]

Dirk-Jan schreef op 15 januari 2004 @ 01:02:

kom op zeg! zo kan je alles wel uit zijn verband rukken.
een cheap ass broadband router zijn die dingen van sweex, edimax enzo.

Ligt er net aan wat je verstaat onder "uit zijn verband rukken..." Als ik lees dat het colo moet komen te staan, dan zou ik er nog niet eens aan denken om zo'n sweex, edimax, noem-het-maar-op router daar neer te zetten... Ik zou dan toch eerder voor cisco/hp/ander-profi-merkje kiezen... En dan komt bij mij de 17xx serie toch echt wel binnen het gebied van cheap-ass-router....

Maargoed, da's verschil van interpretatie, niet van "uit verband rukken" gok ik zo....

p.s. Heerlen.... Je klust toch niet bij bij mijn grote vrienden van T-Systems toevallig??

[Die Bruine]

Kleine note... De 2950 ondersteunt geen ISL.
Als je Cisco wilt gebruiken kom je niet onder een router met 2 poorten + 2950 uit, of een 3550 switch. Dit vanwege jouw wens om MLS/VLAN-routing te kunnen.

WS-C3550-24-SMI is de goedkoopste all-in-one Cisco die aan jouw eisen kan voldoen. ACL, basic routing op static en RIP. Verkies ik zelf boven een router on a stick (router + switch).

HP 2626 voldoet ook. Alleen kan ik niet achterhalen of die access-lists ondersteund. Ik zie het ook niet bij de 2800 staan.

[ijdod]

Dirk-Jan schreef op 14 januari 2004 @ 02:10:
Qua switching prestaties is Cisco zondermeer de betere (fragment free switching vs. store-and-forward), maar qua prijs/prestatie is HP de winnaar.

Fragment-free en cut-through worden vrijwel niet meer gebruikt. De Cisco's die dat deden waren vooral de van Kalpana overgenomen modellen, en de 1e generatie opvolgers daarvan (1900, 2800, dat soort spul). Daarna is het vziw allemaal gewoon store & forward geworden.

Op papier is de latency lager, maar met de huidige switches is dat verwaarloosbaar. Dan zijn er eigenlijk alleen nog maar nadelen...

Biposto schreef op 16 januari 2004 @ 08:33:
Kleine note... De 2950 ondersteunt geen ISL.
Als je Cisco wilt gebruiken kom je niet onder een router met 2 poorten + 2950 uit, of een 3550 switch. Dit vanwege jouw wens om MLS/VLAN-routing te kunnen.

Met 1 interface kan het ook hoor. De 1950 ondersteunt inderdaad geen ISL, maar wel dot1q.

[Die Bruine]

Idd. je hebt gelijk, maar ik neem aan dat het verkeer er toch echt ergens uit moet. Ik ben er gewoon van uit gegaan dat men tegenwoordig niet meer richting Bri gaat

[Kabouterplop01]

nog ff voor de duidelijkheid:
layer 2: LLC en MAC
layer 3 IP, IPX etc.
routeren gaat over layer 3 en kent dus alleen IP adressen(...NETWERKEN)
aan de hand van de arp tabel wordt een ip adres aan een mac adres (via het ARP) gekoppeld.
Een router kopieert dus GEEN mac adressen, maar kent alleen ROUTES (IP ADRESSEN/IP RANGES; netwerken)
Switches leren MAC adressen (layer 2)
De routermodule in een layer 3 switch zorgt dus voor het sturen van data naar een ander subnet, omdat die de route naar het andere netwerk (IP adres) kent.