Waren de mensen vroeger slimmer toen ze nog geen tv hadden?

[Anoniem: 56394]

Dit vroeg ik me laatst af.

Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

De meeste mensen praten alleen maar over de huidige tv programma's of soaps? Soms nog wel over politiek maar dan ook "ja busch zit er uit als een aap" of "balkenede heeft geen uitstraling".

Hetzelfde geld BV voor films een film als ben-hur of gone with the wind heeft toch veel meer inhoud dan de zoveelste slechte actie film.

Ik denk dat dit voornamelijk te verwijten ligt aan de tv, er komen nauwelijks goede programma's op tv.(zelfs bij de publieke omroep)
Al hadden de mensen geen tv gingen ze meer lezen BV.

Of zal het ook aan het onderwijs liggen? De vwo die telkens vernieuwd moet worden wel tweede fase of geen tweede fase. Een leerkracht is toch voor om je kennis over te brengen niet om je zelfstandig dingen uit te laten zoeken.

Of nog erger project groepen op de hbo. Ze geven al meer dan tweeduizend jaar les volgens beginnen bij de basis maar wat wil de minister projectgroepen bedenken.

Misschien zit ik er volkomen naast maar ik heb zo'n vermoeden.
Ben benieuwd wat jullie hierop te zeggen hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 13-01-2004 19:44 ]

[Spheroid]

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Dit vroeg ik me laast af en ik zelf denk het van wel.

Al lees je bv een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

Ook nu worden er nog wel goede boeken geschreven hoor. Ik geef toe dat De Winter, Giphart, Grunberg en consorten op schrift gestelde pornofilm met een ongelukkig einde uitbrengen, maar dat is niet het enige wat geschreven wordt. Umberto Eco vind ik redelijk schrijven, maar ook Nederlanders als Wolkers, Mulisch soms ook, alhoewel het een proleet is. Will Self is ook erg interessant, of Paul Smail. Bedenk ook dat in de 19e eeuw het gros van de bevolking nog nooit met een boek in aanraking was geweest of hoogstens dom luisterde als de pastoor voorlas (in het latijn vaak, dat zij niet spraken).

De meeste mensen praten alleen maar over de huidige tv programma's of soaps?

Een van de meest populaire verklaringen voor het ontstaan van intelligentie is momenteel dat men die intelligentie nodig had om in een sociale omgeving te functioneren. Om intenties te doorzien enzovoorts, dus misschien zijn soaps zo slecht nog niet (alhoewel ik weinig academici ken die ernaar kijken.

Soms nog wel over politiek maar dan ook "ja busch zit er uit als een aap" of "balkenede heeft geen uitstraling".

Dat heeft niets met tv te maken, hoogstens met interesse in de politiek.

Hetzelfde geld bv voor films een film als ben-hur of gone with the wind heeft toch veel meer inhoud dan de zoveelste slechte actie film.

Maar films als * Spheroid kijkt in dvd-collectie Dancer in the Dark, Festen, Dogville, Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Memento, Snatch of Sleepers zijn dan weer 100 keer beter en ook recent.

Ik denk dat dit voornamelijk te verwijten ligt aan de tv, er komen nauwelijks goede programma's op tv.(zelfs bij de publieke omroep)
Al hadden de mensen geen tv gingen ze meer lezen bv.

Ik ben het met je eens dat er nauwelijks goede programma's zijn. Maar als men geen tv had zou men dan literatuur gaan lezen Dat lijkt me een naieve gedachte. Men zou porno gaan bekijken op internet, stennis schoppen op straat of strips gaan lezen. Als men niet geinteresseerd is in literatuur zal een afwezigheid van tv ze daar niet naartoe drijven.

Of zal het ook aan het onderwijs liggen? De vwo die telkens vernieuwd moet worden wel tweede fase of geen tweede fase. Een leerkracht is toch voor om je kennis over te brengen niet om je zelfstandig dingen uit te laten zoeken.

Mee eens, de basisvorming is een fiasco. Ik hoor dat natuurkunde, scheikunde, aardrijkskunde en biologie nu in 1 vak zijn gepropt, waardoor men van al deze vakken net niets zal begrijpen. En dan die rare profielen, je kan mensen veel beter zelf laten kiezen. Op de universiteiten is het nog erger. Door het marktdenken verlagen die zich tot ordinaire HBO's. Een BA-titel is waardeloos en door de nieuwe MA's wordt ook de drs. titel gedevalueerd (gelukkig mag ik promoveren ). Doorstroommogelijkheden voor goede studenten zijn er niet of nauwelijks, tenzij men zijn heil in het buitenland zoekt.

Of nog erger project groepen op de hbo. Ze geven al meer dan tweeduizend jaar les volgens beginnen bij de bassis maar wat wil de minister projectgroepen bedenken.

[ Voor 3% gewijzigd door Spheroid op 13-01-2004 19:48 ]

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

Dat is jouw mening, absoluut geen feit. Er wordt tegenwoordig alleen veel meer meuk geproduceerd dan vroeger. Relatief minder 'goede' boeken, maar absoluut gezien nog steeds veel goede boeken. Ook moet je rekening houden met het feit dat pas na enige tientallen jaren kan blijken wat echt geniaal was en onthouden blijft en wat in de vergetelheid raakt. Ook in het verleden werd veel meuk geproduceerd, maar dat is vergeten, wordt niet herdrukt en zal je dus ook niet lezen. Zeker met de massaproductie van nu is het maar de vraag wat uiteindelijk invloedrijk blijkt. Bovendien: bepaalde werken of stijlen kunnen maar eens in de geschiedenis geschreven worden en daarna wordt alles dat er op lijkt vergeten, want 'slap aftreksel van Tolstoy'.

Hetzelfde geld BV voor films een film als ben-hur of gone with the wind heeft toch veel meer inhoud dan de zoveelste slechte actie film.

Hiervoor geldt hetzelfde. Ook voor muziek geldt hetzelfde. Eigenlijk voor alle kunst.

[Christiaan]

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

Als je dit nou niet had gebruikt als voorbeeld was het beter geweest . Tolstoy's Oorlog & Vrede (ik neem aan dat je dat aan het lezen bent) was in die tijd een soort boeket-reeks boekje dat door de huisvrouwen gelezen werd. Het wordt nu wel de beste roman aller tijden genoemd, maar dat is omdat wij dat vinden - een subjectieve mening en zeker geen indicatie van de algehele intelligentie uit die tijdperiode.

Bovendien zijn er tegenwoordig ook genoeg literaire reuzen. Kijk naar Albert Camus, Milan Kundera, Joe Saramago, Harry Mullisch en George Kazantzakis enz (zo een paar boeken die ik recentelijk gelezen heb). Ik zou bij sommigen veel eerder geneigd zijn ze top-literatuur te noemen dan Oorlog & Vrede.

De grootste vraag is natuurlijk wat je met 'slimmer' bedoelt en hoe je dat wilt vaststellen. De kwaliteit van films, boeken en muziek, zo verschrikkelijk subjectief, lijkt me geen goed uitgangspunt.

[ Voor 6% gewijzigd door Christiaan op 13-01-2004 21:14 ]

[Lord Daemon]

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

Oneindig waar, natuurlijk! Maar dat komt vooral ook doordat we uit de 19e eeuw alleen nog de allergrootsten kennen, terwijl de literatuur van 'nu' nog bestaat uit alle schrijvers die een gooi naar genialiteit willen doen. Het kaf wordt pas door de tijd van het koren gescheiden. Natuurlijk is er over 100 jaar niemand meer die Maarten 't Hart leest en over 10 jaar niemand meer die Lulu Wang leest, en blijven alleen grootheden als [vul je favoriete kandidaat voor een grootheid in] over.

Om naar je echte these over te stappen. In mijn eigen leven ervaar ik TV, maar eigenlijk meer nog computerspellen en in het verleden zijn ICQ en GoT belangrijke factoren geweest, als een bedreiging van mijn intellectuele vooruitgang. Je kan veel beter (vind ik) gaan lezen of schrijven dan TV kijken of computerspelletjes spelen, maar het is wel lastiger om je er toe te zetten. Veel mensen lukt dat dan ook (vaak) niet. Het gemakkelijke vermaak dat de TV biedt is zeker een verleiding waartegen allerlei meer ontwikkelende activiteiten het onderspit moeten delven. Maar ja, consumptiemaatschappij, he?

(Ik zou dit alleen niet in termen van slimmer/dommer willen gieten.)

[Lord Daemon]

Christiaan schreef op 13 januari 2004 @ 21:13:
Ik zou bij sommigen veel eerder geneigd zijn ze top-literatuur te noemen dan Oorlog & Vrede.

Jij hebt geen recht van spreken want je hebt de Reader's Digest versie gelezen!

[Anoniem: 56394]

Lord Daemon schreef op 14 januari 2004 @ 00:29:
[...]
Oneindig waar, natuurlijk! Maar dat komt vooral ook doordat we uit de 19e eeuw alleen nog de allergrootsten kennen, terwijl de literatuur van 'nu' nog bestaat uit alle schrijvers die een gooi naar genialiteit willen doen. Het kaf wordt pas door de tijd van het koren gescheiden. Natuurlijk is er over 100 jaar niemand meer die Maarten 't Hart leest en over 10 jaar niemand meer die Lulu Wang leest, en blijven alleen grootheden als [vul je favoriete kandidaat voor een grootheid in] over.

Maar bv boeken van karel norel om zomaar een nl schrijver te noemen deze boeken worden volgens mij nog veel gelezen maar of het echte literatuur is vraag ik me af.

Dus zijn het nu de allergrootste dat vraag ik me af die over blijven.
Ik zelf ben bv erg fan van 't boek sinuhe de egyptenaar(geschreven in 1945) maar kent iemand dat boek?Toch is het in mijn ogen top literatuur.

Om naar je echte these over te stappen. In mijn eigen leven ervaar ik TV, maar eigenlijk meer nog computerspellen en in het verleden zijn ICQ en GoT belangrijke factoren geweest, als een bedreiging van mijn intellectuele vooruitgang. Je kan veel beter (vind ik) gaan lezen of schrijven dan TV kijken of computerspelletjes spelen, maar het is wel lastiger om je er toe te zetten. Veel mensen lukt dat dan ook (vaak) niet. Het gemakkelijke vermaak dat de TV biedt is zeker een verleiding waartegen allerlei meer ontwikkelende activiteiten het onderspit moeten delven. Maar ja, consumptiemaatschappij, he?

(Ik zou dit alleen niet in termen van slimmer/dommer willen gieten.)

Ik zit bv veel liever een goed boek te lezen dan tv zitten te kijken naar de zoveelste soap.

Maar ik wil graag de vraag in het midden houden dat toen het digitale tijdperk niet was begonnen waren de mensen toen meer ontwikkeld?

Ze hadden geen tv
Geen computer
etc

Dus als vermaak lazen ze maar boeken

[Lord Daemon]

Anoniem: 56394 schreef op 14 januari 2004 @ 13:58:
Dus als vermaak lazen ze maar boeken

'Vermaak' is voor ons heel normaal, maar in het verleden voornamelijk een luxe-product geweest. Als je denkt dat de gemiddelde persoon rond 1800 veel boeken las heb je het absoluut mis; de gemiddelde persoon kon niet eens lezen, laat staan dat hij zoiets had als 'vrije tijd'. De opkomst van TV/film/etcetera is ongeveer gelijk gegaan aan de opkomst van de vrije tijd, denk ik. Dat zou jouw these natuurlijk zeer effectief ondermijnen.

[Christiaan]

Lord Daemon schreef op 14 januari 2004 @ 00:30:
Jij hebt geen recht van spreken want je hebt de Reader's Digest versie gelezen!

Prutser! Wist ik veel.....

[Opi]

Hoe kan je, behalve door op anderen te vertrouwen, vooraf bepalen of iets kwalitatief hoogstaand is of niet? Persoonlijk vind ik sommige films en boeken die het label 'topkwaliteit' krijgen, niet echt bijzonder (al is dit zeker geen generalisatie!).

Is er een lijst kenmerken te bedenken waaraan een goed boek voldoet, wil het als literatuur doorgaan?

Lord Daemon schreef op 14 januari 2004 @ 00:30:
[...]
Jij hebt geen recht van spreken want je hebt de Reader's Digest versie gelezen!

code:

[=====] <- gordel



  [*]   <- opmerking

[Confusion]

Lord Daemon schreef op 14 januari 2004 @ 00:29:
Je kan veel beter (vind ik) gaan lezen of schrijven dan TV kijken of computerspelletjes spelen, maar het is wel lastiger om je er toe te zetten. Veel mensen lukt dat dan ook (vaak) niet. Het gemakkelijke vermaak dat de TV biedt is zeker een verleiding waartegen allerlei meer ontwikkelende activiteiten het onderspit moeten delven. Maar ja, consumptiemaatschappij, he?

De vraag is alleen waarom het zo aantrekkelijk voor mensen is om zich in hersenloze activiteiten als televisie, computerspelletjes en 'borrelen' te storten. Misschien is het omdat vaardigheden als kennis hebben, veel dingen enigszins begrijpen, inzicht hebben, etc. niet meer als noodzakelijk of prijzenswaardig worden gezien. Volgens Rorty (aldus Morgoth ) kan het lezen van literatuur je meer inzicht in andere mensen geven. Sowieso leer je met veel lezen natuurlijk hoe veel mensen tegen verschillende dingen aankijken en brengen ze je nieuwe inzichten van velerlei soort. Maar waarom zou je de moeite doen die te zien en te begrijpen, waarom zou je de moeite nemen je in te spannen een boek te lezen, wanneer die inspanning niet door je omgeving wordt gewaardeerd en opgroeiende mensen niet meer wordt bijgebracht dat dergelijke vaardigheden gewenst zijn? Mensen willen niet verveeld raken; verveling is een vervelende emotie. Men stort zich op het eenvoudigste vermaak, maar wat maakt dat vermaak het eenvoudigst? Of anders gezegd: wat maakt lezen, puzzelen en nadenken minder eenvoudig, minder prettig? Ik denk dat mijn bovenstaande redenatie geen antwoord geeft op die vraag.

Een persoonlijke reden om te vervallen in hersenloze activiteiten als televisie kijken, computerspelletjes spelen en het rondhangen op internet, is het feit dat nadenken telkens tot de conclusie leidt dat je geen conclusie kan trekken. Of erger nog, dat er per definitie geen conclusie te trekken valt. Dat alle denkwerk, alle inspanningen, alles wat mensen doen fundamenteel zinloos is. Wanneer je exceptioneel zou zijn in enig opzicht, dan zou je dat als reden aan kunnen grijpen: je kan iets bijzonders presteren. Maar de meeste mensen behoren tot de middelmaat en er is niets ergers dan te weten dat je tot de middelmaat behoort. Wat heeft een mens de wereld te bieden? Nietzsche betoogt (als ik het goed begrepen heb) dat je je moet afvragen wat je jezelf te bieden hebt, maar dat neem de vraag niet weg wat je de wereld te bieden hebt. Om te ontsnappen aan de terreur van de aanhoudende vragen zonder antwoord, de terreur van het continu concluderen dat je niet weet waarom je bestaat en niet weet wat je met je bestaan aan moet, daarvoor bieden die hersenloze activiteiten een eenvoudige uitweg.

Maar of dat nu beschrijft waarom mensen televisie kijken en computerspelletjes spelen?

[Opi]

Confusion schreef op 14 januari 2004 @ 22:34:
Een persoonlijke reden om te vervallen in hersenloze activiteiten als televisie kijken, computerspelletjes spelen en het rondhangen op internet, is het feit dat nadenken telkens tot de conclusie leidt dat je geen conclusie kan trekken. Of erger nog, dat er per definitie geen conclusie te trekken valt. Dat alle denkwerk, alle inspanningen, alles wat mensen doen fundamenteel zinloos is. Wanneer je exceptioneel zou zijn in enig opzicht, dan zou je dat als reden aan kunnen grijpen: je kan iets bijzonders presteren. Maar de meeste mensen behoren tot de middelmaat en er is niets ergers dan te weten dat je tot de middelmaat behoort. Wat heeft een mens de wereld te bieden? Nietzsche betoogt (als ik het goed begrepen heb) dat je je moet afvragen wat je jezelf te bieden hebt, maar dat neem de vraag niet weg wat je de wereld te bieden hebt. Om te ontsnappen aan de terreur van de aanhoudende vragen zonder antwoord, de terreur van het continu concluderen dat je niet weet waarom je bestaat en niet weet wat je met je bestaan aan moet, daarvoor bieden die hersenloze activiteiten een eenvoudige uitweg.

Maar of dat nu beschrijft waarom mensen televisie kijken en computerspelletjes spelen?

Ik denk dat je hier een onjuist beeld van de middelmatige mens postuleert; creeer je hier niet een onnodig complex argument? Ikzelf ben van mening dat de (middelmatige) mens veelal het gevoel heeft te veel te moeten presteren en ziet hersenloze activiteiten als de uitweg om het leven leefbaar te maken en te houden. Bovendien is, afgaande op de huidige trend in de maatschappij, een groot deel van de samenleving van mening dat zij hier het recht op hebben, terwijl ze weten dat dit niets bijdraagt tot de maatschappij. Wellicht is het kortzichtige egoïsme de oorzaak ervan dat deze mens alles waar hij niet direct baat bij heeft, maar hem of haar wel energie kost, als slecht beschouwt en het daarom als hem of haar voordeel brengend ziet om daar niet aan mee te werken.

[Lustucru]

Confusion schreef op 14 januari 2004 @ 22:34:
[...]
Maar of dat nu beschrijft waarom mensen televisie kijken en computerspelletjes spelen?

De vraag deed me denken aan het beruchte waarom slapen mensen/dieren? Ook zo'n heerlijk amper te beantwoorden vraagstuk totdat een genie de vraag omdraaide: waarom niet? Als slapen nu eens de biologische grondtoestand is, dan wordt het een stuk duidelijker... slapen, ommetje, vreten, voortplanten. Alleen bij mensen wordt het een stuk ingewikkelder omdat we na het slapen, vreten, n*k*n, nog zo'n berg tijd overhouden. De mens heeft naast de grote drie ook nog vermaak nodig. En nu kan ik toevallig voor mezelf wel enigszins aangeven waarom ik dat vermaak niet vind in televisiekijken en wel in een boek. Computerspelletjes speel ik al helemaal niet, daar ben ik te dom voor.

Overigens vind ik een politieserie niet apriori minderwaardig aan een een 'literaire thriller'. Weleens nicky french gelezen? Brr.

offtopic:
Ook een leuk topic: er zijn mensen die geloven dat slechte kunst geen kunst is.

[ Voor 3% gewijzigd door Lustucru op 14-01-2004 23:34 . Reden: ooftopic tags gevonden ]

[Mx. Alba]

TS schetst hier een vertekend beeld. Immers, wat wij nu zien van "vroeger" is slechts het topje van de ijsberg.

Als je aan muziek uit de 17e en 18e eeuw denkt, dan ziet men dat handjevol grote componisten voor zich, die inderdaad geniale muziek schreven. Want dat is het enige wat van die periode is overgebleven. Maar het gros van de muziek was gewoon banale "hoempapa"-straatmuziek voor en door de armen.

In de tijd van Tolstoj was het een gigantische investering om een boek de publiceren. Een boek werd dus allen maar groots gepubliceerd als het ook écht de moeite waard was om dat te doen.

En dan films, en, voor er films waren, theaterstukken. Iedereen kent Shakespeare. Maar in de tijd van Shakespeare stond Londen bomvol met theaters, groot en klein. Die moesten natuurlijk gevuld worden met spelers en met stukken. 99% van de theaterstukken uit die tijd zijn voorgoed verloren gegaan, omdat het banale stukjes voor het volk waren. Het enige wat we er nu nog van zien, is het sublieme topje van de ijsberg.

Films? In de loop der tijd zijn er een heleboel films geweest die nu ergens in een archief liggen weg te rotten en waar niemand meer naar kijkt. En dat terwijl iedereen dingen als "singing in the rain" en "gone with the wind" kent. Ook dat is slechts het sublieme topje van de anderzijds banale en nu wegrottende ijsberg.

En voor andere kunsten is het net zo. 99% van de 17e-eeuwse schilders zijn in vergetelheid geraakt omdat hun werken slechts middelmatig of ronduit slecht waren. Slechts de ware elite is vandaag de dag nog bekend.

Kijk dan nu naar vandaag. De verhouding hoogwaardige media en pulp is nog steeds net zo als die altijd geweest is. Voor elke echt goede film komen er 20 middelmatige films en 80 kutfilms uit. Voor boeken is dat het zelfde - of zelfs nog erger, "dankzij" uitgevers zoals Harlequin . Maar kijk nou eens 100 jaar vooruit? Men zal dan zeggen "waar zijn de schrijvers zoals Harry Mulisch?", en al die Harlequin- en andere rotzooi zal volledig weggerot en vergeten zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Mx. Alba op 15-01-2004 07:43 ]

[Lord Daemon]

Confusion schreef op 14 januari 2004 @ 22:34:
Een persoonlijke reden om te vervallen in hersenloze activiteiten als televisie kijken, computerspelletjes spelen en het rondhangen op internet, is het feit dat nadenken telkens tot de conclusie leidt dat je geen conclusie kan trekken. Of erger nog, dat er per definitie geen conclusie te trekken valt. Dat alle denkwerk, alle inspanningen, alles wat mensen doen fundamenteel zinloos is.

Je hebt geleerd dat absolute zekerheid niet bestaat. Nu moet je het waardeoordeel dat je daaraan koppelt zien te overwinnen. Dat is geen gemakkelijke taak; het is precies het overwinnen van het nihilisme, het 'oversteken van de afgrond' in de symboliek van Zarathustra. Een kant en klare oplossing weet ik ook niet.

[Oogst]

Los van wat de argumenten en zo zijn, wil ik je eerst even ergens op wijzen (mijn broer kwam hier mee, het was me nog niet eens zo heel erg opgevallen). Door een topic als deze te openen en dit soort dingen te zeggen geef je eigenlijk zelf al aan dat je zelf boven die dommere mensen staat. Dat je zelf wél slim bent en goede boeken leest en zo. Dus bij deze zou ik je graag even wijzen op de ranzige hoeveelheid schrijffouten in je stukje tekst. Als je op deze manier impliceert dat je meer weet, moet je het wel goed doen.

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Dit vroeg ik me laatst af.

Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

De meeste mensen praten alleen maar over de huidige tv programma's of soaps? Soms nog wel over politiek maar dan ook "ja busch zit er uit als een aap" of "balkenede heeft geen uitstraling".

Hetzelfde geld BV voor filmswaar is de dubbele punt? een film als ben-hur of gone with the wind heeft toch veel meer inhoud dan de zoveelste slechte actie film.

Ik denk dat dit voornamelijk te verwijten ligt aan de tv, er komen nauwelijks goede programma's op tv.(zelfs bij de publieke omroep)
Al hadden de mensen geen tv gingen ze meer lezen BV.

Of zal het ook aan het onderwijs liggen? De vwo die telkens vernieuwd moet worden wel tweede fase of geen tweede fase. Een leerkracht is toch voor om je kennis over te brengen niet om je zelfstandig dingen uit te laten zoeken.

Of nog erger project groepen op de hbo. Ze geven al meer dan tweeduizend jaar les volgens beginnen bij de basis maar wat wil de minister projectgroepen bedenken.

Misschien zit ik er volkomen naast maar ik heb zo'n vermoeden.
Ben benieuwd wat jullie hierop te zeggen hebben.

Ik zeg het misschien wat te lomp, sorrie daarvoor, maar ik heb nu de fouten met zinsbouw zelfs nog weggelaten, het is echt erg. Ik vind dat als je dit soort dingen claimt over de medemens, dat moet je wel op zijn minst normaal Nederlands typen, anders komt het wel heel slecht over.

Overigens bevat mijn verhaal ook vast typefouten, maar ik klaag dan ook niet over de domheid van de medemens.

Anoniem: 56394 schreef op 13 januari 2004 @ 19:02:
Dit vroeg ik me laatst af.

Al lees je BV een boek van tolstoi(een ruschische schrijver leefde aan 't einde van 19 eeuw) en vergelijk het met de huidige literatuur denk je bij je eigen waarom kunnen ze nu niet die goede boeken schrijven?

Misschien volg je wel helemaal niet wat er tegenwoordig nog geschreven wordt? Er worden nog steeds stapels goede boeken geschreven, maar blijkbaar gaan die aan jou (en aan de meeste mensen, waaronder ik zelf, want ik lees veel te weinig naar mijn eigen zin) voorbij. En zoals iemand anders ook al vermeldde: de tijd leert wat écht goed was, dat weet je nu nog niet van je eigen tijd.

De meeste mensen praten alleen maar over de huidige tv programma's of soaps? Soms nog wel over politiek maar dan ook "ja busch zit er uit als een aap" of "balkenede heeft geen uitstraling".

Net zoals nu, was het ook toen zo dat er een klein aantal mensen is dat een "hoog niveau" heeft, en er een groot aantal mensen is dat zich alleen interesseert voor de platte, simpele zaken. Ook destijds las de meerderheid geen Tolstoi en werd er gruwelijk veel prut uitgegeven.

Ik denk dat dit voornamelijk te verwijten ligt aan de tv, er komen nauwelijks goede programma's op tv.(zelfs bij de publieke omroep)
Al hadden de mensen geen tv gingen ze meer lezen BV.

Toen lazen de meeste mensen ook niet. Toen woonden de meeste mensen in kleine huisjes en werkten 14 uur per dag. Om het maar eens lekker overdreven te zeggen, maar het is wel 19e eeuw.

Spheroid schreef op 13 januari 2004 @ 19:45:
...
[...]
Mee eens, de basisvorming is een fiasco. Ik hoor dat natuurkunde, scheikunde, aardrijkskunde en biologie nu in 1 vak zijn gepropt, waardoor men van al deze vakken net niets zal begrijpen. En dan die rare profielen, je kan mensen veel beter zelf laten kiezen. Op de universiteiten is het nog erger. Door het marktdenken verlagen die zich tot ordinaire HBO's. Een BA-titel is waardeloos en door de nieuwe MA's wordt ook de drs. titel gedevalueerd (gelukkig mag ik promoveren ). Doorstroommogelijkheden voor goede studenten zijn er niet of nauwelijks, tenzij men zijn heil in het buitenland zoekt.

Of nog erger project groepen op de hbo. Ze geven al meer dan tweeduizend jaar les volgens beginnen bij de bassis maar wat wil de minister projectgroepen bedenken.

Ja, over profielen bestaan er naar mijn mening nogal wat misverstanden, waaronder deze. Ze zijn alleen wel hardnekkig, dus ze vast niet helemaal onzin.

Vóór de 2e fase mochten mensen inderdaad zelf hun vakkenpakket samenstellen, met als gevolg dat er heel veel waren die een zogenaamd "pretpakket" samenstelden. Lekker de gemakkelijkste vakken. Dat kun nu niet meer. Je kiest nu een richting en dan krijg je een aantal vakken dat bij die richting hoort. De profielen zijn dus groepen van vakken die veel met elkaar te maken hebben en relevant zijn voor bepaalde studies.

En het algemene commentaar dat in de 2e fase minder geleerd wordt, is ook niet echt de waarheid. Ten eerste is het zo dat er andere accenten worden gelegd. Wie nu Wiskunde B1,2 heeft krijgt inderdaad bepaalde dingen niet die men wel kreeg met het oude Wiskunde B. Maar Wiskunde B1,2 bevat weer veel meer kansberekening en dat zat niet Wiskunde B. Accenten zijn verlegd, niet altijd is het niveau gezakt.

En voor zover er inderdaad minder stof gegeven wordt tegenwoordig, is het toch leuk om te zien dat leerlingen die de 2e fase gedaan hebben gemiddeld meer studiepunten halen in hun eerste jaar op de universiteit en het HBO. Het percentage dat zijn prodedeuse haalt in het eerste jaar is ook hoger. Dus zoveel slechter is de tweede fase niet hoor.

Maar dat helemaal los van deze discussie verder.

Anoniem: 56394 schreef op 14 januari 2004 @ 13:58:
...
Maar ik wil graag de vraag in het midden houden dat toen het digitale tijdperk niet was begonnen waren de mensen toen meer ontwikkeld?

Ze hadden geen tv
Geen computer
etc

Dus als vermaak lazen ze maar boeken

Je conclusie volgt gewoon niet uit je premissen. Als je geen tv en geen computer hebt ga je allemaal niet automagisch meer lezen. Mensen moesten toen veel meer werken dan wij nu, hadden veel minder tijd om dat soort dingen te doen. En er was toen ook al allerlei vermaak, wat dacht je van café's? Je brengt het echt veel te simpel.

Confusion schreef op 14 januari 2004 @ 22:34:
[...]

De vraag is alleen waarom het zo aantrekkelijk voor mensen is om zich in hersenloze activiteiten als televisie, computerspelletjes en 'borrelen' te storten. Misschien is het omdat vaardigheden als kennis hebben, veel dingen enigszins begrijpen, inzicht hebben, etc. niet meer als noodzakelijk of prijzenswaardig worden gezien.
...

Niet meer? Hoe kom je daar nou bij? Wanneer is het onder de gewone mensen en de onderklasse en zo dan geweest dat veel kennis zo belangrijk was?

Een persoonlijke reden om te vervallen in hersenloze activiteiten als televisie kijken, computerspelletjes spelen en het rondhangen op internet, is het feit dat nadenken telkens tot de conclusie leidt dat je geen conclusie kan trekken. Of erger nog, dat er per definitie geen conclusie te trekken valt. Dat alle denkwerk, alle inspanningen, alles wat mensen doen fundamenteel zinloos is. Wanneer je exceptioneel zou zijn in enig opzicht, dan zou je dat als reden aan kunnen grijpen: je kan iets bijzonders presteren. Maar de meeste mensen behoren tot de middelmaat en er is niets ergers dan te weten dat je tot de middelmaat behoort. Wat heeft een mens de wereld te bieden? Nietzsche betoogt (als ik het goed begrepen heb) dat je je moet afvragen wat je jezelf te bieden hebt, maar dat neem de vraag niet weg wat je de wereld te bieden hebt. Om te ontsnappen aan de terreur van de aanhoudende vragen zonder antwoord, de terreur van het continu concluderen dat je niet weet waarom je bestaat en niet weet wat je met je bestaan aan moet, daarvoor bieden die hersenloze activiteiten een eenvoudige uitweg.

Maar of dat nu beschrijft waarom mensen televisie kijken en computerspelletjes spelen?

Ik geloof best dat dit voor jou waar is, maar zo diep denken de meeste mensen dus niet na. En ik denk niet dat je dit onbewust denkt of zo, waardoor het toch algemeen zou gelden. Ikzelf denk wel soms op deze manier, heel deprimerend en zo, maar ik betwijfel of het plebs (sorrie, ik moet deze term gewoon een keer gebruiken in deze topic) ook zo denkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Oogst op 15-01-2004 13:12 ]

[Anoniem: 56394]

Oogst schreef op 15 januari 2004 @ 12:57:
Los van wat de argumenten en zo zijn, wil ik je eerst even ergens op wijzen (mijn broer kwam hier mee, het was me nog niet eens zo heel erg opgevallen). Door een topic als deze te openen en dit soort dingen te zeggen geef je eigenlijk zelf al aan dat je zelf boven die dommere mensen staat. Dat je zelf wél slim bent en goede boeken leest en zo. Dus bij deze zou ik je graag even wijzen op de ranzige hoeveelheid schrijffouten in je stukje tekst. Als je op deze manier impliceert dat je meer weet, moet je het wel goed doen.

Ik zeg hellemaal niet dat ik boven de domme mensen staat, ik zeg alleen dat ik het jammer vind dat tv zo'n gewoon vermaak middel is geworden. Mijn vraag is dat toen tv geen gewoon vermaak middel was lazen de mensen meer boeken(als je meer boeken leest ontwikkel jezelf veel sneller dan tv). Dat ik spelfouten maakt sorry maar ik heb een vorm van dislektie. Met zo'n argument pak je me wel erg bij de man.

Overigens bevat mijn verhaal ook vast typefouten, maar ik klaag dan ook niet over de domheid van de medemens.

Ik klaag er ook niet over ik klaag alleen over dat tv zo'n normaal vermaak middel is geworden.

Misschien volg je wel helemaal niet wat er tegenwoordig nog geschreven wordt? Er worden nog steeds stapels goede boeken geschreven, maar blijkbaar gaan die aan jou (en aan de meeste mensen, waaronder ik zelf, want ik lees veel te weinig naar mijn eigen zin) voorbij. En zoals iemand anders ook al vermeldde: de tijd leert wat écht goed was, dat weet je nu nog niet van je eigen tijd.

Ik kom weinig boeken tegen die karakters goed neer zit of goed woordgebruik
Laast huurde ik een boek bij de bib masada heette het geloof ik. Daar hadden ze het over mechnische machines(het boek speelde ongeveer 67 na chr af)

Net zoals nu, was het ook toen zo dat er een klein aantal mensen is dat een "hoog niveau" heeft, en er een groot aantal mensen is dat zich alleen interesseert voor de platte, simpele zaken. Ook destijds las de meerderheid geen Tolstoi en werd er gruwelijk veel prut uitgegeven.

De adel las wel veel in die tijd.

In de oudheid lazen ze ook veel
De romeinen bv de brieven van cicero en zijn boeken de grieken met plato etc.
Vond het altijd leuk om te horen toen caesar cicero opzoekte om hem Clementie te geven. Maar ze spraken niet over de burger oorlog maar alleen maar over literatuur

Je conclusie volgt gewoon niet uit je premissen. Als je geen tv en geen computer hebt ga je allemaal niet automagisch meer lezen. Mensen moesten toen veel meer werken dan wij nu, hadden veel minder tijd om dat soort dingen te doen. En er was toen ook al allerlei vermaak, wat dacht je van café's? Je brengt het echt veel te simpel.

Nee dat bedoel ik niet al vergelijk je dat in de loop van de decenium de mensen gingen steeds minder lezen en meer tv gaan kijken en computeren etc.
Dat er toen ook ander vermaak is dat weet ik ook maar er werd wel meer gelezen omdat je geen tv had. Maar ik denk niet dat een normale avond in de jaren 30-40 was dat de mensen elke dag naar de cafe gingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 15-01-2004 18:18 ]

[Oogst]

Anoniem: 56394 schreef op 15 januari 2004 @ 18:12:
[...]

Ik zeg hellemaal niet dat ik boven de domme mensen staat ik zeg alleen dat ik het jammer vind dat tv zo'n gewoon vermaak middel is geworden. Mijn vraag is dat toen tv geen gewoon vermaak middel was lazen de mensen meer boeken(als je meer boeken leest ontwikkel jezelf veel sneller dan tv). Dat ik spelfouten maakt sorry maar ik heb een vorm van dislectie. Met zo'n argument pak je me wel erg bij de man.

Ah, ok, sorrie, dat van die dislectie, dat wist ik niet. Excuses voor mijn lompheid in dat geval.

[...]

De adel las wel veel in die tijd.

In de oudheid lazen ze ook veel,

De romeinen bv de brieven van cicero en zijn boeken de grieken met plato etc.

Vond het altijd leuk om te horen toen caesar cicero opzoekte om hem celemetie te geven. Spraken ze niet over de burger oorlog maar alleen maar over literatuur

Dat is heel leuk, maar ook Plato was bij de Grieken alleen voor de elite. De gewone boer las echt geen Plato. Net zo min als de gewone Romein Cicero las. En je moet niet vergeten dat Cicero's dingen niet zomaar leuke brieven zijn. Hij schreef zijn teksten voornamelijk voor politieke doelen. Dat gingen de mensen in die tijd echt niet voor hun lol even lekker zitten lezen. Later werden het literatuurvoorbeelden op opleidingen voor de elite, maar nog steeds niet voor de gewone boer of soldaat of zo.

[Mx. Alba]

* Mx. Alba vraagt zich af waarom zijn posting onbemerkt blijft?

[Confusion]

Mx. Alba schreef op 15 januari 2004 @ 20:20:
* Confusion vraagt zich af waarom zijn posting onbemerkt blijft?

En die van LD en mij, want wij betoogden iets soortgelijks . Het zou zo kunnen zijn, zeker aangezien we het al met zijn drieen bedachten, dat het voor iedereen meteen zo glashelder waar is, dat niemand er meer opmerkingen over heeft. Geen nieuws is dus goed nieuws voor onze analyse .

[Confusion]

OpifexMaximus schreef op 14 januari 2004 @ 22:46:
Ikzelf ben van mening dat de (middelmatige) mens veelal het gevoel heeft te veel te moeten presteren en ziet hersenloze activiteiten als de uitweg om het leven leefbaar te maken en te houden. Bovendien is, afgaande op de huidige trend in de maatschappij, een groot deel van de samenleving van mening dat zij hier het recht op hebben, terwijl ze weten dat dit niets bijdraagt tot de maatschappij.

Dat verklaart waarom ze voor 'makkelijke' activiteiten kiezen, maar niet waarom die activiteiten als 'makkelijk' gezien worden. Een soap kijken is voor mij vervelender en daardoor moeilijker dan een boek lezen en dan ben ik niet heel kieskeurig in het type boek . Wat maakt televisiekijken makkelijker dan lezen? Volgens mij lijkt het antwoord op die vraag simpeler dan het is.

Niesje schreef op 14 januari 2004 @ 23:32:
Als slapen nu eens de biologische grondtoestand is, dan wordt het een stuk duidelijker... [..] De mens heeft naast de grote drie ook nog vermaak nodig. En nu kan ik toevallig voor mezelf wel enigszins aangeven waarom ik dat vermaak niet vind in televisiekijken en wel in een boek.

Verveling vermijden lijkt mij inderdaad de oorzaak van het feit dat de mens zo ontzettend veel activiteiten ontplooit. Weinig mensen kunnen 16 uur per dag slapen. Maar waarom ze dan massaal voor televisiekijken kiezen? Bij computerspelletjes komt ook nog een verslavingselement kijken: je presteert iets en wil dat beter doen. Er is competitie. Maar televisiekijken?

Lord Daemon schreef op 15 januari 2004 @ 11:27:
Je hebt geleerd dat absolute zekerheid niet bestaat. Nu moet je het waardeoordeel dat je daaraan koppelt zien te overwinnen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar waar baseer je daarna je keuzes op? Het lijkt sterk naar egoisme te neigen: zolang je zelf maar tevreden bent over wat je gedaan hebt, waarbij je een beslissing zelf sowieso niet meer als verkeerd bestempeld, maar er hooguit lering uit trekt als de resultaten je niet bevallen. Ik begrijp hoe een mens die op die manier leeft in principe volledig gelukkig zou kunnen zijn, ook al ging alles verkeerd in zijn leven. Maar er is ook geen enkele drijfveer om iets te doen: waarom zou je niet je hele leven computerspelletjes spelen en net aan genoeg werken om jezelf te onderhouden? Waarom heb je nog de wil je intellectueel te ontplooien? Ligt er niet altijd een waardeoordeel achter verborgen?

Oogst schreef op 15 januari 2004 @ 12:57:
Niet meer? Hoe kom je daar nou bij? Wanneer is het onder de gewone mensen en de onderklasse en zo dan geweest dat veel kennis zo belangrijk was?

Ik heb de indruk dat het vroeger in ieder geval gewaardeerd werd en mensen met kennis in aanzien stonden. De tijd dat de basisschooldocent na de burgemeester, de arts en de dominee de belangrijkste man van het dorp was.

En ik denk niet dat je dit onbewust denkt of zo, waardoor het toch algemeen zou gelden. Ikzelf denk wel soms op deze manier, heel deprimerend en zo, maar ik betwijfel of het plebs (sorrie, ik moet deze term gewoon een keer gebruiken in deze topic) ook zo denkt.

Ik vraag me af of het een onderbewust proces zou kunnen zijn. Misschien dat het eenvoudigweg vastlopen in de complexiteit van gedachten al voldoende is om ze af te schrikken; wanneer een gedachte zo complex blijkt dat je het niet kan bevatten vind ik dat heel frustrererend.

[Oogst]

Mx. Alba schreef op 15 januari 2004 @ 20:20:
* Oogst vraagt zich af waarom zijn posting onbemerkt blijft?

Nou, ik had hem gelezen en was het ermee eens en dan vind ik het niet zo zinnig om je hele bericht te quoten en "Ja, klopt!" als reactie er onder te zetten.

Confusion schreef op 15 januari 2004 @ 22:25:
[...]

Dat verklaart waarom ze voor 'makkelijke' activiteiten kiezen, maar niet waarom die activiteiten als 'makkelijk' gezien worden. Een soap kijken is voor mij vervelender en daardoor moeilijker dan een boek lezen en dan ben ik niet heel kieskeurig in het type boek . Wat maakt televisiekijken makkelijker dan lezen? Volgens mij lijkt het antwoord op die vraag simpeler dan het is.

Hmm, nou, ik weet wel een antwoord, denk ik. Een boek vergt namelijk een stuk meer werk in je hersenen dan een soap. In een soap zie en hoor je het, je hoeft er je fantasie helemaal niet meer voor te gebruiken. Een boek is letters die vaak beelden en geluiden verbeelden, dat kost doorgaans meer 'werk' om dat in je hoofd om te zetten naar daadwerkelijke gebeurtenissen. Denk ik.

[...]

Ik heb de indruk dat het vroeger in ieder geval gewaardeerd werd en mensen met kennis in aanzien stonden. De tijd dat de basisschooldocent na de burgemeester, de arts en de dominee de belangrijkste man van het dorp was.

Hmm, dat is wel een lastige om onderuit te halen, want waarom was die leraar zo belangrijk dan in zo'n dorp. Maar misschien is de vraag wel: was die dat wel? Of is dit het geromantiseerde beeld uit de boekjes? Het idee dat ik er bij heb, is dat die docent heel belangrijk werd gevonden voor de kinderen, maar dat volwassenen zich er verder weinig van aantrokken.

Overigens, in het informatica-deel van mijn vriendenkring is kennis wel degelijk het hoogste goed hoor. Respect voor mensen die veel van algoritmen weten.

Mijn broer zegt hier over: de docent is niet belangrijk en met respect bejegend om zijn kennis, maar omdat alle kinderen naar school gaan. De docent vorm alle kinderen, kent alle mensen en is zo heel belangrijk in het dorp.

[ Voor 8% gewijzigd door Oogst op 15-01-2004 22:39 ]

[Anoniem: 24527]

Nee, de Nederlandse bevolking is in de 2e helft van de vorige eeuw juist in een buitengewoon rap tempo slimmer geworden doordat het hoger onderwijs voor Jan en Alleman beschikbaar werd. Dat geeft ook meteen antwoord op een hierboven gestelde vraag; de reden dat notabelen vroeger zo'n aanzien hadden kwam doordat zij deel uit maakten van het selecte groepje hoogopgeleiden in een relatief kleine gemeenschap. We leven nu in een tijd waarin een forse opleiding een must is, en het heel normaal is om door te studeren. Jij hebt toch ook niet voor iedereen met een universitaire graad een enorm ontzag en respect? Komt omdat het er tegenwoordig zo veel zijn .

[Opi]

Het selecte groepje hoogopgeleiden onderscheidde zich toen niet enkel op dat gebied; zij waren over de gehele linie 'hoger'.

[ Voor 77% gewijzigd door Opi op 16-01-2004 00:14 ]

[Anoniem: 56394]

Mx. Alba schreef op 15 januari 2004 @ 20:20:
* Anoniem: 56394 vraagt zich af waarom zijn posting onbemerkt blijft?

bij deze

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 56394 schreef op 16 januari 2004 @ 07:32:
[...]

bij deze

Mx. Alba schreef op 15 januari 2004 @ 07:41:
TS schetst hier een vertekend beeld. Immers, wat wij nu zien van "vroeger" is slechts het topje van de ijsberg.

Als je aan muziek uit de 17e en 18e eeuw denkt, dan ziet men dat handjevol grote componisten voor zich, die inderdaad geniale muziek schreven. Want dat is het enige wat van die periode is overgebleven. Maar het gros van de muziek was gewoon banale "hoempapa"-straatmuziek voor en door de armen.

Waar maar

In de tijd van Tolstoj was het een gigantische investering om een boek de publiceren. Een boek werd dus allen maar groots gepubliceerd als het ook écht de moeite waard was om dat te doen.

In die tijd werd ook een hoop flop boeks uitgegeven denk maar aan lewice walace ben hur. Er klopt historisch gezien bijna niks van ''t boek toch is het een klassieker(werd ongeveer in dezelfde tijd uitgegeven als oorlog en vrede) waarom weet ik het niet het zal wel komen van die grandioze verfilming van 't boek.

En dan films, en, voor er films waren, theaterstukken. Iedereen kent Shakespeare. Maar in de tijd van Shakespeare stond Londen bomvol met theaters, groot en klein. Die moesten natuurlijk gevuld worden met spelers en met stukken. 99% van de theaterstukken uit die tijd zijn voorgoed verloren gegaan, omdat het banale stukjes voor het volk waren. Het enige wat we er nu nog van zien, is het sublieme topje van de ijsberg.

ok maar dat ias altijd zo geweest maar theater stukken als Shakespeare zijn nog steeds beroemd maar welk theaterstukken van nu zullen ze over 100 jaar nog kennen?

Films? In de loop der tijd zijn er een heleboel films geweest die nu ergens in een archief liggen weg te rotten en waar niemand meer naar kijkt. En dat terwijl iedereen dingen als "singing in the rain" en "gone with the wind" kent. Ook dat is slechts het sublieme topje van de anderzijds banale en nu wegrottende ijsberg.

er zijn in mijn ogen in de afgelopen 40 jaar films geen echte klassiekers meer gemaakt.

En voor andere kunsten is het net zo. 99% van de 17e-eeuwse schilders zijn in vergetelheid geraakt omdat hun werken slechts middelmatig of ronduit slecht waren. Slechts de ware elite is vandaag de dag nog bekend.

ok schilders worden pas bekend al zijn ze jaren dood.

Kijk dan nu naar vandaag. De verhouding hoogwaardige media en pulp is nog steeds net zo als die altijd geweest is. Voor elke echt goede film komen er 20 middelmatige films en 80 kutfilms uit. Voor boeken is dat het zelfde - of zelfs nog erger, "dankzij" uitgevers zoals Harlequin . Maar kijk nou eens 100 jaar vooruit? Men zal dan zeggen "waar zijn de schrijvers zoals Harry Mulisch?", en al die Harlequin- en andere rotzooi zal volledig weggerot en vergeten zijn.

Je weet nooit wat ze over 100 jaar nog goed zullen vinden. Ik ben bang dat in de boek in de loop der jaren een steeds mindere rol zal spelen in de samenleving.

ik heb geen tijd om uitgebreid te reagewren maar vanmiddag wel.

[Mx. Alba]

Anoniem: 56394 schreef op 16 januari 2004 @ 07:46:
In die tijd werd ook een hoop flop boeks uitgegeven denk maar aan lewice walace ben hur. Er klopt historisch gezien bijna niks van ''t boek toch is het een klassieker(werd ongeveer in dezelfde tijd uitgegeven als oorlog en vrede) waarom weet ik het niet het zal wel komen van die grandioze verfilming van 't boek.

De meeste mensen kennen de film Ben Hur, niet het boek...

ok maar dat ias altijd zo geweest maar theater stukken als Shakespeare zijn nog steeds beroemd maar welk theaterstukken van nu zullen ze over 100 jaar nog kennen?

Dat is nou precies wat ik wil zeggen. Alleen het topje van de ijsberg blijft over. Van "onze tijd", is er bijvoorbeeld Greace, Cats, Les Misérables en the Phantom of the Opera.

er zijn in mijn ogen in de afgelopen 40 jaar films geen echte klassiekers meer gemaakt.

The Lord of the Rings? The Matrix? Braveheart? Gladiator? Le fabuleux destin d'Amélie Poulain? Ik zou die in ieder geval wel (toekomstige) klassiekers noemen!

ok schilders worden pas bekend al zijn ze jaren dood.

En schilders die bij het leven beroemd zijn, verdwijnen na hun dood in vergetelheid. Inderdaad. Maar dat doet niets af aan mijn stelling

Je weet nooit wat ze over 100 jaar nog goed zullen vinden. Ik ben bang dat in de boek in de loop der jaren een steeds mindere rol zal spelen in de samenleving.

Waarom zou het boek een steeds mindere rol gaan spelen? Ik zie juist het boek over de laatste 100 jaar een steeds grotere rol spelen...

ik heb geen tijd om uitgebreid te reagewren maar vanmiddag wel.

Ik kan haast niet wachten