Kanker & de Westerse Wereld

[maratropa]

Ik las een berichtje op nu.nl over de toename van zaadbalkanker (aiks!) en andere vormen,

http://nu.nl/news.jsp?n=259318&c=80

En ik dacht weer eens na.

Hoe zou het toch komen dat in de westerse wereld het zo toe neemt? In andere wereld-delen is dit veel minder het geval.

Mijn mening, we leven ongezond. DUH

-De westerse wereld eet slecht, en steeds slechter:

Ik denk dat sinds de mens suiker is gaan raffineren en "E"tjes aan het eten is gaan toevoegen het allemaal mis aan het gaan is. Vooral de westerse wereld consumeert een hele, hele hoop suiker. Ze stoppen het overal in tegenwoordig. (zelf bijenhoning "zonder zuiker" zit suiker in omdat de bijen bijgevoerd worden met suiker.) Het punt is dat mensen prima om kunnen gaan met simpele suikers, honing en dat uit vruchten. Maar complexe suikers heeft het lichaam veel meer moeite mee. Alleen practisch alles is complexe suiker tegenwoordig.

Grappig om te zien is dat lange tijd vet als grote boosdoener van de dikke amerikanen gezien werd, en dat minder vet eten helemaal de hype werd. Nu zijn we 15 jaar verder, en de amerikanen worden maar dikker en krijgen maar meer kanker(!), ondanks dat ze braaf minder vet eten. Ik denk omdat ze trouw elke dag EVIL dingen naar binnen gooien zoals een hele hoop gerraffineerde suikers. En bedrijven maar braaf "MET MAAR 3% VET" op hun verpakkingen zetten. De westerse wereld DRIJFT op suiker, en ik zie ook niet zo snel een ommekeer, mede dankzij de economische belangen. Omdat in niet westerse landen veel minder troep geconsumeerd word denk ik dat het kankerpercentage daarom daar minder hoog is.

De mens at eeuwen alleen maar "simpel" voedsel, vis, vlees (zonder antibiotica...), noten, groenten, zilvervliesrijst, volkoren granen. En toen inneens veranderde alles. Alles werd gerraffineerd, "wit gemaakt" Overal kwam suiker in. Het lijkt me bijna logisch dat dan ons lichaam raar gaat doen.

1 op de 9 ! vrouwen heeft hier tegenwoordig kans op borstkanker dat is toch bizar...(al is dit vaak ook genetisch dacht ik)

-"Ook gevallen van kanker aan de prostaat, de dikke darm, de slokdarm en de huid namen toe."

Ook voornamelijk "onderdelen" van je lichaam die in contact komen met de buitenwereld, die volgens mij een stuk giftiger is geworden, zoals roken, vervuiling, etc.

Dan kan de overlevingskans wel stijgen maar liever zou ik het helemaal niet krijgen... Ik zelf heb lange tijd erg last van mijn darmen gehad, en een beter dieet heeft heeeeeel erg geholpen, iig minder suiker en meer groente en water.

Wat is jullie mening over de toename van kankers en de relatie met onze manieren van eten en leven? lul ik uit mijn nek?

[Verwijderd]

Ik denk niet dat dit een onderwerp is waar je zomaar door na te denken een antwoord op kan geven. Slechts via wetenschappelijk onderzoek is te bewijzen of er inderdaad een verband tussen suiker en kanker bestaat. Voor zover ik weet bestaat dat verband nog niet en eerlijk gezegd zou ik het ook onwaarschijnlijk vinden, aangezien kanker als ik me niet vergis een kwestie van gemuteerde cellen is. Dat zoiets door straling uit de ruimte of van bijvoorbeeld zonnebanken komt, daar kan ik inkomen, maar door iets zoals suiker lijkt me wat vreemd. Echter nogmaals: als ik iets vreemd vind en zelfs als de hele wereld iets vreemd vindt, wil dat natuurlijk nog niet zeggen dat het niet waar is. Onderzoek zal de waarheid moet uitwijzen.

Daarnaast is ook al eens eerder gezegd dat er ook steeds betere diagnosemethoden zijn, waardoor vaker kanker vastgesteld wordt. Vroeger ging men regelmatig dood zonder dat het een naam had, nu hebben we die naam wel. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het vroeger niet bestond. Hoe het in de niet-Westerse wereld zit weet ik niet precies, maar ik kan me goed voorstellen dat daar minder vaak een goede diagnose gesteld wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 12:56 ]

[Mike Jarod]

Ik heb hier dus helemaal geen verstand van.

Maar jij zegt dus dat (complexe) suikers een groot deel van het probleem is? Is dat al wetenschappelijk bewezen? Zo ja dan snap ik niet waarom de EU/overheid/whatever hier niets aan doet.

Voor de rest kan ik melden dat 5 van de 8 mensen die ik de afgelopen 5 jaar heb verloren, aan een vorm van kanker leidden.

edit: * Mike Jarod steekt nog een sigaretje op

[ Voor 8% gewijzigd door Mike Jarod op 13-01-2004 12:52 ]

[-Skyhawk-]

Maar hoe kan zo iets dan worden vast gesteld?
Dus dat "complexe" suiker de boosdoender is?
Zijn er bepaalde technieken om processen te versnellen zodat het vast wordt gesteld? / te bewijzen.?

[ Voor 4% gewijzigd door -Skyhawk- op 13-01-2004 12:57 ]

[Delerium]

Die Amerikanen hebben overigens een geweldige fout gemaakt; het aanwijzen van vet als boosdoener klopte niet want het zijn juist de koolhydraten die uiteindelijk als vet eindigen.... Hierdoor zijn wel erg veel vette gerechten vervangen door koolhydraat-rijke dingen en tja, dus werd het probleem alleen maar erger.
Suiker heb je altijd in je lichaam en je lever bepaald de concentratie (insuline enz). Je bloedsuikerspiegel is bijna zo muurvast dat de kans tussen kanker en suikerconsumptie vrijwel nooit aangetoond kan worden, zeker aangezien suiker via de darmen als eerste in de bloedbaan eindigen die als eerste orgaan de lever passeert. De suiker die je lichaam nodig heeft (energie en osmose) zal altijd blijven bestaan (dus indien suiker idd kanker veroorzaakt... suiker is lichaamseigen)

Kanker is overigens voornamelijk een kwestie van statistiek, naarmate je ouder wordt heb je meer kans. Er zit een absoluut verband tussen kankergevallen en levensverwachting, want vroeger en de derde wereld heb je gewoon minder mensen die de 'kankergerechtigde' leeftijd halen.

Overigens is kanker ook absoluut inherent aan het leven zelf. Indien je zoals de westerse wereld doodsoorzaken gaat bestrijden blijft er uiteindelijk altijd eentje over zodat deze als doodsoorzaak nummer 1 overblijft. En dat is dus kanker. Kanker kan oa worden veroorzaakt door een resonantie-structuur van 1 van de 4 DNA-codecs, een structuur die niet waarschijnlijk is maar statistisch gezien 1 op de 1000 keer voorkomt, dus 1 van de 4000 leesacties zal een defecte copy veroorzaken. Nu gaan de meeste fouten kapot maar de levensvatbare copy-fouten kunnen dus uiteindelijk ongecontroleerde celdeling aangaan. Iig, kanker zit zowaar in het DNA gebakken en wel op de meest fundamentele manier.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 13-01-2004 13:01 ]

[ReallyStupidGuy]

Het lullige is nu dat van aspartaam bekend is dat het het risico op kanker verhoogd. Daar zijn ze als ik het goed heb nog niet zo lang achter en ik denk dat er nog heel veel van dat soort meldingen zullen volgen. Ik denk ook dat het het beste is als je zo natuurlijk mogelijk eet. En dat suiker erg geconcentreerde energie bevat en je daardoor snel dik wordt is ook wel bekend.

Maar ik denk dat de toename van het aantal mensen dat kanker krijgt ook voor een groot deel te maken heeft met de leeftijd. Doordat het eigenlijk gewoon beschadigde cellen zijn die op hol slaan(en daar ook nog de kans toe krijgen) is het natuurlijk logisch dat dat minder snel zal gebeuren in een jong en gezond lichaam maar het kan dus wel iedereen gebeuren. Als je gaat kijken naar andere delen van de wereld dan overlijd een groot deel van de bevolking daar gewoon voordat ze kanker krijgen en gaan dood aan een andere ziekte.

Het enige is misschien dat het aantal gevallen in Azie lager licht waar de mensen ongeveer net zo oud worden als in het westen. Dan zou daar een andere oorzaak moeten zijn die ik ook echt niet weet.

In het geval van suiker denk ik dat het best zou kunnen dat suiker het risico verhoogt en natuurlijk zeker als mensen daardoor overgewicht hebben. Maar ik vraag me ook sterk af waarvan je over 20 jaar geen kanker krijgt.

[maratropa]

Dat van de "kankergerechtigde leeftijd berijken" klinkt inderdaad wel logisch, als je er niet komt dan heb je ook minder kans..Maar je ziet nu dus dat relatief jonge mannen 20-40 dus steeds meer balkanker krijgen. Dat vind ik niet echt kanker gerechtigde leeftijd.

En inderdaad in asie heb je bevolkings groepen die hoge leeftijden berijken maar waar er relatief weinig kanker is.

Nu is wat ik zeg inderdaad niet wetenschappelijk bewezen (zie dit maar meer als een levensbeschouwend topic ) en het is ook loos om suikers als hoofdboosdoener aan te wijzen, maar ik denk toch dat door ons westers eetpattroon we ons lichaam te veel belasten.

Ik geloof gelezen te hebben dat simpele suikers gewoon meteen opgenomen kunnen worden door je darmen (honing, veel fruit) maar dat complexe suikers dus eerst afgebroken moeten worden, wat veel energie kost, en als het ware meer van je lichaam vergt dan goed is. "Energie" bijvoorbeeld die beter besteed was aan het gezond houden van je lichaam.

En we hebben inderdaad suiker nodig, maar dat kan dan ook toch honing en fruit zijn, en niet van die nasty gebleekte geraffineerde witte suiker uit de supermarkt?

Zo is toch het eten van witte rijst ook niet echt snugger, omdat alles wat enigzins van waarde is in het hoesje van de rijst zit, die je bij zilvervliesrijst wel hebt. (ook grappig wat ik hoorde van hoe ze van die sla in zakjes in de appie maken, ze nemen een soort puinsteen en een hele nasty soort pokon, en daar groeien dan kropjes sla op, die steeds "gepeld" worden, jummie jumie klinkt lekker.) Sind ik veel klachten had met mijn darmen ben ik me wat meer gaan verdiepen in eten, en het is af en toe behoorlijk walgelijk wat je tegenkomt.

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 13-01-2004 13:36 ]

[Verwijderd]

Hoe zou het toch komen dat in de westerse wereld het zo toe neemt? In andere wereld-delen is dit veel minder het geval.

Mijn mening, we leven ongezond. DUH

-De westerse wereld eet slecht, en steeds slechter:

Ik denk dat sinds de mens suiker is gaan raffineren en "E"tjes aan het eten is gaan toevoegen het allemaal mis aan het gaan is. Vooral de westerse wereld consumeert een hele, hele hoop suiker. Ze stoppen het overal in tegenwoordig. (zelf bijenhoning "zonder zuiker" zit suiker in omdat de bijen bijgevoerd worden met suiker.) Het punt is dat mensen prima om kunnen gaan met simpele suikers, honing en dat uit vruchten. Maar complexe suikers heeft het lichaam veel meer moeite mee. Alleen practisch alles is complexe suiker tegenwoordig.

Grappig om te zien is dat lange tijd vet als grote boosdoener van de dikke amerikanen gezien werd, en dat minder vet eten helemaal de hype werd. Nu zijn we 15 jaar verder, en de amerikanen worden maar dikker en krijgen maar meer kanker(!), ondanks dat ze braaf minder vet eten. Ik denk omdat ze trouw elke dag EVIL dingen naar binnen gooien zoals een hele hoop gerraffineerde suikers. En bedrijven maar braaf "MET MAAR 3% VET" op hun verpakkingen zetten. De westerse wereld DRIJFT op suiker, en ik zie ook niet zo snel een ommekeer, mede dankzij de economische belangen. Omdat in niet westerse landen veel minder troep geconsumeerd word denk ik dat het kankerpercentage daarom daar minder hoog is.

De mens at eeuwen alleen maar "simpel" voedsel, vis, vlees (zonder antibiotica...), noten, groenten, zilvervliesrijst, volkoren granen. En toen inneens veranderde alles. Alles werd gerraffineerd, "wit gemaakt" Overal kwam suiker in. Het lijkt me bijna logisch dat dan ons lichaam raar gaat doen.

1 op de 9 ! vrouwen heeft hier tegenwoordig kans op borstkanker dat is toch bizar...(al is dit vaak ook genetisch dacht ik)

-"Ook gevallen van kanker aan de prostaat, de dikke darm, de slokdarm en de huid namen toe."

Ook voornamelijk "onderdelen" van je lichaam die in contact komen met de buitenwereld, die volgens mij een stuk giftiger is geworden, zoals roken, vervuiling, etc.

Dan kan de overlevingskans wel stijgen maar liever zou ik het helemaal niet krijgen... Ik zelf heb lange tijd erg last van mijn darmen gehad, en een beter dieet heeft heeeeeel erg geholpen, iig minder suiker en meer groente en water.

Wat is jullie mening over de toename van kankers en de relatie met onze manieren van eten en leven? lul ik uit mijn nek?

Daar zijn een aantal redenen voor aan te geven.

Kanker is een ziekte waarvan de kans dat je het krijgt exponentieel stijgt met je leeftijd. Het wordt veroorzaakt doordat een cel door beschadigd DNA ongeremd gaat delen. Echter, de cel wordt in toom gehouden door diverse mechanismen en pas als deze allemaal beschadigd zijn, kan een cel echt ongeremd gaan delen. Er zijn dus meerdere mutaties voor nodig. Tijdens je leven accumuleren deze mutaties als gevolg van fouten tijdens de celdeling en beschadiging door radicalen (daarover straks meer) en andere mutagene stoffen. Naarmate je langer leeft, delen je cellen zich vaker en ben je bovendien langer blootgesteld aan deze radicalen. De kans dat je kanker krijgt als gevolg van DNA-schade, neemt dus toe naarmate je ouder wordt.

Wij westerlingen worden gemiddeld steeds ouder. Dit betekent dat wij ook steeds meer mutaties accumuleren en dat dus een steeds groter deel van de bevolking sterft aan kanker. Dat mensen in andere culturen minder aan kanker sterven kan er dus mee te maken hebben dat zij eerder overlijden aan andere ziekten, zoals infectieziekten of voedingsdeficienties. Hierdoor halen zij niet de leeftijd warop kanker zich ontwikkelt.

Ten tweede is een erfelijke component niet uit te sluiten. DNA-schade wordt namelijk in het grootste deel van de gevallen door de cel zelf gerepareerd - slechts een zeer kleine fractie van de mutaties wordt niet gerepareerd. Er kunnen erfelijke variaties voorkomen in de efficiëntie van dit reparatiemechanisme, en het valt dan ook niet uit te sluiten dat de bevolking van sommige delen van de wereld een efficienter reparatiemechanisme heeft dan die van andere delen.

Ten derde is de hoeveelheid schade aan het DNA van belang.

- ioniserende straling (onder andere straling van nucleaire vervalprocessen op aarde, UV-licht, kosmische achtergrondstraling) kan bindingen in bijvoorbeeld water verbreken, waarna radicalen overblijven. Radicalen zijn deeltjes met een oneven aantal electronen, wat er toe leidt dat ze zeer reactief zijn.

- bij reacties van zuurstof met organische stoffen (verbranding) ontstaan radicalen

- bepaalde stoffen binden direct aan DNA en veroorzaken zo DNA-schade.

Westerse voeding is hoog-calorisch en dat betekent dat ons metabolisme op een hoog pitje draait. Hierdoor ontstaan er ook meer radicalen. In muizen is bekend dat hoog-calorische voeding verouderingsprocessen drastisch versnelt en dat er daardoor een significante daling van de levensduur optreedt. Voor mensen is hier volgens mij veel minder over bekend. Het probleem zit hem hier echter niet zozeer in de aard van de suikers en vetten die we binnenkrijgen, maar in de hoeveelheid. De energetische verbrandingswaarde van fructose (druivesuiker) verschilt niet zoveel van die van sucrose (de vorm waarin wij de meeste suiker binnenkrijgen). Sucrose valt via hydrolyse uiteen in fructose en galactose, en daarmee kunnen wij prima overweg. Het lijkt me darom niet terecht het raffineren van suikers de schuld te geven van kanker. Wel heeft de huidige beschikbaarheid van pure, geraffineerde suikers ertoe geleid dat wij veel teveel suikers consumeren. Dat is ook de reden waarom vet minderen niet veel zin heeft: Het gaat erom dat je calorieen mindert, niet de hoeveelheid die je eet. Als je ipv 200 gram mager vlees per dag 200 gram rauwe groenten eet, minder je de hoeveelheid voedsel, maar ook de hoeveelheid vet, die je binnenkrijgt waarschijnlijk niet zoveel maar je komt er absoluut minder van aan!

Wat betreft de E-nummers: Deze zijn uitvoerig getest op carcinogeniteit voor ze toegelaten werden, en daardoor zijn het wel de meest onwaarschijnlijke kandidaten voor het veroorzaken van kanker. Ik zal niet zeggen dat ze ongevaarlijk zijn of absoluut geen effect hebben op het voorkomen van kanker, maar echt zware gevolgen hoef je niet bang voor te zijn. In het volksbeeld is natuurlijk goed en industrieel slecht, maar waar je van natuurlijke producten nooit helemaal zeker weet wat erin zit, zijn van industriële producten de gevolgen beter bekend. Hoewel je overgevoelig kan zijn voor bepaalde kleurstoffen, zoetstoffen en andere in voeding gebruikte hulpstoffen, acht ik de kans dat zij verantwoordelijk zijn voor kanker bijzonder klein.

Waar ik me meer zorgen om maak is de bereidingswijze. Niet zo lang geleden werd bekend gemaakt dat gebakken aardappels (en dus ook chips en dergelijke) behoorlijk hoge concentraties acrylamide bevatten, een bekend carcinogeen. Dit soort ontdekkingen zullen nog veel vaker gedaan worden, omdat er eigenlijk maar heel weinig bekend is over wat er gebeurt tijdens verhitting. Er ontstaan allerlei complexe aromatische verbindingen, waarvan een deel zeker carcinogeen kan zijn. Maar ook rauwe groenten kunnen gevaarlijke stoffen bevatten in lage concentraties, zoals een toxine dat laatst in rauwe boontjes gevonden werd (deze moet je 10 minuten koken om het toxine af te breken. Het zou mij niets verbazen als een belangrijke bron van kanker op latere leeftijd carcinogene stoffen blijken te zijn die, voor ons onbekend, in onze voeding voorkomen.

Ik proef in jouw betoog een beetje het idee terug dat "natuurlijk" beter zou zijn. Dit is in zoverre waar dat het meeste "natuurlijke" voedsel minder calorieen bevat dan industrieel bewerkt fastfood, maar qua veiligheid en carcinogeniteit zit je waarschijnlijk met dat industriële, geraffineerde, voedsel een stuk veiliger. Daarvan wordt de veiligheid tenminste in de gaten gehouden. Vergeet ook niet dat verreweg de meeste toxines die wij kennen, geisoleerd zijn uit planten en bacteriën die die toxines als verdediging gebruiken. E-nummers, kleurstoffen, bestrijdingsmiddelen, antibiotica, en andere boemannen worden nauwkeurig gecontroleerd en daarmee zijn de risico's van industrieel voedsel enigzins in te schatten, terwijl dat met "natuurlijk" voedsel absoluut niet mogelijk is. Zolang je een beetje maat houdt met junk-food, denk ik dat de risico's van industrieel geproduceerd voedsel vrij klein zijn.

[Anoniem: 101517]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 12:48:
Ik denk niet dat dit een onderwerp is waar je zomaar door na te denken een antwoord op kan geven. Slechts via wetenschappelijk onderzoek is te bewijzen of er inderdaad een verband tussen suiker en kanker bestaat.

Hmm, aspartaam....

[Verwijderd]

Daar is het laatste woord nog niet over gezegd, ondanks de tientallen schreeuwerige holistische sites die het tegendeel beweren

http://www.cancer.org/doc...spartame.asp?sitearea=PED

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 17:04 ]

[Confusion]

gladiool schreef op 13 januari 2004 @ 12:42:
Ze stoppen het overal in tegenwoordig.
[..]
Ik denk omdat ze trouw elke dag EVIL dingen naar binnen gooien zoals een hele hoop gerraffineerde suikers. En bedrijven maar braaf "MET MAAR 3% VET" op hun verpakkingen zetten. De westerse wereld DRIJFT op suiker, en ik zie ook niet zo snel een ommekeer, mede dankzij de economische belangen.
[..]
De mens at eeuwen alleen maar "simpel" voedsel, vis, vlees (zonder antibiotica...), noten, groenten, zilvervliesrijst, volkoren granen. En toen inneens veranderde alles. Alles werd gerraffineerd, "wit gemaakt" Overal kwam suiker in. Het lijkt me bijna logisch dat dan ons lichaam raar gaat doen.
[..]
lul ik uit mijn nek?

Nou, ik vraag me sterk af waar volgens jou allemaal suiker in wordt gestopt, want in vis, vlees, groente, rijst en granen wordt geen suiker gestopt.

Bovendien snap ik niet waar je dat economische belang vandaan tovert. Suiker kost geen reet en het vermijden van snoep e.d. is een verantwoordelijkheid van de consument. Als suiker slecht was en dat werd bekend, dan zouden suikervrije producten vanzelf beter gaan verkopen. Marktwerking. Ik zie ook niet in op welke manier de westerse wereld op suiker zou drijven. Die paar koekjes en snoepjes die mensen eten doen niet de hele 'wereld' op suiker 'drijven'.

Ten derde is je conclusie 'het lijkt me logisch dat ons lichaam raar gaat doen' volstrekt niet onderbouwd. Het lijkt mij helemaal niet 'logisch dat' ons lichaam raar gaat doen van een beetje suiker. Suiker lost prima op in water; als je erveel van hebt, dan loos je het via je urine. Er zijn zat mensen met een stoffewisseling als de mijne: het maakt niet uit of ik wekenlang 4 sneeen brood per dag eet naast het avondeten of dat ik 8 sneeen brood per dag eet en anderhalf pak chocoladekoekjes. Mijn gewicht is al 6 jaar stabiel, ongeacht verandering in eetpatroon, sportactiviteiten, etc.

[Delerium]

Anoniem: 101517 schreef op 13 januari 2004 @ 15:18:
[...]
Hmm, aspartaam....

Ik kan je als chemicus zijnde verzekeren dat Aspartaam qua structuur absoluut geen verdacht stofje is. 2 aminozuren samen die toevallig je zoete receptors beter prikkelen maken dat nog niet verdacht iig.

[edit] Om het in groter verband te trekken... E-nummers zijn stoffen die door de EU extreem goed bestudeerd zijn en zodoende een bepaalde functie hebben binnen het voedselgebeuren. Het kan simpelweg een conserveermiddel zijn of iets met kleur te maken hebben.
E160a is bv caroteen, uit wortels en notior gezond
E170 is plain kalk, zit bv in water
E175 is tof, want da;s gewoon goud.
E260 is azijnzuur, deel van je citroenzuurcyclus
E 300 is gewoon vitamine C
Kijk, ik geef toe dat sommige E-nummers dubieus zijn, maar om nou 'E = slecht' te stellen doet gewoon tekort aan voedselwetenschap. Over het algemeen worden stoffen vaak onbetrouwbaar genoemd, niet zozeer door deskundigen maar juist door ondeskundigen. Vage bewijzen die wel populair liggen en niet te weerleggen zijn. Maar zodra de fictie van een onbenul de realiteit van de wetenschap in een vaag daglicht stelt spreek je meer over een vorm van demoniseren dan over een discussie.

[ Voor 59% gewijzigd door Delerium op 13-01-2004 18:15 ]

[Larry4]

naar mijn mening komt de toename van kanker
door oa. GSM, DECT, WiFi, UMTS en andere electrosmog producerende communicatie middelen. Of een combinatie van electrosmog en andere kankerverwekkende stoffen in voedsel enz.

Er is nog nooit een echt onderzoek gedaan naar DNA veranderingen tov frequentie en hoeveelheid electromagnetische straling.

Alleen onderzoek naar warmte productie Watt/kg voor gsm endergelijke
wat onzin onderzoeken zijn want je kan de straling niet meten in Watt en ook het aantal DNA veranderingen of cellulaire processen die veranderen kunnen ze niet aantonen omdat de wetenschap heeel ver achter ligt.
Het is gewoon pappen en nathouden voor de 'onwetende' gebruiker van deze comunicatie middelen met verhalen dat het allemaal geen kwaad kan

[Iblies]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 13:40:
[...]
Een goed onderbouwd verhaal.

Je zegt dat kanker onder andere ontstaat door ongeremde celdeling, omdat de cellen beschadigd zijn.
Nu is ons jarenlang voorgehouden dat vet slecht en is en we er niet te veel van moeten eten, waardoor we ons gingen storten op koolhydraten, verder talloze dieten die alleen op koolhydraten waren gericht. Nu is het zo dat cholesterol(is ook gewoon vet) celbeschadigen kan repareren. Het lichaam doet deze ook zelfeigen aanmaken, maar dat is infereur aan het cholesterol dat in ons voedsel zit.
Er kan dus wel degelijk een mogelijke link zitten tussen het (overmatig) consumeren van koolhydraten(met name suikers) en tekort aan (goede) vetten dat jarenlang als slecht en dikmakend werd afgeschilderd.

[Confusion]

Larry4 schreef op 13 januari 2004 @ 19:46:
naar mijn mening komt de toename van kanker
door oa. GSM, DECT, WiFi, UMTS en andere electrosmog producerende communicatie middelen.

Nou, gelukkig is dat slechts jouw mening. Naar mijn mening is bovestaande onzin, dus dan zal het voor mij wel veilig zijn, niet?

Er is nog nooit een echt onderzoek gedaan naar DNA veranderingen tov frequentie en hoeveelheid electromagnetische straling.

Herstel: jij denkt dat niet gebeurd is en jij hebt geen weet van dergelijke onderzoeken, maar waarschijnlijk zou je ook bij God niet weten waar je dergelijke onderzoeken zou moeten vinden, dus de kans dat bovenstaande een geinformeerde statement is, is bijzonder klein.

Alleen onderzoek naar warmte productie Watt/kg voor gsm endergelijke
wat onzin onderzoeken zijn want je kan de straling niet meten in Watt

Wie geeft er volgens jou geld uit aan die 'onzin onderzoeken'. En ik weet niet waar jij de stralingssterkte van een bron uit wilt drukken, maar over het algemeen doen mensen met verstand van zaken dat in ieder geval in Watt.

en ook het aantal DNA veranderingen of cellulaire processen die veranderen kunnen ze niet aantonen omdat de wetenschap heeel ver achter ligt.

De wetenschap ligt achter ten opzichte van wat? Nog afgezien van het feit dat je ongelovelijk uit je nek kletst, omdat we DNA beschadigingen prima kunnen aantonen en we momenteel grootschalig bezig zijn cellulaire processen nauwkeurig in kaart te brengen.

[maratropa]

capt proton: thanx voor de info. En ik ben inderdaad een beetje zo van natuurlijk is beter, terwijl dat inderdaad vast niet altijd hoeft te kloppen.

Maar je kan je ook voorstellen dat men gewoon niet alles weet, en daardoor de industrie iets als niet gevaarlijk ziet terwijl het dat misschien wel is.

Ik doelde alleen niet op dat suiker direct kanker zou veroorzaken, maar dat door overmatige consumptie het indirect je lichaam onder andere zou "drainen" van allerij dingen die beter gebruikt kunnen worden.

Confusion schreef op 13 januari 2004 @ 17:20:
[...]

Nou, ik vraag me sterk af waar volgens jou allemaal suiker in wordt gestopt, want in vis, vlees, groente, rijst en granen wordt geen suiker gestopt.

In vlees wordt heel vaak glucose gestopt, kijkt maar eens bij de supermarkt op de verpakking. En dan ook nog zuur erover voor de looks, en als je mazzel hebt nog wat antibiotica.

Bovendien snap ik niet waar je dat economische belang vandaan tovert. Suiker kost geen reet en het vermijden van snoep e.d. is een verantwoordelijkheid van de consument. Als suiker slecht was en dat werd bekend, dan zouden suikervrije producten vanzelf beter gaan verkopen. Marktwerking. Ik zie ook niet in op welke manier de westerse wereld op suiker zou drijven. Die paar koekjes en snoepjes die mensen eten doen niet de hele 'wereld' op suiker 'drijven'.

dat waren misschien wat grote woorden ja Maar toch vertrouw ik grote bedrijven niet zo, ze zullen niet de eerste zijn die hun handel laat afnemen. En dat het alleen op de consument aankomt vind ik onzin, met al die reclames die tot het consumeren van meer zoetigheid moeten leiden.

Ten derde is je conclusie 'het lijkt me logisch dat ons lichaam raar gaat doen' volstrekt niet onderbouwd. Het lijkt mij helemaal niet 'logisch dat' ons lichaam raar gaat doen van een beetje suiker. Suiker lost prima op in water; als je erveel van hebt, dan loos je het via je urine. Er zijn zat mensen met een stoffewisseling als de mijne: het maakt niet uit of ik wekenlang 4 sneeen brood per dag eet naast het avondeten of dat ik 8 sneeen brood per dag eet en anderhalf pak chocoladekoekjes. Mijn gewicht is al 6 jaar stabiel, ongeacht verandering in eetpatroon, sportactiviteiten, etc.

Das zou erg nasty voor mijn darmpjes zijn, dat dieeet wat je daar beschrijft. En het lijkt me wel een beetje logisch. complexe suikers moeten afgebroken worden door enzymen (dacht ik) tot simpele suikers. Hoe meer complete en lange koolhydraten je in je darmen hebt hoe meer energie er in dat afbreken moet gaan zitten. Dat moet ergens vandaan komen.

Trouwens ik wil niet overkomen als een bomenknuffelende hippie, ik hou erg van vlees enzo Dit onderwerp vind ik alleen erg interressant doordat ik gemerkt heb hoe het veranderen van mijn dieet, met name minder suikers eten, mij beter gemaakt heeft.

[Verwijderd]

Je zegt dat kanker onder andere ontstaat door ongeremde celdeling, omdat de cellen beschadigd zijn.
Nu is ons jarenlang voorgehouden dat vet slecht en is en we er niet te veel van moeten eten, waardoor we ons gingen storten op koolhydraten, verder talloze dieten die alleen op koolhydraten waren gericht. Nu is het zo dat cholesterol(is ook gewoon vet) celbeschadigen kan repareren. Het lichaam doet deze ook zelfeigen aanmaken, maar dat is infereur aan het cholesterol dat in ons voedsel zit.
Er kan dus wel degelijk een mogelijke link zitten tussen het (overmatig) consumeren van koolhydraten(met name suikers) en tekort aan (goede) vetten dat jarenlang als slecht en dikmakend werd afgeschilderd.

Mja, het probleem met voorlichtingscampagnes is dat ze zo slecht zijn in het overbrengen van nuances Vetten zijn niet slecht, maar teveel vetten wel. En sommige vetten zijn slechter dan anderen, maar in zo ongeveer elk voedingsmiddel zit een mix van wat betere en wat slechtere vetten, alleen de verhouding verschilt. Koolhydraten zijn een essentieel onderdeel van je voeding, maar teveel koolhydraten is niet goed. Dat geldt eigenlijk wel voor alles Bovendien hebben veel stoffen, zoals cholesterol, zowel positieve als negatieve effecten op het menselijk lichaam.

Het inzicht in metabole processen wordt steeds beter, maar dat betekent niet dat het gemakkelijker wordt om goede voorlichting te geven. Gelukkig is al die gedetailleerde voorlichting over wat gezond is en wat niet voor de consument grotendeels overbodig: Eet gevarieerd, zorg dat je alle vitaminen en mineralen in voldoende mate binnenkrijgt en beperk de hoeveelheid calorien en vlees een beetje, en het komt allemaal wel goed. Dan hoef je echt niet precies te weten welke soort vetten waarin zitten.

---

thanx voor de info. En ik ben inderdaad een beetje zo van natuurlijk is beter, terwijl dat inderdaad vast niet altijd hoeft te kloppen.

Och, het is geen slechte richtlijn, in ieder geval stukken beter dan te leven op vezelarme calorierijke magnetron- en ovenmaaltijden Zolang je maar beseft dat de natuur behalve gezond voedsel ook de allerergste toxines voortbrengt, en dat planten vaak verdedigingsmiddelen hebben tegen het opgegeten worden... En niet teveel gelooft van alle complottheorie-achtige onzin die er wordt verkondigd over bestrijdingsmiddelen, antibiotica, chemische additieven en dergelijke. Op het gebied van voedselveiligheid is er een bijna paranoide productcontrole, zowel in de landbouw als in de industrie.

Maar je kan je ook voorstellen dat men gewoon niet alles weet, en daardoor de industrie iets als niet gevaarlijk ziet terwijl het dat misschien wel is.

Mja, dat kan zo zijn, maar afwezigheid van bewijs en zelfs aanwezigheid van tegenbewijs betekent niet dat dus het tegenovergestelde waar is Stoffen van E-nummers (waaronder overigens stoffen als caroteen, citroenzuur, glutamaat, acetaat, stoffen die net zo goed in vergelijkbare hoeveelheden in groenvoer zitten) zijn meestal getest op dieren en mensen en als daaruit niet blijkt dat ze gevaarlijk zijn, zou ik me er geen zorgen over maken. Lees ook dat linkje over aspartaam eens, dat is redelijk overtuigend wat betreft de schadelijkheid ervan.

Ik doelde alleen niet op dat suiker direct kanker zou veroorzaken, maar dat door overmatige consumptie het indirect je lichaam onder andere zou "drainen" van allerij dingen die beter gebruikt kunnen worden.

Oh zeker. Overmatige inname van suikers leidt in ieder geval tot veranderingen in de insulinehuidhouding wat kan leiden tot vervroegde intreding van diabetes mellitus type II en alle daarmee gepaard gaande ziekten. Bovendien verstoort het de energiehuishouding van het lichaam wat leidt tot een hongergevoel en dus wanneer er onvoldoende bewogen wordt tot meer consumptie, overgewicht en risico op hart- en vaatziekten, verder natuurlijk caries, en ongetwijfeld nog veel meer.

[ph3n1x]

een interessant weetje: in Japan is borstkanker toegenomen samen met het groeiende gebruik van een BH. Niet alle soorten kanker kan je verklaren door verkeerde voedselpatronen of kankerverwekkende stoffen in onze voeding. Soms kan het ook kleding zijn.
(helaas kan ik geen bron aanwijzen. heb ik wel meer last van )

[Mx. Alba]

ph3n1x schreef op 13 januari 2004 @ 23:32:
een interessant weetje: in Japan is borstkanker toegenomen samen met het groeiende gebruik van een BH. Niet alle soorten kanker kan je verklaren door verkeerde voedselpatronen of kankerverwekkende stoffen in onze voeding. Soms kan het ook kleding zijn.
(helaas kan ik geen bron aanwijzen. heb ik wel meer last van )

Hangt (ahem, mooie woordspeling?) de kans op testikelkanker dan misschien ook samen met het dragen van strakke (onder)kleding? [/wilde hypothese]

We moeten gewoon met zijn allen terug naar het oer-diëet van Homo sapiens: (ongekookte) verse groenten, fruit, noten en granen, met af en toe wat vlees, vis, zuivelprodukten of een lekkernij zoals honing.

[Verwijderd]

Och, het is geen slechte richtlijn, in ieder geval stukken beter dan te leven op vezelarme calorierijke magnetron- en ovenmaaltijden

Maar in die magnetron maaltijden zit dan tenminste weer geen acrylamide............

[Westerterp]

@Confusion: Kijk maar eens op een blik groente. Veel kans dat daar ook suikers aan zijn toegevoegd. En dat wanneer er bekendheid komt over de schadelijke gevolgen van suikers zal dat echt niet hoeven betekenen dat mensen ineens suikervrije producten kopen. Over roken is ook 100% duidelijkheid, en het aantal rokers is nog steeds 30%. Bij vrouwen neemt het zelfs nog toe.

De anti-rook hype die we nu beleven (gelukkig) zou over een decennium wel eens kunnen gaan plaatsvinden op het gebied van toegevoegde suikers. In verschillende wetenschappelijke bladen word gesproken over de schadelijke gevolgen van geraffineerde suikers (die overal maar in worden gestopt).

Ik heb hier voor me de Natuur&Techniek van januari met een artikel: Op een hongerdieet word je 120. Het komt er in dit artikel op neer dat als je na je 20ste met de helft van het aantal voorgeschreven Joules anderhalf keer ouder zou kunnen worden (gemiddeld). Eerdere onderzoeken wezen brachten al het vermoeden naar voren dan men wanneer men een dieet zou volgen en een bepaalde leefstijl zou aannemen gemiddeld 140 met uitlopers tot 170 zou kunnen bereiken (ook uit de N&T)

Een hongerdieet verlaagd de kans op ziekte drastisch, kans op kanker en hart en vaatziekten eveneens en de kans op alzheimer/parkinson.

Uitleg hiervoor is dat met weinig energie de cellen ervoor kiezen zich minder te delen en door het aantal minder delingen de kans op foute kopieen ook afneemt. Elke celdeling blijft er iets minder aanhechtingsplek (telomerase?, waar is mijn bioboek?) over (een beginstukje waar het kopieerapparaat moet hechten voordat het daadwerkelijke kopieeren kan beginnen) en op den duur is het beginstuk op en zal het kopieren een deel van het werkelijke genoom overslaan. Fouten nemen steeds meer toe en op een bepaald moment komen er geen gewone cellen meer uit de deling. Dit moet je je dan even in je hele lichaam voorstellen.

Naast deze foute kopieen zorgen als eerder gezegt ook radicalen voor fouten in dna en cellen. Radicalen hechten aan alles wat ze maar kunnen vinden. Alcohol, nicotine, caffeine (en geraffineerde suikers?) zijn geloof ik allemaal radicalen (oxidanten). Vlees zit er ook vol mee. Om te compenseren kun je natuurlijk zorgen dat je de hele dag jezelf volpompt met anti-oxidanten. Bosbessen en groene thee zitten hier bv. vol mee.

http://www.ergogenics.org/suikeroorlog.html

[ Voor 9% gewijzigd door Westerterp op 14-01-2004 12:36 ]

[Mx. Alba]

Dat van dat hongerdieet kende ik ja. Een ander voordeel ervan is dat je stofwisseling vertraagt. En zoals wel bekend is, is het feit dat de stofwisseling van mannen sneller is dan die van vrouwen er de hoofdoorzaak van dat mannen minder oud worden...

[ph3n1x]

Naast deze foute kopieen zorgen als eerder gezegt ook radicalen voor fouten in dna en cellen. Radicalen hechten aan alles wat ze maar kunnen vinden. Alcohol, nicotine, caffeine (en geraffineerde suikers?) zijn geloof ik allemaal radicalen (oxidanten). Vlees zit er ook vol mee. Om te compenseren kun je natuurlijk zorgen dat je de hele dag jezelf volpompt met anti-oxidanten. Bosbessen en groene thee zitten hier bv. vol mee.

In rode wijn zit zowel alcohol en anti-oxidanten. Je kan dan ook niet zomaar zwart-wit zeggen dat alle alcohol bevattende drankjes slecht zijn.
Menig onderzoeker raad je zelfs dagelijks een glas rode wijn aan. Dit heeft dan niets meer met kanker te maken. Dat ging over het verlengen van je leven, ...

Daarbuiten komt dan ook nog dat sommige van de toegevoegde vitaminen anti-oxidanten zijn. Zover ik weet zijn er nog geen onderzoeken geweest over de invloed van anti-oxidanten en de evolutie van een kankergezwel. Wel wordt aangenomen dat deze stoffen kankerwerend werken.

De materie zit toch een beetje complexer in elkaar dan het zomaar schuld geven aan een of ander voedings supplement.

Dat van de "kankergerechtigde leeftijd berijken" klinkt inderdaad wel logisch, als je er niet komt dan heb je ook minder kans..Maar je ziet nu dus dat relatief jonge mannen 20-40 dus steeds meer balkanker krijgen. Dat vind ik niet echt kanker gerechtigde leeftijd.

Vanuit menselijk perspectief gezien bestaat er geen kankergerechtigde leeftijd.
Om even heel bot te zijn wil ik je vragen hoe je je zou voelen als je moeder met een leeftijd van 46 jaar zou sterven aan darmkanker?
Dit heb ik helaas moeten meemaken! 46 is boven je gestelde leeftijdsgroep.
Als je dit ooit moet mee maken, wat ik niemand wens, kan je op dit idee wel eens terug komen.
Ik kan je een ding wel zeggen: als de ver van mn bed show dichtbij komt, dan veranderen je ideën over dit zeer snel zeer drastisch.

Hangt (ahem, mooie woordspeling?) de kans op testikelkanker dan misschien ook samen met het dragen van strakke (onder)kleding? [/wilde hypothese]

Als je doelt op het dragen van een slip, in een redelijk recente studie (is op het TV1 journaal geweest) heeft men kunnen aantonen dat het dragen van een gewone slip geen kwaad kan.
Aan deze studie is men verschillende jaren bezig geweest. Deze zal dan wel redelijk accuraat zijn. Dat er sommige mensen gevoeligger voor zijn dan andere kan zijn, maar over t algemeen bewijst de uitzondering de regel.

[Westerterp]

@phenix: Uiteraard is het zo dat de stoffen die in rode wijn (en vlees) gezong zijn. Het is echter wel zo dat mocht dat mogelijk zijn je die stoffen beter op een andere manier binnen zou krijgen

Dat anti-oxidanten kanker werend werken is volgens mij al bewezen. Oxidanten veroorzaken immers beschadigingen met bv. kanker als gevolg, en anti-oxidanten binden met oxidanten, wat dus de kans op kanker weer verkleint.

[Verwijderd]

Mja, zo simpel is het dus niet Oxidanten veroorzaken beschadigingen aan DNA in een laboratoriumbuisje, dat kan bewezen worden, maar het is veel moeilijker te bewijzen dat ze dat ook in het lichaam doen en de relatie tussen eventuele beschadigingen en het krijgen van kanker aan te tonen. Die hoeft er namelijk helemaal niet te zijn, misschien komen oxyderende voedingsstoffen nooit in die vorm in de celkern aan of wordt alle schade die ze daar doen gerepareerd. En hetzelfde geldt voor anti-oxydanten: iets kan in een reageerbuisje nog zomooi reageren met oxyderende stoffen, als het dat in het lichaam onder fysiologische condities niet snel genoeg doet, helpt het niets. En daarnaast, wie zegt dat deze stoffen wel opgenomen worden door het lichaam, of zelfs al in de maag kapot gaan?

[Westerterp]

Dat is waar.
Overigens komt DNA niet alleen voor in de celkern, maar ook in de mytochondrien. Natuurlijk ook een probleem als deze kleine kerncentrales ermee ophouden. En zelfs als de oxidanten niet verder komen dan de maag, dan zullen ze wel kunnen reageren met de maagwand. Toch?

[MaDLiVe]

EchteDude schreef op 15 januari 2004 @ 10:17:
Dat is waar.
Overigens komt DNA niet alleen voor in de celkern, maar ook in de mytochondrien. Natuurlijk ook een probleem als deze kleine kerncentrales ermee ophouden. En zelfs als de oxidanten niet verder komen dan de maag, dan zullen ze wel kunnen reageren met de maagwand. Toch?

Het aantal mitochondrien in een cel is best groot en verschilt ook nog eens per cel. Ik zou eigelijk niet weten waarom ze er allemaal tegelijk mee zouden stoppen

Ook een verkankerde cel zou zonder mitochondrien kunnen overleven.

Reageren met de maagwand/slijmvlies? Misschien worden ze wel geneutraliseerd door maagzuur ?

[ Voor 8% gewijzigd door MaDLiVe op 15-01-2004 10:57 ]

[shadowlyse]

Dan zou ik wel eens willen weten hoe dat zogenaamde "honger dieet" en de bijpassende levenstijl nou precies in elkaar steekt.
Wie wil er nou niet 170(!) worden

[Verwijderd]

Dat is waar.
Overigens komt DNA niet alleen voor in de celkern, maar ook in de mytochondrien. Natuurlijk ook een probleem als deze kleine kerncentrales ermee ophouden. En zelfs als de oxidanten niet verder komen dan de maag, dan zullen ze wel kunnen reageren met de maagwand. Toch?

Het verschil is dat mitochondrien zich niet ongeremd kunnen gaan delen aangezien dan de cel waar ze zich in bevinden sterft en ze bovendien slechts een klein deel van hun eigen eiwitten kunnen maken. Dus als er eens in een mitochondrie iets fout gaat, is dat hoogstens het einde van die cel, en 1 cel kan je best missen.

[Anoniem: 102662]

Kanker en de westerse wereld.

Buiten het hele voedings aspect met betrekking tot kanker mis ik hier ook een stukje "Stress" met betrekking tot kanker.
Wij in de westerse wereld eisen steeds meer, steeds sneller en steeds accuratere handelingen van onszelf. Het aantal burnout's, depresieve mensen en geestes zieken neemt hand over hand toe.
Het versnellen van onze maatschappij heeft tevens tot gevolg gehad dat we ook meer aan de snelle hap zijn gegaan. De tijd die ons lichaam heeft om de spijsvertering zijn werk te laten doen wordt ook steeds minder. Bloed wat ontrokken word aan spierstelsels en huid (via werking v.d. Milt) om stoffen in de darmen op te nemen is dus door onze hogere lichamelijke activiteiten niet voldoende aanwezig.

Stress neemt tevens met zich mee dat ons lichaam de hormonen Cortisol en Adrenaline aanmaakt. Onder invloed van deze geproduceerde hormonen laat ons lichaam het hart sneller kloppen, het stollings gehalte van ons bloed wordt hoger i.v.m. mogelijke verwondingen in een naderend gevecht. (Adrenaline= vecht en vlucht hormoon) Ons basale zenuwstelsel ontrekt bloed aan het spijsverterings stelsel en stuurt het naar spieren. Onze bloedvaten verwijdden. Onze ademhaling versnelt wat weer leidt tot hogere zuurstof gehalte in ons bloed (en dus oxidatie in organen) Al met al heeft stress nogal een flinke impact in ons gestel. Om nog maar niet te spreken over de afvalstoffen die dit nalaat in ons bloed.

De link naar de Oosterse wereld en minder kanker is hiermede ook onderheving aan een koppeling met Stess. De algemene oosterse opvatting omtrend Karma en het aanvaarden van het lot omdat het je lot is verlaagd de Stress reactie van het lichaam...m.a.w. niet de hierboven beschreven lichamelijke afbraak.
Dat dit voor Japan in een mindere mate geldt komt door het op het Westen gerichte denken van de Japanners na de 2e wereld oorlog.

Een combinatie van verkeerde leefwijzes, verkeerde voedingspatronen en een hoger stress gehalte in onze maatschappij maakt dat kanker een meer en meer voorkomende ziekte gaat (is aan het) worden.

Zoals al bijna cliche matig is geworden zijn de tips : matig uw voeding, beweeg meer en ontspan vaker, nog altijd goede remedies om de "kans" op kanker te verlagen. Het erfelijke deel van kanker is iets wat hiermee weinig te beinvloeden is doch mag men ervan uitgaan dat gezond leven (fysiek en psychisch) tot minder celafbraak leidt en dus ook tot minder mis copy-ing van cellen.

Nu zijn er nog vele oorzaken meer dan ik kan opnoemen maar ik vond dat het item Stress naast de vraag over voeding er nog wel bij kon.
Wie kent het niet?...geen zin in eten omdat we te zenuwachtig zijn?
Ziedaar de link "stress en voeding". "Voeding en kanker" Kanker en Stress"

[ph3n1x]

Zoals al bijna cliche matig is geworden zijn de tips : matig uw voeding, beweeg meer en ontspan vaker, nog altijd goede remedies om de "kans" op kanker te verlagen. Het erfelijke deel van kanker is iets wat hiermee weinig te beinvloeden is doch mag men ervan uitgaan dat gezond leven (fysiek en psychisch) tot minder celafbraak leidt en dus ook tot minder mis copy-ing van cellen.

Zeg dat maar eens tegen mensen die zo'n zwaard van Damocles boven hun hoofd hebben hangen. Mensen die via een dokter te horen hebben gekregen dat kanker wel eens erfelijk zou kunnen zijn hebben maar 2 dingen om te doen.
Aan de ene kant zou je alles kunnen doen om je voedselpatroon te wijzigen, ontstressen, ...
Aan de andere kant kan je je er gewoon bij neerleggen en het nemen hoe het komt.

Wat jij hier allemaal opsomt is dan wel bijna een cliche, maar het vergt een hoop karakter. Dat is nu iets dat ik niet meer zie, of voldoende zie in mn directe omgeving.
Ik heb mn moeder echt zien aftakelen door darmkanker. Van 105Kg naar 45 Kg. Ze heeft haar laatste 2.5 jaar thuis doorgebracht op een paar operaties na. Mn vader en ik hebben dus voor haar gezorgt op zo n momenten. Dan leer je jezelf beter kennen. In momenten van nood leer je heel veel van je omgeving en jezelf kennen. In de meeste gevallen overschatten we ons eigen kunnen. Dat mensen lui zijn van nature kan ik nog geloven, maar zelfs onze drang tot overleven is weggevaagt.
Ik zie het leven waarschijnlijk iets somberder in dan de meeste van jullie, iet of wat gehard door deze ervaring. Ik zie niet veel mensen moeite doen voor hun voeding, of te onthaasten.
In deze wereld moet alles sneller en beter. Zolang we achter de ideën van tijd is geld, en wat ik vandaag heb gedaan hoef ik morgen niet meer te doen blijven aanrennen zal er niet veel beterschap zijn voor de overgrote meerderheid.

[Larry4]

Confusion schreef op 13 januari 2004 @ 20:31:
[...]


Wie geeft er volgens jou geld uit aan die 'onzin onderzoeken'. En ik weet niet waar jij de stralingssterkte van een bron uit wilt drukken, maar over het algemeen doen mensen met verstand van zaken dat in ieder geval in Watt.

Watt is alleen de grootheid die gebruikt word voor vermogen van electristeit
bijv van lamp van 60 Watt word de lichtstertke uitgedrukt in lux.
een TL-lamp van 11 Watt kan evenveel licht produceren in lux als de 60 Watt
het aantal Watt hoeft niet eens een verbandt te hebbe met de stralingssterkte

De wetenschap ligt achter ten opzichte van wat? Nog afgezien van het feit dat je ongelovelijk uit je nek kletst, omdat we DNA beschadigingen prima kunnen aantonen en we momenteel grootschalig bezig zijn cellulaire processen nauwkeurig in kaart te brengen.

Het heeft tientale jaren geduurt om het human genome project af te ronden
en zelfs nu zijn er vele eiwitten waarvan de functie onbekent is
als 1 DNA nucluotie veranderd kan dat gevolg hebbe dat er nieuw soort eiwit geproduceerd wordt of dat bestande eiwitten zo veranderd worden dat de werking niet meer werkt of er kunne zelf nieuwe virrusen ontstaan als de modificatie in een retrovirus DNA wat latent aanwezig is in het humaan DNA.

Er zijn prima methode om aan te tonen of er beschadiggingen zijn maar om nu al die base paren te gaan checken duurt 10 jaar dus deze methoden voor complete DNA check bestaan gewoonweg nog niet

het is waar dat de cellulaire processen in kaar worden gebracht maar lang niet alles is bekent, veel eiwitten weten ze de 3d structuur niet eens van
laat staan de werking hoe de interacties plaatsvinden. (als dat zo was ware alle ziekten allang uitgeroeit)

[Verwijderd]

Het heeft tientale jaren geduurt om het human genome project af te ronden
en zelfs nu zijn er vele eiwitten waarvan de functie onbekent is
als 1 DNA nucluotie veranderd kan dat gevolg hebbe dat er nieuw soort eiwit geproduceerd wordt of dat bestande eiwitten zo veranderd worden dat de werking niet meer werkt of er kunne zelf nieuwe virrusen ontstaan als de modificatie in een retrovirus DNA wat latent aanwezig is in het humaan DNA.

De ontwikkelingen op dit gebied gaan razendsnel. Volgens een misschien wat optimistische schatting zou het humaan genoomproject met de huidige sequencingcapaciteit in een maandje of 4 afgerond kunnen woren, waar dat enkele jaren geleden jaren kostte. De hoeveelheid eiwitstructuren dat bekend is stijgt exponentieel dankzij automatisering van het ophelderen ervan, en bij enkele instituten in japan worden nieuwe structuren niet eens meer gepubliceerd maar volautomatisch in een database ingevoerd. Overigens is het niet verbazingwekkend dat een genoomproject niets oplevert over de functie van sommige eiwitten: Die staat namelijk niet in de sequence, maar wordt bepaald door homologie met een bekende structuur.

het is waar dat de cellulaire processen in kaar worden gebracht maar lang niet alles is bekent, veel eiwitten weten ze de 3d structuur niet eens van
laat staan de werking hoe de interacties plaatsvinden. (als dat zo was ware alle ziekten allang uitgeroeit)

Dat denk ik niet. Van genoeg ziekten is de volledige genetische achtergrond bekend, maar dat wil niet zeggen dat er dus ook een geneeswijze voor is. Zolang we niet betrouwbaar cellen in vivo kunnen transformeren is gentherapie erg lastig. Daar komt natuurlijk nog bij dat zeer veel ziekten geen genetische achtergrond hebben.

[Anoniem: 102662]

ph3n1x schreef op 16 januari 2004 @ 00:10

Zeg dat maar eens tegen mensen die zo'n zwaard van Damocles boven hun hoofd hebben hangen. Mensen die via een dokter te horen hebben gekregen dat kanker wel eens erfelijk zou kunnen zijn hebben maar 2 dingen om te doen.
Aan de ene kant zou je alles kunnen doen om je voedselpatroon te wijzigen, ontstressen, ...
Aan de andere kant kan je je er gewoon bij neerleggen en het nemen hoe het komt.

Daar ik zelf 2 jaar geleden voor de dermatologe in de stoel te horen kreeg dat ik huidkanker had weet ik ongeveer wel wat er door je heen flitst. En neerslachtigheid was het bij mij in iedergeval niet.
De kans dat ik wederom een vorm van huidkanker krijg is zeer groot aanwezig i.v.m. erfelijke aanleg?!
Je opties aan de ene kant etc, komen eigenlijk neer op het zelfde, het nemen zoals het komt is een duidelijke vorm van ontstressen.

Wat mij bezig hield kort (en nu nog in mindere mate) na de ingreep was hoe te voorkomen dat de aanleg dusdanig geholpen werd dat ik zeker wederom een vorm van huidkanker zou krijgen.
Uit de zon en geen zware smeer middeltjes gebruiken, gezond eten en veel relaxen zowel fysiek als mentaal. Dit is geenzins een beproefde methode maar het helpt me wel een gevoel te houden dat IK dit onder controle heb.

Wat jij hier allemaal opsomt is dan wel bijna een cliche, maar het vergt een hoop karakter. Dat is nu iets dat ik niet meer zie, of voldoende zie in mn directe omgeving.
Ik heb mn moeder echt zien aftakelen door darmkanker. Van 105Kg naar 45 Kg. Ze heeft haar laatste 2.5 jaar thuis doorgebracht op een paar operaties na. Mn vader en ik hebben dus voor haar gezorgt op zo n momenten. Dan leer je jezelf beter kennen. In momenten van nood leer je heel veel van je omgeving en jezelf kennen. In de meeste gevallen overschatten we ons eigen kunnen. Dat mensen lui zijn van nature kan ik nog geloven, maar zelfs onze drang tot overleven is weggevaagt.

Het spijt me te moeten lezen dat je dit hebt moeten meemaken, helaas een steeds vaker gehoord verhaal in deze tijd. Ikzelf ben (gelukkig van enige afstand) getuige geweest van een soortgelijk verloop bij mijn zwager.
Mijn eigen ervaringen en die van anderen in mijn omgeving hebben juist mij gesterkt in het idee dat onze overlevingsdrang 1 van de sterkste motivatoren is in ons leven. Dat het voor jouw gevoel is weggevaagt spijt me dan ook om te horen.
De ziekte bij anderen kan dit niet weg vagen, jouw opgeven en neerslachtigheid daarintegen des te beter.

Door juist kracht te putten uit je ervaringen en aan dit soort forum gesprekken mee te doen kom je tot veel innerlijk en theoretische inzichten omtrend dit onderwerp. Wat mij altijd enige hoop verschaft is dat het juist onze overlevingsdrang is die ervoor zorgt dat we blijven zoeken naar oplossingen en remedie's. Alleen al hierom zou ik je willen vragen je drang tot overleven weer op te pikken en proberen bij te dragen aan het verwerken van dit monster die bij anderen ook zoveel heeft weggenomen.

Ik zie het leven waarschijnlijk iets somberder in dan de meeste van jullie, iet of wat gehard door deze ervaring. Ik zie niet veel mensen moeite doen voor hun voeding, of te onthaasten.

Misschien moet je toch eens wat beter kijken en vaker praten...ik zie namelijk steeds meer mensen beseffen dat ze gesloopt worden door deze Westerse stijl van leven. (Hiermee niet te willen beweren dat de Oosterse of andere per defenitie beter zijn..)

Misschien was deze post geheel off topic maar ik wilde toch graag even reageren.

[Verwijderd]

Wat whyknow zegt is overigens vrij plausibel. Ik had het eventjes met Dido erover op de W&L meeting.

De hoogste levensverwachting op aarde kun je vinden in rurale gebieden. Bertolli reclame anyone? Grieken Italianen en rurale fransen worden gemiddeld het oudst op deze aardbol. Het ironische is dat mensen juist een passie voor het eten hebben - het is een deel van hun persoonlijkheid. Italianen eten niet om te leven, maar leven om te eten. Als deze mensen roken, dan is dat ook een passie. Roken is er wel een genotsmiddel, geen ontstressmiddel. En als ergens het leven als een passie ervaren wordt, dan is het nog steeds daar wel.

[Verwijderd]

Een interessante topic. Tijdens het lezen van de reacties miste ik een belangrijk aspect. Uiteindelijk zag ik dat WhyKnow het toch een keer opnoemde: Stress.
Mij lijkt dit de hoofdoorzaak van alle ziektes en pijnen. Mensen weten bijna niet meer wat ontspannen is. Ze ontspannen pas als ze in de zomervakantie 2 weekjes op vakantie gaan, en daarna begint het westerse leventje weer, wat vol met verplichtingen zit. Verplichtingen... deze zouden eigenlijk moeten verdwijnen.
Verder lijken mij mede-oorzaken de voeding, de steeds meer vervuilde lucht, straling en erfelijkheid dan natuurlijk. En zo zijn er nog wel meerdere factoren, die in combinatie met elkaar een grote bedreiging vormen voor vooral de mensheid.
Dit berust niet op "wetenschappelijke onderzoeken", maar zijn mijn gedachten.

[Anoniem: 102662]

Dat Stress en onze huidige voedingsgewoonten mede oorzaak zijn van Kanker is voor mij een voldongen feit. (let wel, voor mij..) Maar dit geldt net zo goed voor Hart en Vaatziektes en een groot aantal auto-imuun ziektes zoals SLE, ME, en Zacht weefsel reuma. Het is voor een post in een forum als deze natuurlijk onmogelijk om met oplossingen aan te komen. Wat betreft Stress in relatie tot kanker kan ik wel zeggen dat onze maatschappij ernstig aan onthaasting toe is en veel meer naar binnen gericht moet gaan denken. Nu kan hierover schrijven in deze topic natuurlijk als verkeerd geplaatst opgevat worden door mensen die meer de technologische invalshoek van kanker voor ogen hadden, mijn excuus aan diegene..Maar binnen de huidige medische wetenschap is al jaren bekend dat mensen in de mediterane landen minder kans hebben op Hart en Vaatziekten en relatief gezien ligt het aantal Kanker patienten nog lager als in "ons deel" van Europa. Idd zoals eerder opgemerkt Olijfolie en veel Tomaten als basis van de voeding, Nu is van Tomaten bekend dat zij flafanoiden en tomatine (wat de aanmaak van Melatonine en serotonine bevorderd.) bevatten die als kanker remmend zijn bestempeld. (helaas moet ik de wetenschappelijke onderbouwing hieromtrend even schuldig blijven..iemand anders misschien?)
Ook het feit dat groenten als paprika, aubergines, avocado's en verscheidene gedroogde varianten van groenten en fruit draagt bij dat de voeding aldaar in een betere balans is dan wat wij hier gewend zijn. Gecombineerd met een wat lager maatschappelijk tempo mis je dus 2 belangrijke factoren die het lichaam sterk verzwakken en dus vatbaarder maken voor allerlei "welvaarts" kwalen.

Misschien moeten we hier maar een ander topic over starten, maar dieper op het onderdeel Stress en voeding in relatie tot Kanker lijkt me toch niet geheel misstaan alhier.

[Verwijderd]

Subtiel schopje

Wat betreft acrylamide in voedsel stond er vandaag een interessant commentaar op de website van de Wageningen universiteit: http://www.wur.nl/nl/nieuws/commentaar0340.html