Netwerkcapaciteit voor streamen TV via internet*

[Trax_Digitizer]

Hoi,

Ik ben momenteel bezig met een onderzoek naar verschillende vormen van het nieuwe digitale televisie tijdperk. Een van de alternatieven is uiteraard een vorm van internet-tv.
Om uit te vinden of internet-tv mogelijk is, is het belangrijk om te weten of de infrastructuur van het huidige internet toereikend is om iedereen te voorzien van een live internet-stream op de kwaliteit die we van de tv gewend zijn.
Bij veel mensen zal de connectie aan huis de bottleneck zijn, maar ik probeer er momenteel achter te komen wat de throughput is van alle internet verkeer in nederland. Je kunt je wel voorstellen dat wanneer 15 miljoen mensen ineens gaan streamen van internet er een enorme belasting op het netwerk komt te liggen.
1. Hoe kom ik achter de max-throughput van een provider of een Internet Exchange Point?
2. zijn deze cijfers voldoende voor het streamen van tv zoals hierboven omschreven?

Zijn er mensen die misschien wat tips hebben met betrekking tot dit?

[Verwijderd]

Je vraag is net zoiets als "wat is de maximale hoeveelheid auto's die het Nederlandse snelwegnet kan verwerken". Het antwoord is van teveel factoren afhankelijk, maar het belangrijkste is: van waar naar waar wil je gaan versturen. De meeste providers geven geen informatie over hun netwerk. Sommigen doen dat wel en zullen dat dan over het algemeen met een plaatje op de site doen. De AMS-IX heeft ook wel wat cijfers online staan.

Maar je kan er vanuit gaan dat de providers niet voldoende bandbreedte hebben voor 15 miljoen mensen. Aan de andere kant - hoe groot schat je de kans dat iedereen van de ene op de andere dag plotseling overstapt op InternetTV? Ik schat dat op 0,0.

Tenslotte: heb je het over On Demand TV of broadcasting? Als het dat laatste is, moet je naar multicasting gaan kijken, dan kan je nl. de belasting van de backbones drastisch omlaag brengen; echter: wat is het voordeel van InternetTV als toch iedereen hetzelfde gaat kijken? Daarnaast wordt multicast over Internet nog nauwelijks ondersteund.

[Verwijderd]

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is TV-stream wel 300 Kilobyte per seconde en zou zoiets lastig zijn om live te bekijken.

Ik vind het geen slechte topic. De server-netwerken (TrueServer e.d.) zijn er zeker al goed genoeg/geschikt voor.

Dit zou wel duur zijn. Een mbit-traffic kost gemiddeld zo'n 120 EURO per maand. Als er 3 mensen gemiddeld kijken met 333,3 KB/s, dan haal je dus de mbit. Indien je verwacht dat er gemiddeld 300 mensen kijken dan haal je dus al de 100 mbit, 12.000 euro per maand.

[Verwijderd]

Volgen mij is het prima mogelijk zolang je maar multicast adressen gebruikt. Xs4all heeft het al een tijdje geprobeerd tijdens de oorlog om meerdere zenders aan te bieden, en ik moet zeggen. Dat werkte aardig: http://www.dsltv.nl

Video on demand wordt inderdaad een heel ander verhaal.

[Verwijderd]

Leuke discussie, iets minder net uitgewerkte topicstart, dramatische titel Die heb ik maar even aangepast.

citus: 333,3kB/s * 3 = 1MB/s Je zit er een factor 8 naast in je berekening. Daarnaast is een aanname van 300kB/s voor streaming TV niet reëel. De resolutie valt heel erg mee, je moet eerder denken aan 300Kbit/s. Daarnaast hebben maar bar weinig mensen een lijn van boven de 2Mbit liggen. 300kB/s zou dus geen draagvlak hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 15:25 ]

[qless]

M.b.v. de juiste codecs zou je voor een goede kwaliteit uitkomen op ongeveer 1,5 Mbps. (jammer voor chello, leuk voor de adsl basic en hoger). als je gebruik zou maken van multicast / ipv6 zou je dan voor bijvoorbeeld een volledige vervanging van de kabeltv ongeveer 30*1,5 = 45 Mbps nodig hebben. Oftewel 1 server met 100 Mbps zou voldoende zijn.

Helaas werkt multicast nog niet goed tussen providers onderling (mbone anyone?) en als je daarnaast gaat beginnnen met video-on-demand zaken dan heb je wel iets meer nodig.

Meeste providers in NL hebben in iedergeval 1 x 1 Gbps poort op ams-ix, maar wat vanaf daar naar hun netwerk ligt weet ik niet, dat kan bijvoorbeeld slechts een oc3 zijn (155 Mbps)

Ook leuk hierbij is dat kpn standaard per adsl-centrale ongeveer 80 Mbps neerlegt (consumenten aansluitingen)

[Verwijderd]

De beste RealMedia-stream kwaliteit is inderdaad 1.5 mbit/sec. (Zal niet veel anders zijn bij andere codecs, de kwaliteit zal bij andere docs ivm avi/mpg alleen wat beter zijn) Maar over het dataverkeer verder. Neem 1.5Mbps x aantal gebruikers gemiddeld per maand.
1 Mbit traffic = 120,- (1 Mbps gemiddelde)
1.5 Mbit traffic = 180,-

@JSS: Je hebt overigens gelijk over mijn fouten tussen de bits en bytes.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2004 15:42 ]

[Maarten @klet.st]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 15:41:
De beste RealMedia-stream kwaliteit is inderdaad 1.5 mbit/sec. (Zal niet veel anders zijn bij andere codecs, de kwaliteit zal bij andere docs ivm avi/mpg alleen wat beter zijn) Maar over het dataverkeer verder. Neem 1.5Mbps x aantal gebruikers gemiddeld per maand.
1 Mbit traffic = 120,- (1 Mbps gemiddelde)
1.5 Mbit traffic = 180,-

@JSS: Je hebt overigens gelijk over mijn fouten tussen de bits en bytes.

Ik ga er gemakshalve maar even van uit dat we niet het huiswerk van de TS aan het maken, maar dat tezijde .

Dit soort verhalen zijn prachtig, maar er lijkt nauwelijks 'markt' voor het streamen van TV beeld te zijn. Dit vermoedelijk omdat het aanbod niet goed is (weinig interessant, of gewoon hetzelfde als was er op TV is) of dat de kwaliteit niet goed genoeg is. DSL TV maakte gebruik van 300kbit/s. Dat is leuk, maar bij lange na niet genoeg voor full-frame (PAL resolutie) video met een redelijk aantal frames per seconde/beeldwisseling. En er zal toch een beetje resolutie moeten zij willen mensen het aantrekkelijk vinden. Dan heb je het inderdaad over iets als 1,5 Mbit/s, gebruikmakend van recente codecs.

En die 1,5 mbit/s is gewoon veel te duur. De huidige infrastructuur is niet op dergelijke bandbreedte-verbruik ingericht. Ja, binnen onderzoeksnetwerken als Surfnet bestaan de technische mogelijkheden om een paar honderd man een dergelijke bandbreedte te laten gebruiken, maar in de commerciele wereld ligt dat nu nog anders. DSL en kabel zijn niet geschikt voor massaal gebruik van streaming, aangezien er met overboeking gewerkt wordt. Bovendien gelden er limieten qua volume (Gbyte per maand). Ook als je een FUP hebt, mag je er vanuit gaan dat je ISP het niet fair vindt als elke dag een uur of vier 1,5mbit/s verbruikt. 15 uur op anderhalve megabit video kijken (1/2 dag per maand dus) levert toch 10 Gbyte op. 10x1024x8=81920mbit 81920/1.5=54613,3 seconden (is 15,2 uur). Als een ISP een handjevol klanten heeft die dat doen zullen ze er weinig aan doen, maar zoiets een succes wordt en de helft van hun klanten 10 Gigabyte per maand gaat verstoken dan wordt het een ander verhaal.

Er zullen dus kosten aan verbonden zijn. En wie zullen bereid zijn die kosten te gaan dragen? Rekening houdend met on-demand content die de moeite waard is zul je toch een paar euro voor een film van een uur of twee kwijt zijn (afgezien van de DRM problematiek die de filmmaatschappijen willen). Dan wordt het dus net zo duur als een film in de videotheek huren, of via een pay-per-view kanaal van de kabel halen. Voorlopig zullen alleen de enthousiastelingen (tweakers) er dan voor kiezen om voor deze optie te gaan. Daardoor is de vraag beperkt en zullen er weinig partijen echt genegen zijn om het product te bieden.

In de dot-com tijd zijn er diverse partijen geweest die dachten dat het het gat in de markt was (denk aan big-brother e.d.). Helaas is het zo ver nog niet. Ook nu veel meer mensen een breedband aansluiting hebben zal het nog een tijd duren voor er een PC in de huiskamer staat waar mensen een online betaalde film op gaan kijken. En dan hebben we het uiteraard over de huiskamer van jan-modaal, niet die van de gemiddelde Tweakers bezoeker

Maar ok, de vraag was of de capaciteit voldoende is. Laten we een paar aannames doen:

1. interessante programma's worden door 1 miljoen mensen tegelijk bekeken (zoals in real life, denk aan voetbal etc).
2. per 4 kijkers wordt er een (1) tv gebruikt. Dit is al een hele voorzichtige stelling..
3. We hebben 1 megabit nodig voor fatsoenlijke kwaliteit (ook voorzichtig dus).

Mooi. Nu is er een leuke voetbalwedstrijk (contradictie ), waar 1 miljoen mensen naar kijken. Dat zijn dan 250.000 streams, want per 4 mensen 1 apparaat waarop gekeken wordt. Dat is dus precies 250.000 megabit/s, want we hadden allemaal een megabit voor ogen. Precies, dat is 244 Gbit/s. De huidige capaciteit van de netwerkknooppunten in nederland zal dat aanbod niet kunnen verwerken.

Dan hebben we natuurlijk nog altijd caching en multicasting. Caching is mogelijk, maar vereist zo dicht mogelijk bij de gebruiks dure apparatuur. Zet je de apparatuur verder weg dan moeten er weer teveel mensen gebruik maken en is de capaciteit van de caching weer onvoldoende. Die apparaten zijn sowiezo al duur en de vraag wie de kosten wil dragen speelt al jaren. Multicasting is op papier leuk, maar in de praktijk is de apparatuur er niet (helemaal) op voorbereid. Dat laatste is een kip-ei verhaal, maar dat geldt eigenlijk voor alles. Als we over een jaar of wat wel met 1 miljoen man Nederland-Duitsland gaan kijken via Internet dan zal de infrastructuur zich daar op aanpassen. Nu even niet

[Trax_Digitizer]

heej tof man!

Ten eerste bedankt voor aanpassen van de topic titel :-)
Verder leuk dat jullie zo mee denken, vind het zelf ook wel interessant. Ik zal de opdracht een beetje omschrijven. Ik heb met mijn projectgroep een case gekregen, met 2 investeringsmogelijkheden voor philips. Deze investerings mogelijkheden moeten we vanuit verschillende aspecten benaderen en bepalen wat de beste investeringsmogelijkheid voor Philips zou zijn.
Een van de investeringsmogelijkheden is een bedrijf wat een unieke televisie service wil ontwikkelen wat de gebruiker in staat stelt om te kijken wat hij wil en wanneer hij wil. Hier beneden een stukje uit de opdracht om dingen wat op te helderen:

The company sought to create a unique television service that allowed viewers to watch what they wanted, when they wanted. The user could pause, rewind or slow motion live television, and the recording would show automatically. The company's technology would also allow the user to have instant access to favourite programs at any time of the day, and create a personal TV channel according to viewers' preferences. The service provided by the company would be subscriptionbased. For instance, it would enable the user to cut the normal commercials out of a programma, and when pre-programmed, it would tape all pre-programmed personal favourite TV programmes, and present these, ready to view, at any time convenient to the TV viewer.
With the business concept implemented, the company would have the ability to develop an accurate database of personal profile and preference of satellite or cable subscribers. This is referred to as 'addressable closeloop advertisement', which allows the advertisers to filter out and target individuals to deliver the most relevant advertisement and thus increase the hit rate and advertising fees.

Dit is al een iets oudere case. In mijn ogen doen ze niks dan de controle van de tv kanalen bij de klant neerleggen. Dit gedrag van de klant wordt geanalyseerd en daar wordt met services (zoals het automatisch opnemen van series) en business concepten (zoals specifieke reclame per gebruiker) gebruik van gemaakt.
Dus als klant krijg een soort van set-top-box bij je tv staan die jouw voorkeur vastlegt en aan de hand daarvan creeer je je eigen kanaal met alleen maar dingen die jij leuk vind.

De vraag waar ik dus momenteel mee bezig ben, heeft betrekking op bovenstaand bedrijf en ziet eruit als dit:

Welke andere technieken bieden dezelfde functies als het bedrijf wat hierboven beschreven staat? En geef een indicatie van de mogelijkheid dat deze technieken binnen nu en 10 jaar op de markt verschijnen

Nu vind ik het zelf nogal verwarrend omdat uit bovenstaand stukje blijkt dat we het hebben over "On Demand TV" terwijl je ook aan broadcasting zou kunnen doen.
Persoonlijk zou ik er vanuit gaan dat het begint met enkele kanalen "On Demand TV" en dat daarnaast nog gewoon broadcasting plaats vind.
Het zoeken op internet naar alternatieve technieken heeft verschillende dingen opgeleverd, en een van de meest belangrijke technieken die volgens mij een van de grootste bedreigingen is voor zo'n systeem is "internet".

Omdat ik zelf ook al tot de conclusie was gekomen dat broadcasting via internet onmogelijk was met de huidige infrastructuur, wil ik ervan uit gaan dat een soortgelijk concept wordt aangeboden aan de gebruiker, alleen dan gebruik makend van internet. En zoals iemand al eerder meldde zal niet van de een op andere dag het signaal van de huidige kabel verdwijnen en alles via streaming plaats vinden.

Ik had het volgende concept stukje al getypt voor in het essay:

In the Netherlands currently live 16,256,905 registered people. If we would like to provide tv-streaming through the internet then lets assume there are 8 million televisions in the Netherlands.
For High Definition TV the MPEG2 standard for video and audio compression is used. The MPEG2 standard uses a transmission rate of over 4 million bits per second. That is approximately 500 KiloBytes per second, however this can be compared to dvd quality. Lets assume that by using modern compression-techniques this could be reduced to 250 KiloBytes per second.
This would mean that the entire throughput for providing internet-tv would be 2 million MegaBytes per second, that is 1,9 TerraBytes per second. Considering the current infrastructure of the internet and the available techniques for broadcasting over the internet a total replacement of the current TV system is not possible.

However, the case describes that it is not about replacing the entire TV system as we know it, but by offering the service over one or two channels. blablabla... hier moet ik nog verder gaan

ik denk dat het mogelijk is om de service via internet aan te bieden voor 1 of 2 kanalen, het enige wat ik dus nog moet doen is even laten zien dat het mogelijk is en vertellen welke technieken hierbij het beste gebruikt kunnen worden. Het liefst zou ik hierbij willen refereren naar huidige bedrijven die iets soortgelijks aanbieden via streaming.

Iemand nog tips? op- of aanmerkingen? Alles mits serieus gericht op het topic, is welkom

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 15:41:
De beste RealMedia-stream kwaliteit is inderdaad 1.5 mbit/sec. (Zal niet veel anders zijn bij andere codecs, de kwaliteit zal bij andere docs ivm avi/mpg alleen wat beter zijn) Maar over het dataverkeer verder. Neem 1.5Mbps x aantal gebruikers gemiddeld per maand.
1 Mbit traffic = 120,- (1 Mbps gemiddelde)
1.5 Mbit traffic = 180,-

@JSS: Je hebt overigens gelijk over mijn fouten tussen de bits en bytes.

Een mbit €120,-? Welnee, voor echt grote afnemers ligt de inkoop rond de 50-70 euro ongeveer. Grote netwerken met veel peerings kunnen daar nogal eens onder duiken. Ten tweede zal het tvkijken met name binnen Nederland gebeuren, en dat is meestal AMS-IX verkeer. €1500,- p.m. voor een gbit aansluiting die je vol mag blazen.

Met multicast kun je het verkeer ook aardig beperken

[jep]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 19:23:
[...]


Een mbit €120,-? Welnee, voor echt grote afnemers ligt de inkoop rond de 50-70 euro

Voor hele grote afnemers wel, als het je eigen netwerk is. Anders is 120 euro voor een fatsoenlijk netwerk een uitermate scherpe prijs.

ongeveer. Grote netwerken met veel peerings kunnen daar nogal eens onder duiken. Ten tweede zal het tvkijken met name binnen Nederland gebeuren, en dat is meestal AMS-IX verkeer. €1500,- p.m. voor een gbit aansluiting die je vol mag blazen.

Ripe LIR zijn is ook niet echt goedkoop (vele duizenden euro's per jaar), en een goede juniper router ook niet . Dat is dus echt een hele dure hobby..

[ Voor 3% gewijzigd door jep op 14-01-2004 23:07 ]

[Robinski]

Mooi. Nu is er een leuke voetbalwedstrijk (contradictie ), waar 1 miljoen mensen naar kijken. Dat zijn dan 250.000 streams, want per 4 mensen 1 apparaat waarop gekeken wordt. Dat is dus precies 250.000 megabit/s, want we hadden allemaal een megabit voor ogen. Precies, dat is 244 Gbit/s. De huidige capaciteit van de netwerkknooppunten in nederland zal dat aanbod niet kunnen verwerken.

Als je nu Multicasting zou gebruiken heb je maar 1,5 Megabit per seconden nodig.

helaas werkt dit nog niet goed, en zeker niet voor IPv4, onder IPv6 zijn er test aan de gang.
Alleen Windows ondersteunt dit nog niet, dus daar zal je op dit moment nog Linux of BSD voor moeten draaien.

meer info over Multicasting over IPv6 (www.sixxs.net en www.m6bone.net)

[jochemd]

Robinski schreef op 15 januari 2004 @ 00:31:

Als je nu Multicasting zou gebruiken heb je maar 1,5 Megabit per seconden nodig.

helaas werkt dit nog niet goed, en zeker niet voor IPv4

Multicast werkt uitstekend, als je netwerk het maar support. Voor de core van een netwerk is dat ook niet al te moeilijk, Cisco, Juniper etc. ondersteunen het best op hun high end routers.
Het probleem is de last mile. Over het stuk ATM van een ADSL verbinding gaat multicast niet goed. Over een PPPoE tunnel van kabel gaat multicast ook niet goed.

Waar je dus op uit komt is dat bijvoorbeeld het NOB Nederland 1, 2 en 3 in 5 Mbps MPEG-2 op het multicast VLAN van de AMS-IX moeten dumpen en het dus als 3 maal 5 Mbps het netwerk van de ISPs op gaat. Voor zover die netwerken hoge capaciteit multicast ondersteunen (SURFnet bijvoorbeeld) gaat het automatisch goed, en voor de rest zullen ISPs moeten gaan transcoderen naar lagere bandbreedtes en reflectors/multiplexers moeten inzetten om multicast te vertalen naar unicast.

Maar op zoek gaan naar oplossingen om in de core van je netwerk honderden gigabits te gaan verslepen is onzin. Daar moet je gewoon multicast gebruiken.

[Verwijderd]

jep schreef op 14 januari 2004 @ 23:06:
[...]

Voor hele grote afnemers wel, als het je eigen netwerk is. Anders is 120 euro voor een fatsoenlijk netwerk een uitermate scherpe prijs.

[...]

Ripe LIR zijn is ook niet echt goedkoop (vele duizenden euro's per jaar), en een goede juniper router ook niet . Dat is dus echt een hele dure hobby..

True maar bij een transitprovider kan je meestal ook wel een ASN regelen tegen een aardige prijs

Ach en als je weinig geld hebt dan knal je een Zebra bak neer *kuch*

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2004 10:17 ]

[SED]

Robinski schreef op 15 januari 2004 @ 00:31:
[...]


Als je nu Multicasting zou gebruiken heb je maar 1,5 Megabit per seconden nodig.

helaas werkt dit nog niet goed, en zeker niet voor IPv4, onder IPv6 zijn er test aan de gang.
Alleen Windows ondersteunt dit nog niet, dus daar zal je op dit moment nog Linux of BSD voor moeten draaien.

meer info over Multicasting over IPv6 (www.sixxs.net en www.m6bone.net)

Windows heeft inmiddels ook ondersteuning voor IPv6.

[Robinski]

SED schreef op 15 januari 2004 @ 19:59:
[...]


Windows heeft inmiddels ook ondersteuning voor IPv6.

ik had het eigenlijk over het Multicasten onder IPv6.
ik heb zelf IPv6 liggen, maar ik kan met geen mogelijkheid Multicast streams ontvangen

[Drake]

Online stream zou alleen goed werken als je realtime internetacces hebt. Dit is helaas voor 95% van de thuis-internetgebruikers niet het geval. Voor Lan-doeleinden zou het wel goed werken als je zo'n 1.5mbitconnectie hebt.
Voor die 95% thuisinternetters zou ik toch eerder richting de 3mbit gaan denken om een continue stroom van 1.5mbi te realiseren.

Pls....correct me if i'm wrong

[Bl@ckbird]

Zoals bij veel internet/bandbreedte problemen, draait het hier om de "Last Mile."

Je kunt natuurlijk overal glasvezel gaan neerleggen. Bij de klant waar de vezel binnen komt, wordt dan een doosje geplaatst met 3 aansluitingen:
-TV
-Radio
-Netwerk/Internet

Helaas is het graven veel te duur, dus de kans dat dit er komt acht ik minimaal.
(Over 30 jaar werken we allemaal, denk ik, wireless.)

Hier in Harderwijk hebben we:

43 TV zenders (á 5 MHz per stuk)
34 Radio zenders
12 kerkradio kanalen (low quality audio)
2 Internetproviders (te weten Chello & Kabelfoon)

Totaal: Ruim 800 MHz bandbreedte.
En dat allemaal over een coaxkabeltje.

Wat je kan doen, is de huidige infrastructuur beter benutten.
Zoals ze met xDSL gedaan hebben.



Bij ADSL worden de eerste 3.4kHz voor spraak gebruikt. (Lees telefoongesprekken)
Daarboven zitten de up- en downstream van internet.



De bandbreedte boven het spraakkanaal, wordt opgedeeld in groot aantal kanaaltjes van 4.3 kHz. In elk kanaal staat een modem te moduleren. (Dit alles is natuurlijk in 1 chip gebakken.) Naarmate je hoger met de frequentie gaat zitten, wordt de kwaliteit slechter. (De demping neemt toe) Dit is op te vangen door:
-Kanaal uitschakelen
-Langzamer moduleren
-Dmv. een equalizer meer vermogen in dat kanaal stoppen.

Deze techniek kun je ook bij een coaxkabel gebruiken. Sterker nog; het zal beter werken, omdat een die kabel gebouwd is om (breedbandige) signalen te dragen.
Dit in tegenstelling tot een telefoondraadjes, die er mischien al 50 jaar liggen.

In de huidige 800 MHz kun digitaal gaan moduleren. Daar bovenop komt de ruimte die je krijgt door hierboven genoemde kunstgrepen. (Met name de equalizer)

Een probleem is de backwardse compatibiliteit.
Het gebruikte "ADSL-bij-kabel"-modem moet eerst alles 1 op 1 analoog doorgeven.
Wanneer bij alle huishoudens het kastje hangt, kan er (per wijk) naar digitale ontvangst geschakelt worden.

Het voordeel is dat een TV signaal geen 5 MHz bandbreedte kost, maar gecomprimeerd aangeboden kan worden. De vraag is of je onder TV/Radio signalen een TCP/IP stack moet hangen. Dit kan aardig wat overhead veroorzaken.

De verkregen kanaalruimte zou je zo in kunnen delen:
-1 of 2 kanalen voor signalerings info / uploaden van verzoeken voor programma's, films, radio, enz.
-x Aantal kanalen met TCP/IP stack voor internet.
-Overige kanalen voor streaming Video/Audio

De verhouding Internet <--> Video/Audio kun je evt. dynamisch toewijzen.
(Waneer er geen TV wordt gekeken, heb je een hogere internet snelheid.)

Video/Audio kanalen hebben natuurlijk een hogere prio dat internet,
maar internet heeft een minimum aantal kanalen.

[Verwijderd]

Robinski schreef op 15 januari 2004 @ 22:36:
[...]


ik had het eigenlijk over het Multicasten onder IPv6.
ik heb zelf IPv6 liggen, maar ik kan met geen mogelijkheid Multicast streams ontvangen

Ik vraag me dan toch heel hard af waarom mijn Windows bakje met VLC (http://www.videolan.org) lekker MP3'tjes loopt te spugen naar me geluidskaart die vanaf Radio.Unfix komen

Daarnaast... als een IPv6 stack geen multicast ondersteund kan je niet eens Neighbour Discovery doen (~IPv6 versie van ARP) dus dan zou je IPv6 niet eens werken dus alle implementaties snappen dat wel. Wat nog niet mogelijk is is om met een Windows doosje IPv6 multicast te _routeren_. Maar dat kan een Linux doosje ook niet zonder vuile truukjes zoals ecmh. BSD's/Junipers/Cisco's kunnen dat weer wel want daar zijn al wel nette PIM-SD's voor, maar dat wil je ook niet in vele gevallen gebruiken.