Performancevoordeel van SATA boven PATA

[Arjen86]

Ik heb van een aantal mensen gehoord dat S-ata eigenlijk tegenvalt als je de snelheid bekijkt. Wat zijn jullie ervaringen hiermee, want ik twijfel een beetje. Ik wil graag jullie ervaringen horen en daaruit een soort kiezen.

[Sosabowski]

S-ATA is ook nauwelijks sneller in de praktijk. De dunne kabels is misschien wel het grootste voordeel.
Maar het wordt wel de nieuwe standaard dus als je kan kiezen zou ik voor S-ATA gaan.

[Korvaag]

SATA schijven zijn in ieder geval net zo snel als IDE schijven.. zo niet een tikje sneller afhankelijk van het type/merk.

Wat me wel opvalt aan bijvoorbeeld de Samsung HD serie is dat de SATA varianten een stuk stiller zijn. Als je een stille schijf zoekt. Neem dan de Samsung SATA disk. Hij is alleen niet zo snel mbt zoektijd.

edit: dat niet zo snel met zoektijd is niet verbonden aan het SATA-zijn maar 'normaal' bij Samsung schijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Korvaag op 12-01-2004 16:50 ]

[Verwijderd]

Ik zou zeggen zoek zelf even op www.google.nl, SATA review;WD raptor review.

En ik weet bijna wel zeker dat SATA sneller is!

[therobber]

beste s-ata schijf prijs kwaliteit preformance is nog altijd de seagate barracuda 7200.7 s-ata

[Arjen86]

ja wel sneller maar ata 133 is maar 17mb/s langzamer dan sata 150

[Verwijderd]

in de praktijk maakt het niet veel uit.
bij mij scheelt het maar 1 a 2 mb per sec tussen P-ata en S-ata (S-ata is de snelste)

Die 133 en 150 krijg je trouwens met geen enkele harde schijf vol.
Je zal dan moeten gaan knutsellen met raid arrays die 4 of meer schijven bevatten

[Bramster]

Verwijderd schreef op 12 januari 2004 @ 16:48:
Ik zou zeggen zoek zelf even op www.google.nl, SATA review;WD raptor review.

En ik weet bijna wel zeker dat SATA sneller is!

ja, een raptor ja, dat is ook een 10k RPM HD

[ph3n1x]

de 133 krijg je nu nog niet vol nee, maar lang zal het niet duren

K heb een epox 8kra2+ mobo, en op mn raid controller heb ik 2 maxtor 120GB schijven aangesloten. 1 * 60GB platters en 1 * 80Gb platters, maar allebei 2MB cache.

de 60GB platters schijf doen een 56MB/s, de 80GB platters doet er een 59MB/s.
Dan kom je toch al aan een 115MB/s
Als de schijven nog een tikje sneller worden dan heb je met Pata wel al je kanaal vol zitten terwijl je met sata maar 1 schijf kunt aansluiten, en dus meer plaats hebt voor de toekomst.

Als je deze snelheden ziet, en je bekijkt dan hoe snel een 10K raptor is, weet je genoeg.
Als ik moet gaan verplaatsen van 1hdd naar een andere heb ik al 1 kanaal vol zitten (latency, ...) Als je nu 2 rapotrs op een pata link zou kunnen zetten, dan zijn je schijven te snel voor de doorvoer van 133Mb/s
Sata is zowiezo de toekomst, de 133MB/s zal niet lang meer genoeg zijn voor leechers en home movie makers.
just my 0.02€

[FiXeL]

tja, S-ATA is sneller, maar de huidige standaard verschilt niet zoveel met de "legacy" P-ATA (133 v.s. 150) maar met een kijk op de toekomst zou ik zeker voor S-ATA gaan, want wie weet zijn de P-ATA schijven over een jaar of 5 verleden tijd....

[Olaf van der Spek]

De schijf die je nu koopt is over vijf jaar ook verleden tijd.

Qua snelheid maakt PATA of SATA voorlopig niks uit. Dus kies gewoon de goedkoopste versie die je kunt vinden, tenzij je per se die dunne kabels wilt.

[ Voor 56% gewijzigd door Olaf van der Spek op 13-01-2004 01:43 ]

[FiXeL]

euh... als ik het goed heb, is de huidige S-ATA standaard compatible met de nieuwe standaard, dus zon onzinnige investering is het niet

[BalusC]

Veel SATA schijven zijn in wezen PATA schijven met een ingebouwd SATA convertertje. Geen wonder dat je geen verschil merkt

Bijvoorbeeld de WD Raptor en Hitachi Deskstar 7K250 zijn pure SATA schijven en deze presteren wél "bovengemiddeld", dwz duidelijk sneller dan PATA schijven. Richt je je aandacht daar maar op

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 13 januari 2004 @ 08:16:
Veel SATA schijven zijn in wezen PATA schijven met een ingebouwd SATA convertertje. Geen wonder dat je geen verschil merkt

Bijvoorbeeld de WD Raptor en Hitachi Deskstar 7K250 zijn pure SATA schijven en deze presteren wél "bovengemiddeld", dwz duidelijk sneller dan PATA schijven. Richt je je aandacht daar maar op

Waar heb je die info vandaan?

[ph3n1x]

op de frontpage zijn al benchmarks geweest over de wd raptor schijven, en daarin was degelijk te zien dat deze schijf sneller was dan de meeste (allemaal) 7200rpm schijven.
Hier heb je al een benchmark van 5 sata hdd, en de raptor komt er redelijk goed uit, het eenigste minpuntje was de 36GB opslagruimte, ...

[Olaf van der Spek]

Het gaat mij om de bewering dat het pure SATA schijven zijn. Dat ze snel zijn weet ik.

[X-t-r-e-m-e]

Kijk ff op google en gebruik de search. De enige echte sata schijven komen van seagate. De raptor is geen native sata schijf, kijk maar op de achterkant. Maar dat doet niets af aan de snelheid btw.

Linkie: http://www.tomshardware.de/storage/20031208/wd740-05.html

Samenvatting:

Das Serial-ATA-Interface wird um ein Feature aus der SCSI-Welt bereichert: Native Command Queuing. Seagate bietet mit der 7200.7 als einziger ein natives SATA-Interface an, während Western Digital mit der neuen 74 GB Raptor den Server-Markt von unten aufrollen will.

[ Voor 48% gewijzigd door X-t-r-e-m-e op 13-01-2004 13:36 ]

[ph3n1x]

ncq is een feature die niet vereist is voor de huidige standaart van sata, sata2 vereist dit wel. Dat het erbij zit is een mooi iets, maar daardoor kan je niet zeggen dat het een pata schijf is met een sata aansluiting.
Waarom heeft men niet vroeger begonnen met 10k schijven te maken?

dit ging over een raptor schijf he

[BalusC]

OlafvdSpek schreef op 13 januari 2004 @ 10:55:
[...]

Waar heb je die info vandaan?

Gewoon lezen .. specs, reviews, etc Ik pak een voorbeeldje: Maxtor Maxline II (PDF). Daar staat enkel "SATA or PATA interface" en voor de rest zijn de specs exact dezelfde. Ze zijn afgezien van de printplaat dus gewoon identiek

X-t-r-e-m-e schreef op 13 januari 2004 @ 13:34:
De raptor is geen native sata schijf

Ik bedoelde het eerder in technisch opzicht. De Raptor is van grond af gebouwd als een SATA schijf. NCQ of niet, het is een pure SATA schijf

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 14-01-2004 06:51 ]

[X-t-r-e-m-e]

Ik zoek nog ff naar de link, maar ik heb toch ergens gelezen dat de Raptor eerst bedoeld was om als 10.000RPM ATA-schijf door te gaan, maar dat ze over gegaan zijn naar SATA. Vandaar ook op de achterkant de chip (merk ff kwijt, zoek ik nog op) die ATA omzet naar SATA.

[Domino]

Er zit inderdaad een Marvel converter chip onderop de Raptor schijven die ik thuis heb.
Zie ook : http://www6.tomshardware.com/storage/20030501/wd360-05.html

Plaatje :

[[]InTeR[]]

Ik ben zelf over gegaan van P-ATA naar S-ATA, en merk heel veel snelheidwinst.

Vooral het inladen van spelen en programma's gaan stukken sneller.

[Verwijderd]

Ik lees hier veel mensen die het hebben over Raptors e.d. als true S-ata schijven, maar waar baseer je dat op? Wellicht zijn deze schijven vanaf de grond af aan opgebouwd met het idee er een S-ata aansluiting op te maken, maar waarom denk je dat er op de raptor zoals hierboven reeds gezegd P-ata 2 S-ata converters zitten? De printplaten op de raptors zijn grotendeels gelijk aan die van andere series van WD.

welke verschillen zouden er qua ontwerp (behalve de signaalchip (of converter-chip) zijn tussen S-ata en P-ata schijven?

Verder lees ik dat een bewijs van de snelheidswinst van S-ata t.o.v. P-ata de Hitachi 7k250 zou zijn. Echter, deze schijf heeft dezelfde snelheidswinst wanneer hij in P-ata vorm wordt getest. Zie ook www.tomshardware.com voor een review daarvan. De algoritmen en ontwerp van de printplaat e.d. zorgen voor de snelheidswinst, en niet de interface.

S-ata en P-ata is momenteel leuk en aardig, maar een verschil tussen beiden is er nog niet echt. Pas wanneer je de bandbreedte volledig gaat benutten komen er verschillen, maar dat is bij de huidige schijven nog niet het geval. Goed, iedereen loopt zijn burst-transferrates te verkondigen, maar dat is nog altijd verre van realistisch te noemen.

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 14 januari 2004 @ 06:50:
[...]
Gewoon lezen .. specs, reviews, etc Ik pak een voorbeeldje: Maxtor Maxline II (PDF). Daar staat enkel "SATA or PATA interface" en voor de rest zijn de specs exact dezelfde. Ze zijn afgezien van de printplaat dus gewoon identiek

[...]
Ik bedoelde het eerder in technisch opzicht. De Raptor is van grond af gebouwd als een SATA schijf. NCQ of niet, het is een pure SATA schijf

Ik snap nog steeds niet wat je met 'puur' bedoeld. Zowel de Raptor als de 7k250 gebruiken namelijk bridge-chips en zijn dus gewoon PATA schijven met een PATA <-> SATA bridge. En dat zou ik geen pure SATA schijven willen noemen.

[Olaf van der Spek]

[]InTeR[] schreef op 14 januari 2004 @ 08:57:
Ik ben zelf over gegaan van P-ATA naar S-ATA, en merk heel veel snelheidwinst.

Vooral het inladen van spelen en programma's gaan stukken sneller.

Maar behalve van interface ben je zeer waarschijnlijk ook van schijf veranderd. Groter, sneller, etc.

[Domino]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 09:25:
Ik lees hier veel mensen die het hebben over Raptors e.d. als true S-ata schijven, maar waar baseer je dat op? Wellicht zijn deze schijven vanaf de grond af aan opgebouwd met het idee er een S-ata aansluiting op te maken, maar waarom denk je dat er op de raptor zoals hierboven reeds gezegd P-ata 2 S-ata converters zitten? De printplaten op de raptors zijn grotendeels gelijk aan die van andere series van WD.

welke verschillen zouden er qua ontwerp (behalve de signaalchip (of converter-chip) zijn tussen S-ata en P-ata schijven?

Verder lees ik dat een bewijs van de snelheidswinst van S-ata t.o.v. P-ata de Hitachi 7k250 zou zijn. Echter, deze schijf heeft dezelfde snelheidswinst wanneer hij in P-ata vorm wordt getest. Zie ook www.tomshardware.com voor een review daarvan. De algoritmen en ontwerp van de printplaat e.d. zorgen voor de snelheidswinst, en niet de interface.

S-ata en P-ata is momenteel leuk en aardig, maar een verschil tussen beiden is er nog niet echt. Pas wanneer je de bandbreedte volledig gaat benutten komen er verschillen, maar dat is bij de huidige schijven nog niet het geval. Goed, iedereen loopt zijn burst-transferrates te verkondigen, maar dat is nog altijd verre van realistisch te noemen.

Echte technische verschillen zijn er nog niet, die komen pas met de introductie van S-ATA 2 (oa. command queue'ing). De voordelen van S-ATA voor zover ik ze nu zie :

1. Elke schijf kan simultaan aangesproken worden, in tegenstelling tot P-ATA met zijn master-slave principe.
2. langere en dunnere kabels.

Verder is het enige real-world voordeel van S-ATA de WD Raptor. Onmiskenbaar de snelste ATA schijf verkrijgbaar.

[BalusC]

OlafvdSpek schreef op 14 januari 2004 @ 10:30:
Ik snap nog steeds niet wat je met 'puur' bedoeld. Zowel de Raptor als de 7k250 gebruiken namelijk bridge-chips en zijn dus gewoon PATA schijven met een PATA <-> SATA bridge. En dat zou ik geen pure SATA schijven willen noemen.

Ik heb het even nagezocht en je hebt gelijk. Bij deze neem ik alles terug wat ik hierover heb gezegd.

[Verwijderd]

Domino schreef op 14 januari 2004 @ 10:35:
[...]
Elke schijf kan simultaan aangesproken worden, in tegenstelling tot P-ATA met zijn master-slave principe.

S-ATA schijven kunnen dan ook alleen maar als Master draaien. De kabels zijn 1-1 en er wordt geen gebruik gemaakt van jumpers.

[Olaf van der Spek]

Domino schreef op 14 januari 2004 @ 10:35:
Echte technische verschillen zijn er nog niet, die komen pas met de introductie van S-ATA 2 (oa. command queue'ing). De voordelen van S-ATA voor zover ik ze nu zie :

1. Elke schijf kan simultaan aangesproken worden, in tegenstelling tot P-ATA met zijn master-slave principe.
2. langere en dunnere kabels.

Verder is het enige real-world voordeel van S-ATA de WD Raptor. Onmiskenbaar de snelste ATA schijf verkrijgbaar.

Punt 2 lijkt mij toch ook een belangrijk 'real-world' voordeel.
Verder ben je 3, support voor hot-plug & play vergeten.

[Zilver]

Oke, het snelheidsverschil is niet echt een factor.

Zouden jullie een nieuw moederbord voor s-ata aanschaffen?

Als ik dat doe, wil ik tevens een snellere proc & meer geheugen. Maar dat is nu nog niet rendabel. En een nieuw moederbord voor mijn huidige proc. kan ik over een jaar in de container gooien wanneer ik alsnog ga upgraden.

[y2kbug]

en wat dacht je dan van een losse sata controller op je mobo halen, lange tijd waren er meestal maar 2 sata connectors op een mobo nu wordt dat wel steeds meer.
Als in de toekomst cd en dvd drives ook sata gaan worden ipv pata dan zijn die extra poorten van een sata controller misschien wel praktisch en de investering is ook niet zo groot natuurlijk.

[Klippy]

Ik heb ook pas een Maxtor SATA gehaald, maar ook gewoon puur omdat het handiger is.
Die schijf is wel al sneller dan wat ik had dus kan het ook niet vergelijken.
En ik heb er nu nog een paralelle boven hangen dus ik heb nog steeds die kabel lopen, dus als je het zo bekijkt is het vrij onzinnig misschien.

Maar ik m'n volgende PC kan deze wel mee en dan nog een 2e SATA erbij ofzo en dan ben ik wel van zo'n dikke kabel verlost.

Je moet er ook nog rekening mee houden dat de SATA controller je schijf nog moet gaan zoeken bij het booten, dus je boot ook nog wat langzamer.
En duurder, dus het ligt er maar aan of het je dat waard is.

Ik kan zelf wel die 10 euro missen en die 2sec starten van de SATA controller word in mijn geval ruim goed gemaakt door het sneller booten van windows, maar dat zou met een PATA ook sneller geweest zijn.

Maarja ik heb gewoon graag het nieuwste als ik iets koop koop ik ook meteen iets goeds... en ik vond 't gewoon leuk om al een SATA schijf te hebben
Nogal persoonlijk dus denk ik

[Laurent]

Klippy, er zijn ook S-ATA dongle's, bijvoorbeeld van Asus. Deze zijn niet erg duur en gewoon in de pricewatch te vinden. Hiermee kan je je oude IDE disken aansluiten op je S-ATA controller. Dan ben je alsnog van je dikke kabel verlost.



Ik zou eigenlijk eerder kiezen voor een losse controller dan een nieuw moederbord. Een losse controller heb je inderdaad al voor een paar tientjes, en je hebt direct de keus voor een leuke RAID controller. Het scheelt je veel geld en het werkt vaak even goed (ik ga d'r van uit dat je niet van plan bent 132mb/s aan bandbreedte te gebruiken).

[ Voor 8% gewijzigd door Laurent op 05-08-2004 12:14 ]

[Klippy]

Ohja daar zeg je zoiets Aikeleer
Maar 't maakt me niet zo heel veel uit, ben toch over 3 weken 5 maanden weg, dan kijk ik daarna ong wel eens
Toch bedankt voor de tip, had ik nog niet aan gedacht. Want m'n case is nogal vol door die kabels.

[Olaf van der Spek]

Zilver schreef op 04 augustus 2004 @ 23:57:
Oke, het snelheidsverschil is niet echt een factor.

Zouden jullie een nieuw moederbord voor s-ata aanschaffen?

Nee, niet speciaal voor SATA.
Een extra controller zou ik ook niet kopen. Gewoon lekker PATA tot je plankje standaard SATA heeft. En dan pas een SATA HDD.

[Felixje]

Zijn er nu, bijna een jaar later, al snellere sata schijven waarbij je echt verschil merkt?

[Verwijderd]

De nieuwe serie S-ATA schijven (SATA2) zijn wel erg snel.
Of je met NCQ op je moederbord hebben dan kan je ook de nieuwe Maxtor DM3 aansluiten, ze maken alleen een tering herrie (heb er zelf 1 in de pc liggen!) de Raptors zijn een stuk stiller!!!
En als je een MSI moederbord hebt kan je vaak geen DM3 aansluiten (althans dit heb ik gelezen op de website van Cool-Prices
Heb ff een testje uit www.anandtech.com
(http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2094&p=5)



Dus als je het geld hebt, de Raptor 74gig editie is een goede keuze en zit nu op €160,- en de 36gig editie op €97,-

[BalusC]

In den beginne waren de SATA disken voornamelijk gewone IDE disken met een SATA bridge. Nogal wiedes dat je dan nul komma nul performancewinst hebt

Maar hierover is genoeg geschreven in reviews en getoond in benchmarks. Check o.a. www.tweakers.net/reviews en www.tweakers.net/benchdb.


De antwoorden zijn al 10x gegeven in dit topic en het gaat ook nog om een oud topic, dicht.

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 06-01-2005 11:40 ]