128mb wel genoeg?

[Verwijderd]

Ik zit er over te denken om een nieuwe videokaart te kopen (heb nu een GF4MX440 64MB, en die kan geen enkel nieuw spel goed vloeiend weergeven op mijn standaard-TFT-resolutie (1280x1024)). Na een hoop op internet en tweakers.net gekeken te hebben, kwam ik tot de conclusie dat een FX5900XT me wel wat leek (ongeveer 200 euro).

Nou zit ik met een probleem. De kaart heeft maar 128mb geheugen. Is dit wel genoeg? Het is maar 64mb meer dan mijn oude videokaart, en ik heb geen zin om over een half jaartje weer een nieuwe te moeten kopen. De 128mb kaarten zijn namelijk al redelijk lang op de markt. (Het gaat mij overigens vooral om het gamen, en ik heb ook weer geen zin om 500 euro te dokken voor een 9800XT )

Wat is jullie advies: nog even wachten op betere videoplank-tijden, of gewoon kopen?

[Verwijderd]

voor de komende 1á2 jaar heb je hier genoeg aan,. deze zijn sneller dan de 256MB versie,.. en hebben betere chips erop zitten,..256 is igg gewoon een marketing-stunt
maar tog ben ik van mening dat je tog beter de ATI Radeon 9600 kan kopen
deze zijn tog een betere koop

[makje]

Misschien een rare opmerking van mij, maar als je al zoveel op internet hebt gekeken en in de reviews/tests/benchmarks gezien hebt dat die 5900XT snel genoeg is voor jou, dan weet je toch al genoeg??

In de tests (die je dus al gezien had) komen de 128 MB videokaarten nagenoeg precies gelijk aan dezelfde videokaarten met 256 MB geheugen. Op de hele hoge resoluties 1600x1200 en nog hoger, pas dan komen er verschillen die meetbaar zijn, maar anders niet...

[ Voor 4% gewijzigd door makje op 09-01-2004 23:16 ]

[Verwijderd]

Als je een videokaart koopt met 256ddr is vaak het geheugen iets trager. Daarnaast gebruiken nog geen spellen 256ddr en zodra die dat wel gaan doen (over een tijdje ) dan zal die kaart toch niet krachtig genoeg zijn.
Maar dit is vaak langsgekomen dus kan je ook wel opzoeken

[P.K.]

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 23:15:
maar tog ben ik van mening dat je tog beter de ATI Radeon 9600 kan kopen
deze zijn tog een betere koop

dat is een behoorlijk slechtere koop hoor

[pisart]

Voor 200€ kan je op dit moment geen betere kaart kopen van Ati of nVidia zelf. Je kan deze zelf overklokkan naar Ultra waardes en heb je toch wat uitgespaard. Het verschil van 128mb en 256mb is verwaarloosbaar, het is die zoveel €€'s niet waard.

[MBV]

P.K. schreef op 09 januari 2004 @ 23:21:
[...]


dat is een behoorlijk slechtere koop hoor

Als je alleen kijkt naar DX9 games, is de 9600 pro soms veel sneller dan een 5900. Zeker als je dan naar het prijsverschil kijkt...

[/offtopic]

Ik denk dat je, zodra 256 mb nodig is, tegen andere beperkingen aan loopt voor spellen. De snelheid van de GPU bijvoorbeeld, of dat hij dx11 aan moet kunnen.

[P.K.]

in DX8 is dat het juist het tegenovergestelde en dan nog iets meer, en DX9 spellen zijn nog dun bezaait dus is de 5900 een betere koop

edit:

trouwens zie ik nergens een test waar een 9600 sneller is als een 5900xt in dx9
als ik er over heen kijk geef dan ff een url

[ Voor 35% gewijzigd door P.K. op 09-01-2004 23:35 ]

[J0J0]

hehehehhehehhe als half life 2 uit komt zul je zien hoe dun bezaait dat wel is

[Thanatos]

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 23:16:
Als je een videokaart koopt met 256ddr is vaak het geheugen iets trager.

Volgens mij is dat onzin.
Ten tijde van de Ti 4200, waarvan er toen zowel 64- als 128 MB uitvoeringen op de markt waren, was het geheugen van de 128 MB-versie simpelweg lager geklokt, misschien omdat het niet hoger kon (wat me sterk leek), misschien ook om de prijs t.o.v. de 64 MB-versie niet te hoog te laten worden.
In elk geval is tegenwoordig juist zo dat de modellen met de hoogste geheugensnelheden gewoon lekker 256 MB hebben (9800Pro, XT, FX5950, etc).

Dat wil niet zeggen dat 128 MB niet genoeg is, daarover heb je grotendeels gelijk.
Nu zijn er nog geen spellen op de markt die dat echt nodig hebben, hoewel spellen als Half-Life 2, Far Cry en Doom 3 daar wel eens verandering aan zouden kunnen gaan maken.
Maar goed, ik zou zelf ook voor een 128 MB versie gaan, en sowieso gewoon zorgen dat ik 512 MB werkgeheugen (of meer) in m'n PC heb zitten.

Ik zeg dus: lekker 128 MB nemen, bovendien kun je die 5900XT dan nog lekker OC'en!
Neem geen 9600Pro (zoals recom zei), ik ben weliswaar ATI-'fan', maar de 5900XT presteert (ook als die niet-overgeklokt is) stukken beter!

[Bosmonster]

MBV schreef op 09 januari 2004 @ 23:26:
[...]


Als je alleen kijkt naar DX9 games, is de 9600 pro soms veel sneller dan een 5900. Zeker als je dan naar het prijsverschil kijkt...

[/offtopic]

Ik denk dat je, zodra 256 mb nodig is, tegen andere beperkingen aan loopt voor spellen. De snelheid van de GPU bijvoorbeeld, of dat hij dx11 aan moet kunnen.

Die tests doen ze altijd met AA en AF superhoog. Sorry hoor, dat is leuk voor een benchmark, maar met die settings loopt het spel toch niet soepel meer, zelfs niet op een 9600 XT.

Dan zet je die settings uit en kom je erachter dat de 5900XT op pure kracht een stuk beter scoort dan de 9600 XT.

[Verwijderd]

de 5900xt is een prima budgetkaartje, zeker beter dan de 9600pro !

[Verwijderd]

Als je een nieuwe kaart koopt wil je alle mooi extratjes als AA en AF toch kunnen gebruiken?

Zijn allebei goede kaarten, maar ik denk dat met het oog op de toekomst een Ati 9600 of 9700 de beste keus is.

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 10 januari 2004 @ 00:58:
[...]


Die tests doen ze altijd met AA en AF superhoog. Sorry hoor, dat is leuk voor een benchmark, maar met die settings loopt het spel toch niet soepel meer, zelfs niet op een 9600 XT.

Dan zet je die settings uit en kom je erachter dat de 5900XT op pure kracht een stuk beter scoort dan de 9600 XT.

op pure krachts ja maar niet op beeldkwaliteit ja hahaaha
heb je een 200 euro videokaart heb je aa/af uit rofl

[Verwijderd]

Ik had al door dat de 128mb kaarten sneller waren, maar wist niet dat je als de games 256mb nodig hebben ik dan tegen andere beperkingen aan zou lopen. Ik weet nu genoeg: kopen dus

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 10 januari 2004 @ 04:54:
[...]


op pure krachts ja maar niet op beeldkwaliteit ja hahaaha
heb je een 200 euro videokaart heb je aa/af uit rofl

Lol.. nee liever een 9600 XT en dan met 10 fps en 8x AA en 4x AF

Geef me dan maar de goeie FPS en AA uit, want dat kan me dus echt geen kont boeien

Verwijderd schreef op 10 januari 2004 @ 09:22:
Ik had al door dat de 128mb kaarten sneller waren, maar wist niet dat je als de games 256mb nodig hebben ik dan tegen andere beperkingen aan zou lopen. Ik weet nu genoeg: kopen dus

Je hebt hem nog niet helemaal door. Als er een spel komt wat 256 mb nodig heeft (en die zijn er nog niet) dan hebben ze dat nodig voor settings die je met de meeste huidige videokaarten toch niet kunt gebruiken. Het geheugen komt namelijk vooral van pas bij hoge resoluties (1600/1200+ e.d.).

M.a.w. 256 mb op een kaart minder dan het snelste van het snelste (misschien een 5950 ultra of 9800 xt) is pure geldverspilling.

[ Voor 73% gewijzigd door Bosmonster op 10-01-2004 11:14 ]

[Rob]

Wat voor systeem heb je eigenlijk, want als de CPU de bottleneck is, dan heb je er nog niets aan.

[Verwijderd]

Nvidia heeft een hele grote sprong voorwaarts gemaakt wat betreft DX9 ondersteuning, die halflife benches en die van Tomb Raider destijds zijn nu niet meer geldig, Nvidia heeft zich weer heel dicht bij ATI kunnen plaatsen. Waarom lees ik trouwens niks over OpenGL in deze topic?

Een kaart kopen met oog o de toekomst is denk ik niet een 9600XT of een FX5900XT. Ik denk dat je daarvoor echt een topkaart moet aanschaffen.

Al is het heel misschien mogelijk om die FX5900XT naar een topkaart te modden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2004 11:17 ]

[Verwijderd]

Thanatos schreef op 09 januari 2004 @ 23:42:
[...]

Volgens mij is dat onzin.
Ten tijde van de Ti 4200, waarvan er toen zowel 64- als 128 MB uitvoeringen op de markt waren, was het geheugen van de 128 MB-versie simpelweg lager geklokt, misschien omdat het niet hoger kon (wat me sterk leek), misschien ook om de prijs t.o.v. de 64 MB-versie niet te hoog te laten worden.
In elk geval is tegenwoordig juist zo dat de modellen met de hoogste geheugensnelheden gewoon lekker 256 MB hebben (9800Pro, XT, FX5950, etc).

De clocksnelheid van het geheugen is meestal hetzelfde, maar op de kaart met minder geheugen zit meestal beter/sneller geheugen op met minder ns...

[Gatygun]

Ik heb zelf een ATI 9800SE niet gemod 128 mb.

In Doom 3 alpha draai ik op de resolution 1024 x 768 (32).

Dit spel draait met alles aan op 20 fps zonder aa en fa.

Ik denk als je een goede 3dkaart wil hebben die een tijdje meegaat kun je beter een ati 9800 pro 128 mb. Deze zakken erg in de prijs door de 9800xt en is erg snel. ongeveer 40 fps.

Je moet niet kijken naar die 256 mb deze gebruik je toch niet.

wanneer dit geheugen optimaal gebruikt wordt kan je cpu het weer niet aan of heb je de juiste spul er weer niet opzitten.

Als je een 256 kaart wil koop dan een 9800xt of een 5950 maar deze zijn erg prijzig en dat wou je niet.

de ati 9600xt is een goede keus maar ik denk dat je op die resolutie die jij speelt nog niet alles vloeiend kan vertonen en zeker niet met aa/fa

deze optie is alleen te gebruiken onder een 9800xt en resolutie van 1024 x 768.

Alle kaarten eronder op de 9800 pro en de 5950 na (deze zouden het nog kunnen trekken misschien. Zou ik niet voor de aa/fa gaan.

beste koop voor je is de 9700 pro 8 pipelines 128 mb maar deze is schaars te koop en de ati 9800 pro deze kost geloof ik zo'n 300 euro.

(mooi alternatief kan ik ook doen en werkt heb ik al geprobeerd een ati 9800SE en deze overmodden naar een pro. (je winst is dan ongeveer 1,5 tot 2x zo snel).

Ati 9800SE is wel met maar 4 pipelines in plaats van 8.

[PD2JK]

Hier kun je zien dat de 5900XT de beste prijs prestatie verhouding heeft:

reviews: AOpen Aeolus FX5900XT-DV128 videokaart review

[ Voor 6% gewijzigd door PD2JK op 10-01-2004 14:40 ]

[Verwijderd]

ik zou idd gaan voor 5900 niet te duur en toch lekker snel, snel genoeg voor de meeste spelen die er momenteel zijn.
ik zit zelf hier met en gf 2 ti en de meeste nieuwe games lopen er goed mee.
nfs underground ,mohaa ect.
goed gamen komt aan op skillz en niet op brute power van je setje.

[Gatygun]

Verwijderd schreef op 10 januari 2004 @ 15:01:
ik zou idd gaan voor 5900 niet te duur en toch lekker snel, snel genoeg voor de meeste spelen die er momenteel zijn.
ik zit zelf hier met en gf 2 ti en de meeste nieuwe games lopen er goed mee.
nfs underground ,mohaa ect.
goed gamen komt aan op skillz en niet op brute power van je setje.

Hier ben ik het niet mee eens skillz inplaats van je setje.

Je moet een goede pc hebben om een game goed te kunnen spelen.
Ik heb dat al is eerder gehoord dat een geforce 2 ti nog alles soepel kan spelen maar ja onder wat voor kwaliteit. reflexies heb je niet omdat hij geen bumpmap ondersteunt en ga maar even door.

[Bosmonster]

Persoonlijk koop ik liever nu een kaart van 200 euro en over 1-1,5 jaar weer een. Dan dat ik nu een kaart van 400 euro koop. Zeker als er koopjes als de 5900XT tussen zitten.

Mijn vorige kaart was de destijds beste prijs/prestatie: ti4200.

[ Voor 33% gewijzigd door Bosmonster op 10-01-2004 17:25 ]

[SandsOfArrakis]

Ik heb zelf nu sinds ongeveer een half jaar een Radeon 9800 Pro 128 mb kaart. En eerlijk gezegd draait hij als een trein, en heeft geen 256 mb geheugen nodig.

Op mijn Athlon XP2000+ kan ik de meeste games op 1280x1024 res draaien, met alle grafische details op max. AF en AA laat ik door de games zelf uitzoeken, want als ik het zelf op max zet, dan vind mijn CPU het niet leuk meer.

256 mb is zoals hier al reeds eerder gemeld is onnodig. 128 mb is meer dan genoeg.

[Swandertj]

Ik ruik hier een ATi vs. Nvidia discussie. De Radeon 9600 Pro/XT was een paar maanden geleden de mid-range kaart. Maar sinds de release van de 5900XT is dit eigenlijk wel veranderd. Je kunt beiden goed overclocken, maar de 5900XT is toch wel wat krachtiger

Dus
Nvidia 5900XT:
- pro's:
sneller dan ATi 9600XT/Pro
- con's:
Ondersteund niet alle DX9 Functies

ATi Radeon 9600XT
- pro's:
scoort goed in DX9
overclocking
hittegeneratie (is wel een koel GPU'tje
- con's
Tja, wordt ingemaakt qua fillrate enzo door de 5900XT

Je hebt ook nog een andere mid range kaart van ATi, de 9800SE, met de kans dat je deze naar een 9800 Pro kan clocken

(ik ben trouwens een ATi fan, maar de bang for your buck ligt toch in de handen van Nvidia at the moment)

[Verwijderd]

Dus
Nvidia 5900XT:
- pro's:
sneller dan ATi 9600XT/Pro
- con's:
Ondersteund niet alle DX9 Functies

Is de Geforce FX5900XT niet volledig DX9 compatible

[Verwijderd]

die nvidia kaart is niet echt snel in hl2 spellen en dus games die op die engine worden gemaakt. Ik zou een r9600xt kopen. die heb ik zelf ook (256mb) en hij klokt goed over en hij is snel genoeg voor hl2 met alles op hoog (zonder aa/af, ik zie zelf toch niet echt verschil daarbij).

[Deadsy]

de benches van HF2 van tijdje geleden boeien me niet echt (ik hoor iedereen nu lachen)

ik vind het enige echte beeld van wie is hoe goed en hoeveel si hij dan beter kun je pas krijgen als

a: HF2 ook echt eindelijk uit is.
b: met de nieuwste drivers van het moment dat HF2 word uitgebracht

want wie weet hoe het beeld er dan uitziet.

best buy met in oog gehouden dat hij aardig te overclocken is vind ik de 5900XT
ja een 9800se kun je modden naar een pro en dan is hij weer beter maar
iedereen die met de 9800SE komt vergeet 1 ding
de kans dat je een 9800se naar pro mod is niet 100 procent.
het kan net zo goed zijn dat je er 5 koopt en ze alle 5 niet lukken.

maar met de 5900XT is de kans er wel dat hij te overclocken is
hoever zal bij elke kaart anders zijn of per fabrikant maar dat hij te overclocken is naar leuker niveau is groter denk ik dan bij de 9800se.

en een 5900XT heb je al voor onder de 200 euro

[Verwijderd]

Het gaat erom dat die nvidia kaarten gewoon ruk presteren met pixelshaders waarvan toekomstige spellen veel gebruik maken! dus die fx5900 is nu leuk, totdat ie dus met die shaders moet gaan werken en dus helemaal niet meer presteert. Ati kaarten zijn daar wel goed in en hebben er dus geen last van.

[Upke dupke]

Waar komt die onzin vandaan dat de Geforce FX niet direct X 9.0 compatible is. Dat is hij wel, en compliant ook. De Radeon 9700 PRO = Direct X 9.0 niet meer, en niet minder. De FX lijn video kaarten gaan ver over die specificaties heen. (oa 24 FP tegen 32 FP)

[Verwijderd]

Ik zou toch echt voor de Geforce FX 5900XT gaan is gewoon je geld waard,
de 5700ULTRA en de ATI9600XT zijn net zo snel en de 5900XT wint het van beiden met alle benchmarks OOK DX9 dus, en 128 MB is voorlopig meer als genoeg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 januari 2004 @ 20:29:
Het gaat erom dat die nvidia kaarten gewoon ruk presteren met pixelshaders waarvan toekomstige spellen veel gebruik maken! dus die fx5900 is nu leuk, totdat ie dus met die shaders moet gaan werken en dus helemaal niet meer presteert. Ati kaarten zijn daar wel goed in en hebben er dus geen last van.

Nouja, ik neem aan dat je PS2.0 bedoelt

http://www6.tomshardware....31229/images/image007.gif

[Verwijderd]

tja,.. nvidia Kan gewoon niet tegen het Ati geweld op? dus Ati owns!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2004 22:07 ]

[Pollewob]

Topic gaat helemaal nergens meer over.

Ongefundeerde opmerkingen zoals die hierboven halen het alleen nog maar verder naar beneden. Zit weinig anders op dan een slot.