ATI Radeon 9600 Pro 128mb of 256mb??? - Videokaarten en beeldschermen

vrijdag 9 januari 2004 10:44

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik ben van plan een nieuwe pc aan te schaffen met de volgende specs:

CPU: AMD Athlon 2600+ barton
Mobo: Asus A7N8X-X
Geheugen: 512 MB PC400 DDR
Monitor: Iiyama E431-S TFT 17"
Videokaart: ATI Radeon 9600 Pro

De videokaart is nu nog het grote vraagstuk. Ik heb namelijk al wel mijn keuze laten vallen op de bovenstaande kaart. Maar waar doe ik beter aan, een 128mb of toch de 256mb versie. Ik hoor namelijk geluiden dat bij de bovenstaande specs de 256mb versie ruim overbodig zou zijn en het geheugen van de 256 zou in verhouding tot de 128 zelfs veel trager zijn.......Maar voor het prijsverschil tussen de twee kaarten (=minimaal) hoef je de aanschaf van een 256mb niet te laten

Iemand een kijk op bovenstaande vraag? Alvast bedankt $_/-\o_$

Greetz...Arthur

vrijdag 9 januari 2004 11:03

Acties:

AJ1815

Die extra 128 MB Ram is echt zinloos, die gebruiken de spellen de komende anderhalve jaar echt niet... Daarnaast is het meestal vrij brak geheugen!!!

Maar als de centen je niet boeien waarom niet??? Lees nog wel effe dit topic door: Radeon 9600 pro op foute kloksnelheden Kan je wat ergernis achteraf schelen!!!

vrijdag 9 januari 2004 11:24

Acties:

mvds

Totally awesome!

Het is niet alleen dat spellen die extra 128MB nog niet gebruiken, maar het kaartje is ook niet snel genoeg om spellen te draaien die die 128MB extra wel zouden gebruiken. Het is een leuk kaartje, maar als je spellen wilt gaan doen die erg veel grafisch geheugen eisen, dan is je kaartje alzo te langzaam, dus kan je beter die paar extra centen in je zak houden.

vrijdag 9 januari 2004 11:30

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 11:20:
Trouwens...als het nog om de core/mem gaat weet ik dat het goed zit! Het is namelijk de :

ATI/Madview Radeon 9600 PRO 128Mb/DDR Tv-out/DVI
CoreMemory 400/400 Kaart

Althans....volgens de site van de aanbiedende partij memoryplus.nl

Weet nu in ieder geval dat ik een goede kaart scoor. $_/-\o_$

Greetz ....Arthur

400/400 is toch lite

?? 400/600 is pro

vrijdag 9 januari 2004 15:15

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 10:44:
Ik ben van plan een nieuwe pc aan te schaffen met de volgende specs:

CPU: AMD Athlon 2600+ barton
Mobo: Asus A7N8X-X
Geheugen: 512 MB PC400 DDR
Monitor: Iiyama E431-S TFT 17"
Videokaart: ATI Radeon 9600 Pro

De videokaart is nu nog het grote vraagstuk. Ik heb namelijk al wel mijn keuze laten vallen op de bovenstaande kaart. Maar waar doe ik beter aan, een 128mb of toch de 256mb versie. Ik hoor namelijk geluiden dat bij de bovenstaande specs de 256mb versie ruim overbodig zou zijn en het geheugen van de 256 zou in verhouding tot de 128 zelfs veel trager zijn.......Maar voor het prijsverschil tussen de twee kaarten (=minimaal) hoef je de aanschaf van een 256mb niet te laten

Iemand een kijk op bovenstaande vraag? Alvast bedankt $_/-\o_$

Greetz...Arthur

Wat grappig. Dat zijn precies dezelfde specs als mijn sinds kort geupgrade PC. Alleen ik heb nog een Geforce 2 MX 400

en ik ben ook op zoek naar een goede deal/type radeon kaart.

Ik vind al die prijzen maar hoog. Ik vraag me dus ook af welke kaart overkill zou zijn voor dit systeem.

Ik twijfel tussen de ATI Radeon 9600 128Mb voor 150,- en Asus A9600 XT TVD ATI Radeon 128Mb AGP voor 200,- maar die vind ik wat aan de dure kant. Zijn er misschien nog andere kaarten of betere deals in dat kaliber?

vrijdag 9 januari 2004 16:21

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 11:20:
Trouwens...als het nog om de core/mem gaat weet ik dat het goed zit! Het is namelijk de :

ATI/Madview Radeon 9600 PRO 128Mb/DDR Tv-out/DVI
CoreMemory 400/400 Kaart

Althans....volgens de site van de aanbiedende partij memoryplus.nl

Weet nu in ieder geval dat ik een goede kaart scoor. $_/-\o_$

Greetz ....Arthur

Pro Lite he, maar de 256Mb-ers zijn allemaal langzamer als de 128mb versies. En waarschijnlijk wordt er nergens een kaart verkocht met 400/600 en 256Mb. Ah well, 256Mb begint "interrestant" te raken voor game developers maar er zijn maar weinig die het nu echt gebruiken.

128mb is voor nu, en zolang de kaart het economisch overleeft best genoeg.

256Mb is wat dat betreft alleen maar een verkoop argument ( zie FX 5200 met 256Mb geheugen... die kaart is gewoon te langzaam voor elke game die ECHT 256Mb nodig zal hebben )

[ Voor 25% gewijzigd door swampy op 09-01-2004 16:24 ]

There is no place like ::1

vrijdag 9 januari 2004 16:24

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 15:15:
Ik twijfel tussen de ATI Radeon 9600 128Mb voor 150,- en Asus A9600 XT TVD ATI Radeon 128Mb AGP voor 200,- maar die vind ik wat aan de dure kant. Zijn er misschien nog andere kaarten of betere deals in dat kaliber?

De Club3D 9600XT 128MB is maar 180, scheelt tenminste iets (ik weet het verschil niet met de ASUS, misschien wat minder overklokbaarheid)

Edit: ik heb er in ieder geval gister een binnengekregen en ben er erg tevreden over

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2004 16:25 ]

vrijdag 9 januari 2004 16:27

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 15:15:
[...]

Wat grappig. Dat zijn precies dezelfde specs als mijn sinds kort geupgrade PC. Alleen ik heb nog een Geforce 2 MX 400 en ik ben ook op zoek naar een goede deal/type radeon kaart.

Ik vind al die prijzen maar hoog. Ik vraag me dus ook af welke kaart overkill zou zijn voor dit systeem.

Ik twijfel tussen de ATI Radeon 9600 128Mb voor 150,- en Asus A9600 XT TVD ATI Radeon 128Mb AGP voor 200,- maar die vind ik wat aan de dure kant. Zijn er misschien nog andere kaarten of betere deals in dat kaliber?

De 9600 serie is op dit memont DE sweetspot! Als je voor redelijk budget een kaart wil, als 150 euro al te veel is ga je de sub-par kaarten in, de budget kaarten reeks. En die maken je echt niet blij.

De 9600 series is de laagste echt goede kaart van ati nu Zeker omdat lagere kaarten geen DX9 supporten ( behalve natuurlijk als je nog aan een ati 9500 Pro kan komen )

Kijk uit voor de 9600SE series, dat is de 9600 met 64-bits geheugen paden. En die heeft dus een hele slechte performance. Nope ga minstens voor de 9600 Non Pro of doe 9600 Pro!

There is no place like ::1

vrijdag 9 januari 2004 16:28

Acties:

cocico

In de PW staat een NVidia GF 5900XT voor €199, die veel beter presteert in alle opzichten dan een 9600 Pro/XT!! Of gaan jullie gewoon voor Radeon (zoals vroeger ook mensen uit 'gewoonte' voor GeForce gingen...)

vrijdag 9 januari 2004 16:31

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

cocico schreef op 09 januari 2004 @ 16:28:
In de PW staat een NVidia GF 5900XT voor €199, die veel beter presteert in alle opzichten dan een 9600 Pro/XT!! Of gaan jullie gewoon voor Radeon (zoals vroeger ook mensen uit 'gewoonte' voor GeForce gingen...)

radeons and fx kaarten zijn behoorlijk anders, en sommige mensen willen gewoon de eye candy die ati kan leveren...en natuurlijk een goede pixelshader performance.

Mmm, was het nou niet dan in een pure Dx9, pixelshader 2.0 test de Radeon 9700 al boven alle kaarten van nvidia uitkwam, kwa shader performance.

Iets om op te letten hoor :-)

There is no place like ::1

vrijdag 9 januari 2004 16:32

Acties:

cocico

Ach wat, als he ziet dat op alle testen de 5900XT de 9600 PRO/XT uitrangeert, dan koop je die toch niet alleen maar omdat ie op papier iets kan waar je geen zak aan hebt?

vrijdag 9 januari 2004 16:33

Acties:

Deadsy

zover als ik weet is er geen echte radeon 9600pro met 256mb

dus ga voor de 128mb versie die is sneller

vrijdag 9 januari 2004 16:35

Acties:

cocico

"Kijken we even over de schutting bij ATI, dan zien we dat je voor € 229 ongeveer een Radeon 9600 XT videokaart krijgt. Uit de benchmarks blijkt dat de GeForce FX 5900 XT duidelijk veel beter presteert dan de Radeon 9600 XT. De conclusie lijkt dus duidelijk: ondanks het feit dat nVidia zelf geen ruchtbaarheid geeft aan het nieuwe product, is de GeForce FX 5900 XT één van de meest interessante producten die nVidia de laatste tijd heeft uitgebracht. Als je op dit moment op zoek bent naar een nieuwe videokaart is de GeForce FX 5900 XT een product dat we van harte kunnen aanraden." --> HWI http://www.hardware.info/reviews.php?id=445&page=5

In X2 op 1600*1200 met 8x anis & 4x FSAA is de GF 2x sneller dan de Radeon!!

[ Voor 8% gewijzigd door cocico op 09-01-2004 16:36 . Reden: ietske toegevoegd ]

vrijdag 9 januari 2004 16:43

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

nog ff reaktie van mij.....de GF 5900 mag dan wel zoveel beter zijn dan de Radeon 9600 PRO 128mb...het prijsverschil is er ook naar:

ATI Radeon 9600 PRO 128mb 130 euro
ATI Radeon 9600 PRO 256mb 145 euro

nVidia GeForce FX 5900 XT 128 mb 229 euro....

en als ik zie waar ik de kaart voor ga gebruiken dan is mijn eerste initiele vraag nu wel beantwoord....wordt denk ik toch de ATI Radeon 9600 PRO 128mb ! Goede prijs, voor goede kwaliteit, waarbij de 256 mb-versie voor mij idd weinig toegevoegde waarde zal hebben. Overkill zeg maar!

iedereen bedankt voor zijn reakties! $_/-\o_$

vrijdag 9 januari 2004 16:50

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 16:43:
nog ff reaktie van mij.....de GF 5900 mag dan wel zoveel beter zijn dan de Radeon 9600 PRO 128mb...het prijsverschil is er ook naar:

ATI Radeon 9600 PRO 128mb 130 euro
ATI Radeon 9600 PRO 256mb 145 euro

nVidia GeForce FX 5900 XT 128 mb 229 euro....

en als ik zie waar ik de kaart voor ga gebruiken dan is mijn eerste initiele vraag nu wel beantwoord....wordt denk ik toch de ATI Radeon 9600 PRO 128mb ! Goede prijs, voor goede kwaliteit, waarbij de 256 mb-versie voor mij idd weinig toegevoegde waarde zal hebben. Overkill zeg maar!

iedereen bedankt voor zijn reakties! $_/-\o_$

Goede keus, leuke kaartjes die de games van vandaag volledige open perfect kunnen afspelen, maar ook in de toekomst zijn ze sterk ( ik heb een radeon 9500 pro.. ja ja... al op zijn minst 1 jaar oud design ) zelfs mijn kaart is nog perfect. hoewel de tand des tijds langzaam maar zeker begint te knabbelen... maar ik klaag nu voor nu alsnog niet!

Ode aan ati!

[ Voor 6% gewijzigd door swampy op 09-01-2004 16:54 ]

There is no place like ::1

vrijdag 9 januari 2004 16:53

Acties:

Deadsy

ps de 5900XT is al te krijgen voor 199 euro tenminste gister stond hij daarvoor in de prijslijst hier op tweakers

vrijdag 9 januari 2004 16:55

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Swampy kerel....helemaal mee eens!

Ode aan ati! HOERA,HOERA,HOERA

ghehe

vrijdag 9 januari 2004 16:57

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

cocico schreef op 09 januari 2004 @ 16:32:
Ach wat, als he ziet dat op alle testen de 5900XT de 9600 PRO/XT uitrangeert, dan koop je die toch niet alleen maar omdat ie op papier iets kan waar je geen zak aan hebt?

Geen Zak? Pixel Shader 2.0 is een van de toekomsten van game development. Nou ja je komt er zelf wat achter....op rauwe snelheid is de 5900XT inderdaad snel en... hopelijk kan hij ati wat bijbenen op PS 2.0 performance.

Het zijn geen slechte kaarten, die 5900XT kaarten maar... om nou te zeggen de perfecte, nah... nog zijn ati kaarten perfect..

Beide merken maken goed kaarten, maar de een heeft deze zwakheid, de andere ander zwakheden. Wees blij, heet concurrentie!

[ Voor 32% gewijzigd door swampy op 09-01-2004 17:03 ]

There is no place like ::1

vrijdag 9 januari 2004 17:02

Acties:

Verwijderd

[offtopic]

ik heb een 9800 pro en een fx5200, en als ik alles op dezelfde resolitie draai, en het zelfde spel (beyond good and evil) speel, merk ik dat op de fx kaart veel vaker grafische fouten optreden. (ik let dan niet op de framerate) Halve schaduwen etc. Dat is voor mij zowizo de keus om een radeon te gaan kopen voor mijn 2e bak. Afgezien van het feit dat die fx 5200 het niet meer trekt

En er zijn wel meer spellen waar ik op de fx5200 veel grafische fouten zie.

zaterdag 10 januari 2004 12:39

Acties:

Verwijderd

de 5900 is niet volledig compatible met DirectX9
ATI wel;)

zaterdag 10 januari 2004 12:44

Acties:

Upke dupke

Oompa Loompa

Huh? Ik hoop dat dat een grapje was.

zaterdag 10 januari 2004 12:59

Acties:

naps

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 16:24:
[...]

De Club3D 9600XT 128MB is maar 180, scheelt tenminste iets (ik weet het verschil niet met de ASUS, misschien wat minder overklokbaarheid)

Edit: ik heb er in ieder geval gister een binnengekregen en ben er erg tevreden over

koop dan de sapphire 9600xt, die ik veel beter overclockbaar dan de asus met die lompe cooling, en is nog goedkoper ook

Mijne loopt nu op 650/350 mhz

met cpu cooler, met stock cooler haalde hij dit ook maar wilde hij nog wel is vastlopen na een uurjte game..

zaterdag 10 januari 2004 14:19

Acties:

swampy

Coconut + Swallow = ?

Verwijderd schreef op 10 januari 2004 @ 12:39:
de 5900 is niet volledig compatible met DirectX9
ATI wel;)

De FX series..technisch gezien..doet DX9. Maar hun shader performance is niet optimaal waardoor PS 2.0 shaders duidelijk beter draaien op ATI.

En intern verwerken ze bij de FX het of op 32bits of op sub-par 16bits en zelfs ook nog op 12-bits. 32-bits is fijn maar ja, het is niet echt snel, dus krijg je een mix van 32-bits and 16/12-bits en dan inderdaad is het geen officieele DX9 meer.

Ati heeft maar een modus... 24-bits..precies what DX9 vraagt.... hoewel ( voor oudere games ) de 16-bits ook in te stellen valt.... kan er alleen maar uitgaan dat het voor oude programma's is!

Ati kaarten kunnen met hun lagere clock en langzamere geheugen ( 600 vs 900 ) betere prestaties neerzetten dan de FX door een aantal bottlenecks in het design van de FX.

En die fouten kunnen er pas uitgehaald worden met de nv4x

De toekomst zal uitwijzen ...

There is no place like ::1

zaterdag 10 januari 2004 14:32

Acties:

Intronic

Tegen de tijd dat er echt games zijn die volledig gebruik maken van DX9 & PS2, valt er echt niet goed mee te gamen, met die 9600XT of 5900XT.

De 5900XT is gewoon super voor die 196€, daar zou ik iig voor gaan. De 9600XT is niet slecht, maar ik zou hem niet kopen. Zoiezo omdat de 9600XT maar een 128-bits geheugenbus heeft.

Maarja, eigen keuze

[ Voor 14% gewijzigd door Intronic op 10-01-2004 14:34 ]