Co-location of shared hosting

[xtra]

Een bedrijfje heeft mij gevraagd een advies te geven over het hosten van hun websites (10 stuks.) De vraag is co-location of shared hosting.

Met de search heb ik een aantal topics-gevonden over "de beste provider" en "hoe te configureren", maar op mijn vraag geen antwoord.
^{Bovendien vond ik de keuze van het forum lastig. Verplaats hem dus gerust naar NT of PNS.}

Graag zou ik criteria willen weten om te bepalen wat de beste keus is. De volgende heb ik zelf al op mijn lijstje staan:
• kosten: Het goedkoopste hoeft niet, maar wel waar voor je geld.
• betrouwbaarheid/uptime: De site moet (uiteraard) in principe altijd bereikbaar zijn. Is dit in de praktijk haalbaar met (voorlopig) één server?
• flexibiliteit: Mijn ervaring is dat je bij shared hosting vaak aan vaste pakketten zit die soms lastig per onderdeel (bandbreedte, schijfruimte) zijn uit te breiden.
• kennis: Een eigen server betekent alles zelf regelen, dus vereist veel kennis van zaken m.b.t. onder andere techniek en beveiliging.

Wie heeft er meer criteria en aandachtspunten? Wat waren afwegingen voor een keuze?
Wat zijn de ervaringen met co-location? Sta je iedere week bij de server of staat dat ding rustig een paar maanden te draaien. (Afgezien van beheer op afstand.) M.a.w. is co-location slim bij een klein bedrijf waarbij specifieke kennis moet worden 'gehuurd'.

Kortom, best veel vragen. Er zijn een paar dingen die ik niet hoef te weten: De beste provider en welke keus ik moet maken. Kom liever met punten waarom ik iets moet kiezen.

[DJSmiley]

What about een dedicated server?

dan heb je wel een eigen bak, maar niet het beheer. (Dat doet je ISP)

Voordelen:
- Eigen bak, dus totaal onafhankelijk van andere klanten die toevallig cpu load oid trekken
- Beheer hoef je niet te doen/kunnen: Dat doet ISP
- goede SLA mogelijkheden.

Als je zelf gaat colo-en moet je zelf dat ding up houden, EN fixen bij storingen.


Shared hosting kan ook prima, 10 sites is niets. Ligt eraan wat die sites verder vragen aan de server: 2x html file is iets anders dan 10 heavy databeest sites

[xtra]

DJSmiley schreef op 07 januari 2004 @ 10:36:
What about een dedicated server?

dan heb je wel een eigen bak, maar niet het beheer. (Dat doet je ISP)

Voordelen:
- Eigen bak, dus totaal onafhankelijk van andere klanten die toevallig cpu load oid trekken
- Beheer hoef je niet te doen/kunnen: Dat doet ISP
- goede SLA mogelijkheden.

Als je zelf gaat colo-en moet je zelf dat ding up houden, EN fixen bij storingen.


Shared hosting kan ook prima, 10 sites is niets. Ligt eraan wat die sites verder vragen aan de server: 2x html file is iets anders dan 10 heavy databeest sites

Dedicated vergeten te noemen.
Uiteraard is dat ook nog een optie. Het viel me wel op dat dedicated in alle berekeningen veruit het duurst was. Natuurlijk snap ik dat die kosten ergens inzitten. Het scheelt inderdaad een dure IT'er.

Wat betreft de site: Het zijn vooral bestanden (waaronder veel foto's) met een beetje "DB" Vooral het dataverkeer zal flink oplopen.

[we_are_borg]

Kijk hier eens, je kan hier een server compleet nemen of zelf een samen stellen en daar een SLA op zetten. Ze hebben 4 soorten geen onderstuening (je doet alles zelf) Basic, Advanced en Corporate. Misschien niet de goedkoopste maar wel een leuke oplossing plus als je iets zoekt wat niet in de lijst voor komt even bellen er is een hoop mogelijk.

[VisionMaster]

Kijk ook voor een goede connectiviteit naar bijvoorbeeld de AMS-IX of zit er zelf, das misschien nog wat beter mocht je voor een eigen server gaan.
Volgens mij ben je dan goedkoper uit. Rust je machine met redundante.verbindingen uit en met redudante hardware en ik denk dat je na een reele tijd gunstiger uit bent.

De NIKHEF AMS-IX locatie is iig niet beroert om effe op reset te drukken op je server.

[Eijkb]

we_are_borg schreef op 07 januari 2004 @ 11:02:
Kijk hier eens, je kan hier een server compleet nemen of zelf een samen stellen en daar een SLA op zetten. Ze hebben 4 soorten geen onderstuening (je doet alles zelf) Basic, Advanced en Corporate. Misschien niet de goedkoopste maar wel een leuke oplossing plus als je iets zoekt wat niet in de lijst voor komt even bellen er is een hoop mogelijk.

Geen ondersteuning maar wel een SLA welke niet verklaard wordt op de site? Althans, ik krijg geen verklaring wanneer ik op de link klik voor meer uitleg.

Hoe goed de ISP ook is, uitzonderlijke storingen heb je er altijd bij zitten. Dus 100% uptime is niet te garanderen. Heb jarenlang bij een bank gewerkt op speciaal daarvoor ontwikkelde machines (NonStop / Tandem) en ook daarmee (alles redundant) had je geen 100% garantie.

[IceStorm]

Als je/het bedrijf niet genoeg kennis in huis heeft om problemen te fixen zou ik colocation sowieso overboord gooien. Als je er wel 'verstand' van hebt kun je prima maanden lang vooruit en als er een keer wat gebeurt ga je er naar toe maar dan moet je wel weten wat je moet doen .

Afhankelijk van de websites zou mijn keuze dan op shared of dedicated vallen (duh ). Als het 'gewone' sites zijn zonder teveel fancy features zou ik zeggen, neem lekker shared hosting.
Betaal dan aub wel iets voor service/betrouwbaarheid want anders snij je jezelf in de vingers.
Maar ik denk dat shared hosting voor jou prima kan voldoen (ik proef een beetje dat het om 'gewone' sites gaat, dus niks bijzonders, als dat anders is pas ik mijn mening aan ). Inventariseer van te voren goed wat je nodig hebt en leg het een (of meerdere hosters) voor en kijk eens wat het kost.

Dedicated hosting kan ook maar is vaak wat duurder en als je geen zware sites hebt zie ik het voordeel niet zo in.

[VisionMaster]

Eijkb schreef op 07 januari 2004 @ 11:09:
[...]
Geen ondersteuning maar wel een SLA welke niet verklaard wordt op de site? Althans, ik krijg geen verklaring wanneer ik op de link klik voor meer uitleg.

Hoe goed de ISP ook is, uitzonderlijke storingen heb je er altijd bij zitten. Dus 100% uptime is niet te garanderen. Heb jarenlang bij een bank gewerkt op speciaal daarvoor ontwikkelde machines (NonStop / Tandem) en ook daarmee (alles redundant) had je geen 100% garantie.

Als het je om ISP level connectiviteitsgarantie gaat moet je eigenlijk niet meer bij een ISP kijken, maar bij een exchange. Maar goed, daar zijn de prijzen dan ook wel naar
Je uptime is daarintegen in een SLA opgenomen en de kans op problemen is verminderd omdat je niet via een ISP of tussenhandelaar->ISP behoeft te connecten.

[Verwijderd]

xtra schreef op 07 januari 2004 @ 10:28:
Een bedrijfje heeft mij gevraagd een advies te geven over het hosten van hun websites (10 stuks.) De vraag is co-location of shared hosting.

Met de search heb ik een aantal topics-gevonden over "de beste provider" en "hoe te configureren", maar op mijn vraag geen antwoord.
^{Bovendien vond ik de keuze van het forum lastig. Verplaats hem dus gerust naar NT of PNS.}

Graag zou ik criteria willen weten om te bepalen wat de beste keus is. De volgende heb ik zelf al op mijn lijstje staan:
• kosten: Het goedkoopste hoeft niet, maar wel waar voor je geld.
• betrouwbaarheid/uptime: De site moet (uiteraard) in principe altijd bereikbaar zijn. Is dit in de praktijk haalbaar met (voorlopig) één server?
• flexibiliteit: Mijn ervaring is dat je bij shared hosting vaak aan vaste pakketten zit die soms lastig per onderdeel (bandbreedte, schijfruimte) zijn uit te breiden.
• kennis: Een eigen server betekent alles zelf regelen, dus vereist veel kennis van zaken m.b.t. onder andere techniek en beveiliging.

Wie heeft er meer criteria en aandachtspunten? Wat waren afwegingen voor een keuze?
Wat zijn de ervaringen met co-location? Sta je iedere week bij de server of staat dat ding rustig een paar maanden te draaien. (Afgezien van beheer op afstand.) M.a.w. is co-location slim bij een klein bedrijf waarbij specifieke kennis moet worden 'gehuurd'.

Kortom, best veel vragen. Er zijn een paar dingen die ik niet hoef te weten: De beste provider en welke keus ik moet maken. Kom liever met punten waarom ik iets moet kiezen.

Kan je niet wat meer zeggen over de grootte van je site, en hoe vaak die sites worden bezocht en hoeveel data die verplaatsen. Je kan (als er weinig data wordt verplaatst) al een pakketje vanaf € 5.- per maand per site krijgen.

[xtra]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 11:23:
[...]


Kan je niet wat meer zeggen over de grootte van je site, en hoe vaak die sites worden bezocht en hoeveel data die verplaatsen. Je kan (als er weinig data wordt verplaatst) al een pakketje vanaf € 5.- per maand per site krijgen.

Dat staat nog niet helemaal vast, maar ik ga uit van zo'n 50 MB per site en zo'n 5 GB dataverkeer per maand.

Een groot deel zal statisch zijn of goed gecached kunnen worden (ééns per uur een update.) Het database-gebruik blijft daarom zeer beperkt.

[Verwijderd]

Voor 10 klanten lijkt me colocation niet rendabel, en aangezien er geen know-how is, zal je er ook een service contract bij willen nemen wat het nog minder rendabel maakt denk ik. Wat je beter kan doen is een goed bedrijf zoeken (alles waar je veel voor weinig krijgt kun je dus al afschrijven) waar je de mogelijkheid hebt om door te groeien, dat wil zeggen, nu shared hosting en misschien als je wat meer klanten hebt eens kijken of colocation met service contract al rendabeler is bij het betreffende bedrijf.

Waar je denk ik echt goed op moet letten is of je te maken hebt met een bedrijf die geen reseller is en dus diensten (en nog vaker de ellende) van een ander doorverkoopt aan je. Ook is het slim om te checken of het betreffende bedrijf wat langer bestaat en tevens goede referenties heeft. Vaak voorkom je met even uitzoeken ellelange problemen, faillisement-verwikkelingen (gaan dagelijks hostingtoko's failliet) en veel downtijd.

Ik weet niet wat je waar voor je geld vind, maar zelf heb ik meerdere shared hosting accounts en zelfs meerdere colocated servers bij http://www.shockmedia.nl/ Ben daar zelf ook begonnen met 1 shared hosting accountje een paar jaar geleden.

[Verwijderd]

Een paar kennisen van mij zijn ook sinds kort hosting provider, en die hebben een mooie actie dat je het eerste kwartaal gratis een domeinnaam krijgt bij betaling van 1 jaar en een kwartaal gratis hosting. Daar betaal je € 10.- per maand voor en heb je 4000 mb verkeer (wordt niet zo moeilijk gedaan als je er iets boven komt). Bovendien zijn deze gasten ook nog in voor een leuke deal.

[xtra]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 13:31:
Voor 10 klanten lijkt me colocation niet rendabel, en aangezien er geen know-how is, zal je er ook een service contract bij willen nemen wat het nog minder rendabel maakt denk ik. Wat je beter kan doen is een goed bedrijf zoeken (alles waar je veel voor weinig krijgt kun je dus al afschrijven) waar je de mogelijkheid hebt om door te groeien, dat wil zeggen, nu shared hosting en misschien als je wat meer klanten hebt eens kijken of colocation met service contract al rendabeler is bij het betreffende bedrijf.

Waar je denk ik echt goed op moet letten is of je te maken hebt met een bedrijf die geen reseller is en dus diensten (en nog vaker de ellende) van een ander doorverkoopt aan je. Ook is het slim om te checken of het betreffende bedrijf wat langer bestaat en tevens goede referenties heeft. Vaak voorkom je met even uitzoeken ellelange problemen, faillisement-verwikkelingen (gaan dagelijks hostingtoko's failliet) en veel downtijd.

Ik weet niet wat je waar voor je geld vind, maar zelf heb ik meerdere shared hosting accounts en zelfs meerdere colocated servers bij http://www.shockmedia.nl/ Ben daar zelf ook begonnen met 1 shared hosting accountje een paar jaar geleden.

Bedankt voor alle antwoorden tot zover. (Ook alle anderen dus.) Dit helpt zeker.
Ik ga me inderdaad maar eens richten op de doorgroeimogelijkheden. Zowel het aantal sites als de capaciteit per site zullen gaan groeien. (Dat is de bedoeling tenminste.) Het is dan inderdaad prettig als je zonder al te veel problemen over kunt stappen.

(Overigens is het één klant met meerdere sites.)

[Kippenijzer]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 13:53:
Een paar kennisen van mij zijn ook sinds kort hosting provider, en die hebben een mooie actie dat je het eerste kwartaal gratis een domeinnaam krijgt bij betaling van 1 jaar en een kwartaal gratis hosting. Daar betaal je € 10.- per maand voor en heb je 4000 mb verkeer (wordt niet zo moeilijk gedaan als je er iets boven komt). Bovendien zijn deze gasten ook nog in voor een leuke deal.

Tja, maar ze hebben zich nog niet bewezen, en da's toch iets dat belangrijk is bij hetgeen de TS zoekt. Ik denk dat de TS sowiezo naar enigszins zakelijk gerichte pakketten moet kijken, en niet naar de willekeurige hosters op de hoek van de straat, NOFI naar die kennissen van je trouwens.
Ik denk dat de TS iets heeft aan een maatwerk oplossing, met voldoende groeimogelijkheden, of hij inderdaad iets heeft aan de standaard pakketten vraag ik me ten strengste af.

Ik weet nog wel een maatwerk provider, maar die noem ik hier niet, mocht de TS intresse hebben kan hij mailen, dan stel ik hem wel in contact met hen. Ze kunnen je ook referenties geven, en doen aan 100% maatwerk met diverse (tevens maatwerk) SLA's.
Ik bied het trouwens als optie, ik verwacht niet eens dat hij hierop ingaat

[IceStorm]

Ach, als je met 10 sites aan komt hobbelen bij een hoster mag je imho sowieso wel verwachten dat ze een beetje met je meedenken qua pakketten ed
Ik zou er ook gewoon een paar op een rijtje zetten en ze gewoon eens vragen om met een voorstel te komen.

[xtra]

IceStorm schreef op 07 januari 2004 @ 14:41:
Ach, als je met 10 sites aan komt hobbelen bij een hoster mag je imho sowieso wel verwachten dat ze een beetje met je meedenken qua pakketten ed
Ik zou er ook gewoon een paar op een rijtje zetten en ze gewoon eens vragen om met een voorstel te komen.

Dat had ik ook verwacht maar de reacties vielen me tegen. Bij een verzoek om informatie was het antwoord vaak "Dat is dan 10 keer pakket X á ..." Vandaar dat ik verder ben gaan kijken naar co-location en andere opties. Al waren er ook uitzonderingen.

[Weppel]

Kijk ook eens naar de zogenaamde "reseller" pakketten.

Dit zijn veelal de wat grotere pakketten waarop je dus ook meerdere domeinen kunt hosten.

Wat je ook kunt doen is gewoon een pakket voor jezelf samen stellen (wat jij nodig denkt te hebben als 1 geheel), en mail dat eens rond naar de webhosters.

Zoiets als:

50GB dataverkeer
5GB opslagruimte
10 domeinen
10 databases

Ik denk dat een webhost hier echt wel een speciaal pakketje voor wil maken, en wil hij dat niet, pech voor hem

[twit]

xtra schreef op 07 januari 2004 @ 16:52:
[...]

Dat had ik ook verwacht maar de reacties vielen me tegen. Bij een verzoek om informatie was het antwoord vaak "Dat is dan 10 keer pakket X á ..." Vandaar dat ik verder ben gaan kijken naar co-location en andere opties. Al waren er ook uitzonderingen.

Dan denk ik toch dat je een beetje in de verkeerde richting aan het zoeken bent qua hosting partijen. Ik ken zeer zeker bedrijven die aan de hand van jou individuele wensen gaan kijken wat voor jou het beste is. Mail me anders als je wat namen wilt hebben.

[VisionMaster]

Weppel schreef op 07 januari 2004 @ 17:01:
Kijk ook eens naar de zogenaamde "reseller" pakketten.

Dit zijn veelal de wat grotere pakketten waarop je dus ook meerdere domeinen kunt hosten.

Wat je ook kunt doen is gewoon een pakket voor jezelf samen stellen (wat jij nodig denkt te hebben als 1 geheel), en mail dat eens rond naar de webhosters.

Zoiets als:

50GB dataverkeer
5GB opslagruimte
10 domeinen
10 databases

Ik denk dat een webhost hier echt wel een speciaal pakketje voor wil maken, en wil hij dat niet, pech voor hem

En als de webhoster zulke 'pakketjes' samensteld kan het hem ook ruimte en middelen schelen als hij er zelf voorzorg draagt dat er een stevige machines staat te draaien die wel meer dan 10 sites afhandelt.

[ Voor 4% gewijzigd door VisionMaster op 07-01-2004 17:13 ]

[IceStorm]

xtra schreef op 07 januari 2004 @ 16:52:
Dat had ik ook verwacht maar de reacties vielen me tegen. Bij een verzoek om informatie was het antwoord vaak "Dat is dan 10 keer pakket X á ..." Vandaar dat ik verder ben gaan kijken naar co-location en andere opties. Al waren er ook uitzonderingen.

Vind ik vreemd. Misschien denk ik te veel vanuit mezelf denk maar met dit soort hoeveelheden mag je best verwachten dat mensen een beetje meedenken. Zeker als je aangeeft dat je verwacht te groeien (en dus soepele overgangen wilt kunnen hebben) lijkt het me niet meer dan logisch om daar als bedrijf de klant in tegemoet te komen.

En volgens mij zijn er naast mij genoeg anderen die dat ook doen.

[Verwijderd]

xtra schreef op 07 januari 2004 @ 16:52:
[...]

Dat had ik ook verwacht maar de reacties vielen me tegen. Bij een verzoek om informatie was het antwoord vaak "Dat is dan 10 keer pakket X á ..." Vandaar dat ik verder ben gaan kijken naar co-location en andere opties. Al waren er ook uitzonderingen.

Het probleem is dat je of een paar enorm grote partijen hebt benaderd waarbij 10 klanten meer of minder niet boejen, of een paar enorm kleine goedkope scholieren bedrijfjes die op hun troep sowieso al amper tot geen winst maken, en dus echt geen korting meer kunnen geven.

Toegegeven, het is erg moeilijk tussen de letterlijk duizenden hostingbedrijven en bedrijfjes een goede uit te zoeken, want die zijn er niet zo veel.

[jep]

Ik zou voor een provider met control panel en reseller mogelijkheden in Nederland gaan. Ze zijn er niet veel, maar wel een paar. (En binnenkort nog 1 ). Je kunt je pakketjes zo eenvoudig beheren en hebt niet de sleur van het updaten en online houden van je server: dat besteed je min of meer uit.

Wat 't kost? Ik denk een euro'tje of 50 per maand.

offtopic:
Mooi karretje DeLaNo!

[ Voor 9% gewijzigd door jep op 07-01-2004 18:51 ]

[Verwijderd]

jep schreef op 07 januari 2004 @ 18:51:
Ik zou voor een provider met control panel en reseller mogelijkheden in Nederland gaan. Ze zijn er niet veel, maar wel een paar. (En binnenkort nog 1 ). Je kunt je pakketjes zo eenvoudig beheren en hebt niet de sleur van het updaten en online houden van je server: dat besteed je min of meer uit.

Ik vind een zeer groot nadeel van control panels dat je afhankelijk word van zo'n panel en daarnaast ook moet inleveren aan je flexabiliteit. Je krijgt dan een soort windows 3.11 idee, een soort interface wat draait op dos... Maar de voordelen zijn inderdaad dat je zonder veel kennis van zaken toch makkelijk dingen kunt beheren.

offtopic:
Mooi karretje DeLaNo!

offtopic:
Thx, tis 't resultaat van 60 uur per week werken zonder vakanties of vrijedagen...

[geertb]

Dedicated is over het algemeen duurder omdat je redelijke SLA's met je provider hebt. En dat beheer is bestwel een dure post.

Colocated is een voordeel, maar je moet zelf meer regelen. Dat betekent ook dat het het bedrijf meer manuren kost.

[offtopic]
Trouwens, dat bedrijf mag wel investeren in een server in combo met mijn bedrijf

[ Voor 10% gewijzigd door geertb op 07-01-2004 23:54 ]

[jep]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 23:48:
[...]

Ik vind een zeer groot nadeel van control panels dat je afhankelijk word van zo'n panel en daarnaast ook moet inleveren aan je flexabiliteit. Je krijgt dan een soort windows 3.11 idee, een soort interface wat draait op dos... Maar de voordelen zijn inderdaad dat je zonder veel kennis van zaken toch makkelijk dingen kunt beheren.

Oorspronkelijk was ik het met je eens, maar nu niet meer. Ik ben sindskort directadmin(.com) reseller. Ik heb ervoor gekozen omdat 't zo flexibel is. Het is zo 'open' gemaakt dat je *alles* aan kunt passen. Apache custom compilen, een ander stats pakket, uitbreidingen schrijven, dingen aanpassen, alles kan!

Dat kun je van plesk, cpanel en de rest allemaal niet zeggen. Is echt de moeite van 't proberen waard. En het kost bij resellers niet meer dan 100 euro .

offtopic:
Thx, tis 't resultaat van 60 uur per week werken zonder vakanties of vrijedagen...

Ik ken dat.....

[tiguan]

jep schreef op 08 januari 2004 @ 00:08:
[...]

Oorspronkelijk was ik het met je eens, maar nu niet meer. Ik ben sindskort directadmin(.com) reseller. Ik heb ervoor gekozen omdat 't zo flexibel is. Het is zo 'open' gemaakt dat je *alles* aan kunt passen. Apache custom compilen, een ander stats pakket, uitbreidingen schrijven, dingen aanpassen, alles kan!

Nadeel hieraan is dat je per se RedHat moet gebruiken. Dat vind ik eerlijk gezegd helemaal niet flexibel.

[jep]

Op FreeBSD werkt het tegenwoordig ook, debian is in ontwikkeling. Ik heb mijn directadminservers dus ook op RedHat, de rest op Debian. Omdat die machines DA draaien vind ik het geen probleem dat ze redhat draaien, je hebt er namelijk relatief weinig omkijken naar.

Ik had ervaring met plesk, ensim en dat soort grut, maar ben er toch wel anders over gaan denken nu ik dit heb geprobeerd. Is helemaal niet om reclame te maken, want ik heb er niks aan.. maar ik ervaar 't echt zo.

En ja, ik wil echt wel dingen kunnen in Linux hoor. Ik heb heel wat dingen naar onze situatie aangepast, 't roelt.

[tiguan]

Da's al beter, maar zoiets begreep ik niet vanuit hun site. cPanel is overigens ook heel erg uitgebreid en voor veel platformen beschikbaar, zelfs een Windows versie is in de maak.

[jep]

Klopt, maar daar mis ik weer flexibiliteit om het systeem naar je eigen hand te kunnen zetten. Tevens is het 20 keer zo duur. En niet beter, is mijn ervaring.

[we_are_borg]

Eijkb schreef op 07 januari 2004 @ 11:09:
[...]


Geen ondersteuning maar wel een SLA welke niet verklaard wordt op de site? Althans, ik krijg geen verklaring wanneer ik op de link klik voor meer uitleg.

Hoe goed de ISP ook is, uitzonderlijke storingen heb je er altijd bij zitten. Dus 100% uptime is niet te garanderen. Heb jarenlang bij een bank gewerkt op speciaal daarvoor ontwikkelde machines (NonStop / Tandem) en ook daarmee (alles redundant) had je geen 100% garantie.

Klopt op de site wordt weinig uitgelegt, als je contact met ze opneem dan krijg je een mooi informatie pakket opgestuurt.