Sterren ontstonden eerder na oerknal dan gedacht

[Verwijderd]

ik zat even op nu.nl te kijken en kwam dit bericht tegen:

'Sterren ontstonden eerder na oerknal dan gedacht'

Uitgegeven: 5 januari 2004 14:12
Laatst gewijzigd: 5 januari 2004 14:14

AMSTERDAM - Amerikaanse astronomen hebben ontdekt dat anderhalf miljard jaar na het ontstaan van de kosmos al sterren bestonden. Dat zou kunnen betekenen dat de stoffen die nodig zijn voor het vormen van leven eerder aanwezig waren dan werd gedacht. Die stoffen, zware chemische elementen als kool- en zuurstof, komen vrij bij de ontploffing van sterren.

Volgens wetenschappers vond de oerknal - de geboorte van de kosmos - 13,7 miljard jaar geleden plaats. Tot nu toe gingen zij ervan uit dat het vervolgens miljarden jaren duurde voordat sterren melkwegstelsels vormden en die zich samenvoegden in zogenoemde galactische clusters van soms duizenden sterrenstelsels.

Uit het huidige onderzoek, verricht met de ruimtetelescoop Hubble, blijkt dat het ontstaan van melkwegstelsels minder lang heeft geduurd. We beginnen te beseffen dat sterren en melkwegstelsels zich heel snel na de oerknal hebben gevormd, zegt Marc Postman van het Space Telescope Science Institute in Baltimore. Die melkwegstelsels bevatten alle basisbouwstenen voor leven, vervolgt hij. Het is dus volgens Postman niet ondenkbaar dat er ook eerder leven is geweest dan tot op heden werd verondersteld.

Het rare van dit bericht:
1 dat ze de ooerknal als feit beschouwen
2 ze noemen alleen snel maar wat is snel? duizende jaren miljoenen jaren of miljarden jaren? dus het kan ok gebeurd zijn in een jaar?

[ph3n1x]

Tot er iemand met overtuigend bewijs komt dat de oerknal een fabeltje is, vind ik deze theorie nog altijd de meest aannemelijke.
Dat men er nu achter komt dat er al eerder sterren waren dan gedacht verbaast me eigenlijk niet zo veel. Hoe beter je onderzoeksmateriaal is, hoe beter je onderzoek zou moeten zijn.
Hubble is nog steeds de meest krachtige telescoop op en rond deze planeet. Eindelijk hebben dan een paar astronomen zich de moeite gedaan om verder te kijken dan de reeds bekende feiten. Waarschijnlijk zullen er nog meer van deze ontdekkingen gebeuren. Iets dat we alleen maar kunnen toejuichen.
Hopenlijk kunnen ze dan ook eens beginnen te verklaren waarom er een big bang is geweest, en waarom de sterrenstelsel zich vormen op de manier die ze doen.
Michien brengt dit soort onderzoek ons in de verre toekomst nog naar de plaats van de big bang.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 05 januari 2004 @ 16:25:
Het rare van dit bericht:
1 dat ze de ooerknal als feit beschouwen

"Ze"? Welke "ze"? Die wetenschappers bouwen hun theorie uit en nu.nl is, zoals het hoort, onpartijdig:

Volgens wetenschappers vond de oerknal - de geboorte van de kosmos - 13,7 miljard jaar geleden plaats.

2 ze noemen alleen snel maar wat is snel? duizende jaren miljoenen jaren of miljarden jaren? dus het kan ok gebeurd zijn in een jaar?

Snel is in dit geval "anderhalf miljard jaar" in plaats van "miljarden jaren", zoals je zelf quote.

[Christiaan]

Volgens mij nemen ze de Big Bang helemaal niet aan als feit, maar simpel als de beste aanname die je kan doen op basis van empirisch bewijs. Wetenschap kan geen feiten leveren, zeker niet over diit soort zaken. Zoals mijn voorganger al aangeeft; pas als er empirisch (of logisch) bewijs is dat een Big Bang onmogelijk is is het realistisch om andere theorieen te kiezen.

[Verwijderd]

en toch geloof ik in creatie door God hoe goed de oerknal dan mag klinken.

Het is zelfs geloofwaardiger om in creatie te geloven dan in de oerknal en evolutie theorie etc. Er zitten gewoon zoveel fouten in en kansloze redeneringen maar nog wijken ze steevast God af. Ze proberen ook zo hard om God te vervangen met aller mogelijke theorien en onzinnige redeneringen. Ik heb zelfs gehoord dat het niet God was maar buitenaardse wezens waren die ons gecreerd hebben .

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 01:23:
Ik heb zelfs gehoord dat het niet God was maar buitenaardse wezens waren die ons gecreerd hebben .

En God is een aards wezen?

"Gij zult U geen beeltenis vervaardigen", of hoe was het ook al weer...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 01:23:
en toch geloof ik in creatie door God hoe goed de oerknal dan mag klinken.

Waar staat 't precies dat een oerknal niet door een god gemaakt kan zijn? Het een sluit het ander niet uit, en wie is er mans genoeg om die god dan te vertellen dat 'ie het niet met een oerknal mag doen?

Even een backup : zoekend op de woorden "big bang" kwam ik deze site als eerste tegen : http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_home.html.
NERGENS, maar dan ook -nergens- staat "god" genoemd. NERGENS wordt er een uitspraak gedaan over het wel of niet bestaan ervan. De site claimt niet alles te weten of de uiteindelijke oplossing te hebben; er staat zelfs een mooie lijst van nog niet verklaarde verschijnselen in.
Then again, zoek maar eens in een wiskundeboek naar "god". Hm, waarom zou 't er niet in staan?

Het is zelfs geloofwaardiger om in creatie te geloven dan in de oerknal en evolutie theorie etc.

Evolutie heeft niks met de oerknal te maken. Geloofwaardigheid heeft al helemaal niets met de juistheid van een argument te maken . Het is geloofwaardig om aan te nemen dat dieren niet praten en dat stukken hout niet spontaan in slangen veranderen. Toch claimt een volgens jou heel geloofwaardige bron dat dit waar is . Wat ik bedoel is dat jij hier een hoop dingen door elkaar haalt en op 1 enkele hoop smijt.

Er zitten gewoon zoveel fouten

Tja, moet 't dan in 1 keer perfect? Da's nou het leuke; als iemand anders ziet dat er een fout gemaakt is kan hij het verbeteren. Da's de kracht van de Postb^H^H^H^H^H wetenschap.

Zal ik eens wat zeggen? Jij noemt wel "zoveel fouten" maar je zou nog niet eens zo'n fout kunnen aanwijzen zonder van Answers In Genesis gebruik te maken of een van de al-sinds-20-jaar-gecopy-paste traktaatjes die over het Net zwerven en alleen getuigen van een onstellend gebrek aan kennis, inzicht en up-to-date-heid. Het getuigd van behoorlijk wat lef dat je nu zo'n bewering maakt zonder dat je moeite hebt genomen je in de materie te verdiepen. Biologie is geen kattepis. Dankzij diezelfde biologie ben jij ingeent zodat je overlevingskans in je jeugd omhooggeschoten is als je het vergelijkt met de middeleeuwen, en het maken van medicijnen is in een hoop gevallen gebaseerd op juist dat idee dat je afwijst.

in en kansloze redeneringen maar nog wijken ze steevast God af.

Vertel dat tegen de christelijke of andersgelovige wetenschappers die research in de biologie doen. Maakt het voor een wiskundige uit of hij moslim is of hindoe? Nee, als hij 2+2=5 neerschrijft kan een christen of boeddhist gerust zeggen dat dat niet juist is in een decimaal systeem. Daar heeft het geloof niets mee te maken. Een mogelijke uitzondering zou Richard Dawkins zijn die een vrij vocale atheist is. Maar je kunt 't z'n collega's in het vak wel vragen of z'n kennis op het gebied daardoor afneemt.

Ze proberen ook zo hard om God te vervangen met aller mogelijke theorien en onzinnige redeneringen. Ik heb zelfs gehoord dat het niet God was maar buitenaardse wezens waren die ons gecreerd hebben .

Schuif de pseudo's zoals Von Daniken niet op een hoop met de rest die het wel serieus aanpakt.

[ Voor 25% gewijzigd door Yoozer op 06-01-2004 02:20 ]

[Snowwie]

Creationisme en Evolutie in één tijdspanne.... God heeft het heelal geschapen middels de Big Bang. (ps. is ook maar een theorie, maar wel redelijk aannemelijk).

Logisch dat er snel sterren ontstonden, want in de begintijd van het heelal was
de dichtheid aanzienlijk, zo aanzienlijk dat de ruimte in die tijd alleen maar bestond
uit materie, en wel uit Waterstof met een handjevol Helium.

De zwaartekracht zal in deze wolk gretig z'n werk gedaan hebben, en hieruit zijn
waarschijnlijk ook de allerzwaarste sterren ontstaan. Die 'sterren' zie je tegenwoordig nog in de vorm van quasars. Quasars = Enorme zwarte gaten met een zeer grote oplichtende gaswolk daarom heen, waarvan invallende materie zware rontgenstraling afgeeft..
Omdat deze objecten zich alleen in het begin hebben gevormd staan ze nu ook aan de rand van het zichtbare heelal. Buiten het zichtbare heelal (afstanden van
meer dan 12 a 13 miljard lichtjaar) zullen quasars nog wel veel meer voorkomen.

Uiteraard zijn in diezelfde periode ook kleinere sterren ontstaan.

[ Voor 19% gewijzigd door Snowwie op 06-01-2004 13:16 ]

[Salvatron]

Volgens wetenschappers vond de oerknal - de geboorte van de kosmos - 13,7 miljard jaar geleden plaats.

Vreemde bewering: voor zover ik weet wordt de leeftijd van het heelal volgens zeer voorzichtige schattingen gesteld op 8-15 miljard jaar. Een bewering dat de geboorte van de kosmos 13.7 miljard jaar geleden plaats had vind ik wel erg precies.

[zetje01]

8-15 miljard jaar? Die 8 lijkt mij wel erg kort want onze zon bestaat al 6 miljard jaar...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 01:23:
en toch geloof ik in creatie door God hoe goed de oerknal dan mag klinken.

Het is zelfs geloofwaardiger om in creatie te geloven dan in de oerknal en evolutie theorie etc. Er zitten gewoon zoveel fouten in en kansloze redeneringen maar nog wijken ze steevast God af. Ze proberen ook zo hard om God te vervangen met aller mogelijke theorien en onzinnige redeneringen. Ik heb zelfs gehoord dat het niet God was maar buitenaardse wezens waren die ons gecreerd hebben .

Wees maar gerust einstein geloofde ook niet in de evolutie theorie(om precies te zijn hij geloofde in de castatrofe theorie)

Waar je nu over praat is E. von Daniken hij staat bij bol.com nog steeds in de top 5.
http://www.nl.bol.com/is-...ID=666762638&Section=BOOK

Hij probeert uit foto's van plekken aan te tonen dat het een landingsbaan is voor buitenaardse wezens etc
Ik zelf heb het nooit echt gelezen maar van diverse mensen gehoord dat hij over een foto wel 20 blz vol kan schrijven.
Hij scheen ook nog dingen te vervalst te hebben. Al heb ik tijd zal ik het lezen.

In de bijbel komen ook buitenaardse wezens voor:

Genesis 6:1-2

And it came to pass, when men began to multiply on the face of the earth, and daughters were born unto them, that the sons of God [bnei Elim] saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose

Dat de oerknal niet kan al geloof je in god ben ik het volkomen met je eens.

De evolutie theorie gaat er van uit dat er geen enkele catastrofe is geweest een bekende castastrofen is natuurlijk de zondvloed.

Yoozer schreef op 06 januari 2004 @ 01:53:
[...]

Waar staat 't precies dat een oerknal niet door een god gemaakt kan zijn? Het een sluit het ander niet uit, en wie is er mans genoeg om die god dan te vertellen dat 'ie het niet met een oerknal mag doen?

Wel volgens leyl en darwin zijn er geen grote catastrofen geweest. Moeten we deze regel dan schrappen zodat deze twee wel kunnen.

En verder staat er letterlijk in de bijbel dat goed de aarde schaapte in zes dagen.

Even een backup : zoekend op de woorden "big bang" kwam ik deze site als eerste tegen : http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/bb_home.html.
NERGENS, maar dan ook -nergens- staat "god" genoemd. NERGENS wordt er een uitspraak gedaan over het wel of niet bestaan ervan. De site claimt niet alles te weten of de uiteindelijke oplossing te hebben; er staat zelfs een mooie lijst van nog niet verklaarde verschijnselen in.
Then again, zoek maar eens in een wiskundeboek naar "god". Hm, waarom zou 't er niet in staan?

wat heeft het vak wiskunde met god te maken?

Evolutie heeft niks met de oerknal te maken. Geloofwaardigheid heeft al helemaal niets met de juistheid van een argument te maken . Het is geloofwaardig om aan te nemen dat dieren niet praten en dat stukken hout niet spontaan in slangen veranderen. Toch claimt een volgens jou heel geloofwaardige bron dat dit waar is . Wat ik bedoel is dat jij hier een hoop dingen door elkaar haalt en op 1 enkele hoop smijt.

wel we stammen uit atomen de oerknal is een explosie van atomen die zich langzaam ontwikkelen.
Volgens de bijbel zette god ons ontwikkeld op de aarde neer.(al vergelijk je de beschaving van het oude oosten met de middeleeuwen kan ik dat best geloven)

Dat is niet waar ze willen hun eigen theorie verbeteren maar kijken niet naar A
Zal ik eens wat zeggen? Jij noemt wel "zoveel fouten" maar je zou nog niet eens zo'n fout kunnen aanwijzen zonder van Answers In Genesis gebruik te maken of een van de al-sinds-20-jaar-gecopy-paste traktaatjes die over het Net zwerven en alleen getuigen van een onstellend gebrek aan kennis, inzicht en up-to-date-heid. Het getuigd van behoorlijk wat lef dat je nu zo'n bewering maakt zonder dat je moeite hebt genomen je in de materie te verdiepen. Biologie is geen kattepis. Dankzij diezelfde biologie ben jij ingeent zodat je overlevingskans in je jeugd omhooggeschoten is als je het vergelijkt met de middeleeuwen, en het maken van medicijnen is in een hoop gevallen gebaseerd op juist dat idee dat je afwijst.

nu ga je zeggen dat mensen in een god geloven dom zijn wetenschapers als einstein newton geloofde ook.

Schuif de pseudo's zoals Von Daniken niet op een hoop met de rest die het wel serieus aanpakt.

Wat is dat voor een onzin een Von Daniken zit er in mijn ogen net zo naast als een leyl het is net waarin je gelooft.

[ Voor 51% gewijzigd door Confusion op 06-01-2004 18:12 . Reden: Layout gered ]

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 15:14:
Wees maar gerust einstein geloofde ook niet in de evolutie theorie(om precies te zijn hij geloofde in de castatrofe theorie)

Brak argument; Einstein was geen bioloog. Het was dus niet z'n vakgebied. Elke uitspraak in die zin moet dan kritischer bekeken worden. Ook, omdat Einstein beroemd en slim is hoeft het nog niet waar te zijn. Als laatste; heb je een quootje of referentie?

Waar je nu over praat is E. von Daniken hij staat bij bol.com nog steeds in de top 5.
*gefixed ;)*

Opnieuw, in de top 5 van de boekverkoop staan heeft geen betrekking op de waarheid van het argument. Denk je eens in wat dat betekent voor Harry Potter.

Hij probeert uit foto's van plekken aan te tonen dat het een landingsbaan is voor buitenaardse wezens etc
Ik zelf heb het nooit echt gelezen maar van diverse mensen gehoord dat hij over een foto wel 20 blz vol kan schrijven.
Hij scheen ook nog dingen te vervalst te hebben.

Waarom zou je iets moeten vervalsen als je juist wil aantonen dat het zonder zo'n truukjes al waar was?|

In de bijbel komen ook buitenaardse wezens voor:
*snip verhaal over Nehilim*

In de bijbel staat ook dat de aarde op pilaren rust en de zon er vrolijk omheen draait. Probeer het nou niet als een letterlijke (of in dit geval een wishful-thinking) gids te beschouwen voor dat soort zaken omdat je gewoon je vingers brandt aan de rest van de inhoud.

Dat de oerknal niet kan al geloof je in god ben ik het volkomen met je eens.

Vertel eens waarom 'dat niet kan'.

De evolutie theorie gaat er van uit dat er geen enkele catastrofe is geweest een bekende castastrofen is natuurlijk de zondvloed.

De evolutieleer maakt zich niet druk om dergelijke dingen; deze heeft alleen betrekking op levende wezens en het zich aanpassen aan de omgeving. Als een gebied onderloopt met water kan het zijn dat een soort in een keer uitgeroeid wordt. Het kan ook zo zijn dat de soort zich weet aan te passen - niet dat er spontaan vinnen en kieuwen uitfloepen, maar bij aanpassen hoort ook migreren naar een ander gebied met andere omstandigheden.

Als ik jou was en iets een catastrofe zou beschouwen zou 't wel zo'n ongelofelijk grote ontploffing zijn als de Big Bang (in het achterhoofd houdend dat 'ontploffing' een zeer povere en, als je uitgaat van conventionele voorbeelden (detonatie, verbranding) onjuiste omschrijving is van dit fenomeen).

Waarom halen jullie dit soort dingen zo graag door elkaar?

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 15:14:
Wel volgens leyl en darwin zijn er geen grote catastrofen geweest. Moeten we deze regel dan schrappen zodat deze twee wel kunnen.

Waarom verwacht jij dat biologie eindigt bij Lyell en Darwin?

En verder staat er letterlijk in de bijbel dat god de aarde schiep in zes dagen.

Da's vrij lang voor een almachtig wezen, maar ik neem aan dat je die bladzijden van Genesis niet vol krijgt met "En er donderde een Goddelijke Vingerknip door het Uitspansel" . Wat moet ik mij van de bijbel aantrekken als er een dozijn andere boeken zijn die allemaal wat anders vertellen? Die 6 dagen maken niks uit. Een almachtig wezen kan ons allemaal met geimplanteerde herinneringen inclusief fossielen in de grond en fotonen die al "schijnbaar" ettelijke jaren reizen in een keer tevoorschijn goochelen.

wat heeft het vak wiskunde met god te maken?

Wetenschap geeft er geen moer om wat je persoonlijk geloof je dicteert. Wij geloven iets anders, maar daardoor zijn onze uitkomsten niet verschillend bij eenzelfde som. Ik neem wiskunde als voorbeeld omdat een simpele vorm op jonge leeftijd aan je geleerd wordt. Je verwacht zelf dat 'evolutionisten' zich opeens anders gaan gedragen en slecht research plegen puur om wat ze geloven.

wel we stammen uit atomen de oerknal is een explosie van atomen die zich langzaam ontwikkelen.

Lees nu nog eens langzaam wat je hierboven typt, en vergelijk het dan eens met wat die site die ik daarboven heb gelinkt precies zegt over de Big Bang.

Volgens de bijbel zette god ons ontwikkeld op de aarde neer.(al vergelijk je de beschaving van het oude oosten met de middeleeuwen kan ik dat best geloven)

En volgens die logica boeit het niet of dat 6000 jaar geleden gebeurde of vorige week donderdag. Voor een almachtig wezen is dit geen extra moeite. Wat wel interessant is is dat als dat wezen het doet het verdomd z'n best doet om het te laten lijken alsof het -wel- oud is, en -wel- gebeurd is volgens de bestaande modellen.

nu ga je zeggen dat mensen in een god geloven dom zijn

Nu leg je me woorden in de mond. Ik probeer de hele tijd te zeggen dat het niet boeit wat je gelooft; het gaat om hoe je er toe gekomen bent. Als daar iets rot zit en je houdt vol dat het wel klopt terwijl keer op keer bewezen wordt dat het evengoed nog rot is...

wetenschapers als einstein newton geloofde ook.

En waardoor werden ze bekend? Waar stond "god" in de wetten van de zwaartekracht? Of trekken engelen die appeltjes van de bomen af en gooien ze die dan op je kop? Waar staat die god in de Relativiteitstheorie? Dit is een non-argument; bij ongelovige of andersgelovige wetenschappers vliegen die appeltjes niet omhoog.

Wat is dat voor een onzin een Von Daniken zit er in mijn ogen net zo naast als een leyl het is net waarin je gelooft.

Het is inderdaad net waarin je gelooft. Of je er mee opschiet is een tweede.

[ Voor 48% gewijzigd door Confusion op 06-01-2004 18:13 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 06 januari 2004 @ 15:47:
[...]


Brak argument; Einstein was geen bioloog. Ook, omdat Einstein beroemd en slim is hoeft het nog niet waar te zijn.

Ik probeer alleen aan te tonen dat niet alle wetenschapers niet geloven.

Opnieuw, in de top 5 van de boekverkoop staan heeft geen betrekking op de waarheid van het argument. Denk je eens in wat dat betekent voor Harry Potter.

Hier geef ik je gelijk in maar al staat hij nu nog in de top 5 moet het betekenen dat hij een hoop aanhangers heeft of lezen mensen dit puur als fictie?

Waarom zou je iets moeten vervalsen als je juist wil aantonen dat het zonder zo'n truukjes al waar was?|

Dat snap ik ook niet bij hem ging het alleen om de boekenverkoop en niet om zijn waarheid denk ik.

In de bijbel staat ook dat de aarde op pilaren rust en de zon er vrolijk omheen draait. Probeer het nou niet als een letterlijke (of in dit geval een wishful-thinking) gids te beschouwen voor dat soort zaken omdat je gewoon je vingers brandt aan de rest van de inhoud.

Hoewel ik geen bijbelkenner ben heb ik er nooit van gehoord. In de bijbel staat wel dat de zon stil stond maar dat staat ook in de griekse en chineese geschriften.

De evolutieleer maakt zich niet druk om dergelijke dingen; deze heeft alleen betrekking op levende wezens en het zich aanpassen aan de omgeving. Als een gebied onderloopt met water kan het zijn dat een soort in een keer uitgeroeid wordt. Het kan ook zo zijn dat de soort zich weet aan te passen - niet dat er spontaan vinnen en kieuwen uitfloepen, maar bij aanpassen hoort ook migreren naar een ander gebied met andere omstandigheden.

ok daar heb je gelijk in maar het is wel het zelfde soort proces als de evolutietheorie.
Ik bedoel eigenlijk te zeggen zo'n proces is tegenstrijdig wat er in de bijbel staat.

Als ik jou was en iets een catastrofe zou beschouwen zou 't wel zo'n ongelofelijk grote ontploffing zijn als de Big Bang (in het achterhoofd houdend dat 'ontploffing' een zeer povere en, als je uitgaat van conventionele voorbeelden (detonatie, verbranding) onjuiste omschrijving is van dit fenomeen).

Dat is een catastrofe waar ik geen feiten van ben tegengekomen.
Het is een verontstelling net zoals de ijstijd theorie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 januari 2004 @ 16:25:
ik zat even op nu.nl te kijken en kwam dit bericht tegen:


[...]

Het rare van dit bericht:
1 dat ze de ooerknal als feit beschouwen
2 ze noemen alleen snel maar wat is snel? duizende jaren miljoenen jaren of miljarden jaren? dus het kan ok gebeurd zijn in een jaar?

Ben ik het wel mee eens.

Oerknal, een mythisch gebeuren van waaruit al het leven, planeten en stelsels gemaakt moet zijn.
Dat klinkt als een zeer slechte sf rampenfilm.
Wat wel zo is en waar wel bewijs voor is dat er regelmatig, zoals hubble ons toont, sterrenstelsels geboren worden met planeten e.d. waarna er na pakweg 4 á 5 miljard jaar intelligent leven kan ontstaan.

Geloof of het nou een oerknal is of in een hoger iets bv God het is en blijft een geloof.
Geloven wil zeggen "het niet zeker weten" bv "ik geloof dat ik de jackpot win" maar je weet het niet zeker zo ook met het geloven in een God.

Zo ook het Darwinisme dat we van de apen afstammen.
Dat klopt als je kijkt naar DNA en menssoorten in de loop der tijd.
Maar als men kijkt naar naar waar apen (ook wij dus) vanaf stammen komt men een lege pagina tegen zo'n 100 miljoen jaar terug. Het is alsof plots daar volmaakte apen zijn neergezet van waaruit de moderne mens uit is geëvolueerd wat natuurlijk zo niet kan zijn.

Denk dat we op alle vragen wel antwoord krijgen maar soms wil men wel eens te snel naar 'logische' antwoorden grijpen welke eigenlijk gewoon tijd nodig hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 18:01:
[...]

Ben ik het wel mee eens.

Oerknal, een mythisch gebeuren van waaruit al het leven, planeten en stelsels gemaakt moet zijn.
Dat klinkt als een zeer slechte sf rampenfilm.
Wat wel zo is en waar wel bewijs voor is dat er regelmatig, zoals hubble ons toont, sterrenstelsels geboren worden met planeten e.d. waarna er na pakweg 4 á 5 miljard jaar intelligent leven kan ontstaan.

Geloof of het nou een oerknal is of in een hoger iets bv God het is en blijft een geloof.
Geloven wil zeggen "het niet zeker weten" bv "ik geloof dat ik de jackpot win" maar je weet het niet zeker zo ook met het geloven in een God.

Zo ook het Darwinisme dat we van de apen afstammen.
Dat klopt als je kijkt naar DNA en menssoorten in de loop der tijd.
Maar als men kijkt naar naar waar apen (ook wij dus) vanaf stammen komt men een lege pagina tegen zo'n 100 miljoen jaar terug. Het is alsof plots daar volmaakte apen zijn neergezet van waaruit de moderne mens uit is geëvolueerd wat natuurlijk zo niet kan zijn.

Denk dat we op alle vragen wel antwoord krijgen maar soms wil men wel eens te snel naar 'logische' antwoorden grijpen welke eigenlijk gewoon tijd nodig hebben.

Het is net waar ik naartoe wou al weet de wetenschap het niet dat de oerknal heeft plaatsgevonden. Waarom beschouwd de wetenschap het als feit.

Ik vind dat de wetenschap onafhankelijk en objectief moet werken. Al weten ze sommige dingen nog niet zeg dat dan gewoon. Het bedenken van theorieen moet onafhankelijk gebeuren.

Zolang dat nog niet gebeurd vind ik de wetenschap even erg als theologen die ook maar dingen in het rond roepen.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 15:14:
[...]

Wees maar gerust einstein geloofde ook niet in de evolutie theorie(om precies te zijn hij geloofde in de castatrofe theorie)

Evolutietheorie en catastrofetheorie behandelen twee aparte gebieden van wetenschap, dus je kunt ze niet met elkaar vergelijken. Verder was Einstein een natuurkundige dus zijn mening over evolutie en catastrofes legt geen gewicht in de schaal
Hij probeert uit foto's van plekken aan te tonen dat het een landingsbaan is voor buitenaardse wezens etc

Hij scheen ook nog dingen te vervalst te hebben. Al heb ik tijd zal ik het lezen.

Heb tijdens college een keer een dia voorbij zien komen met een foto van een azteeks relief en de schets ervan in zijn boek. Cruciale symbolen waren volgens zijn schets onleesbaar, maar op de foto volkomen gaaf. Volgens zijn schets is de theorie dat het relief over aliens gaat volkomen geloofwaardig, als je de foto ziet is ie volkomen onhoudbaar.

De evolutie theorie gaat er van uit dat er geen enkele catastrofe is geweest een bekende castastrofen is natuurlijk de zondvloed.

De zondvloed komt is geologisch onbewijsbaar.

En verder staat er letterlijk in de bijbel dat goed de aarde schaapte in zes dagen.

En die bewering is nergens op gebaseerd.

nu ga je zeggen dat mensen in een god geloven dom zijn wetenschapers als einstein newton geloofde ook.

Veel mensen in de archeologie geloven ook in god, maar zien nog wel feiten onder ogen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 01:23:
en toch geloof ik in creatie door God hoe goed de oerknal dan mag klinken.

Het is zelfs geloofwaardiger om in creatie te geloven dan in de oerknal en evolutie theorie etc. Er zitten gewoon zoveel fouten in en kansloze redeneringen maar nog wijken ze steevast God af. Ze proberen ook zo hard om God te vervangen met aller mogelijke theorien en onzinnige redeneringen. Ik heb zelfs gehoord dat het niet God was maar buitenaardse wezens waren die ons gecreerd hebben .

Deze visie volgt direct uit het uitgangspunt van jouw denken. Namelijk de letterlijke interpretatie van de bijbel. Je hebt wat dat betreft weinig keus. Als je dat niet gelooft ben je op BJU niet meer welkom. Je moet nou eenmaal de uitgangspunten van je vereniging ondersteunen wil je mee kunnen blijven doen.

Als het om geloofwaardigheid gaat, ben jij dus de minst geloofwaardige van allemaal. De enige die jij zou kunnen overtuigen is iemand die ook de bijbel letterlijk wil nemen. Ik neem aan dat het jullie het over deze dingen in eigen kring van harte eens zijn. Toch is misschien goed om je realiseren dat het fundamentalistische standpunt een minderheidsstandpunt is. De waarheid vind je niet in de uitersten. De waarheid ligt in het midden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2004 00:15 ]

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 06 januari 2004 @ 20:38:
[...]
Evolutietheorie en catastrofetheorie behandelen twee aparte gebieden van wetenschap, dus je kunt ze niet met elkaar vergelijken. Verder was Einstein een natuurkundige dus zijn mening over evolutie en catastrofes legt geen gewicht in de schaal

jawel als er grote catastrofen plaatsvonden kan de evolutie theorie niet in de huidige vorm plaatsvinden.

Heb tijdens college een keer een dia voorbij zien komen met een foto van een azteeks relief en de schets ervan in zijn boek. Cruciale symbolen waren volgens zijn schets onleesbaar, maar op de foto volkomen gaaf. Volgens zijn schets is de theorie dat het relief over aliens gaat volkomen geloofwaardig, als je de foto ziet is ie volkomen onhoudbaar.

ik zal wel beide foto's willen zien zoektocht google leverde niks op.

De zondvloed komt is geologisch onbewijsbaar.

er zijn genoeg geologische feiten die duidelijk catastrofen aangeven.
Waarom is de zondvloed onbewijsbaar?

En die bewering is nergens op gebaseerd.

Ik toon alleen daarmee aan dat al geloof je in de god van de bijbel dan kan nooit
de oerknal plaats vinden.

Veel mensen in de archeologie geloven ook in god, maar zien nog wel feiten onder ogen.

tja zolang ze ramses 2 in de 12 eeuw vcr en ramses 3 in de 1100 eeuw vcr zitten zien ze de feiten niet onder ogen.
En zolang ze in de egyptologie de c14 proeven negeren of bijna geen c14 proeven uitvoeren vind ik ze aardig amateur verdrag vertonen. Zelfs einstein kreeg het niet voor elkaar om c14 proeven te laten uitvoeren.

[genosis]

ehm ligt het aan mij of klopt het dan niet echt..

Als de oerknal er was terwijl er al sterren waren... dan was dat nog niet echt het BEGIN.

Dan was het gewoon een random collision die extreem veel kracht had ed
of denk ik helemaal verkeerd?

[Verwijderd]

Nu moet ik toch even reageren.

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 09:46:

jawel als er grote catastrofen plaatsvonden kan de evolutie theorie niet in de huidige vorm plaatsvinden.

Waarom niet? Als je het aantal en diversiteit van de fossielen uitzet tegen de tijd zie je dat het leven een aantal keren bijna is uitgestorven (zoals 65 milj jaar geleden) en daarna weer tot grote bloei kwam. Dit zijn theorieen gebaseerd op waarnemingen, waar weinig tussen te krijgen is tot nu toe. Behalve misschien een passage in een boek dat geschreven is vanuit een niet-wetenschappelijk oogpunt maar dat door sommige mensen wel gebruikt wordt om wetenschap te toetsen.

er zijn genoeg geologische feiten die duidelijk catastrofen aangeven.
Waarom is de zondvloed onbewijsbaar?

Ik lees nergens dat dat zo is. Maar wat heeft de evolutie en zondvloed met de oerknal te maken?

Ik toon alleen daarmee aan dat al geloof je in de god van de bijbel dan kan nooit
de oerknal plaats vinden.

Geef die passage is waar je het aantoont, ik zie niet in waarom die twee uitgangspunten niet naast elkaar kunnen bestaan. Ik vind de God-theorie volstrekt niet interessant, maar als ik 'm over de huidige wetenschap heen zou leggen zou ik nergens een reden vinden om onze huidige kennis in twijfel te trekken. Jij wel?

[Confusion]

Mensen, zullen we het even ontopic houden? Deze draad gaat niet over evolutie, noch over creatie of religie. De vraag is van cosmologische aard.

[Verwijderd]

bacterie schreef op 06 januari 2004 @ 14:31:
[...]


Vreemde bewering: voor zover ik weet wordt de leeftijd van het heelal volgens zeer voorzichtige schattingen gesteld op 8-15 miljard jaar. Een bewering dat de geboorte van de kosmos 13.7 miljard jaar geleden plaats had vind ik wel erg precies.

Het is nog niet zo heel lang geleden door een stel wetenschappers van de NASA met een absurd hoge precisie vastgesteld dat dat wel eens de leeftijd van het heelal zou kunnen zijn... Dus op zich is het niet zo'n heel vreemde bewering.

Zie ook: http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101age.html

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 06 januari 2004 @ 01:53:
[...]

Waar staat 't precies dat een oerknal niet door een god gemaakt kan zijn? Het een sluit het ander niet uit,

Sterker nog, dat is het officiele standpunt vh Vaticaan, sinds ze met Steven Hawking (die wetenschapper in een rolstoel met spraak-synthesizer) hebben gepraat.

Dat individuele gelovigen er zo hun eigen ideen op na houden over het ontstaan van alles, geeft wel weer aan hoe onwetenschappelijk religie is. Niet dat ik daar een probleem mee heb, maar er zijn kennelijk gelovigen die zich toch met hun religie graag op het vlak van wetenschap begeven. Daar heb ik wel wat moeite mee.

[Verwijderd]

_{de reactie van flip.m0 was al weg-geedit door mijn collega-mod, dus het lijkt me niet nodig daar toch nog op te reageren. Dit is geen discussie over de creatie, dus laten we hier niet over verder gaan. Als ik deze reactie laat staan gaat vast iemand daar weer op reageren.}

[ Voor 85% gewijzigd door Christiaan op 09-01-2004 23:41 ]

[Verwijderd]

bacterie schreef op 06 januari 2004 @ 14:31:
[...]


Vreemde bewering: voor zover ik weet wordt de leeftijd van het heelal volgens zeer voorzichtige schattingen gesteld op 8-15 miljard jaar. Een bewering dat de geboorte van de kosmos 13.7 miljard jaar geleden plaats had vind ik wel erg precies.

Dit getal is gebaseerd op zeer nauwkeurige meting geleverd door de WMAP sateliet. Deze sateliet heeft heel nauwkeurig de Kosmische achtergrond straling in kaart gebracht. Deze straling is zoals mischien wel bekend het beeld van het heelal toen dit doorzichtig werd. De gemeten tijd is waarschijnlijk de tijd tot dit moment. (en waarschijnlijk gebaseerd op bepaalde aanamen over het kosmologisch model). Volgens de theorie vindt dit plaats in de orde van duizenden jaren na de oerknal, dus levert ook een goed schatting voor het moment van de oerknal.