[Server] Welk OS het beste voor dit systeem?

[Snowwie]

Het ziet er naar uit dat ik binnenkort een leuk systeempje ga kopen die als
(ftp) server gaat fungeren.

Het betreft een pentium 2 - 350mhz met 64mb geheugen.

Na wat rondstruiningen over het forum is toch mijn vraag wat het beste OS is
voor dit systeem, dat dan 24u per dag moet aanblijven. Even een opsomming:

- Windows 95 : Zou kunnen, maar is deze windows versie nog wel stabiel ?
- Windows 98 : Eigenlijk idem als Windows 95?
- Windows ME : Deze kan zeker niet, door z'n befaamde memory bug
- Windows 2000 : Misschien de beste keuze, maar is het niet te zwaar voor dat systeem ?
- Windows NT : Idem als 2000 ?
- Windows XP : Te zwaar voor dat systeem
- Linux : Heb ik nog nooit gehad, kan ik totaal niets over zeggen.
- Mis ik nog wat ?

Zoals ik aangaf komt er alleen maar een ftp-server op te draaien.

[Twarp]

NT 4 kan, linux kan en eventueel als je geduld heb ook 2000 wel.

[budi]

Als het echt alleen maar voor FTP is, zou ik je toch wel Linux aanraden, zonder grafische schil (XFree) heeft die veel minder eisen wat betreft het geheugen t.o.v. Windows 2000 die je (uiteraard) niet zonder grafische schil kunt gebruiken.
Alleen Linux installeren met een FTP server is niet zo bijzonder moeilijk, ook niet voor een newbee. Zorg voor de veiligheid wel dat je zo min mogelijk andere zaken installeert, zoals webserver etc. Waar ga je die FTP server aan hangen? Gewoon aan een thuis internet aansluiting?

[Icey]

Gooi er wat meer mem in, en je heb een prima bak

Ikzelf draai een vrij uitgebreid server geval op een 300mhz met 256 mb ram. W2k uiteraard, erg stabiel, en rete snel . Er draaid mijn clanwebsite op, webmail, pop/imap voor een man of 30, eigen website, ftp server en zelfs een teamspeak server

Wellicht kan je Show je Server (deel 2) kijken, staat wel wat voorbeeldjes in.

[Snowwie]

budi schreef op 03 januari 2004 @ 21:29:
Waar ga je die FTP server aan hangen? Gewoon aan een thuis internet aansluiting?

Ik heb een Demon 8mbit verbinding, en ik wil graag een site hebben, waarbij er
voldoende ruimtie is voor downloads (1mbit upload, dus dat kan wel).

Icey schreef op 03 januari 2004 @ 21:29:
Gooi er wat meer mem in, en je heb een prima bak

Wellicht kan je Show je Server (deel 2) kijken, staat wel wat voorbeeldjes in.

Ik zal eens kijken, dank je

edit:
helaas heb ik geen toegang tot dat subforum

[ Voor 36% gewijzigd door Snowwie op 03-01-2004 21:33 ]

[plakbandrol]

NT4 of 98 lijkt me

98 is best stabiel als je er niet teveel zooi op zet

[Verwijderd]

Ik werk er zelf eigenlijk nooit mee, maar als het alleen om FTP gaat sluit ik me aan bij BUDI, zet er linux op, is weer eens wat anders en (legaal) gratis !

Heel het Win2K apparaat draaien hiervoor is overkill en je gaat er al helemaal geen license voor kopen, toch ?

Edit: o ja de FTP server van Microsoft vind ik trouwens rete-buggy en ik spreek uit ervaring !!!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2004 21:37 ]

[Snowwie]

Ik gebruik Serv-U van Rhinosoft, die heb ik al een paar gebruikt.
Iemand ervaringen op de langere termijn met Serv-U ?

[Icey]

Verwijderd schreef op 03 januari 2004 @ 21:36:
Edit: o ja de FTP server van Microsoft vind ik trouwens rete-buggy en ik spreek uit ervaring !!!

Wie gebruikt er dan ook die http/ftp server van microsoft je wilt niet weten wat voor meldingen in mijn apache logs staan die een (ongepatchte) iss server down kunnen trekken

[DjGeRo]

XP draait er wel op hoor, heb zelf XP Server met Apache, PHP, MySQL & Serv-U gedraait op een P1 200mhz & 64mb mem, die ook nog eens router functies deed... was natuurlijk niet moeders snelste, maar draaide gezien de specs prima.

Ik raad je win2k aan, knal gewoon wat minder belangrijke services uit, en zorg dat je programma's geen gekke dingen gaan doen kwa CPU load...

[ Voor 3% gewijzigd door DjGeRo op 03-01-2004 21:54 ]

[Verwijderd]

VectorLinux 4.0 er op. Stabiel, klein en proFTP server wordt voorgeinstalleerd.
Vector is gebaseerd op Slackware Linux, basic en snel. Op het forum zitten meerdere nederlandse gasten die je graag willen helpen bij de installatie.

http://www.vectorlinux.com

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2004 21:45 ]

[G33rt]

Icey schreef op 03 januari 2004 @ 21:44:
[...]


Wie gebruikt er dan ook die http/ftp server van microsoft je wilt niet weten wat voor meldingen in mijn apache logs staan die een (ongepatchte) iss server down kunnen trekken

IIS is niet slecht, mits goed geconfigureerd en gepatcht

Win2k kan erop als je het geheugen uitbreidt naar 128, dat is toch wel een pre eigenlijk. Zelfs Win2k3 kan nog (ik heb op dit moment een 374 mhz bak met 160MB draaiende op Win2k3)

Verder kan Slackware of Debian prima, het eerste heb ik tijden op een p90 gedraait

plakbandrol schreef op 03 januari 2004 @ 21:35:
NT4 of 98 lijkt me

98 is best stabiel als je er niet teveel zooi op zet

ik zou _ver_ blijven van Windows 9x op een server (sowieso, is het niet voor bedoeld), zeker als je met je ftp 1mbit upload vol gaat zuigen

[ Voor 22% gewijzigd door G33rt op 03-01-2004 21:49 ]

[Oceria]

Tsja, de windows 9x series kun je wel vergeten. Zelf heb ik niet zo lang geleden geprobeerd om windows NT 4 server editie als FTP-HTTP en PDC aan het draaien te krijgen op een p1 @ 120 met 48 Mb geheugen, het ging wel, maar de problemen die ik had om het systeem veilig te krijgen....
Bovendien was IIS 4.0 niet in staat om FXP toe te laten en ik had problemen met het toewijzen van pasv porten voor ftp.
Die p2 op 350 zal windows 2000 server editie wel draaien (w2k server editie installeert ook op systemen met maar 64 MB werkgeheugen, al doet microsoft je anders geloven in de tutorials), maar lekker lopen doet het pas met 256 of meer. Bovendien met je rekening houden met 1,5 Gig aan ruimte op je harde schijf.
Als je een simpele server wilt hebben voor eenvoudig FTP serveren en misschien gateway functie zou je Clarkconnect kunnen overwegen.
Gewoon via http op afstand in je LAN te configureren.

[wildhagen]

DjGeRo schreef op 03 januari 2004 @ 21:44:
XP draait er wel op hoor, heb zelf XP Server met Apache, PHP, MySQL & Serv-U

Ik wil niet lullig zijn, maar er bestaat geen XP Server, alleen XP Home en XP Professional

[Frankie02]

Windows 2000 Prof. natuurlijk, draait perfekt op een p2tje. Een aangezien je geen/weinig ervaring met Linux hebt.....

[DefaultUser]

OpenBSD of FreeBSD gaat ook prima op de hardware die jij aangeeft!!!
D'r zit standaard een ftp-server in beide BSD-varianten die je best wel kan installeren met de verschillende how-to's die je op internet kan vinden.
OpenBSD kan je zelfs met 1 floppy installeren; de benodigde installatie bestanden worden gewoon automatisch gedownload van internet...
een MINI-ISO van FreeBSD branden is ook eenvoudig (+/- 200MB). Opstarten van CD en installatie uitvoeren...

Ohja: BSD is een Unix kloon, dus lijkt een beetje op Linux...

edit:
Wat is BSD??

[ Voor 11% gewijzigd door DefaultUser op 03-01-2004 22:25 ]

[DjGeRo]

wildhagen schreef op 03 januari 2004 @ 22:04:
[...]


Ik wil niet lullig zijn, maar er bestaat geen XP Server, alleen XP Home en XP Professional

Klopt zie het, XP als server gedraait bedoelde ik dus.

[GlowMouse]

Ik zou voor FreeBSD kiezen. Stabieler, sneller, en dus beter. Alles is erg gestructureerd.

[G33rt]

Ohja: BSD is een Unix kloon, dus lijkt een beetje op Linux lijkt er een beetje op...


edit:
Wat is BSD??

ik heb het even verbeterd:

FreeBSD is an advanced operating system for x86 compatible, AMD64, DEC Alpha, IA-64, PC-98 and UltraSPARC® architectures. It is derived from BSD, the version of UNIX® developed at the University of California, Berkeley. It is developed and maintained by a large team of individuals. Additional platforms are in various stages of development.

maar Windows NT 5.x word pas intressant als er 128MB inzit, anders is het echt _niet_ te doen

GlowMouse schreef op 03 januari 2004 @ 22:32:
Ik zou voor FreeBSD kiezen. Stabieler, sneller, en dus beter. Alles is erg gestructureerd.

dat kost je wel heel veel tijd als je er nog nooit mee gewerkt hebt, en je moet ook wel weten wat je aan het doen bent. als je dan toch ergens mee wil beginnen - neem een Linux distributie, en begin niet aan de *nix, althans, dat zou ik doen

maar het handigste is en blijft imho minimaal 64MB erbij doen, en Windows 2k, XP of 2003 gaan draaien

[ Voor 71% gewijzigd door G33rt op 03-01-2004 22:37 ]

[alt-92]

Icey schreef op 03 januari 2004 @ 21:44:
Wie gebruikt er dan ook die http server van microsoft

Ik.

uiteraard wél goed geconfigged, dus van mij zul je nooit nimda-hits in je logfiles zien.


Als je over de juiste kennis beschikt zou je een *BSD of een niet te flashy Linux-distro (Debian bijvoorbeeld) kunnen doen.
Maar ook dan geldt:
Een slecht geconfigde *nix is net zo kwetsbaar als een slecht geconfigde Windows-NT variant.
Maar goed, dan had je ook niet in WOS gevraagd welk OS he


En de suggestie van een veredelde DOS-bak (win9x) als server ik zou niet eens meer zonder NTFS acls kunnen nu

[ Voor 6% gewijzigd door alt-92 op 03-01-2004 23:47 ]

[SithWarrior]

Ik zou beginnen met NT4 of 2k (met wat extra geheugen dan) ALs je nog geen ervaring hebt met linux kan dat heel gepuzel zijn en tis de vraag of je dat wilt natuurlijk.

Wil je dat graag leren dan zou ik er vorm van linux / BSD op gooien

[Snowwie]

Denk gezien de 0,0 ervaring met Linux dat ik toch ga voor het Windows NT
gebeuren. Koop er gewoon nog eens 64mb bij, of als dit niet wil iets meer mb
in 1 slipje

Helaas is het wel zo dat met die wat oudere pc's (van ongeveer 3 a 4 jaar terug),
de nieuwe schijven van nu niet worden herkend. Dus even een 80gig in de server
gooien is er niet bij. Kun je op een oud moederbord nog wel een dergelijke bios
update uitvoeren?

[Verwijderd]

Ik denk juist dat je beter voor Red Hat linux kan gaan, de installatie is tegenwoordig onderhand net zo makkelijk als windows 2000 (gewoon FTP pakket selecteren) en met webmin erbij hoef je je ook geen zorgen meer te maken over die commandline

Plus is het ook nog is interessant om te leren

[Mooya]

Snowwie schreef op 04 januari 2004 @ 01:48:
Kun je op een oud moederbord nog wel een dergelijke bios
update uitvoeren?

welk merk mobo is het?
ASUS en MSI gaan redelijk ver terug met BIOS updates..


(by the way, ik zou ook gaan voor een extra plakje geheugen en dan W2k..
zelf gebruik ik Bulletproof FTP en die werkt perfect..)

[ Voor 21% gewijzigd door Mooya op 04-01-2004 01:55 ]

[blackd]

Icey schreef op 03 januari 2004 @ 21:44:
Wie gebruikt er dan ook die http/ftp server van microsoft

Ik.

En ik draai ook een Win2000 DC op een P3 450 Mhz voorheen met Exchange, en nu met MDaemon. Gaat prima. Alleen het opstarten duurt even, zorg dat er een sloot ram in zit, verder geen problemen.

[alt-92]

Verwijderd schreef op 04 januari 2004 @ 01:52:
Ik denk juist dat je beter voor Red Hat linux kan gaan

FYI: leuk dat je een distro aanraadt waar heel binnenkort de support op vervalt.

En een default install is dus niet safe, maar moet nog (behoorlijk) afgeconfigged worden voordat je die veilig zonder overlast te veroorzaken kunt inzetten.

[Fludizz]

Snowwie schreef op 03 januari 2004 @ 21:24:
[...]

Het betreft een pentium 2 - 350mhz met 64mb geheugen.

[...]
- Windows 2000 : Misschien de beste keuze, maar is het niet te zwaar voor dat systeem ?

[...]

* Fludizz runde vroeger een win2k servertje op een p1 200MHz... draaide prima, ok booten was niet et snelste maar het werkte, systeem was rotsstabiel en heeft bijna 200dagen uptime getrokken (klote stroomstoring ) ding had 160MB Ram, maar gebruikte met alles wat erop draaide (FTPserver, routersoftware, mIRC botje, network monitor, printserver) @ most 80MB

[Bud_s]

Ik zou gaan voor w2k3 server !

Als je hem toch niet als domeincontroller gaat gebruken. Ik vind het beter / soepeler lopen dan w2k server.
Makkelijk te instaleren, mbv van rollen achtige wizards. Bij w2k word nogal eea gestart wat niet vaak gebruit word, w2k3 server is standaard juist heel kaal.

Ook denk ik dat w2k3 sowieso stabieler is dan NT4 en zeker ook makkelijker op te zetten. Ook schat ik in dat het niet veel trager zal lopen dan NT4

[Fludizz]

Bud_s schreef op 04 januari 2004 @ 03:45:
Ik zou gaan voor w2k3 server !

Als je hem toch niet als domeincontroller gaat gebruken. Ik vind het beter / soepeler lopen dan w2k server.
Makkelijk te instaleren, mbv van rollen achtige wizards. Bij w2k word nogal eea gestart wat niet vaak gebruit word, w2k3 server is standaard juist heel kaal.

Ook denk ik dat w2k3 sowieso stabieler is dan NT4 en zeker ook makkelijker op te zetten. Ook schat ik in dat het niet veel trager zal lopen dan NT4

je vergeet alleen rekening te houden met de systeemeisen van win2k3... als ik moet geloven wat ik er tot nu toe over gehoord hebt werkt 2k3 op 64MB voor geen meter, ook niet als ie alleen als server gebruikt word.

[Bud_s]

Fludizz schreef op 04 januari 2004 @ 03:47:
[...]

je vergeet alleen rekening te houden met de systeemeisen van win2k3... als ik moet geloven wat ik er tot nu toe over gehoord hebt werkt 2k3 op 64MB voor geen meter, ook niet als ie alleen als server gebruikt word.

Je hebt idd gelijk, 64mb is sowieso heel weinig, en gezien eerdere reply's nam ik eigenlijk al aan dat TS wel wat extra geheugen ging bij prikken.

minimaal is 128 MB zie :
http://www.microsoft.com/...ows/server2003/sysreq.asp

Ik zou er zelf nog wat meer inzetten. Maatje van me heeft het draaien op een AMD K4 400mhz met geloof ik 192mb. Starten is traag, maar daarna loopt het prima hoor

[scorpie]

OpenBSD 3.4

Ik heb pas geleden nog een tutorial geschreven over hoe OpenBSD te installeren / configureren / beheren. Intresse? ik hoor het wel.
Staat ook wat in over http / ftp / file servers.

[Verwijderd]

windows 2003 draait op minimaal 133 mhz maar heeft minimaal 128 mb nodig zegt microsoft. Je zou het kunnen proberen en is een xtra dimmetje bijprakken geen optie voor je ?

[Verwijderd]

Snowwie schreef op 04 januari 2004 @ 01:48:
Helaas is het wel zo dat met die wat oudere pc's (van ongeveer 3 a 4 jaar terug), de nieuwe schijven van nu niet worden herkend. Dus even een 80gig in de server gooien is er niet bij. Kun je op een oud moederbord nog wel een dergelijke bios update uitvoeren?

Als je toch grotere schrijven wilt gaan gebruiken zou ik dan toch voor Linux gaan. Ik heb op een pentium-90 succesvol een 20gb disk draaien onder Linux dmv een jumper op de disk die aan het Bios liegt dat ie maar 4gb groot is. Zodra je door het bios heen komt geeft linux niks meer om de beperkingen van je Bios en ziet en gebruikt de disk gewoon op volle grote.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 januari 2004 @ 07:08:
[...]
Als je toch grotere schrijven wilt gaan gebruiken zou ik dan toch voor Linux gaan.

Een grote schijf is geen probleem zolang dit maar je 2e schijf is.
In de BIOS alleen de eerste kleine schijf zetten , waar je OS op staat.
2e schijf op NONE in BIOS.
Vervolgens vinden NT4,w2k en linux die 2e schijf gewoon!

[Mad.]

Ik heb nu een Amd k6-2 533 mhz met 128 mb geheugen en die draait prima op Windows 98 Se maar ik ga wel overstappen op Linux.

Als ik jou was dan zou ik Linux nemen. En koop er wat geheugen bij.