Zware videokaart onzin?

[Verwijderd]

Ik wil graag beginnen om duidelijk te zeggen, dat ik niet wil dat jullie mij een videokaart aan gaan raden. Zoals in de faq staat, zoek ik dat zelf wel uit.

Wat ik nu wel eens wil weten is het volgende, een meer pricipiele vraag/discussie.
Er zijn kaarten die speciaal ontwikkeld zijn voor games, en kaarten die minder prestatie leveren voor "het gewone huis-tuin-en-keuken werk".

Kijk, en dat is het zinnetje wat ik feitelijk bedoel. Gisteren las ik het ook weer in een pc-test in de laatste C!T.
Ik citeer even: "Voor het gebruikelijke digitale huis, tuin en keukenwerk merkt u waarschijnlijk weinig van de lagere prestaties, maar voor games is deze computer in ieder geval niet meteen een aanrader", einde citaat.
Het betrof hier overigens de Packard Bell iXtreme 4001.

Je komt dat soort opmerkingen in testen en reviews wel meer tegen.
We leven momenteel in een tijd, waarin (volgens mij tenminste) je de 2D prestaties van vroeger niet meer kunt vergelijken met die in de huidige 2D-wereld. Denk bijvoorbeeld aan fotobewerkingen, video en natuurlijk ook muziek. Die vragen volgens mij momenteel toch veel meer dan vroeger, toen je niet veel meer had dan een simpele versie van PSP of Fotoshop om wat kleuren aan te passen of een filtertje. Met andere woorden, is de 2D-wereld en de gamerswereld qua prestatie consumptie/vraag niet steeds meer naar elkaar aan het groeien??

Daarom mijn vraag aan jullie, hoe kijken jullie hier nu tegen aan? Is het werkelijk nog altijd zo, dat als je een forse videokaart koopt, ik noem maar een Radeon 9600, dat je daar inderdaad niets van merkt met het "gewone werk". Want dat speelt maar door m'n kop. Ik heb altijd maar zoiets van :'is dat nou wel zo'? Is het echt een, nou ja, zeg maar overkill?

Graag jullie opinie op deze materie.

[Tux]

Met het gewone werk bedoelen ze natuurlijk vooral internetten en tekstverwerken. Dus geen Photoshop of andere zware grafische applicaties.

[Verwijderd]

Tux schreef op 03 januari 2004 @ 16:52:
Met het gewone werk bedoelen ze natuurlijk vooral internetten en tekstverwerken. Dus geen Photoshop of andere zware grafische applicaties.

Nou, en wat zeg jij dan? Een videokaart beïnvloedt wel degelijk prestaties ook op gebieden die ik noemde?

[chucky666]

als je fotobewerking wil doen of video dan zal je er wel een willen nemen die meer heeft dan 32 mb geheugen.
en verder tja voor 2d maakt het tegenwoordig niet zo veel meer uit.
alhoewel de matrox hierin onovertrofen is natuurlijk.
maar dan moet je er niet 1 nemen van een oude generatie (nvidia) van voor de gf2.
vanaf de gf4 hebben die meestal ook goede 2d.

maar ik zou niet willen zeggen dat een ati radeon 9600 een forse videokaart is

[marteltor]

Volgens mij maakt het voor je videokaart niks uit of je fotoshop 1 hebt of 7. Dat rekenwerk doet je cpu toch?! Zolang de kwaliteit van het geleverde beeld maar goed is, denk ik niet dat het iets uitmaakt of je een snelle of langzame videokaart hebt.
Of zit ik helemaal verkeerd?

[Verwijderd]

in the old days waren de 2d prestaties van Nvidia ook een stuk slechter dan bv Matrox.

Nu schijnt het wel mee te vallen maar heeft ATI nog steeds een betere kwaliteit als een Nvidia kaart in 2d en al helemaal in 3D.

[Verwijderd]

Qua 2D performance (Photoshop, Internetten etc) merk je er niets van of je nu een Radeon 9000 of 9800 hebt. Qua beeldkwaliteit wil het nog wel gaan verschillen tussen merken (en generaties) onderling.
Zo ben ik er op achteruit gegaan toen ik een Matrox G200 verving voor een Geforce2MX, maar konden mijn oogjes weer 2D rust krijgen toen de bak vervangen werdt en in naar een Radeon 9500np kon kijken.

Marketing is een lastig iets - soms tot écht niet kloppend: zo heb ik een Radeon 9000 128MB gezien die werdt aangeprezen: "Door de grote hoeveelheid ram uitermate geschikt voor het zwaardere werk zoals Photoshop"....

Reken zelf maar even mee: 1600x1200x(32/8) = 7680000 = 7,32 MByte
2048x1536x(32/8) = 12582912 = 12 MByte
Kortom, voor een dualhead toepassing voldoet een kaart met 16 á 32 MB ruimschoots. Complete onzin dus om daarvoor een > 64MB kaart te kopen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2004 17:01 ]

[Hazuki]

maar ik zou niet willen zeggen dat een ati radeon 9600 een forse videokaart is

offtopic:
Met een redelijk systeem waar een 9600 in zit kun je vrijwel spellen van dit moment met max details spelen op een hoge resolutie met een acceptabele framerate. Das dus weldegelijk fors, maar niet ultra high end zoals een 9800PRO van 700 oud Hollandsche guldens

[chucky666]

Hazuki schreef op 03 januari 2004 @ 16:59:
[...]

offtopic:
Met een redelijk systeem waar een 9600 in zit kun je vrijwel spellen van dit moment met max details spelen op een hoge resolutie met een acceptabele framerate. Das dus weldegelijk fors, maar niet ultra high end zoals een 9800PRO van 700 oud Hollandsche guldens

[offtopic]
maar daar boven zit dus 9600pro/9600XT/9700/9700pro/9800/9800pro/9800XT dus dat zijn er aardig wat.
en hij valt nu wel in de budget oplossingen onderhand denk ik

[Verwijderd]

Ik heb zelf net vandaag de upgrade van GF4 mx 440 gedaan naar een ati 9800SE; en 2D merk ik dus totaal geen verschil (afin ik merk het wel, maar is van gelijke kwaliteit voor mij ) 3d is het wel groot, goed genoeg om mij scherper te laten schieten in wolfenstein ET ...

verder moet ik zeggen dat de onboard grafische kaart op mn ma haar pcPRIMA voldoet. (is een asrock K7VM2 mobootje)

[Verwijderd]

chucky666 schreef op 03 januari 2004 @ 17:02:
[...]

[offtopic]
maar daar boven zit dus 9600pro/9600XT/9700/9700pro/9800/9800pro/9800XT dus dat zijn er aardig wat.
en hij valt nu wel in de budget oplossingen onderhand denk ik

Nou, budget........ Nee, dat toch ook weer niet helemaal vind ik, als ik naar allerlei budgetaanbiedingen kijk.
Maar, pin me nou niet vast op die 9600, ik wil het ook niet echt over types hebben, het ging me meer over het principiele idee. Is zo'n zin als genoemd in mijn start nog altijd geldig, of valt daar zo langzamerhand toch wel wat op af te dingen?

[Johnny]

Het is zo dat de gemiddelde huis, tuin en keuken gebruiker vrijwel nooit de bedoeling heeft om een PC te kopen voor spelletjes, en altijd alles zo goedkoop mogelijk wil. Echter, zodra men de PC gekocht heeft wil men/of de kinderen er de nieuwste games op spelen.

[Verwijderd]

Johnny schreef op 03 januari 2004 @ 17:09:
Het is zo dat de gemiddelde huis, tuin en keuken gebruiker vrijwel nooit de bedoeling heeft om een PC te kopen voor spelletjes, en altijd alles zo goedkoop mogelijk wil. Echter, zodra men de PC gekocht heeft wil men/of de kinderen er de nieuwste games op spelen.

En als je die games nu vergeet? Ik snap ook wel dat games veel vragen. Maar als je die inderdaad niet speelt, maar wel andere (zware?, wat is zwaar) grafische toepassingen en video?

[Verwijderd]

Johnny schreef op 03 januari 2004 @ 17:09:
Het is zo dat de gemiddelde huis, tuin en keuken gebruiker vrijwel nooit de bedoeling heeft om een PC te kopen voor spelletjes, en altijd alles zo goedkoop mogelijk wil. Echter, zodra men de PC gekocht heeft wil men/of de kinderen er de nieuwste games op spelen.

Ja. Asl ik een pc verkoop aan mensen waarvan de kinderen zo rond de 10 of ouder zijn, probeer ik ze toch een doenbare grafische kaart voor games te verkopen. Ik leg ze in ieder geval het belang uit van de Grafische kaart voor games...

[Sjah]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij kan een Fx5200 alles wat een R9800 Pro ook kan , op games na. Dus dualhead, snelle photoshop, tv-out, veel geheugen is ook aanwezig. Elke euro die je meer betaalt om naar een R9800 Pro te gaan geef je puur uit voor gaming. Van professionele 3D-bewerkng weetik weinig, maar ook daarvoor koop je dan nog wel een dure kaart (geen 9800 trouwens).
Vroeger was dat wel anders, toen hadden velen naast hun voodoo 1/2 add-on een S3 hangen. Ik had er een Ati Rage Pro naast hangen, en dat maakte nog wel verschil(snellere en scherpere beeldopbouw in bijv. Photoshop, en Windows zelf).

[koraks]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij kan een Fx5200 alles wat een R9800 Pro ook kan , op games na. Dus dualhead, snelle photoshop, tv-out, veel geheugen is ook aanwezig. Elke euro die je meer betaalt om naar een R9800 Pro te gaan geef je puur uit voor gaming.

Ben ik het helemaal mee eens. Overigens, wat bedoelen we nou precies met '2D kwaliteit'? Ik vind dat een nogal slecht gedefinieerd begrip. Hebben we het dan over de (analoge) signaalkwaliteit? Die is voor een groot deel afhankelijk van de gebruikte componenten en de layout van de kaart, dus daarin zal een NVidia niet zoveel verschillen van een Ati.

Van professionele 3D-bewerkng weetik weinig, maar ook daarvoor koop je dan nog wel een dure kaart (geen 9800 trouwens).

Professionele 3D wordt meestal geassocieerd met OpenGL. Tegenwoordig ondersteunen kaarten van Ati en NVidia ook al heel behoorlijk OpenGL. Daarnaast gaan 3D applicaties ook steeds meer gebruik maken van DirectX. Maar voor 3D werk (CAD/CAM enz.) worden inderdaad nog steeds meestal kaarten gebruikt die specifiek geoptimaliseerd zijn voor OpenGL.

[Sjah]

koraks schreef op 03 januari 2004 @ 18:15:
[...]


Ben ik het helemaal mee eens. Overigens, wat bedoelen we nou precies met '2D kwaliteit'? Ik vind dat een nogal slecht gedefinieerd begrip. Hebben we het dan over de (analoge) signaalkwaliteit? Die is voor een groot deel afhankelijk van de gebruikte componenten en de layout van de kaart, dus daarin zal een NVidia niet zoveel verschillen van een Ati.

Mee eens, is nergens echt duidelijk omschreven. Is het ergens in de architectuur van een Ati -chip aan te wijzen waarom mensen zeggen dat Ati beter is qua 2d.... ik weet het niet.

Professionele 3D wordt meestal geassocieerd met OpenGL. Tegenwoordig ondersteunen kaarten van Ati en NVidia ook al heel behoorlijk OpenGL. Daarnaast gaan 3D applicaties ook steeds meer gebruik maken van DirectX. Maar voor 3D werk (CAD/CAM enz.) worden inderdaad nog steeds meestal kaarten gebruikt die specifiek geoptimaliseerd zijn voor OpenGL.

Laaste keer dat ik een prof. 3d kaart review las is lang geleden, maar ik meen me te herinneren dat zo een kaart niet zo zeer gebouwd is op vette fillrate, maar op (oa) hoge polygon-count. En inderdaad worden voor die kaarten kick-ass OpenGL drivers geschreven.

[ Voor 5% gewijzigd door Sjah op 03-01-2004 21:16 ]

[mcb1]

Sinds deze week een upgrade van ge-force2 mx440 naar een ati radeon 9600pro (300/600)

Kan je vertellen dat voor het normale huis-tuin-keuken werk (internet/office) het geen bal uitmaakt. Voor spellen maakt het zeker wel uit, alles wat ik nu aan spellen heb is nu in hoge resolutie en maximaal detail soepel te spelen.

Vraag je dus eerst eens af wat je nu wilt met je pc en koop daar een videokaart bij. (in overige hardeware loopt een topic: "Wat kan ik het beste hieraan upgraden" deel 6 hier kun je gerust vragen wat het beste is om te doen. Tussen al de videokaarten is het moeilijk kiezen wat nu te nemen)

[Verwijderd]

marteltor schreef op 03 januari 2004 @ 16:55:
Volgens mij maakt het voor je videokaart niks uit of je fotoshop 1 hebt of 7. Dat rekenwerk doet je cpu toch?! Zolang de kwaliteit van het geleverde beeld maar goed is, denk ik niet dat het iets uitmaakt of je een snelle of langzame videokaart hebt.
Of zit ik helemaal verkeerd?

ik denk dat je het mis hebt, photoshop vergt erg veel van je ram, en niet zozeer van je cpu

je hoeft namelijk geen berekeningen toe doen als je geen filter of whatsoever gebruikt, ga maar es met het hand-tooltje over je plaatje heen, hierbij gebruik je imo weinig cpu kracht, maar meer je videokaart gedeelte.

dus even op een rijtje gezet : ( in mijn mening)


Filters : CPU
grootte van je plaatje en aantal lagen in je plaatje : RAM
verschuiven en/of animeren van je plaatje : videokaart

[Verwijderd]

Ik vind het allemaal een beetje onzin dat je tegenwoordig een mega computer nodig heb,

ik werk professioneel bijna 80 uur per week met mijn computer, pakweg 10% van mijn tijd gebruik ik Photoshop, voor de rest visual studio, office 2003 en de standaard meuk, terwijl ik echt alleen maar een amd 700mhz heb met 192 mb pc-133 en een 4mb videokaart. Dat je 128 mb videokaart nodig hebt voor photoshop is dus je reinste onzin.

[Munters]

'k Ben gedowngrade naar een Sapphire 9200SE. Die heeft namelijk geen ventilator. En wel een dvi uitgang. Stiller kan niet. (Nog niet 1 spel gespeeld in het jaar dat ik de pc heb).

Voor fotobewerking heb je inderdaad geen 128MB nodig. Maar voor die euro 69,- heb ik ze toch maar genomen. Krijg je er nog een tv-out bij ook.

[justin schlee]

Ik zit met hetzelfde, wat doet een videokaart nu precies....

Games zijn aan mij niet besteed, ik stel wel hoge eisen aan mijn laptop, het laptop scherm staat op 1280x800 en de extra monitor op 1280 x 1024.

Daarop draai ik photoshop en illustrator (ik weet het, beter op een kick ass desktop met 10.000 touren disks dan werken op een trage laptop disk) Ik zit overal en nergens te werken dus een laptop is gewoon veel handiger....core bezigheid is toch programmeren (waarom zeik ik dan over een videokaart denk je dan )

Enfin ik programmeer met zend studio die nogal wat geheugen nodig heeft, samen met de twee redelijke resoluties waarop photoshop, zend en outlook die altijd open staan.

Nu zie ik bij dell 128 MB TURBO kaarten staan, volgens mij is dat dikke overkill....

ik zat aan 64MB te denken of zal 32MB voor mij al voldoende zijn? Wat mij dus niet helemaal duidelijk is waarvoor je pc echt je videokaart raadpleegt....games snap ik wel maar over al die doodgewone zaken kan ik geen echte heldere resources vinden...

oja een leuk DVDtje checken moet natuurlijk zonder haperen!

[Verwijderd]

ik zat aan 64MB te denken of zal 32MB voor mij al voldoende zijn?

Verwijderd in "Zware videokaart onzin?"
Voor een dual monitor opstelling van 2 keer 2048 x 1536 x 32bits voldoet een 24MB kaart

Photoshop en Illustrator doen geen bal met het videogeheugen, in ieder geval niet meer dan dat een ander 2D venster zou doen op de beoogde resolutie.

Dat DVD'tje kijken is afhankelijk van je CPU - en neem maar aan dat alle huidige PC's daar geen belemmering meer in vormen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2004 10:32 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op 03 januari 2004 @ 23:21:
Ik vind het allemaal een beetje onzin dat je tegenwoordig een mega computer nodig heb,

ik werk professioneel bijna 80 uur per week met mijn computer, pakweg 10% van mijn tijd gebruik ik Photoshop, voor de rest visual studio, office 2003 en de standaard meuk, terwijl ik echt alleen maar een amd 700mhz heb met 192 mb pc-133 en een 4mb videokaart. Dat je 128 mb videokaart nodig hebt voor photoshop is dus je reinste onzin.

Dat je in Photoshop iets zinnigs kunt doen met 192MB RAM vind ik wel knap, dat is net genoeg om in Win2k/XP een plaatje voor het web te maken, maar dat terzijde.

Ik merk wel verschil tussen oudere videkaarten zoals een Riva TNT en nieuwe videokaarten. Ik heb hier naast me een Opteron 1,6GHz op een serverplank met een onboard ATI Rage XL 8MB PCI. Die scrollt in Firebird merkbaar trager dan een Tbird 1,1GHz met een TNT2 AGP. Aangezien de Opteron veel sneller is moet dat wel aan de videochip liggen. Dus er is wel verschil mogelijk als je gaat vergelijken met hele oude troep.

Voor 2D zou ik gewoon een low-budget Radeon of GeForce uitzoeken. Als je TFT's gebruikt is het belangrijkste dat er DVI op zit. De Asus GeForce FX5600 VideoSuite 128MB is om die reden een leuke videokaart voor 2D workstations. Geen hoge 3D performance maar wel twee DVI-uitgangen.