100 GB partitie

[Harold_S]

Kan iemand mij vertellen hoe ik de partitiesize kan uitrekenen??
Ik wil graag een D: partitie van 100 GB of net iets groter in NTFS. Of ik nu 100000 MB of 100100 MB dan nog blijf ik op tussen de 97 en 98 GB uitkomen het wijzigd maar een heel klein beetje.
Zijn hier overzichten van?
Ik heb twee S-ATA schijven in Raid 0 van 160 GB. En mijn C:\ heb ik 25 GB gemaakt.

[Sick Nick]

102400 MB zal wel rond de 100 GB uitpakken he

[Turkish]

en gig is 1024 MB en zo door (eigenlijk is het 1024 bytes x 1024 x 1024), maar dit is nauwkeurig genoeg

100 gig = 1073742MB

[ Voor 54% gewijzigd door Turkish op 02-01-2004 20:26 ]

[Harold_S]

Hoe kom je daar nou zo snel op?

[Harold_S]

oke, dit is sneller beantwoord dan dat ik kan typen in een reply. Ik ga het ff proberen.

[ThaHandy]

staat gewoon in de FAQ van Opslagmedia & I/O Controllers

1000 vs 1024
De harddisk fabrikanten rekenen voor het gemak met hele duizendtallen, terwijl we toch met machten van 2 moeten rekenen. Elk duizendtal (Kilo, Mega, Giga, Tera, etc) is in feite een vermenigvuldiging van 210 (1024). Als we dit nu gaan omrekenen, dan zien we bijvoorbeeld het volgende bij "60GB":
60.000.000.000 bytes = 58.593.750 KB = 57.220 MB = 55,9 GB

[ Voor 14% gewijzigd door ThaHandy op 02-01-2004 20:24 ]

[zimbab]

Harold_S schreef op 02 januari 2004 @ 20:18:
Hoe kom je daar nou zo snel op?

Dit is standaard kennis.......

Een bit is een 0 of 1
8 bit is 1 byte
2 tot de tiende (2exp10) bytes is 1 kilobyte (en 2exp10= 1024)
2 tot de tiende KB= 1 MB
2 tot de tiende MB= 1 GB

Een GB is dus 1024x1024x1024= 1073741824 Bytes of 1024x1024= 1048576 Kbyte of 1024x1= 1024 MByte

Maar gewoon de factor 1024 (of 1,024) onthouden is genoeg. Je ziet het trouwen overal terug in de computerwereld....simpel voorbeeldje: 1024MB werkgeheugen is dus niet iets meer dan 1 gig, maar exact 1 gig aan geheugen en 512 is dus niet iets meer dan een halve gig, maar precies.

[ Voor 39% gewijzigd door zimbab op 02-01-2004 20:30 ]

[Sendy]

ThaHandy >
Dit is natuurlijk een onzin reply. Het gaat hier niet om harddisk fabrikanten, maar om _software_. MS (althans daar lijkt het op) hoeft zich helemaal niet aan die `fabrikanten' standaard te houden. Dat het (waarschijnlijk) wel de oplossing is voor het probleem van de TS doet daar niets aan af.

[Spider.007]

Sendy schreef op 02 januari 2004 @ 20:28:
ThaHandy >
Dit is natuurlijk een onzin reply. Het gaat hier niet om harddisk fabrikanten, maar om _software_. MS (althans daar lijkt het op) hoeft zich helemaal niet aan die `fabrikanten' standaard te houden. Dat het (waarschijnlijk) wel de oplossing is voor het probleem van de TS doet daar niets aan af.

Yup, dat is inderdaad pure onzin. Wat heeft MS (ik neem aan dat je Microsoft bedoeld) met het binaire stelsel en hdd fabrikanten te maken?

[ Voor 3% gewijzigd door Spider.007 op 02-01-2004 20:36 ]

[kamerplant]

ThaHandy schreef op 02 januari 2004 @ 20:22:
staat gewoon in de FAQ van Opslagmedia & I/O Controllers

1000 vs 1024
De harddisk fabrikanten rekenen voor het gemak met hele duizendtallen

Als ik deze zin lees begint er altijd iets bij me te jeuken..

Toch puur voor het gemakt , of was het de marketing afdeling, of omdat het héél officieel 1000 is en geen 1024 meer?

[Brede P]

Als ik je reactie goed interpreteer Spider.007, ben ik het inderdaad met je eens.

@ Sendy, mocht de boodschap niet over zijn gekomen, JOUW reply was onzin.
Microsoft heeft het in dit geval bij het juiste eind, want die rekenen zoals het hoort.
Als Windows aangeeft dat je HDD 55,9 GB groot is, terwijl je een 60 GB harddisk hebt gekocht, is er maar 1 simpele oplossing. Je HDD-fabrikant is te lui om met 1024 te rekenen.

[zimbab]

Wat maakt het nou uit dat MS daar niks mee te maken heeft? Als je iets verder kijkt dan je neus lang is kan je wel het antwoord daar uit halen of in ieder geval een heeel sterk vermoeden krijgen. Bovendien heeft de TS het topic niet in WOS gezet, maar in OM, dusss....


Edit: dit was als reactie op Sendy en Spider.007

[ Voor 10% gewijzigd door zimbab op 02-01-2004 20:44 ]

[Sick Nick]

DataBeest schreef op 02 januari 2004 @ 20:39:
[...]

Als ik deze zin lees begint er altijd iets bij me te jeuken..

Toch puur voor het gemakt , of was het de marketing afdeling, of omdat het héél officieel 1000 is en geen 1024 meer?

Meer de marketing he, het verkoopt beter om te zeggen 100 GB ipv 96 GB (ofzo)

[Verwijderd]

nog even opmerken... als jij een 60 GB hadd koopt, en je wil deze gebruiken, verlies je nog wat ruimte voor je partitietabellen eh... (8% meen ik me te herinneren...)

[Rac-On]

nee het is officieel nog steeds 1024. Ging er laatst ergens over dat ze een apparte naam voor de 1000 factor hadden bedacht.

Overigens doet hd fabrikanten het idd expres. Immers, op een aantal duizenden megabytes kan je met de factor 1000 en boel verschil maken dan met een factor 1024. Oftwel: op het doosje kan je meer gigabytes zetten dan de schijven echt zijn

[Sendy]

zimbab schreef op 02 januari 2004 @ 20:42:
...
Bovendien heeft de TS het topic niet in WOS gezet, maar in OM, dusss....
...

Dan staat het hier dus fout. Maar verder, zimbab, je hebt gelijk dat de TS het zelf ook wel had kunnen vinden.

(en het spijt me van het hoge flaimbaitgehalte van mijn vorige opmerking.)

[ Voor 14% gewijzigd door Sendy op 02-01-2004 21:00 ]

[Harold_S]

Kan het niet volgen

[Sendy]

Harold_S >
Hielp de eerste post niet?

[Harold_S]

Moet er nog aan beginnen. Eerst ff virusscanner geinstalleerd :-)
Ga het nu doen. Vandaar dat ik weer terug ben om de grootte te checken.

[Harold_S]

102400 is precies 100 GB. Kijk dat staat mooi bij properties :-)
Hou ik nog 182 GB over. mmmm, voor de toekomst met een paar leuke spellen ofzo.

[Abbadon]

Iedereen blij Kijk, stond ook wel in de FAQ http://gathering.tweakers.../16985207#hddschijfruimte