[MP3] Converteren voor kwaliteit

[Fire69]

Hey,

Ik had net een kleine discussie met een collega van me ivm mp3.
Hij beweert dus dat mp3 gecompresseerd is (wat ook zo is, maar niet zoals hij het bedoelt ).
Wat hij dus doet is hetvolgende. Hij krijgt van iemand bv. een cdtje met mp3's in 192kbps. Die zet hij dan met powerampdb om naar 320kbps omdat dat beter klinkt.
Ik probeerde hem dus uit de leggen (in het frans ) dat dit geen zin heeft omdat er bij conversie naar mp3 stukken van je muziek worden weggelaten die niet hoorbaar zijn.
Maar volgens hem hoort hij dus echt het verschil en klinkt de bas ook veel harder en zo. Volgens mij is dat waarschijnlijk omdat die powerampdb een normalize doet of zo....

Iemand die mijn mening deelt zodat ik hem het ontgoochelende nieuws kan mededelen?

[ Voor 5% gewijzigd door Fire69 op 31-12-2003 12:59 ]

[sdomburg]

Beetje hetzelfde verhala als mensen die denken dat als je mp3 omzet naar WAV, dan heb je de kwaliteit weer terug, want het WAV bestand is immers even groot als de WAV waaruit de MP3 gemaakt is. Dikke onzin dus, mp3 is niet lossless, en hij heeft dus ongelijk.

[Varienaja]

Ik deel je mening niet.

Het is namelijk geen mening, het is een feit.

[Fire69]

LOL

Thanx. Kan iemand dit nu ook in het frans effe zeggen zodat ik het niet meer moet vertalen.

[sdomburg]

Fire69 schreef op 31 december 2003 @ 13:02:
LOL

Thanx. Kan iemand dit nu ook in het frans effe zeggen zodat ik het niet meer moet vertalen.

Ca, cést n'est pas un forum francais. Probieren Sie bitte einen Translator. you could try http://babelfish.altavsita.com

[Fire69]

Meinen francais is better dan der babelfish, ik zal het hem zelf wel uitleggen dan.

[Voutloos]

Simpel:
Je hebt nu minder informatie, en je kan niet zomaar informatie bijverzinnen.

Nou, dat moet je toch wel zelf kunnen in het Frans.

[SPee]

Lijkt me logisch dat wanneer je iets van 192Kbps hebt en het converteert naar 320 Kbps, je dan gewoon een leeg gebied krijgt van 192 tot 320 kbps.
Je converteert dan wel, maar je hebt geen data om dat verschil te vullen omdat het niet in het originele bestand staat. Dus zal het geluid niet beter van worden.

[Fire69]

Dat snap ik dus wel, maar hij blijkbaar niet.

[DataGhost]

als je een samenvatting van een boek maakt, krijg je daaruit nooit meer het hele boek terug precies zoals het was

[G33rt]

het is nu dus eigenlijk een kwestie van een goede metafoor of andere situatie voor deze situatie verzinnen, toch?

[swampy]

Fire69 schreef op 31 december 2003 @ 13:23:
Dat snap ik dus wel, maar hij blijkbaar niet.

Dan doe je toch een simpele test

Benodigd:

Goede luidsprekers
Goede soundcard/stereo set ( geen trust kwaliteit dus )

1 CD

Rip de CD naar 320kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3 die dan naar 320kbits mp3 ge-convert is

En doe een luister test!

Een notitie hier he, hoe beter de luidsprekers/soundcard/stereo set hoe meer je het verschil hoort.

Kijk als je trust boxjes hebt op je pc aangesloten hoor je NOOIT een verschil, ligt aan de bagger kwaliteit boxjes. Als je een Sweex geluids kaart gebruikt hoor je ook nooit verschil.

Het beste is en blijft analoge muziek, zoals een plaat.... maar CD, pure cd dus... is vaak ook best goed! Af hankelijk van de kwaliteit van de apperatuur waarmee je het luistert!

[DataGhost]

swampy schreef op 31 december 2003 @ 13:32:
[...]


Dan doe je toch een simpele test

Benodigd:

Goede luidsprekers
Goede soundcard/stereo set ( geen trust kwaliteit dus )

1 CD

Rip de CD naar 320kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3 die dan naar 320kbits mp3 ge-convert is

En doe een luister test!

Een notitie hier he, hoe beter de luidsprekers/soundcard/stereo set hoe meer je het verschil hoort.

Kijk als je trust boxjes hebt op je pc aangesloten hoor je NOOIT een verschil, ligt aan de bagger kwaliteit boxjes. Als je een Sweex geluids kaart gebruikt hoor je ook nooit verschil.

Het beste is en blijft analoge muziek, zoals een plaat.... maar CD, pure cd dus... is vaak ook best goed! Af hankelijk van de kwaliteit van de apperatuur waarmee je het luistert!

en dat hangt ook weer van de kwaliteit van je oren af... ik ken genoeg mensen die het verschil tussen trust boxjes en echte goede boxen kunnen horen....
of het verschil tussen een merkloze versterker of een Rotel

[Platypussy]

Als je wilt comprimeren zonder kwaliteitsverlies (lossless dus), moet FLAC of Monkey's Audio gebruiken.. Beide halveren de bestandsgrootte van een WAV bestand zonder kwaliteitsverlies.
Voor encoden en afspelen van FLAC of Monkey's gebruik ik Foobar2000

[Fire69]

swampy schreef op 31 december 2003 @ 13:32:
[...]


Dan doe je toch een simpele test

Benodigd:

Goede luidsprekers
Goede soundcard/stereo set ( geen trust kwaliteit dus )

1 CD

Rip de CD naar 320kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3 die dan naar 320kbits mp3 ge-convert is

En doe een luister test!

Een notitie hier he, hoe beter de luidsprekers/soundcard/stereo set hoe meer je het verschil hoort.

Kijk als je trust boxjes hebt op je pc aangesloten hoor je NOOIT een verschil, ligt aan de bagger kwaliteit boxjes. Als je een Sweex geluids kaart gebruikt hoor je ook nooit verschil.

Het beste is en blijft analoge muziek, zoals een plaat.... maar CD, pure cd dus... is vaak ook best goed! Af hankelijk van de kwaliteit van de apperatuur waarmee je het luistert!

Die test heeft hij dus ook gedaan, alle 3 in zijn auto.
Dat je tussen de eerste en de tweede verschil hoort, ok, maar tussen de eerste en de derde... sorry, maar daar geloof ik niks van.

dataghost schreef op 31 december 2003 @ 13:34:
[...]


en dat hangt ook weer van de kwaliteit van je oren af... ik ken genoeg mensen die het verschil tussen trust boxjes en echte goede boxen kunnen horen....
of het verschil tussen een merkloze versterker of een Rotel

Ik denk dat de meeste mensen het verschil tussen Trust of echte speakers wel zullen horen.

[ Voor 17% gewijzigd door Fire69 op 31-12-2003 13:39 ]

[swampy]

dataghost schreef op 31 december 2003 @ 13:34:
[...]


en dat hangt ook weer van de kwaliteit van je oren af... ik ken genoeg mensen die het verschil tussen trust boxjes en echte goede boxen kunnen horen....
of het verschil tussen een merkloze versterker of een Rotel

Dat is zeker waar, sommige mensen HOREN geen eens verschil, voor die mensen maakt het toch niet uit. Heerlijk lijkt me dat, zo slecht horen dat je trust boxen kan uitstaan!

[compie]

swampy schreef op 31 december 2003 @ 13:32:
[...]


Dan doe je toch een simpele test

Benodigd:

Goede luidsprekers
Goede soundcard/stereo set ( geen trust kwaliteit dus )

1 CD

Rip de CD naar 320kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3
Rip de CD naar 192kbits mp3 die dan naar 320kbits mp3 ge-convert is

En doe een luister test!

Een notitie hier he, hoe beter de luidsprekers/soundcard/stereo set hoe meer je het verschil hoort.

Kijk als je trust boxjes hebt op je pc aangesloten hoor je NOOIT een verschil, ligt aan de bagger kwaliteit boxjes. Als je een Sweex geluids kaart gebruikt hoor je ook nooit verschil.

Het beste is en blijft analoge muziek, zoals een plaat.... maar CD, pure cd dus... is vaak ook best goed! Af hankelijk van de kwaliteit van de apperatuur waarmee je het luistert!

Ik denk niet dat dat goed gaat werken, dat verschil is bijna niet te horen, zeker niet met gewoon wat willekeurige muziek op een cd.

[Fire69]

Ik gaf nu als voorbeeld 192kbps, maar hij doet het ook met 128kbps mp3'tjes. Dan ga je het verschil tussen een 128 en een echte 320 toch wel al horen denk ik.

Het gaat er bij hem vooral om dat de bassen echt bonken als hij ze omzet naar 320, en dat dat niet zo is bij 128/192/...
Volgens mij haalt hij ze gewoon door een normalizer dat de lage frequenties een beetje 'oppompt'.

[sdomburg]

Platypussy schreef op 31 december 2003 @ 13:37:
Als je wilt comprimeren zonder kwaliteitsverlies (lossless dus), moet FLAC of Monkey's Audio gebruiken.. Beide halveren de bestandsgrootte van een WAV bestand zonder kwaliteitsverlies.
Voor encoden en afspelen van FLAC of Monkey's gebruik ik Foobar2000

Dan kan je net zo goed die WAV zippen, is ook lossless.

[Henk007]

Whoo, deze discussie ook al op GoT...
Op HydrogenAudio is hij de laatste 2 jaar al zillion keer gevoerd. Magic word hierbij is quantisatieruis. Bij elke keer decoden/encoden gaat er informatie verloren en worden de onvermijdelijke artefacten versterkt. De gerecodeerde 320kbps file is dus slechter van kwaliteit dan de oorspronkelijke 192 kbps file.
Als jouw collega wel Engels kan lezen, laat hem deze thread op HAudio eens lezen.

Quantisation noise is adjusted to be inaudible, masked by original sound. Re-encoding over and over again introduces new quantisation noise which is masked not by the original signal, but by the signal of the encoded file that already contains noise. So the noise accumulates and may become audible.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk007 op 31-12-2003 13:45 ]

[Platypussy]

sdomburg schreef op 31 december 2003 @ 13:42:
[...]

Dan kan je net zo goed die WAV zippen, is ook lossless.

FLAC en Monkey's Audio comprimeren beter omdat het speciaal voor audio is. Hoe wil jij trouwens een .zip bestand afspelen?

[Wekkel]

met zip openen en daarna afspelen?

[ Voor 12% gewijzigd door Wekkel op 31-12-2003 13:47 ]

[Johnny]

Volgens mij wordt de kwaliteit juist slechter als je een mp3 gaat resamplen.

uit een samenvatting (mp3-192) wordt een boek gemaakt (wav), end aaruit wordt een grotere samenvatting gemaakt (mp3-320), deze zal nog verder wafwijken van het origineel. Het kan wel zo zijn dat "powerampdb" de effecten van mp3 compressie probeert tegen te gaan door de bass extra te versterken, maar dat is geen garantie dat het zo klinkt als het origineel.


edit: Henk007 was me voor

Nog een goede vergelijking: sla een JPEG afbeelding eens op met een compressie van 50%, bestandsgrootte wordt kleiner, en de afbeelding lelijker doe het vervolgens nog een keer met een compressie van 20%, de bestandsgrootte wordt groter, maar de foto nog lelijker.

[ Voor 27% gewijzigd door Johnny op 31-12-2003 13:49 ]

[compie]

sdomburg schreef op 31 december 2003 @ 13:42:
[...]

Dan kan je net zo goed die WAV zippen, is ook lossless.

Daarmee schiet je bijna niks op. Probeer het maar eens.

[Henk007]

Hoe wil jij trouwens een .zip bestand afspelen?

Foobar2000 speelt prima een gezipte .wav af met archive reader component hoor

[Hahn]

Fire69 schreef op 31 december 2003 @ 13:42:
Ik gaf nu als voorbeeld 192kbps, maar hij doet het ook met 128kbps mp3'tjes. Dan ga je het verschil tussen een 128 en een echte 320 toch wel al horen denk ik.

Het gaat er bij hem vooral om dat de bassen echt bonken als hij ze omzet naar 320, en dat dat niet zo is bij 128/192/...
Volgens mij haalt hij ze gewoon door een normalizer dat de lage frequenties een beetje 'oppompt'.

128 kbps is niet eens zo'n slechte kwaliteit, dus met een beetje fantasie lijkt het voor hem misschien beter. Wat je als beste voorbeeld kan doen is een liedje van erg slechte kwaliteit nemen, bijvoorbeeld 64 kbps, deze converten met dbpoweramp naar 320 kbps en het hem dan laten vergelijken. Als jij het doet waar hij bij staat zonder het door een normalizer te halen kán je gewoon geen verschil horen

[Platypussy]

Henk007 schreef op 31 december 2003 @ 13:48:
[...]


Foobar2000 speelt prima een gezipte .wav af met archive reader component hoor

Dat component had ik nog niet geprobeerd , maar goed, encoden naar FLAC of Monkey's lijkt me een stuk handiger

[Wekkel]

December schreef op 31 december 2003 @ 13:49:
[...]
Wat je als beste voorbeeld kan doen is een liedje van erg slechte kwaliteit nemen, bijvoorbeeld 64 kbps, deze converten met dbpoweramp naar 320 kbps en het hem dan laten vergelijken. Als jij het doet waar hij bij staat zonder het door een normalizer te halen kán je gewoon geen verschil horen

Idd. Een mp3 22 Khz, mono en dan naar 320 kbps

[Fire69]

Henk007 schreef op 31 december 2003 @ 13:48:
[...]


Foobar2000 speelt prima een gezipte .wav af met archive reader component hoor

Ik las gisteren ergens dat winamp dat ook zou doen?

[Voutloos]

December schreef op 31 december 2003 @ 13:49:
[...]
128 kbps is niet eens zo'n slechte kwaliteit,

dat is dus persoonlijk. Ik hoor dus zeer duidelijk _wel_ het verschil tussen 128 en 196+

Anyway, we zijn het allemaal erover eens dat converteren de kwaliteit niet bevoorderd.

Nog maar een metafoor:
Gebruik een lelijke kopieermachine. De kopie zal minder mooi zijn. Kopieer dit blad vervolgens in een goede kopieermachine.

Of de bekendste in dit opzicht:
Iedereen kent dan spelleje wel waarbij je in een kring staat en een boodschap doorfluisterd. De persoon die de boodschap aan het eind hoort, hoort iets anders dan degene in het begin vertelt heeft.
Dit geld nog steeds als de 2e persoon in de kring niet zo precies is (lees: slechtere kwaliteit doorgeeft) en de rest van de personen daarna een iq van 200 hebben en niets fout doorfluisteren.

[Platypussy]

128 Kbps is niks mis mee, als je maar niet mp3 gebruikt
AAC en Ogg Vorbis klinken prima bij 128 Kbps

[Compunologist]

Nou, toch nog maar 's gezocht voor een Franse vertelling/vertaling: dit moet voldoende voor 'm zijn: http://www.systranlinks.c...net/audio/transcoding.php

Moet toch lukken. Is trouwens best irritant als je een mp3-tje zoekt van hoge kwaliteit en je krijgt een 320kbps kopietje wat al 2x is getranscode. Bv MPC=>Ogg=>MP3. Daar zou van mij best een flag aan mogen hangen dat je in ieder geval weet wat je hebt.

[Voutloos]

Compunologist schreef op 31 december 2003 @ 14:06:
Nou, toch nog maar 's gezocht voor een Franse vertelling/vertaling: dit moet voldoende voor 'm zijn: http://www.systranlinks.c...net/audio/transcoding.php

Moet toch lukken. Is trouwens best irritant als je een mp3-tje zoekt van hoge kwaliteit en je krijgt een 320kbps kopietje wat al 2x is getranscode. Bv MPC=>Ogg=>MP3. Daar zou van mij best een flag aan mogen hangen dat je in ieder geval weet wat je hebt.

Mensen die steeds lopen te converteren moeten ze gewoon ritueel verbranden.

Een bestand maken moet je gewoon altijd vanaf het origineel doen. (Daar kwam sowieso dit hele draadje op neer)

[Fire69]

Compunologist schreef op 31 december 2003 @ 14:06:
Nou, toch nog maar 's gezocht voor een Franse vertelling/vertaling: dit moet voldoende voor 'm zijn: http://www.systranlinks.c...net/audio/transcoding.php

Moet toch lukken. Is trouwens best irritant als je een mp3-tje zoekt van hoge kwaliteit en je krijgt een 320kbps kopietje wat al 2x is getranscode. Bv MPC=>Ogg=>MP3. Daar zou van mij best een flag aan mogen hangen dat je in ieder geval weet wat je hebt.

Als hij dat niet snapt, is hij nog achterlijker dan ik dacht

Voutloos schreef op 31 december 2003 @ 14:08:
[...]

Mensen die steeds lopen te converteren moeten ze gewoon ritueel verbranden.
[...]

[ Voor 3% gewijzigd door Fire69 op 31-12-2003 17:52 ]

[Fish]

het is veel leuker om dat soort mensen (tijdens een verhitte discusiie) gelijk te geven .......
worden ze helemaal frustie

[Henk007]

Compunologist schreef op 31 december 2003 @ 14:06:
Is trouwens best irritant als je een mp3-tje zoekt van hoge kwaliteit en je krijgt een 320kbps kopietje wat al 2x is getranscode.

Dat is ook precies de reden waarom ik me nauwelijks meer met P2P bezighoud. Kost veel te veel moeite om de 99% kaf van het 1% koren te scheiden. Dan kun je beter op zoek gaan naar het origineel en zelf encoden.