[SQL2000] Verschil tussen Developer en Enterprise?

[collin]

Op de MS site staat een hele gave product overview met de verschillen tussen alle SQL Server versies, maar aan dingen als 'improved scalability' en 'better performance' heb ik niet zo veel.

Misschien dat iemand hier zijn licht over kan laten schijnen:

Ik werk in een ziekenhuis en ik ben bezig met het optuigen van een SQL Server voor een medische applicatie, maar er gaan meerdere databases op draaien in de toekomst. (Server: Dual Xeon 3GHz, 4GB RAM, 3 raid volumes, Win2k Server SP4) Het probleem is dat we op dit moment alleen de SQL Server 2000 Developer editie hebben liggen en we kunnen niet wachten op een bestelling van SQL 2000 Enterprise, vanwege de trage inkoop formaliteiten hier (honderd handtekeningen nodig etc.) Dus mijn vraag is, kan ik SQL 2000 Developer installeren en zal dat net zo functioneren als een Enterprise editie?

Ik weet dat je een developer editie niet mag gebruiken voor produktie doeleinden (staat op MS site), maar er staat ook op de MS site dat 'de dev editie is te 'upgraden' naar een enterprise editie. Is dat inderdaad op een normale wijze mogelijk? Of moet de server dan een paar uur uit de lucht? Graag hoor ik van jullie waar ik tegen aan kan lopen, want als alle apps erop staan en ik moet een andere SQL versie installeren, moet ik waarschijnlijk huilen


Dan nog stiekem een vraagje over de RAID config voor een SQL server (ik heb het nu zo):

SmartArray controller (HP) 6402 met 8 stuks 15K rpm 36GB hot plug SCSI schijven
OS RAID 1 (2 schijven)
Database RAID 1+0 (4 schijven)
Logfiles RAID 1 (2 schijven)

Is dit ok of is het beter om de transaction logs op het raid 1+0 volume te zetten?

Alvast bedankt voor jullie 2 cents

[Zwelgje]

download gewoon de sql 2000 enterprise versie maar dan een evaluation, deze is nog simpeler te upgraden, cdrom... setup draaien...en gaan, dit duurt geen uren! (slechts een paar minuten)

of.. je besteld bij je IT leverancier gewoon even de Sql server cdkit, kost iets van 13 euro en dan heb je de officiele cd's... hoef je later alleen nog maar even de license aan te schaffen

en voor je raid config: waarom niet gewoon het OS en de logs op 1 volume? het OS gaat toch bijna niet gebruik worden (alleen om sql te laden) wat ik wel zou doen is de pagefile op een ander volume zetten

dus

OS=raid5 met 3 disken (os+logs)
databeestjes=raid0+1 met 4 disken
pagingvolume=1 disk (niet redundant maar dat hoeft dan ook niet)

[ Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 31-12-2003 11:18 ]

[Verwijderd]

collin schreef op 31 december 2003 @ 10:19:

Dan nog stiekem een vraagje over de RAID config voor een SQL server (ik heb het nu zo):

SmartArray controller (HP) 6402 met 8 stuks 15K rpm 36GB hot plug SCSI schijven
OS RAID 1 (2 schijven)
Database RAID 1+0 (4 schijven)
Logfiles RAID 1 (2 schijven)

Is dit ok of is het beter om de transaction logs op het raid 1+0 volume te zetten?

dat is prima zo. (wel je logs van je os scheiden als dat mogelijk is...)

[collin]

zwelgje schreef op 31 december 2003 @ 11:15:
OS=raid5 met 3 disken (os+logs)
databeestjes=raid0+1 met 4 disken
pagingvolume=1 disk (niet redundant maar dat hoeft dan ook niet)

Dat is inderdaad ook een mooie optie. Aangezien ik het OS al geinstalleerd heb, hou ik het nu zoals ik het heb, en zet ik de pagefile bij het OS op dezelfde RAID mirror, maar op een andere partitie, zodat de pagefile niet gefragmenteerd zal worden (dat is toch de reden dat de pagefile op een aparte schijf 'moet' komen?)

Ik heb net een SQL expert gesproken (volgens m'n chef ) en die zei dat het omzetten van SQL developer naar Enterprise gewoon een kwestie is van setup en dan de stappen doorlopen (wat zwelgje ook al zei inderdaad), dus we kunnen nu van start met developer!

Toptips!

[richard_kraal]

zwelgje schreef op 31 december 2003 @ 11:15:

OS=raid5 met 3 disken (os+logs)
databeestjes=raid0+1 met 4 disken
pagingvolume=1 disk (niet redundant maar dat hoeft dan ook niet)

ik zou die pagefile disk wel redundant maken omdat, bij een crash kan windows erg vreemd gaan doen, hij maakt er hoe dan ook gebruik van
en dan moet je toch rebooten, lekker redundant maken, klaar is cees

[mindcrash]

collin schreef op 31 december 2003 @ 10:19:
Dus mijn vraag is, kan ik SQL 2000 Developer installeren en zal dat net zo functioneren als een Enterprise editie?

Developer is functioneel gelijk aan Enterprise. Het enigste verschil tussen beide versie is de licentie (developer mag officieel dus niet voor productie doeleinden gebruikt worden) en het feit dat deze ook gedraaid kan worden op Windows 2000 Professional of Windows XP Professional (vanwege een iets getweakte setup zo ver ik weet ).

[NetWorker]

Waarom hebben jullie het steeds over de enterprise edition? Er is toch ook een standard edition. Is die niet goedkoper en sluit die niet beter aan bij de wensen? Enterprise lijkt me hier 'overdone'.

[Verwijderd]

mindcrash schreef op 31 december 2003 @ 14:00:
[...]


Developer is functioneel gelijk aan Enterprise. Het enigste verschil tussen beide versie is de licentie (developer mag officieel dus niet voor productie doeleinden gebruikt worden) en het feit dat deze ook gedraaid kan worden op Windows 2000 Professional of Windows XP Professional (vanwege een iets getweakte setup zo ver ik weet ).

Yep de Developer versie is gelijk aan de Enterprise editie, er ontbreken alleen 2 opties, weet alleen even niet zo snel meer welke.

[pasz]

Is het aantal concurrent connections niet lager bij de dev versie ?

[Zwelgje]

PaszWerken schreef op 31 december 2003 @ 14:19:
Is het aantal concurrent connections niet lager bij de dev versie ?

das alleen voor de msde versie zo,

dev is hetzelfde als enterprise ed. verder, alles erop en eraan

waarom enterprise omdat je als je meer als 2gb ram (en dat heb je al gauw op een sql server) hebt je al enterprise nodig bent... (evenals een ent. OS natuurlijk)

enterprise ed. kan met meer als 2gb ram in je server omgaan, de andere versie's niet

+enterprise heeft meer analytische mogelijkheden die de TS waarschijnlijk ook wel wil gaan gebruiken

[ Voor 19% gewijzigd door Zwelgje op 31-12-2003 15:56 ]

[collin]

richardkraal schreef op 31 december 2003 @ 13:58:
[...]


ik zou die pagefile disk wel redundant maken omdat, bij een crash kan windows erg vreemd gaan doen, hij maakt er hoe dan ook gebruik van
en dan moet je toch rebooten, lekker redundant maken, klaar is cees

Ik heb dus nu de pagefile op een andere partitie dan het OS maar wel op dezelfde hardware Raid 1 array geplaatst, alleen er zit 4 GB RAM in die server en de pagefile max size mag niet meer zijn dan 4095 MB geeft Windows aan. Heeft het dan wel zin om uberhaupt een pagefile in te stellen (die dus kleiner is dan je fysieke geheugen)?