hoe krijg je mooie scherptediepte?

[Verwijderd]

Ik heb pas een Kodak dx6440 gekocht. Hiermee kan ik allerlei zaken handmatig instellen. Ook de F-waarde. Ik heb al gezocht op het forum, maar ik kom er niet helemaal uit. Hoe krijg ik de mooiste scherptediepte.

Moet ik heel dichtbij het object zijn, met een lage f-waarde, of juist iets verderaf en dan zoomen met een lage f-waarde.

Ik heb een foto waar het al wel op is gelukt, graag hoor ik tips of opmerkingen.



De foto is niet helemaal scherp, maar ik heb hem uit de losse hand genomen en ik zat te vernikkelen van de kou

[DieterVDW]

Ik veronderstel dat je een kleine scherptediepte wil? Maw dat hetgene waarop je scherpstelt mooi scherp is en de achtergrond dan helemaal blurry?
(hoe zeg je dat ook al weer professioneel? )

Anyway, de recepten daarvoor zijn: kleine f waarde,
en hoe meer ingezoomd hoe beter.
That's all folks!

[Luuk]

alles is even scherp op die foto

weinig dof te bekennen

[skank]

DieterVDW schreef op 28 december 2003 @ 13:40:
Ik veronderstel dat je een kleine scherptediepte wil? Maw dat hetgene waarop je scherpstelt mooi scherp is en de achtergrond dan helemaal blurry?
(hoe zeg je dat ook al weer professioneel? )

Anyway, de recepten daarvoor zijn: kleine f waarde,
en hoe meer ingezoomd hoe beter.
That's all folks!

klopt als een bus
wil je kleine scherptediepte of DOF dan neem je een kleine F-waarde
wil je grote DOF dan grote F-waarde

[Verwijderd]

Even reageren op G-Phreak.

Volgens mij is die steiger toch echt minder scherp, maarje iedereen ziet het misschien anders. In ieder geval alle tips zijn welkom.

[-Stef-]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 14:00:
Even reageren op G-Phreak.

Volgens mij is die steiger toch echt minder scherp, maarje iedereen ziet het misschien anders. In ieder geval alle tips zijn welkom.

Volgens mij is alles minder scherp op de foto.

[Luuk]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 14:00:
Even reageren op G-Phreak.

Volgens mij is die steiger toch echt minder scherp, maarje iedereen ziet het misschien anders. In ieder geval alle tips zijn welkom.

t verschil is wel errrug klein ..

ff een voorbeeld van een redelijk kleine dof
gemaakt met mijn oly E-10 F/3.6 1/200 sec. ISO-80

[Verwijderd]

d.o.f. = ?

[Nicap]

Depth of field oftewel scherptediepte

[Jaymz]

Depth of field = scherptediepte

Hier staat er overigens ook wat over: Technische FAQ Fotografie

[-Stef-]

En dat je ook op hele korte diepte een kleine scherpte-diepte kan creeeren laten bijvoorbeeld deze foto's zien waar het verschil tussen scherp en onscherp slechts een afstand van een dikke centimeter bedraagt.

[ Voor 10% gewijzigd door -Stef- op 28-12-2003 15:17 ]

[Luuk]

* Luuk heeft er ook nog 1 van een cm of 1,5

F/2.4

[Verwijderd]

Die foto van dat autootje, heb je daarop ingezoomd, of gewoon de camera heel dichtbij gehouden, dus maw hoe krijg ik ook zo'n groot scherpte verschil

[begintmeta]

Hoe langer de lens(of bij close-ups, hoe groter de vergrotingsfactor) en hoe groter de diafragmaopening hoe kleiner de scherptediepte.

dus dichtbij met een 100 mm macrolens heeft een kleinere scherptediepte dan verweg met een 24 mm groothoeklens. Verder is de diafragmaopening de bepalende factor.

Als je (evt met behulp van een natuurkundeboek) de lichtval van het voorwerp op de film tekent(door de lens met verschillende diafragma's), snap je het meteen

[rockhopper]

Wat ik zelf wel een handige site vind is deze online DOF calculator
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html

[Luuk]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 15:57:
Die foto van dat autootje, heb je daarop ingezoomd, of gewoon de camera heel dichtbij gehouden, dus maw hoe krijg ik ook zo'n groot scherpte verschil

genomen op 140mm

[Floor-is]

Ik doe maar ff mee dan:

Deze foto's zijn direct na elkaar genomen, ben helaas wel ietsje van stand veranderd, maar verder weinig.
EXIF info heb ik vast wel ergens, maar dat is ff zoeken

[Steffie]

Dan doe ik ook maar even een toevoeging, eentje waarbij zowel de voorgrond als de achtergrond buiten het DOF ligt


EXIF zit nog in de link onder dit plaatje.

[Floor-is]

Die's cool Steffie!

[clonedonkey]

IK heb hier toch nog even een vraagje over ik heb een Olympus c830l 1,3 MP digitale camera. Kan ik dit efect hiermee ook maken want die instellingen die jullie hierboven beschrijven kan ik niet invoeren en het enige dat er op lijkt lijkt mij "Autofocusgeheugen" maar dat dat geeft zover ik nu heb gezien geen efect

[Jasper]

Tsja, gewoon een beetje weten wat welke instelling op je cam doet en proberen maar.

Nav dit topic heb ik net een zooi pics geschoten om dit effect te krijgen. Resultaat is best aardig:



Edit: Nog even 2 toegevoegd:

[ Voor 27% gewijzigd door Jasper op 28-12-2003 19:35 ]

[Steffie]

Floris schreef op 28 december 2003 @ 18:47:
Die's cool Steffie!

Was een van de eerste foto's die ik heb gemaakt. Laatste tijd niet echt veel mee bezig gehouden, dus jammergenoeg niet iets nieuwers om te laten zien.

Die eerste foto van jou vind ik ook wel goed gelukt. Ik vind die beter dan jouw tweede, omdat de kleuren daar niet naar voren komen door de hoeveelheid schaduw. Wel geweldig scherp natuurlijk

[Jasper]

Steffie schreef op 28 december 2003 @ 19:23:
[...]

Was een van de eerste foto's die ik heb gemaakt. Laatste tijd niet echt veel mee bezig gehouden, dus jammergenoeg niet iets nieuwers om te laten zien.

Ik moest wel even 2x kijken voor dat ik zag wat het was Erg fraaie foto.

[Steffie]

Jasper schreef op 28 december 2003 @ 19:37:
Ik moest wel even 2x kijken voor dat ik zag wat het was Erg fraaie foto.

Ben over dat punt ook niet echt tevreden. Het kan uiteraard altijd beter en in dit geval stoor ik me een beetje aan de hoek van waaruit deze foto is genomen. Doel was dus om de focus van m'n hond te vangen, door te focussen op z'n rechteroog. Als ik heel iets meer naar rechts was gepositioneerd, was het resultaat denk ik nog beter / duidelijker geweest.

[ Voor 11% gewijzigd door Steffie op 28-12-2003 23:18 ]

[Floor-is]

Steffie schreef op 28 december 2003 @ 19:23:
[...]

Was een van de eerste foto's die ik heb gemaakt. Laatste tijd niet echt veel mee bezig gehouden, dus jammergenoeg niet iets nieuwers om te laten zien.

Die eerste foto van jou vind ik ook wel goed gelukt. Ik vind die beter dan jouw tweede, omdat de kleuren daar niet naar voren komen door de hoeveelheid schaduw. Wel geweldig scherp natuurlijk

Ik moet eerlijk zeggen dat dat bij mij ook het geval is, de foto's die ik heb geplaatst zitten in de 1e 100 die ik met het toestel heb geschoten.

De 1e is zeker mooier qua kleuren, maar de 2e heeft ook wel iets surrealistisch.

clonedonkey schreef op 28 december 2003 @ 19:16:
Ik heb hier toch nog even een vraagje over ik heb een Olympus c830l 1,3 MP digitale camera. Kan ik dit efect hiermee ook maken want die instellingen die jullie hierboven beschrijven kan ik niet invoeren en het enige dat er op lijkt lijkt mij "Autofocusgeheugen" maar dat dat geeft zover ik nu heb gezien geen efect

Ik denk niet dat dat lukt, tenzij je een macro-stand hebt. Dat wil nog wel eens goed in de buurt komen, maar werkt dan alleen voor dichtbij.

Als je niet minstens het diafragma kunt bepalen, dan word het erg moeilijk...

[ Voor 33% gewijzigd door Floor-is op 28-12-2003 21:28 ]

[Verwijderd]

ik krijg dat niet voor elkaar. als ik een foto maak van een autotje of zo dan is hij vooraan onscherp en achteraan scherp. hoe kan dat?? f2.8 zoom 4x optich
cam sony v1

[Steffie]

Verwijderd schreef op 30 december 2003 @ 00:51:
ik krijg dat niet voor elkaar. als ik een foto maak van een autotje of zo dan is hij vooraan onscherp en achteraan scherp. hoe kan dat?? f2.8 zoom 4x optich
cam sony v1

Je autofocus werkt pas vanaf een bepaalde afstand (camera tenopzichte van object) en focussed dus waarschijnlijk op die achterkant van dat auto'tje, simpelweg omdat de voorkant te dichtbij is. Je zou het met manual focus kunnen proberen wanneer je van heel dichtbij een foto probeert te maken

[ Voor 11% gewijzigd door Steffie op 30-12-2003 02:28 ]

[Floor-is]

Nou voor een prosumer, zoals een V1 is een autootje wel ver gegrepen misschien. Of je moet eens proberen op de macrostand, doet ook wel eens wonderen

Een echt kleine DOF haal je met een SLR: grooote lens met veel zoom, f-waarde zo laag mogelijk en knallen. Maar dat is ook gelijk onwijs duur.

[Verwijderd]

ik heb het nog eens naar gezocht en de minimale afstand voor de v1 in macro stand is 10cm dus het klopt dat hij mij niet wou lukken

[Verwijderd]

hier nog ff mn festina horlogo



niet erg scherp, maar gewoon op de tulp knopje drukken en zonder flits, dan ff paar seconden wachten tot de proccesor klaar is. (canon g5)
Oja probeer zo statisch mogelijk te zijn tijdens het foto maken.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2004 04:38 ]

[StanTheMan]

dat laatste heeft natuurlijk vrij weinig met scherptediepte te maken..

Met de compacte digicams (helaas kun je bijna niets instellen op die ixus400) is het sowieso al moeilijk, maar ik was net aan 't zoeken en kwam deze tegen..:

[ Voor 63% gewijzigd door StanTheMan op 04-01-2004 08:40 ]

[Verwijderd]

Steffie schreef op 30 december 2003 @ 02:28:
[...]

Je autofocus werkt pas vanaf een bepaalde afstand (camera tenopzichte van object) en focussed dus waarschijnlijk op die achterkant van dat auto'tje, simpelweg omdat de voorkant te dichtbij is. Je zou het met manual focus kunnen proberen wanneer je van heel dichtbij een foto probeert te maken

En volgens mij is de minimale instelafstand van een lens voor zowel AF als MF gelijk Als je MF kunt gebruiken MOET je ook AF kunnen gebruiken (qua afstand dan). Nog even een kleine correctie: het gaat om de afstand van de frontlens tot aan het object!

[Mottebelke]

Ik heb ook eens zitten experimenteren met m'n nieuwe Minolta Z1. Dit zijn mijn beste resultaten:

[begintmeta]

Verwijderd schreef op 04 januari 2004 @ 10:52:
[...]


En volgens mij is de minimale instelafstand van een lens voor zowel AF als MF gelijk Als je MF kunt gebruiken MOET je ook AF kunnen gebruiken (qua afstand dan). Nog even een kleine correctie: het gaat om de afstand van de frontlens tot aan het object!

Dat gaat niet altijd op, bij passieve autofocus is het zo dat als het gefocust kan worden, dit handmatig en automatisch kan, maar bij actieve autofocus kan het gebeuren dat het uitgezonden signaal de ontvanger niet bereikt.

Verder is het bijvoorbeeld bij macrolensen vaak zo dat autofocus niet lekker werkt, omdat "de lens" in het objectief voor kleine variaties al een grote afstand bewogen moet worden, met de hand gaat dat dan een hoop effectiever.

Het grote voordeel van digitale camera's voor macrofotografie vind ik trouwens de kleine sensorgrootte, en daardoor de grotere scherptediepte die je juist bij macrofotografie kunt bereiken. Als ik kleine scherptediepte wil, kan ik mijn 100 mm macro 35mm camera wel gebruiken.

[Verwijderd]

Heb eindelijk ook een digicam, althans mijn pa dan ;-) Dus zal ook eens hier in fotografie gaan hangen

Een Hp 850 voor 350€ bij Dunnet... (geen spam toch? lijkt mij een tipje)

Mooie scherptediepte: (even de macro testen)

[Floor-is]

Ik vind deze ook wel aardig gelukt al zeg ik het zelf

De ene is compleet OOF en de andere is goed scherp


Het thema van het feest was 'gangsters', vandaar dat ze er uitzien als een stel straatschoffies. (Het is overigens Deepack)

[Verwijderd]

begintmeta schreef op 04 januari 2004 @ 13:48:
[...]


Dat gaat niet altijd op, bij passieve autofocus is het zo dat als het gefocust kan worden, dit handmatig en automatisch kan, maar bij actieve autofocus kan het gebeuren dat het uitgezonden signaal de ontvanger niet bereikt.

Verder is het bijvoorbeeld bij macrolensen vaak zo dat autofocus niet lekker werkt, omdat "de lens" in het objectief voor kleine variaties al een grote afstand bewogen moet worden, met de hand gaat dat dan een hoop effectiever.
..

Wat je nu zegt is anders dan de eerste stelling. Mijn stelling is: de minimale instelafstand is voor zowel MF als AF gelijk. Ik ben het met je eens dat je autofocus dit niet altijd snapt en dat je dan soms beter op MF kunt werken, maar in situaties met voldoende licht en contrast moet je met je AF net zo goed kunnen focussen als met MF. De instelafstand blijft echter altijd gelijk!

[begintmeta]

Verwijderd schreef op 04 januari 2004 @ 19:30:
[...]

Wat je nu zegt is anders dan de eerste stelling. Mijn stelling is: de minimale instelafstand is voor zowel MF als AF gelijk. Ik ben het met je eens dat je autofocus dit niet altijd snapt en dat je dan soms beter op MF kunt werken, maar in situaties met voldoende licht en contrast moet je met je AF net zo goed kunnen focussen als met MF. De instelafstand blijft echter altijd gelijk!

Met actieve autofocus kan het voorkomen dat het uitgezonden signaal de ontvanger niet bereikt: de minimale instelafstand van de autofocus anders is dan die van de lens. Die afstanden kunnen bij zo'n autofocusmechanisme namelijk verschillen, ze zijn onafhankelijk van elkaar.

Wat ook kan is dat het signaal (b.v. bij actieve-AF mbv geluid of infrarood) wordt verstoord, zodat autofocus niet mogelijk is. In die situaties met evt wel voldoende licht en contrast kun je dan dus niet net zo goed focusseren als met de hand.

[Verwijderd]

Fuji S602z

MF

[Verwijderd]

De gewone 'goedkopere' compact digicams hebben imho vaak erg slechte DOF instellingen, als ze er zijn dan werken ze maar halve bak. Ik had daarom voor mijn oude compact camera een aantal Macro filtertjes gekocht, daarmee werden de macro foto's 100x mooier (met name bijv insecten foto's, dus echte macro).

[Luuk]

Verwijderd schreef op 06 januari 2004 @ 23:47:
De gewone 'goedkopere' compact digicams hebben imho vaak erg slechte DOF instellingen, als ze er zijn dan werken ze maar halve bak. Ik had daarom voor mijn oude compact camera een aantal Macro filtertjes gekocht, daarmee werden de macro foto's 100x mooier (met name bijv insecten foto's, dus echte macro).

DOF en marco zijn twee heel verschillende dingen hoor

[Verwijderd]

Yep i know Maar aangezien de meeste foto's die in deze thread gepost zijn macro foto's zijn en een macro filtertje een mooi uitgeblurde achtergrond geeft dacht ik dat het misschien wel bruikbaar zou kunnen zijn voor de ts

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 01:57:
Yep i know Maar aangezien de meeste foto's die in deze thread gepost zijn macro foto's zijn en een macro filtertje een mooi uitgeblurde achtergrond geeft dacht ik dat het misschien wel bruikbaar zou kunnen zijn voor de ts

Nee hoor, een "macrofilter" is niet veel meer dan een veredeld vergrootglas en is ook alleen voor macro bruikbaar......

[Hexyl]

Floris schreef op 04 januari 2004 @ 16:33:
Ik vind deze ook wel aardig gelukt al zeg ik het zelf

De ene is compleet OOF en de andere is goed scherp
[afbeelding]

Het thema van het feest was 'gangsters', vandaar dat ze er uitzien als een stel straatschoffies. (Het is overigens Deepack)

offtopic: Qlubtemp #25

ontopic: mooie foto

[skank]

ik heb een vraagje
het lukt mij niet om bv portretfoto's te maken waarvan de achtergrond wazig is
het moet daarom geen portret zijn, gewoon een foto van bv een appel waarvan de achtergrond wazig is lukt ook niet
nochtans speel ik met mijn diafragma
de ene keer zet ik hem zo klein mogelijk
3.5 de andere keer het grootst 8f
wat doe ik mis? of kan mijn camera gewoon niet beter?

alvast bedankt (camera: minolta z1)

[begintmeta]

skank schreef op 10 januari 2004 @ 14:29:
ik heb een vraagje
het lukt mij niet om bv portretfoto's te maken waarvan de achtergrond wazig is
het moet daarom geen portret zijn, gewoon een foto van bv een appel waarvan de achtergrond wazig is lukt ook niet
nochtans speel ik met mijn diafragma
de ene keer zet ik hem zo klein mogelijk
3.5 de andere keer het grootst 8f
wat doe ik mis? of kan mijn camera gewoon niet beter?

alvast bedankt (camera: minolta z1)

Je moet in ieder geval de "langste" lens nemen, en het "kleinste" diafragma om een kleine scherptediepte te krijgen. Je kunt proberen de achtergrond verder van het te fotograferen object te plaatsen(of andersom) Ik ken de Z1 niet goed genoeg om details te kunnen geven. Het probleem met digicams is vaak dat ze een kleine sensor hebben.

edit:
flits flits: eigenlijk is kleinste en grootste diafragma niet goed: eigenlijk zou je het moeten hebben over grotere of kleinere diafragmaopeningen, het diafragma blijft even groot. In de volksmond is "kleinste" diafragma wel die met het kleinste getal denk ik. [offtopic]Het grootste beletsel voor mij een digicam te kopen is de prijs van de grotere sensoren[/offtopic]

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 10-01-2004 15:48 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op 10 januari 2004 @ 14:40:
[...]


Je moet in ieder geval de "langste" lens nemen, en het "kleinste" diafragma om een kleine scherptediepte te krijgen. Je kunt proberen de achtergrond verder van het te fotograferen object te plaatsen(of andersom) Ik ken de Z1 niet goed genoeg om details te kunnen geven. Het probleem met digicams is vaak dat ze een kleine sensor hebben.

U heeft het door, de fysieke eigenschappen van lens en film/sensor zijn bepalend voor de DOF eigenschappen.
Dat is de reden dat camera's met een kleine sensor (zoals de Z1) een grote DOF hebben, de brandpuntsafstand is relatief klein
@ Skank: kleinste diafragma klopt niet, voor kleine DOF GROOT diafragma gebruiken (kleinste getal) en ver inzoomen/ brandpuntsafstand vergroten, (meer afstand nemen)

[skank]

ik bedoelde uiteraard kleinste getal
f3.2 is het kleinste dat ik kan
dus ik veronderstel dat mijn z1 gewoon niet beter kan?
ik sta namelijk al heel dichtbij het voorwerp
kan niet dichter

[Verwijderd]

skank schreef op 10 januari 2004 @ 16:33:
ik bedoelde uiteraard kleinste getal
f3.2 is het kleinste dat ik kan
dus ik veronderstel dat mijn z1 gewoon niet beter kan?
ik sta namelijk al heel dichtbij het voorwerp
kan niet dichter

Je moet juist verder weg gaan en dan inzoomen.......

[intGod]

[ Voor 49% gewijzigd door intGod op 14-01-2004 09:44 ]

[Verwijderd]

Met m'n Fuji S602z zet ik de A-stand altijd zo laag mogelijk 2.8(?), en zoom ik zo ver mogelijk in. Dan betekend dus wel dat je wat afstand moet nemen van je onderwerp. Een goede andere mogelijkheid is om de 602 op supermacro stand te zetten (2 x op het knopje aan de zijkant met het bloemetje drukken) en dan de camera zo'n beetje met de lens tegen het onderwerp aandrukken. Ook weer met de A(perture) op 2.8.