kaart van 256 MB trager dan 128MB?

[Verwijderd]

Ik heb een AMD 1600+ met 256 MB RAM en een GeForce 2 videokaart met 64 MB. En ik heb Need For Speed Underground. Die is zowel op 800x600 en 1024x768 erg schokkerig (opties aan of uitzetten zoals details van de omgeving en de auto maakt weinig verschil), en op 640x480 ziet het er niet uit (en ik kan amper zien waar ik heen moet).

Nu wil ik een Radeon 9200 of 9600 serie kopen, en in het kader van als we dat doen doen we het gelijk goed eentje met 256 MB. Maar nu beweerde een verkoper in een winkel dat die op mijn computer TRAGER zou zijn dan 128 MB. Is dat inderdaad zo, of heeft die van 256 MB wel degelijk nut?

[_Ernst_]

Soms is het zo dat de 256 mb versie van een vidkaart trager geheugen heeft als de 128 mb variant. En over het algemeen heb je bij de meeste spellen niet zo heel erg veel aan 256 mb, kun je beter de iets snellere 128 variant hebben als de 256 mb, want het scheelt nog veel in prijs ook.

[Sybr_E-N]

256 MB geheugen die tegenwoordig op videokaarten zit is over het algemeen iets langzamer dan de 128 MB varianten. Niet dat het zoveel verschil maakt maar, vergeleken met je huidige videokaart wel natuurlijk. 256 MB is alleen interesant voor grotere resoluties, of voor aplicaties die extreem veel videokaart geheugen in nemen, Auto Cad, 3D Max zeg maar.

[Zotn_Dré174]

Sybr_E-N schreef op 27 december 2003 @ 23:12:
256 MB geheugen die tegenwoordig op videokaarten zit is over het algemeen iets langzamer dan de 128 MB varianten. Niet dat het zoveel verschil maakt maar, vergeleken met je huidige videokaart wel natuurlijk. 256 MB is alleen interesant voor grotere resoluties, of voor aplicaties die extreem veel videokaart geheugen in nemen, Auto Cad, 3D Max zeg maar.

ya idd kaarten met 128 mb beschikken over iéts sneller geheugen dan kaarten met 256 mb. Dus in games heb je met deze van 128 mb iets meer performance.
Maar als je bv. HL2 zal spelen op 1600x1200 dan zullen de maps wat sneller geladen worden dan bij een 128 mb videokaart. Maar 128 mb is iig wel voldoende hoor.
Ik zou je de RADEON 9600 pro 128 mb aanradeh. Goede prijs/prestatie-verhouding.
Daarmee kun je wel een tijdje verder .

[Zeus]

en als je geen geld hebt koop dan alsjeblieft een radeon 9100 of 8500(55-70$), want die zijn nog sneller dan die goedkope varianten (9000/9200 = 65 - 80 $)
aanschouw:
http://www.hardwareseeker.com/articles.html?f=fic_r92p

[Bor]

Een kaart met 256 MB geheugen moet meer geheugen aanspreken en daardoor zijn de addresseringen langer.

[koraks]

Een kaart met 256 MB geheugen moet meer geheugen aanspreken en daardoor zijn de addresseringen langer.

Interessante gedachte, maar ik geloof niet dat dat waar is.
Waarom zou de addressering binnen 256Mbyte langzamer zijn dan binnen 128Mbyte? De enige reden die ik kan verzinnen is doordat je een 'breder' adres nodig hebt. Een langer adres zou dan langzamer te verwerken zijn dan een korter adres, wat een snelheidswinst op zou leveren bij kortere adressen (dus minder geheugen).
Echter, (zeker weet ik dit niet, maar het lijkt me niet meer dan logisch:) de GPU heeft een maximum addresseringsbereik (dus een maximale hoeveelheid addresseerbaar geheugen) wat overeenkomt met een bepaalde lengte van het geheugenadres. Die maximale lengte staat vast en verandert niet op het moment dat er fysiek minder geheugen aanwezig is dan theoretisch geadresseerd zou kunnen worden. Kortom: ook als er weinig geheugen aanwezig is, worde lange adressen gebruikt die nodig zouden zijn voor meer geheugen. Er bestaat dan geen verschil meer in snelheid als gevolg van de verschillende adresseringstechnieken.

256 MB geheugen die tegenwoordig op videokaarten zit is over het algemeen iets langzamer dan de 128 MB varianten.

Dát is volgens mij de enige reden waarom kaarten met meer geheugen langzamer zijn dan kaarten met minder geheugen. Als er niet zoveel geheugen op de kaart zit, kost het de fabrikant relatief weinig om er lekker snel (maar iets duurder) geheugen op te prikken. Als er ineens twee keer zoveel geheugen op de kaart zit, is het verschil tussen sneller en langzamer geheugen groot genoeg om er langzamer geheugen op te plaatsen waardoor de kaart in zijn geheel wat goedkoper wordt (oftewel: hij wordt iets minder 'duurder' dan de kaart met weinig geheugen, waardoor de consument eerder geneigd is de duurdere kaart te kopen --> meer omzet --> enz. )

[procyon]

Bor_de_Wollef schreef op 28 december 2003 @ 00:10:
Een kaart met 256 MB geheugen moet meer geheugen aanspreken en daardoor zijn de addresseringen langer.

Dit is niet helemaal waar, een 32 bits processor kan tot 4 Gb geheugen adresseren en dan maakt het qua snelheid niet uit of je de eerste 5 MB addresseerd of de laatste 5...

[Zwelgje]

Procyon for life schreef op 28 december 2003 @ 16:51:
[...]


Dit is niet helemaal waar, een 32 bits processor kan tot 4 Gb geheugen adresseren en dan maakt het qua snelheid niet uit of je de eerste 5 MB addresseerd of de laatste 5...

mm ik ben geen kenner van videokaarten ( ) maar vroeger had je pc's die konden maar maximaal 64mb ram cachen, alles daarboven kon wel worden geadresseerd (en dus worden gebruikt) echter het was langszamer omdat het via een omweg moest, een oplossing was dan om het 2nd level cache te vergroten

mischien dat die met videokaarten tegenwoordig een beetje hetzelfde is

[procyon]

Zotn_Dré schreef op 27 december 2003 @ 23:37:
ya idd kaarten met 128 mb beschikken over iéts sneller geheugen dan kaarten met 256 mb. Dus in games heb je met deze van 128 mb iets meer performance.

Dat is geen regel en kan dus andersom zijn in sommige gevallen.

Maar als je bv. HL2 zal spelen op 1600x1200 dan zullen de maps wat sneller geladen worden dan bij een 128 mb videokaart. Maar 128 mb is iig wel voldoende hoor.

De snelheid van het laden van een map heeft hier niets mee te maken, het enige verschil is dat als je speelt op hoge resoluties en of AA, de textures niet meer in de 128MB passen en het systeemgeheugen aangesproken moet worden, dit is ralatief gezien erg langzaam..

Ik zou je de RADEON 9600 pro 128 mb aanradeh. Goede prijs/prestatie-verhouding.
Daarmee kun je wel een tijdje verder .

De 9500Pro is sneller dan de 9600Pro, dus als je die nog kan krijgen moet je die halen

[procyon]

zwelgje schreef op 28 december 2003 @ 16:54:
[...]


mm ik ben geen kenner van videokaarten ( ) maar vroeger had je pc's die konden maar maximaal 64mb ram cachen, alles daarboven kon wel worden geadresseerd (en dus worden gebruikt) echter het was langszamer omdat het via een omweg moest, een oplossing was dan om het 2nd level cache te vergroten

mischien dat die met videokaarten tegenwoordig een beetje hetzelfde is

klopt, zo kan de (32 bits) xeon ook meer dan 4Gb adresseren maar dan wel via een truukje en dat kost performance, maar als je op de websites kijkt van ATI of Nvidea zie je dat hun processors (op dit moment) max 256MB geheugen kunnen adresseren.

[ Voor 11% gewijzigd door procyon op 28-12-2003 17:00 ]

[Verwijderd]

De 9500Pro is sneller dan de 9600Pro, dus als je die nog kan krijgen moet je die halen

Qua snelheid wel, maar verder niet mee eens, de 3d kwaliteit qua pixel shaders van de 9600/9800 serie is wel beter dan die oudere types.
Dus als je de voorkeur geeft aan mooie rendering van effecten in de plaats van raw speed zou ik toch voor de nieuwere serie gaan.

[procyon]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 17:05:
[...]

Qua snelheid wel, maar verder niet mee eens, de 3d kwaliteit qua pixel shaders van de 9600/9800 serie is wel beter dan die oudere types.
Dus als je de voorkeur geeft aan mooie rendering van effecten in de plaats van raw speed zou ik toch voor de nieuwere serie gaan.

klopt niet, het is bij ATI op dit moment of de r300 core of de r350 core, het verschil in kwaliteit maakt niets uit.... het enige verschil is de snelheid..

[AttiX]

Mischien een beetje off-topic, maar hulde aan die PC-boer. Hoeveel pc-boeren verkopen er wel niet duurdere (maar tragere) vidkaarten, enkel en alleen omdat er meer geheugen op zit.

Er is mij eens verteld dat een Geforce 4(met 256MB) sneller is dan een Radeon9800 met 128.

Tuurlijk.

[jozy]

ga voor een nvidia 5900xt
+/- €200 en je heb een hele goede kaart in huis
die nog een potentiele overclocker is ook

[Verwijderd]

9600xt

[procyon]

Verwijderd schreef op 28 december 2003 @ 19:07:
9600xt

Hier een overzicht van alle kaartjes:

[ Voor 11% gewijzigd door procyon op 28-12-2003 20:45 ]

[MyNameIs]

Procyon for life schreef op 28 december 2003 @ 20:43:
[...]

Hier een overzicht van alle kaartjes:

[afbeelding]

Misschien een beetje offtopic: hoe kan je zien of je Geforce4 4ns of 2.8ns geheugen heeft
Die van mij klokt namelijk over tot 275/600mhz (zonder bijzondere casefans en standaard koeler) en wil wel eens weten hoe je dat kan zien, want hij draait normaal op 225/445

[ETzPliskin]

AttiX.SkategoaT schreef op 28 december 2003 @ 18:52:
Mischien een beetje off-topic, maar hulde aan die PC-boer. Hoeveel pc-boeren verkopen er wel niet duurdere (maar tragere) vidkaarten, enkel en alleen omdat er meer geheugen op zit.

Er is mij eens verteld dat een Geforce 4(met 256MB) sneller is dan een Radeon9800 met 128.

Tuurlijk.

Een Geforce 4 met 256mb?

[fsfikke]

Ik denk niet dat je het verschil tussen 128 en 256 mb merkt. In deze review wordt een Radeon 9800 pro met 128mb en een Radeon 9800 pro met 256mb vergeleken. In de resultaten zie je dat het dubbele geheugen bijna niets uitmaakt.

[MyNameIs]

Ik denk dat je pas wat merkt over een jaartje ofzo, als de spellen veel meer eisen en er dus ook nieuwere videokaarten zijn...
Maar dan is de 9800pro 256MB wel sneller dan de 128MB, alleen heb je er niks aan, omdat ze dan allebei langzaam draaien vergeleken met de nieuwste videokaarten
Dus je hebt er nu niks aan, maar in de toekomst , als je pas over 3 jaar bijvoorbeeld, een nieuwere videokaart koopt, dan is het natuurlijk wel een goeie investering...

[Verwijderd]

Bedankt allen voor de replies. Inmiddels heb ik een 9600 Pro gekocht, en weer teruggebracht, omdat het zo'n stiekeme lite-versie was van Madview. De kaart leek namelijk meer op de tekening in het boekje van de gewone 9600 dan op die van de pro, en na enig speurwerk op voornamelijk dit forum heb ik Powerstrip gedownload en die gaf 398/202 aan; niet goed dus.

Ik heb nu een échte Pro online besteld bij Memory+, daar stond 400/300 bij en een heleboel goede ervaringen dus dat moet goed wezen lijkt mij. En nog goedkoper ook (en ja dat had ik eerder kunnen verzinnen ).

[makje]

In deze recente test van Toms Hardware komt de 256MB Radeon 9800Pro soms achter de 9800Pro met 128MB. De scores liggen echter zo dichtbij elkaar dat het verder helemaal niets zegt, behalve dan dat ze praktisch even snel zijn.

Wel moet worden opgemerkt dat de 256MB Radeon DDR2 geheugen heeft, maar dat loopt dan ook 10 Mhz sneller...

[ Voor 24% gewijzigd door makje op 31-12-2003 01:59 ]