2x Maxtor SATA 160GB presteert onder de maat

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik ben sinds kort in het bezit van 2 SATA schijven van MAXTOR, elk 160 GBYTE.

Ik heb ze netjes in RAID0 draaien, maar nu vallen de resultaten mij een beetje tegen.

Ik vraag me af of de snelheid van je harde schijven afhankelijk is van factoren als CPU speed, FSB, geheugen etc.

Ik heb de 320 GBYTE die je totaal verkrijgt met raid0 configuratie, opgesplitst in 2 partities, elk ongeveer 160 gig groot. Als ik een bestand kopieer van de ene naar de andere partitie, krijg ik ongeveer de volgende snelheid:

[14:56:07] Transferred 1 file totaling 4,298,487,808 bytes in 04:09 (16,817.20 KBps)

Ik weet dat de schijven max 150 MBYTE/SEC aankunnen, dus je zou zeggen dat ik makkelijk 50 MBYTE zou moeten kunnen halen, toch?

Specs:
ASUS A7N8X De Luxe ver 2.0 1007 mobo
2x512 TWINMOS DDR3200 geheugen
XP2800+ processor @ 2.09 Ghz (166x12,5)
300W voeding

MVG Maurice

[koraks]

Als ik dit ff snel nareken kom ik op ca. 16Mbyte per seconde effectief. Dat vind ik een heel nette snelheid, zeker als je bedenkt dat dit een gemidddelde is over meer dan 4 minuten. Hogere snelheden haal je vaak alleen gedurende korte tijd (bursts) doordat het cache op de schijf een grotere rol speelt. Vandaar dat benchmarks altijd 'mooie' waarden geven in de buurt van de 50-60Mbyte/sec. Bij grote hoeveelheden data meet je echt de fysieke leessnelheid van de schijf zelf. Het cache vormt in zo'n situatie alleen maar een buffer die op gemiddeld gelijke snelheid volgeschreven en leeggelezen wordt.

De 150Mbyte/sec die S-Ata belooft is uiteraard een theoretische maximumsnelheid. De interface ondersteunt deze snelheid, maar de bottleneck is nog steeds de schijf zelf. Zelfs de Raptors halen bij lange na niet die 150Mbyte/sec.

[Verwijderd]

je moet er wel rekening mee houden dat je zowel leest als schrijft van dezelfde schijven, dus eigenlijk haal je 2x 16mb/s

[Verwijderd]

Jep,

Schrijfen en lezen van de zelfde schijf geeft in het algemeen slechte resoltaten.


Vandaar dat ik hier twee 120gb IDE 8mb cache van westerndigitaal heb zitten zonder raid. Waneer ik een bestand van 500mb kopieer naar een andere schijf dan gaat het met 12~16mb/s.

[jkf]

Tegelijkertijd Lezen + schrijven naar dezelfde schijf is hopeloos inefficient, als je dat efficient wilt doen, zet dan niet twee schijven in raid 0, maar gewoon naast elkaar en kopieer van de ene schijf naar de andere. ipv read seek write seek read seek write etc kan je harde schijf dan namelijk sequential read en de andere schijf sequential write doen. (Ook handig met videobewerking, bronbestanden op de ene schijf, doelbestanden op de andere)

[bigfoot1942]

ja, en bovendien is ie zo een stuk trager omdat de koppen steeds van positie moeten wisselen. Probeer eens te benchen met sisoft sandra ofzo.
Of pak een 700MB avi'tje en wijzig de extensie naar txt en open hem dan es. Gaat ie 700 MB inlezen en int geheuge zetten. Als je dan de tijd opneemt weet je de leessnelheid. Verder kan je natuurlijk ook progs zoals ATTO gebruiken.

[roelio]

Verwijderd schreef op 27 december 2003 @ 16:18:
... Vandaar dat ik hier twee 120gb IDE 8mb cache van westerndigitaal heb zitten zonder raid. Waneer ik een bestand van 500mb kopieer naar een andere schijf dan gaat het met 12~16mb/s.

Da's wel traag dan, voor twee onafhankelijke schijven ... ergens tussen de 30 a 50MB/s is wat ik verwacht!

[Turkish]

Als je meer leessnelheid wil hebben zou je ze in raid 1 moeten laten draaien. Overigens als ik jou was zou ik wat kleinere partities nemen
bovendien handiger te backuppen

[Verwijderd]

limoentje schreef op 27 december 2003 @ 16:20:
[...]


Da's wel traag dan, voor twee onafhankelijke schijven ... ergens tussen de 30 a 50MB/s is wat ik verwacht!

Je hebt gelijk, dit was trouwens het resoltaat wat ik had tijden het video bewerken.

Heb even naakt gedaan, dus een bestand van 807mb kopiert in windows en dat duurde maar 28 seconden (Met stopwatch opgemete). Resoltaat 807mb/28sec = 28,8MB/sec.

mmh, ik gebruik trouwens een bron partitie van 15gb en doel partitie van 20gb.

Ik zal zeggen probeer dat dus ook,
Beide schijfen uit raid,
En maak kleinere partitie's en een grote voor de opslag.

[H!GHGuY]

misschien niet helemaal ontopic, maar bestaat er eigenlijk een mogelijkheid om sneller te kopieren dmv een grotere buffer in je RAM??? (ev een proggie die dat toelaat)

dat ie bvb 100MB leest naar geheugen, en dan 100MB schrijft op schijf??? op die manier kun je sequentielere werken??

[jotheman]

HIGHGuY schreef op 27 december 2003 @ 18:37:
misschien niet helemaal ontopic, maar bestaat er eigenlijk een mogelijkheid om sneller te kopieren dmv een grotere buffer in je RAM??? (ev een proggie die dat toelaat)

dat ie bvb 100MB leest naar geheugen, en dan 100MB schrijft op schijf??? op die manier kun je sequentielere werken??

http://www.tweakers.net/nieuws/30218/?highlight=maxboost

Goh, wat een goed idee...

[X-G]

Verwijderd schreef op 27 december 2003 @ 17:18:
[...]

Je hebt gelijk, dit was trouwens het resoltaat wat ik had tijden het video bewerken.

Heb even naakt gedaan, dus een bestand van 807mb kopiert in windows en dat duurde maar 28 seconden (Met stopwatch opgemete). Resoltaat 807mb/28sec = 28,8MB/sec.

mmh, ik gebruik trouwens een bron partitie van 15gb en doel partitie van 20gb.

Ik zal zeggen probeer dat dus ook,
Beide schijfen uit raid,
En maak kleinere partitie's en een grote voor de opslag.

Is nogsteeds niet zo heel erg snel.
Ik heb zojuist 738 MB van mijn ene Maxtor 120 GB 8MB 7200 rpm naar mijn andere identieke hd gekopieert.
20 seconden deed hij daar over, wat dus neer komt op 738/20 = 36,9 MB/s.
Is toch 28% sneller...

Dat Maxboost heb ik trouwens geprobeerd he.
Helpt geen reet hier, maar da's misschien omdat Windows 2000 Server uit zichzelf al het geheugen volpompt bij het oversturen van files. (mijn gig geheugen zat helemaal vol tijdens het kopieren van die 738 MB)

[Verwijderd]

Rustig hoor, beide schijven zitten in een passief gekoelde p3 op de zelfde kabel en nios control staat op zo maximaal.

Het gehoor wilt ook wel wat .

[H!GHGuY]

jotheman schreef op 27 december 2003 @ 18:41:
[...]


http://www.tweakers.net/nieuws/30218/?highlight=maxboost

Goh, wat een goed idee...

jah jah... dat heb'k wel gezien... maar dat's niet wat ik wil...
ik wil het eerder als een stand-alone proggie...

[X-G]

HIGHGuY schreef op 27 december 2003 @ 20:34:
[...]


jah jah... dat heb'k wel gezien... maar dat's niet wat ik wil...
ik wil het eerder als een stand-alone proggie...

Volgens mij moet je hier iets mee kunnen:
[HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \Session Manager \Memory Management] IoPageLockLimit=X

Weet alleen niet precies hoe het werkt, en wat je er mee kan, maar dan heb je een stap in de richting die je zoekt...