[WinXP] Virtuele geheugen op losse partitie

[Verwijderd]

Vraagje, is het mogelijk tevens handig/verstandig een losse partitie van een paar GB te gebruiken voor je Virtuele Geheugen ipv je rootschijf? En dan een partitie met alleen DAT doel?

[zetje01]

Ja hoor, doe ik ook vaak. Zorg wel dat de grootte vast staat.

[bigfoot1942]

Als de grootte vaststaat heeft het volgens mij weinig nut. Waarom zou je het willen doen? de pasgefile fragmenteerd je partitie niet zolang je een vaste size hebt aangegeven.
Ik zou er wel op letten dat je je pagefilepartitie dan niet achteraan je schijf maakt maar redelijk vooraan. Daar is je schijf nl. sneller

[Verwijderd]

ik vraag me altijd al af, dat als je het virtuele geheugen uitschakeld en alles in je geheugen laat gaan (als je 1gb of 2gb ram hebt) zou dat sneller gaan en zo ja hoe doe je dat dan?

[Verwijderd]

Ik wil mijn SWAPFILE op een andere dan C: (omdat ik 4GB voor XP heb...beetje krap)

kan dat? want ik kon geen aparte opgeven (er is dus nog geen antwoord op de vraag van de Topicstarter)

[Verwijderd]

Ooow, ik zie net dat je hem wel op C: kan Disablen....SORRY kan dus wel!!!

[Verwijderd]

Alleen op een andere partitie heeft nog niet echt voordelen.
Het wordt pas interessant als het om 2 fysiek aparte schijven gaat. Hierdoor heb je nl 2 lees en schrijfkoppen en kan de swap onafhankelijk benaderd worden.
Ook is het mogelijk om de swap te verdelen over meerdere harddisken, al ontgaat mij even het voordeel daarvan (daargenomen dat ze niet ala RAID stijl om en om benaderd worden.

[Verwijderd]

bigfoot1942 schreef op 27 december 2003 @ 03:18:
Als de grootte vaststaat heeft het volgens mij weinig nut. Waarom zou je het willen doen? de pasgefile fragmenteerd je partitie niet zolang je een vaste size hebt aangegeven.
Ik zou er wel op letten dat je je pagefilepartitie dan niet achteraan je schijf maakt maar redelijk vooraan. Daar is je schijf nl. sneller

Ik heb hem op zo'n 1,5 GB staan, gewoon op C. Ik heb geen 2 HDs in de PC.

Dus ik kan beter gewoon de situatie zo houden? Of binnen C een extra partitie van zo'n 2 GB creeren?

Ik wilde dit eigenlijk doen om performance te winnen en wist niet of je virtuele geheugen, als je die op C gebruikt, nu wel of niet gefragmenteerd raakt. Ik heb hoofdzakelijk losse data op D staan, die statisch is, ik bedoel, gewoon data storage waar niet al te veel mee gebeurt .... kan ik hem beter naar D laten wijzen?

Als het verder geen 'winst' oplevert, kan ik hem misschien beter laten staan. Ik heb de max en min waarde gelijk gemaakt, ik las at dat beter was. Verder valt er niet veel te sleutelen aan VG toch? Ik hoop dat Windows XP Defrag hier rekening mee houdt.

[Verwijderd]

Ik heb wel 2 HDD's op me sys,

kan ik nu alle Swapfiles Disablen en er dan maar 1 actief laten zijn? (dus op de non-os hdd) en deze dan een GB of 2 maken of zo...

en nu even naar bed geloof ik....

[I Am Weasel]

In theorie zou je denken dat een pagefile op een aparte partitie/dezelfde schijf niet veel uitmaakt.
In de praktijk zal je er toch een beetje voordeel van merken.
Dat is toch,als er ook werkelijk veel wordt geswapt.
Zoals eerder gezegd is je swapfile op een 2e fysieke schijf inderdaad winstgevender.
Doe je niet meer dan een beetje internetten/briefje typen dan is 't tijdverspilling om de boel zo in te stellen.

Zelf heb ik 'n 5G partitie voor windows(redelijk statische data)
15G voor m'n program files,common files,cache,cookies(fragmenterende data)
En m'n swap staat op m'n 2e schijf.

Kun je met System Mechanic vrij simpel instellen allemaal.
Heerlijk werkt dat.

En als je windows op den duur toch gaar is,kun je na een herinstallatie best veel hergebruiken van je program files.
Snel,Ideaal!

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op 27 december 2003 @ 04:29:
[...]


Ik heb hem op zo'n 1,5 GB staan, gewoon op C. Ik heb geen 2 HDs in de PC.

Dus ik kan beter gewoon de situatie zo houden? Of binnen C een extra partitie van zo'n 2 GB creeren?

Ik wilde dit eigenlijk doen om performance te winnen en wist niet of je virtuele geheugen, als je die op C gebruikt, nu wel of niet gefragmenteerd raakt. Ik heb hoofdzakelijk losse data op D staan, die statisch is, ik bedoel, gewoon data storage waar niet al te veel mee gebeurt .... kan ik hem beter naar D laten wijzen?

Als het verder geen 'winst' oplevert, kan ik hem misschien beter laten staan. Ik heb de max en min waarde gelijk gemaakt, ik las at dat beter was. Verder valt er niet veel te sleutelen aan VG toch? Ik hoop dat Windows XP Defrag hier rekening mee houdt.

ja jij kan de situatie dan het beste zo houden. Een xtra partitie heeft geen nut IMHO.
Check maar eens met windows defragmenter: de "niet verplaatsbare bestanden" (groen) dat is je swapfile. Als je diskeeper gebruikt wordt dat expliciet aangegeven. Dat groene blok fragmenteerd dus niet.

Maar als je een tijd gedraaid hebt met variabele grootte van de swapfile kan die gefragmenteerd zijn. Dat kan diskeeper dan weer boottime fixen.

Maar kortom: Als je swapfile niet gefragmenteerd is, en je hebt de size vastgezet, heeft het _geen_ voordeel om de swapfile op een losse partitie te zetten.