Gedistribueert HD space

[reddog33hummer]

Ik heb op dit moment mijn servernetwerkje ingericht met een distributed filesystem van microsoft. Hiermee kan ik dus meerdere servers (en dus ook windows xp clients) shares als 1 drive laten benaderen.

Wat leuk zou zijn is een drive b.v. X: wat gewoon als elke normale drive wordt gezien maar gedistribueert wordt opgeslagen over het netwerk. Zodat in feite de Hardeschijf capaciteit van alle machines in het hele netwerk wordt benut. Hierme kan ook heel snel informatie binnen een netwerk uitgewisseld kunnen worden. Bestaan zulke mogelijkheden ?

Op het internet vind ik voornamelijk AFS en het distributed file system van microsoft. Naja, dat zijn meer een directory waar jij verantwoordelijk bent van waar het staat.

[JackBol]

als je werkstations ook onderdeel hiervan maakt, en iemand sluit zijn werkstation af, dan is wel een deel van je data ontoegankelijk... niet echt desirable...

[vso]

Dirk-Jan schreef op 23 december 2003 @ 23:43:
als je werkstations ook onderdeel hiervan maakt, en iemand sluit zijn werkstation af, dan is wel een deel van je data ontoegankelijk... niet echt desirable...

tenzij je je pc's aan laat staan. maar 1 grote opslag ruimte is ook meer fout gevoelig

daarnaast kan niet elk OS overweg met dit soort "netwerk"schijven

tenzij je je pc weer laat starten via PXE en je bv win9x compleet in ram laad en daarna remote desktop start naar een server, echter gamen is uitgesloten dan.

beste is denk ik een raid kaartje(50 euro ofzo) + voeding te kopen
en in je server PC te pletteren en kleine hd's in je clients te proppen. en de harde schijven die daaruit komen dan vervolgens weer aan je raid kaartje hangen

[reddog33hummer]

Dat wanneer machines ofline zijn die bestanden niet beschikbaar zijn is niet erg. Hetzelde is in feite een gnutella netwerk. Het punt is alleen dat je steeds moet zoeken. Als je het als 1 grote drive benaderd is dat gewoon veel handiger.

[JackBol]

reddog33hummer schreef op 24 december 2003 @ 10:40:
Dat wanneer machines ofline zijn die bestanden niet beschikbaar zijn is niet erg. Hetzelde is in feite een gnutella netwerk. Het punt is alleen dat je steeds moet zoeken. Als je het als 1 grote drive benaderd is dat gewoon veel handiger.

dat is toch precies waar DFS voor is? of heb ik het nu mis?

[reddog33hummer]

DFS is gewoon een directroy die je op kan vragen die je handmatig moet verwijzen naar servers

[vso]

het ligt er aan hoe je dit voor elkaar wilt krijgen met bv:

Windows(DFS) of linux(NFS)

Je moet/kan eigenlijk met shares werken met 1 root en daar onder hangen dan de "shares" alleen je hoeft dan niet te zien op welke share de software daadwerkelijk staat

[Verwijderd]

vso schreef op 24 december 2003 @ 09:04:
[...]


tenzij je je pc's aan laat staan. maar 1 grote opslag ruimte is ook meer fout gevoelig

daarnaast kan niet elk OS overweg met dit soort "netwerk"schijven

tenzij je je pc weer laat starten via PXE en je bv win9x compleet in ram laad en daarna remote desktop start naar een server, echter gamen is uitgesloten dan.

beste is denk ik een raid kaartje(50 euro ofzo) + voeding te kopen
en in je server PC te pletteren en kleine hd's in je clients te proppen. en de harde schijven die daaruit komen dan vervolgens weer aan je raid kaartje hangen

Zoals eerder gezegd : niet echt desirable...

[vso]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 09:37:
[...]


Zoals eerder gezegd : niet echt desirable...

nee maar anders moet je denk ik heel veel moeite gaan doen, en of dat gewenst is vraag ik me ook af. JBOD of raid komt dat sneller en beter in zicht.

[Verwijderd]

Mwja... maar dat was de vraag niet
En Raid aanschaffen is natuurlijk altijd duurder als de bestaande capaciteit.

[vso]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 12:26:
Mwja... maar dat was de vraag niet
En Raid aanschaffen is natuurlijk altijd duurder als de bestaande capaciteit.

heb jij toevallig een oplossing ?

tenzij hij zin heeft om een heel nieuw FS te schrijven of extreem veel progameer kennis en zo heeft dan denk ik toch helaas dat dat de oplossing is ipv zijn vraag

raid duurder ?? met een beetje geluk zit het al onboard op zijn mobo of voor minder dan 50,- euro heb je al een raid kaartje.

en goeie oplossingen zijn altijd duur ook al is de software gratis de tijd is dat nooit

[Verwijderd]

Ik denk dat de vraag iets te algemeen is. Er zijn namelijk geen feitelijke gegevens.
Want als je een oplossing zoekt voor thuis, dan is het niet zo interessant qua keuze. Het wordt anders als het zakelijk is.


Normaal ga je bij diskuitbreiding een aantal dingen vaststellen en toekomstplaatje maken en daar een plan van aanpak van maken.

hoeveel diskruimte heb ik nu en hoeveel is daarvan in gebruik.

server 1 40gb ruimte 35gb ingebruik
server 2 60gb ruimte 58gb ingebruik
ect

Wat is het verloop van de datatoename (1 gb per maand? 10? 100?)
Kan er opgeschoont worden? (al is het maar desnoods door oudere data op tape of CD te zetten)
Wat zijn de plannen voor uitbreiding?
Vaststellen datalimiet per afdelingen en per user homedir ruimte.

Het totaal maakt een redelijke aanname van harddiskruimte.

Verder zal je rekening moeten houden met de mogelijkheden tot uitbreiding als de boel opnieuw vol is
Wat is de keuze voor standaard harddisk configuratie (raid 0, 1, 5 of raid adg)
En kan je backup faciliteit de totale harddiskruimte backuppen?

Dus je kostenplaatje bestaat uit iets meer als een "raidcontroler" zoals sommige zeggen.....

De totaal kosten :
implementatie kosten
evt controler
harddisken (dus afhankelijk van de toekomst, het type harddisken en de keuze voor welke raid config)
eventueel vernieuwen of upgraden van je backup faciliteit
beheer(s)baar maken van de complete faciliteit (controle op data, backups en hardware)

Zo wat beter ?

[Verwijderd]

helemaal geen reactie meer ? Heb ik zoveel moeite zitten doen met tikken .....