[digi] Zoek camera voor Sportfoto's

[Verwijderd]

Ik ben me al een hele tijd aan 't orienteren op een digitale-camera. En 1 ding is heel belangrijk, ik zal hem vooral gaan gebruiken voor sportfotografie, dit betreft vooral veldsporten waarbij ik niet altijd de mogelijkheid heb om dichtbij te komen. Na veel lezen toch maar hier wat hulp vragen aangezien ik op 't forum weinig kon vinden dat specifiek over sportfotografie ging. Hoop dat dit niet wordt gezien als een standaard vraag om hulp en dus open mag blijven.

Voor mij zijn een aantal functies noodzakelijk:

* Zooooom, minimaal 6x (Het liefst met mogelijkheid om dit te vergroten met telecoverter)(het gebruik van een statief, 1 of 3 poot is geen probleem)
* Snelle sluitertijd
* Een "burst"-mode (het liefst met meerdere opnames per seconde)
* Het liefst gebruik makend van CF om zo wat geld uit te sparen
* De juiste MP is ook een beetje afhankelijk van de zoom, ik kan met een hoge MP natuurlijk nog wat croppen om het dichterbij te krijgen. (maar minimaal 3 MP)
* De prijs tenslotte; rond de €650,- voor de Camera.


Ik d8 eerst aan een Fuji S602z en nu uiteraard aan z'n opvolger, de S7000. Na het lezen van verschillende reviews ben ik niet meer zo positief gestemd over de S7000. Verder is het echt nodig om lager dan 2.8 te hebben?
Ik weet dat de sportfotografen gebruik maken van een dslr maar dat vind ik op dit moment voor mijn hobbie te duur. Ik wil gewoon graag af van die stommem rolletjes omdat de resultaten vaak tegenvallen en ik veel rolletjes verspeel, verder maak ik nu gebruik van m'n moeders SLR.
Ik kwam de Minolta Z-1 tegen maar ook weer allerlei verschillende meningen, hij schijnt in iedergeval wel snel te zijn. Maar hij is 3MP, is wel het minimum.

[WFvN]

Waarschuwing: de meeste (bij mijn weten allemaal) camera's in die prijsklasse zijn NIET goed genoeg geschikt voor 'snelle' foto's om de doodeenvoudige reden dat ze veel trager reageren dan normale filmcamera's.

Ik denk dan ook dat je hier eisen stelt die (nog) niet reëel zijn.

[Verwijderd]

Oh, misschien dat ik daarom wel niet veel kon vinden. De eerste die dan in de buurt komt is zeker de 300D? Ik vind het zo moeilijk, het is namelijk toch een hele smak geld, zeker gezien de bijkomende kosten.

Maar toch hoop ik op ervaringen van mensen zodat ik hier wat meer inzicht in kan krijgen, want als ik de reviews lees krijg ik de indruk dat goede sportfoto's met de huidige SLR-achtige camera's wel mogelijk zijn. Maar als dat niet zo is hoor ik graag over de beperkingen van een SLR-achtige camera.

[Acid_Burn]

Dat je rolletjes verspild licht IMHO aan het feit dat je waarschijnlijk de verkeerde film gebruikt, danwel dat je zelf fouten maakt bij het schieten. Als het het laatste is, dan ben je natuurlijk niet beter af met een digi
Voor de rest denk ik dat WFvN wel gelijk heeft.

[Verwijderd]

Het is gewoon bij sport erg moeilijk te timen. Iedereen kan een sportfoto maken, maar ik wil graag foto's maken die echt wat zeggen! We kennen allemaal wel de foto's van trotse ouders en fans maar zeggen die foto's vaak iets? Ik bedoel een bal die net wordt geschoten/geslagen/gegooid, een tackle die ingezet wordt of een sprong die net gemaakt wordt, heeft veelal te maken met timing en ik ken geeneen fotograaf die elke keer raak schiet! Ik heb zo voor 3 ECHT-goede foto's twee rolletjes nodig (zeker met Burst-mode gaat het snel), die ik moet laten ontwikkelen. Dit is mij allemaal net iets te veel aan t worden en ik heb het gevoel dat ik met een digicam dit als het ware terugverdien.

[Acid_Burn]

Ok. Ik weet niet of je als je je rolletjes laat ontwikkelen gelijk afdrukken laat maken, maar in dit soort gevallen zou ik alleen laten ontwikkelen (evt met contactafdrukken). Koop een lichttafel en een goede fotoloep om op die manier de mooiste eruit te halen. Dit scheelt dan toch al een hele hoop geld

_{ik draag slechts tips aan voor als je geen geschikte digicam kan vinden}

[WFvN]

Verwijderd schreef op 23 december 2003 @ 21:54:
Het is gewoon bij sport erg moeilijk te timen. Iedereen kan een sportfoto maken, maar ik wil graag foto's maken die echt wat zeggen! We kennen allemaal wel de foto's van trotse ouders en fans maar zeggen die foto's vaak iets? Ik bedoel een bal die net wordt geschoten/geslagen/gegooid, een tackle die ingezet wordt of een sprong die net gemaakt wordt, heeft veelal te maken met timing en ik ken geeneen fotograaf die elke keer raak schiet! Ik heb zo voor 3 ECHT-goede foto's twee rolletjes nodig (zeker met Burst-mode gaat het snel), die ik moet laten ontwikkelen. Dit is mij allemaal net iets te veel aan t worden en ik heb het gevoel dat ik met een digicam dit als het ware terugverdien.

Mogelijk wel maar daarvoor zal je nog vele malen meer foto's moeten schieten.

Ik ben DOL op mijn digitale Canon Pro 90 IS met 10x optische zoom. Alleen moet ik wel voor lief nemen dat het moment van 'foto schieten' veel later is dan het moment van doordrukken van de ontspannerknop. Met veel bedoel ik uiteraard geen seconden maar het is absoluut niet real-time te noemen.

Nu kan je daar uiteraard best op inspelen; alleen betekent dat 'gokken' wanneer het moment is. Dus te vroeg de foto schieten...... Ideaal is anders. Zeker als je het toestel vaak in dat soort snelle situaties wil gebruiken.

Komen veel van die situaties voor, ach, schiet maar lekker door en er zal er vast wel één bij zitten. Maar de ellende is natuurlijk dat als het om voetbal gaat en je net dat ene doelpunt mist omdat je camera te traag is, je dan toch met dat leuke toestel in je klauwen staat waar je geen donder aan hebt.

Bij mij komen die snelle situaties veel minder voor; bij mij dus niet zo'n punt. Anders zou ik waarschijnlijk gaan voor een film-spiegelreflex met zo'n turbo-ontspanner....

[Verwijderd]

Acid_Burn schreef op 23 december 2003 @ 22:50:
Ok. Ik weet niet of je als je je rolletjes laat ontwikkelen gelijk afdrukken laat maken, maar in dit soort gevallen zou ik alleen laten ontwikkelen (evt met contactafdrukken). Koop een lichttafel en een goede fotoloep om op die manier de mooiste eruit te halen. Dit scheelt dan toch al een hele hoop geld

_{ik draag slechts tips aan voor als je geen geschikte digicam kan vinden}

Thnx, goede tip. Kan ik zeker gebruiken. Het is nu winterstop voor de meeste sporten en de binnensporten zijn wat minder belangrijk dus ik hoop binnen twee maanden iets te vinden. Maar ik kan me niet voorstellen dat ik de enige tweaker ben die z'n camera hiervoor gebruikt. Dus mensen met enige ervaring....Reageer eens!

[Verwijderd]

WFvN schreef op 23 december 2003 @ 22:51:
[...]

Mogelijk wel maar daarvoor zal je nog vele malen meer foto's moeten schieten.

Ik ben DOL op mijn digitale Canon Pro 90 IS met 10x optische zoom. Alleen moet ik wel voor lief nemen dat het moment van 'foto schieten' veel later is dan het moment van doordrukken van de ontspannerknop. Met veel bedoel ik uiteraard geen seconden maar het is absoluut niet real-time te noemen.

Nu kan je daar uiteraard best op inspelen; alleen betekent dat 'gokken' wanneer het moment is. Dus te vroeg de foto schieten...... Ideaal is anders. Zeker als je het toestel vaak in dat soort snelle situaties wil gebruiken.

Komen veel van die situaties voor, ach, schiet maar lekker door en er zal er vast wel één bij zitten. Maar de ellende is natuurlijk dat als het om voetbal gaat en je net dat ene doelpunt mist omdat je camera te traag is, je dan toch met dat leuke toestel in je klauwen staat waar je geen donder aan hebt.

Bij mij komen die snelle situaties veel minder voor; bij mij dus niet zo'n punt. Anders zou ik waarschijnlijk gaan voor een film-spiegelreflex met zo'n turbo-ontspanner....

Ik ben zelf helemaal weg van de EOS 300 D, maar er is 1 punt waar ik nog over twijfel. Je geeft het hier al aan, maar wil het toch zeker weten. Ik wil binnenkort bezig met sport fotografie (motoren- circuit - klaverblad), maar nu is de grote vraag of bijvoorbeeld een EOS 300 D ook last heeft van vertraging. De digitale camera waar ik wel eens plaatjes mee schiet heeft daar idd echt last van. Als een digitale spiegel reflex ook van deze "lag" heeft valt de koop bij mij af.

Is de snelheid van het werkelijke moment dat je op de knop drukt en dat de foto gemaakt word bijna hetzelfde bij een DSLR? bij een normale SLR wel, en dit bevalt mij meer dan goed!

Heeft iemand een antwoord?

[WFvN]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page10.asp al gelezen?

[Verwijderd]

[quote]Verwijderd schreef op 24 december 2003 @ 10:57:
[...]


Is de snelheid van het werkelijke moment dat je op de knop drukt en dat de foto gemaakt word bijna hetzelfde bij een DSLR? bij een normale SLR wel, en dit bevalt mij meer dan goed!

[quote]

Voor zover ik gemerkt heb is er geen merkbaar verschil tussen een srl en een dsrl.

Het type foto's waaar jij over schrijft (circuit, klaverblad e.d.) is zeker goed te doen met b.v. een 300D welke ik zelf ook gebruik voor dat soort hobbyfotografie.

Op http://www.locoloco.fotopic.net/ staan enkele voorbeelden genomen tijdens de wrc rally in Wales dit jaar.

[Verwijderd]

WFvN schreef op 24 december 2003 @ 11:27:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page10.asp al gelezen?

Nee! gee!

Thnx!

[Rud-gr]

helaas ga je alleen sequences (burst) niet redden met een 300d, dat kunnen in feite maar twee dslr's: de canon 1d en de nikon d1... helaas beiden ca. 4000 euro voor een body.

mocht dat toch wat minder belangrijk zijn dan zou ik eerder voor de wat duurdere 10d gaan daar de 300d heel beperkt instelbaar is en ik denk dat je je zelf te kort doet als ik zie welke eisen je stelt aan de camera.

anders gewoon lekker op film gaan werken, niet duur en je leert er wel meteen goed van fotograferen. later kan je altijd nog overstappen omdat de lenzen gewoon uitwisselbaar zijn. en 2ehands is er heel erg veel te krijgen voor ontzettend weinig geld (check eens www.kamera-express.nl of www.fotoabro.nl)

[kmf]

Uiteraard is een DSLR zoals de 300D de beste oplossing. Burstmode is 4 frames per seconde en het gebruikt de snelle en goedkope compactflashkaarten.
Alleen benje wel zo'n 1300 euro kwijt als je een grote zoomlens en de 300D moet gaan kopen. Daarnaast moet je nog snelle en grote CF-kaarten kopen (je wilt denk ik niet midden tijdens een wedstrijd van kaarten wisselen), etc.

Als je toch in je budget wilt blijven, dan is de Minolta Z1 Minolta Z1 10x zoom, 3MP compact cam misschien de beste keuze die aan je eisen voldoet.

Van alle niet SLR-digicams is deze de snelste naar het schijnt, vooral als je prefocust(hele tijd de bal volgen),
10x zoom,
hoge kwaliteit burstmode is maar 1 frame/s, maar high-speed burst geeft wel 6 frames/seconde.

Lees er maar wat meer over.

[Floor-is]

athlonkmf schreef op 26 december 2003 @ 15:33:
Uiteraard is een DSLR zoals de 300D de beste oplossing. Burstmode is 4 frames per seconde en het gebruikt de snelle en goedkope compactflashkaarten.

Niet rot bedoeld ofzo, maar je praat echt poep hier. De 300D haalt 2,5fps en is eignelijk helemaal niet geschikt als sport-cam. Wellicht had je de post van rud-gr even door kunnen lezen.

Alleen benje wel zo'n 1300 euro kwijt als je een grote zoomlens en de 300D moet gaan kopen. Daarnaast moet je nog snelle en grote CF-kaarten kopen (je wilt denk ik niet midden tijdens een wedstrijd van kaarten wisselen), etc.

Als je echt sportfotografie wilt doen, moet je met lichtsterke lenzen gaan werken, zoals een 70-200mm f/2.8 De goede (betere) 70-200 lenzen zijn echt € 500,- plus. Dan krijg je wel even een ander lijstje...
300D -> 1050-1100
lensje -> 500
CF -> 200 (512MB so-so merk)
Statief + andere dingen -> Reken nog eens minstens 250

Als je toch in je budget wilt blijven, dan is de Minolta Z1 Minolta Z1 10x zoom, 3MP compact cam misschien de beste keuze die aan je eisen voldoet.

Voor een non-DSLR wel waarschijnlijk, zeker gezien de shutterlag en zoom.

Van alle niet SLR-digicams is deze de snelste naar het schijnt, vooral als je prefocust(hele tijd de bal volgen), 10x zoom, hoge kwaliteit burstmode is maar 1 frame/s, maar high-speed burst geeft wel 6 frames/seconde.

Lees er maar wat meer over.

Als je niet per se over moet op digitaal zou ik je aanraden om eens een camera te huren, speel er mee, probeer het uit. Een canon EOS1 of EOS3 is dan de cam van keuze. (Hoewel een EOS 1VHS wel de topper is )

offtopic:
Rutger er staat nog een foutje in je signature... www.www.rud-gr.com is een beetje dubbelop

[ Voor 5% gewijzigd door Floor-is op 26-12-2003 15:53 ]

[kmf]

Floris schreef op 26 december 2003 @ 15:51:
[...]

Niet rot bedoeld ofzo, maar je praat echt poep hier. De 300D haalt 2,5fps en is eignelijk helemaal niet geschikt als sport-cam. Wellicht had je de post van rud-gr even door kunnen lezen.

Oeps foutje. Het was max. 4 foto's bij burst met 2.5fps. Klein foutje.
Maar dan nog steeds is de 300D sneller dan welke compact digicam dan ook. Anders zal ie naar de 2e hands spullen moeten gaan.

Als je echt sportfotografie wilt doen, moet je met lichtsterke lenzen gaan werken, zoals een 70-200mm f/2.8 De goede (betere) 70-200 lenzen zijn echt € 500,- plus. Dan krijg je wel even een ander lijstje...
300D -> 1050-1100
lensje -> 500
CF -> 200 (512MB so-so merk)
Statief + andere dingen -> Reken nog eens minstens 250

Ik zei dan ook excl alle accesoires. Een 300D body voor 900 euro, en 400 euro voor een zoomlens.

Voor een non-DSLR wel waarschijnlijk, zeker gezien de shutterlag en zoom.

Je moet wat compromissen sluiten voor de prijs. Een Z1 met 512 SD-card is net geen 650 euro. Voor de compact cams zal er geen snellere zijn naar het schijnt.

En we weten natuurlijk nog niet wat voor sport hij bedoeld. Kan net zo goed schaatsen of zo zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door kmf op 26-12-2003 19:11 ]

[Jur]

edit:
Dubbel...

[ Voor 88% gewijzigd door Jur op 26-12-2003 22:19 ]

[Jur]

De DiMage 7(H)i doet er op 1280*960 7 per seconde, en op 2560*1920 3 per seconde.
De A1 schijnt nog iets sneller te zijn.

[Marc H]

athlonkmf schreef op 26 december 2003 @ 19:09:
[...]


Oeps foutje. Het was max. 4 foto's bij burst met 2.5fps. Klein foutje.
Maar dan nog steeds is de 300D sneller dan welke compact digicam dan ook. Anders zal ie naar de 2e hands spullen moeten gaan.


[...]


Ik zei dan ook excl alle accesoires. Een 300D body voor 900 euro, en 400 euro voor een zoomlens.


[...]


Je moet wat compromissen sluiten voor de prijs. Een Z1 met 512 SD-card is net geen 650 euro. Voor de compact cams zal er geen snellere zijn naar het schijnt.

En we weten natuurlijk nog niet wat voor sport hij bedoeld. Kan net zo goed schaatsen of zo zijn.

Mijn 3 jaar oude oude fuji 6900 deed er al 5 in 1 seconde (daarna stond hij wel een minuut foto's naar het smartmedia kaartje weg te schrijven, maar goed.

zijn opvolger de S602 heeft zelfs een nog leukere optie blijft net zo lang fotos nemen tot de releaseknop word losgelaten, en bewaard dan de laatste vijf fotos.

Bij sport fotografie is niet alleen de burst van belang, maar ook de mogelijkheid om scherp te stellen en te houden op een bewegend voorwerp is erg handig. Er zijn voor zover ik weet echter weinig niet-DSLR digicams die daartoe een optie bezitten.

Verder is een 300D eigenlijk ook minder ideaal, doordat je niet kan kiezen tussen one shot AF en Continuous autofocus. En de burst is te kort en te langzaam.

[FalconM]

Scherpstellen is bij sportfotografie het moeilijkste voor de camera (en dus de fotograaf). Ga er maar vanuit dat geen enkele compact digicam snel genoeg is met scherpstellen als je serieus aan sportfotografie wil doen. Ook de ontspanvertraging is eigenlijk altijd te lang voor dit doel. Helaas, het is niet anders. Dat wordt dus een DSLR.
Dan is de volgende vraag, welke, en wat gaat dat kosten? De goedkoopste camera's zijn dan als eerste de 300D van Canon, vervolgens de 10D van Canon en daarnaast de D100 van Nikon (resp. ong. 900, 1500 en 1600 euro voor alleen de body). Dan nog mininaal 1 lens. Snelle fotografie houdt in dat je het liefst met een zo kort mogelijke sluitertijd werkt, dus een lens met F2.8 lichtsterkte over het hele zoombereik. Standaard kan je dan toe met bijv. een Sigma of Tamron lens van bijv 24-70mm, maar dan heb je vrijwel geen "zoom". 70mm komt ong. overéén met 105mm analoog. Kosten voor zo'n lens zijn ong. 500 euro.
Samen kom je dan op 1400 a 2000 euro minimaal voor body en lens. Dit is mijnsinziens het minimum waar je aan moet voldoen qua apparatuur wil je goed uit de voeten kunnen met sportfotografie, met als voorwaarde dat de bewegende objecten vlak bij je zijn.
Wil je bijv. een voetbalwedstrijd vastleggen ontkom je niet aan een zoomlens van bijv. 70-200mm F2.8 (komt overeen met 105-300mm analoog), en die kosten zo'n 1000~2000 euro afhankelijk van het merk. Tel je dat bij elkaar op dan worden de kosten dus toch erg groot als je dit puur uit hobbyisme doet. En dan heb ik het nog niet over een flitser, grip, statief etc. wat je ook algauw wenst als je eenkeer de smaak te pakken hebt.
Wees er dus allert op dat wanneer je echt serieus aan sportfotografie wil doen je behoorlijk moet inversteren. Ik zou dus eerst proberen om bij een bekende wat apparatuur te lenen als je die kans hebt om daarna pas te beslissen of je dat er echt voor over hebt.

* FalconM is gegerepen door het wielerfotografievirus en heeft eindelijk z'n Canon 10D met een 24-70mmlens en spaart nu voor een fatsoenlijke tele

[sjares]

Is een tweedehand D30 niet wat? Die voldoet aan alle eisen die er genoemd worden. Als je niet al te veel waarde hecht aan de mega-pixel hype dan heb je aan de D30 een geweldige camera. Moet je alleen wel een goede geschikte lens zien te vinden. De D30 heeft meer instelmogelijkheden dan de 300D, dus op dat punt ga je er op vooruit ten opzichte van de 300D. Daarnaast heeft de D30 een burst van 3 fps met een max. van 8 afbeeldingen. Een goede is voor rond de 600 euro te vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door sjares op 27-12-2003 20:39 ]

[sjares]

oeps...

[ Voor 98% gewijzigd door sjares op 27-12-2003 20:39 ]

[Rud-gr]

dan zou ik toch liever voor een d60 gaan, de d30 is wel erg krap in z'n megapixels... beide zijn natuurlijk nu ook steeds makkelijker te krijgen door het succes van de d10 en 300d.
toch blijf ik er bij dat het misschien helemaal niet zo gek is om eerst bv een analoge eos5 te kopen (5 beelden per seconde) en misschien over een jaar of twee a drie over te stappen op digi. voor sportfotografie is digitaal gewoon nu nog veel te duur omdat je er niet onder uit komt een pro camera te kopen.
daarbij kost het laten ontwikkelen en scannen van een filmpje tegenwoordig ook geen drol meer, ga maar eens langs bij photox bv.
beter is het dan ook om eerst een goed stel lenzen bij elkaar te sprokkelen en daarna pas een digi body te kopen. die ontwikkelen zich nog steeds zo razendsnel.

[Maarten @klet.st]

Als je voor weinig geld klaar wilt zijn moet je op zoek naar een tweedehands Olympus E-100RS. De camera is maar 1.3` Megapixel, maar biedt wel een tweetal interessante features: pre-capture en 15 frames per seconde
Ook erg nuttig zijn de 10x optische zoom (ca 38-380mm in KB) en image stabilizer

Pre-capture houdt in dat als je de ontspanknop half indrukt (om scherp te stellen) er al foto's in de buffer worden opgeslagen. Het moment dat je af drukt ben je (vaak) te laat, maar doordat er al (een instelbaar aantal) plaatjes was opgeslagen heb je toch wat je wou. De 15 frames per seconde is ook instelbaar, uit mijn hoofd 1, 3, 5, 7.5 en 15 fps.

Ik heb er zelf een jaar of anderhalf geleden een gekocht voor ca 650 euro, voor die prijs werden ze toen her-en-der nieuw aangeboden. Geen idee wat zo'n ding tweedehands waard moet zijn, maar volgens mij niet heel veel meer.
Anyway, als ik snelle sporten wil fotograferen neem ik deze mee, naast mijn 300D. 1,3 Megapixel is niet veel, maar je hebt wel veel meer kans op precies dat ene moment dan met de 300D. Bovendien helpt de stabilizer enorm in het tele bereik (ik heb helaas geen Canon IS lenzen in mijn assortiment).

Een review kun je vinden bij Steve's Digicams.

[Luuk]

en anders koop je toch gewoon een Nikon D2H of een Canon 1D ?

ben je verzekerd van een snelle cam (de D2H is de stelste tegenwoodig, toch?)

hier een geluidsfragmentje van de D2H vs 1D
first: D2H 40 frames @ 8 fps, Second: Canon EOS-1D 21 frames @ 8 fps

http://www.dpreview.com/r.../Samples/d2hx40-1dx21.mp3

daarmee mis je weinig momenten

[ Voor 5% gewijzigd door Luuk op 28-12-2003 19:46 ]

[Verwijderd]

Het moet natuurlijk wel leuk blijven. Ik begrijp dat die professionele camera's de beste en snelste zijn, maar helaas een beetje te duur voor mijn hobbie. Ik gaat maar eens wat meer spitten, maar ik denk toch dat ik mn eisen wat aan moet passen.