Maximale resolutie LCD/TFT schermen

[Maasluip]

Om in BZ niet offtopic te worden even hier gequote:

Robin Vreuls schreef op 22 december 2003 @ 11:48:
Daarnaast is niet nodig om de maximale resolutie in de naamgeving te zetten omdat 99% van de LCD-schermen eenstandaard maximale resolutie hebben:

• 15" >> 1024x768
• 17" >> 1280x1024
• 18" >> 1280x1024
• 19" >> 1280x1024 tot 1600x1900 (Iiyama AS4831D en Iiyama AU4831D)
• 20"+>> 1600*1200

Dit is geen gospel natuurlijk, misschien zijn er wel 17" schermen van 1600x1200 (please, geef even een linkje), maar als dat niet is, waarom zijn er geen losse 17" TFT schermen met een resolutie van 1600x1200 te krijgen? Ik heb een tijdlang een Dell latitute laptop gehad met een 15" 1600x1200 scherm, dus het is zeker wel mogelijk.
Maar waarom niet los?
Ik heb namelijk weinig zin om een bak van 20" TFT op mijn bureau te zetten om mijn bak van een 19" CRT te vervangen.

[Hahn]

LCD/TFT schermen bestaan uit een heleboel kristallen, om het even makkelijk uit te leggen nemen we aan dat een 17" TFT scherm uit 1280x1024 kristallen bestaat. 1 kristal is dus gelijk aan 1 pixel, waardoor je het mooiste beeld krijgt bij 1280x1024 op zo'n beeldscherm, omdat anders meerdere kristallen samen één pixel moeten gaan vormen. Een hogere resolutie dan 1280x1024 zou misschien wel kunnen, maar dan zou één kristal meer dan één pixel weergeven, wat de beeldkwaliteit al helemaal niet ten goede komt.

Dat een 15" beeldscherm in laptops vaak wel een resolutie van 1600x1200 aankan is een heel ander verhaal dan de 'normale' TFT's die je op je PC aansluit, die beeldschermen werken namelijk heel anders.

Wil je dus een hogere resolutie dan de gebruikelijke 1280x1024, dan moet je een beeldscherm uitzoeken die meer dan 1280x1024 kristallen bevat en dus op die manier bij een hogere resolutie ook nog mooi beeld kan weergeven

[Maasluip]

MaRc0 schreef op 22 december 2003 @ 12:38:
Dat een 15" beeldscherm in laptops vaak wel een resolutie van 1600x1200 aankan is een heel ander verhaal dan de 'normale' TFT's die je op je PC aansluit, die beeldschermen werken namelijk heel anders.

Sorry, maar dat zie ik even niet.
Je verhaaltje over kristalgrootte begrijp ik best: meer pixels op eenzelfde formaat betekent kleinere pixels. Zo is het ook bij CRT's en de dot-pitch. Maar om dan te zeggen dat laptop beeldschermen zo fundamenteel verschillen van 'normale' TFT's dat je die niet als 'normale' TFT zou kunnen gebruiken, daar zul je toch wel even over mogen uitwijden.

[STIMPPYYY]

Mijn tft kan 1600x1200 aan (dell 1702FP) maar dan heb je dus niet een vol beeld. Je hebt dat een groter beeld dan je monitor aankan , maar hij kan wel op die resolutie draaien

[Hahn]

mdeen schreef op 22 december 2003 @ 13:18:
[...]
Sorry, maar dat zie ik even niet.
Je verhaaltje over kristalgrootte begrijp ik best: meer pixels op eenzelfde formaat betekent kleinere pixels. Zo is het ook bij CRT's en de dot-pitch. Maar om dan te zeggen dat laptop beeldschermen zo fundamenteel verschillen van 'normale' TFT's dat je die niet als 'normale' TFT zou kunnen gebruiken, daar zul je toch wel even over mogen uitwijden.

Ik weet niet precies hoe laptopschermen afwijken van de 'normale' TFT's, maar wat ik wel weet is dát ze daadwerkelijk van elkaar verschillen. Een laptopscherm is ook vele malen dunner dan een normale TFT, wat ook laat zien dat het toch net wat anders werkt. Je moet een laptopscherm dus niet vergelijken met een TFT scherm.

[Zer0]

MaRc0 schreef op 22 december 2003 @ 13:29:
[...]
Ik weet niet precies hoe laptopschermen afwijken van de 'normale' TFT's, maar wat ik wel weet is dát ze daadwerkelijk van elkaar verschillen. Een laptopscherm is ook vele malen dunner dan een normale TFT, wat ook laat zien dat het toch net wat anders werkt. Je moet een laptopscherm dus niet vergelijken met een TFT scherm.

In de techniek van laptop-LCD en losse LCD schermen zit geen wezelijk verschil, maar omdat bij een laptop ruimte en energie schaarser zijn wordt er gewerkt met kleinere (en daarmee vaak duurdere) componenten. Deze kleinere componenten zouden ook gebruikt kunnen worden in losse schermen, maar omdat ruimte en energie daar minder schaars zijn kiest men vaak voor een wat simpeler ontwerp, met goedkopere componenten.

Losse 15"of 17"LCD schermen met een resolutie van 1600x1200 zijn technisch goed mogelijk, maar zullen duurder worden, en er is simpelweg te weinig vraag naar.

[bolleh]

je zou natuurlijk een kleinere kristal kunnen ontwikkelen en dan een resolutie van 1600*1200 op een 17" scherm kunnen gooien maar daar zullen wel weer wat nadelen bij zitten, voornamelijk de kosten. nu is het namelijk volgens mij gewoon zo dat ze een 15" en 17" hetzelfde produceren en alleen wat anders afsnijden. maar dan moet je dus een hele nieuwe productie lijn opzetten.

kvind het zelf overigens juist goed hoor die fixed resoluties per grootte van het scherm, zo krijg je een duidelijk beeld van wat de monitor precies aankan en krijg je geen onduidelijkheid bij de leken.

[-=bas=-]

Mensen zijn bereidt om meer geld neer te tellen voor een goede laptop (met een goed TFT scherm erin) maar als het aankomt op een PC, dan wordt overal op bezuinigd. Dus maken fabrikanten produkten waar het meeste vraag naar is.
Wat je zoekt is heus wel te koop, alleen betaal je er relatief erg veel meer voor.

[Maasluip]

bolleh schreef op 22 december 2003 @ 15:34:
je zou natuurlijk een kleinere kristal kunnen ontwikkelen en dan een resolutie van 1600*1200 op een 17" scherm kunnen gooien maar daar zullen wel weer wat nadelen bij zitten, voornamelijk de kosten.

Die zijn er dus al. Zoals ik postte heeft heb ik een Dell Latitude met een scherm van 15" en een resolutie van 1600x1200 gehad.
Nu nog beschikbaar op een Dell Inspirion 5150.
En dat is zonder scrollen, echte 1600x1200 pixels op het scherm.

Ik denk er zelfs sterk aan om eerder zo'n laptop te kopen dan een nieuwe PC waar ik een 19"+ scherm bij moet pakken om de 1600x1200 te krijgen.
Is wel goed voor de laptopfabrikanten natuurlijk

[Dr_Frickin_Evil]

Ik denk dat de enige reden dat ze er niet zijn, is dat er gewoon minder vraag naar is. De meeste mensen vinden 1280x1024 op een 17" scherm al "klein" genoeg.

[Puppetmaster]

kristallen???
waarom niet gewoon pixels/subpixels? praat een stuk makkelijker

de pixel is de basis van het scherm bestaande uit 3 subpixels die ieder bestaan uit een laagje kristallen, een transistor en een filter.
de kristallen zijn VELE malen kleiner dan de subpixels (het zijn moleculen, al dan niet complexe moleculen, maar nog wel veel kleiner) en buigen meer of minder licht af afhankelijk van het voltage dat de transistor levert.

het gaat er dus om dat fabrikanten kleinere pixels maken voor een hogere res bij dezelfde afmetingen. dit is waarschijnlijk voor de losse TFT markt te duur ofzo...
meer en kleinere pixels betekent ook meer en kleinere transistors, dus een hogere uitval, lagere yields en dus duurder.
waarschijnlijk zo duur dat niemand dat ervoor wil betalen dus is er geen markt om het product te rechtvaardigen.

[edit]
check: http://www4.tomshardware.com/display/20020114/lcd-04.html voor verder uitleg. op het (schematische) plaatje zie je ook de kristallen aangegeven en hoewel het een schematisch plaatje is, is het duidelijk dat de kristallen zelf veel kleiner zijn dan de (sub)pixel...

[ Voor 16% gewijzigd door Puppetmaster op 22-12-2003 18:14 ]

[Verwijderd]

maar even zonder dollen 1600x1200 op een 15" of 17" ?
is dat niet teveel van t goeie ? zit je over een tijdje zo
koop dan 19" (like me) is echt verschil met 17" op 1600x1200
want daar wordt je namelijk helemaal knetter van

[koraks]

Dat een 15" beeldscherm in laptops vaak wel een resolutie van 1600x1200 aankan is een heel ander verhaal dan de 'normale' TFT's die je op je PC aansluit, die beeldschermen werken namelijk heel anders.

Nee, daar vergis je je. Laptop LCD schermen werken exact hetzelfde als desktop LCD's. Sterker nog: in veel laptops (met 15"/1024x768 scherm) zitten dezelfde panels als in desktop schermen. Het is je misschien opgevallen dat er op dit moment een tekort is aan desktop LCD's. Dit komt (onder andere) doordat laptop fabrikanten een aanzienlijk deel van de gefabriceerde panels hebben opgekocht om in laptops te bouwen, waardoor er voor de desktop markt minder overblijven.

Wat betreft het hele resolutie-verhaal: ik denk dat het te maken heeft met het feit (of de hypothese...) dat laptop-gebruikers dichter bij hun scherm zitten, dus op een kleiner scherm met een hogere resolutie kunnen werken. De 'gemiddelde' desktop gebruiker wordt (blijkbaar) geacht om verder van zijn scherm af te zitten, waardoor een hogere resolutie niet bijzonder praktisch zou zijn. Vandaar dat, IMO, gekozen is voor de in de startpost genoemde resolutie-schermgrootte combinaties. Overigens strookt dit wel ten dele met mijn ervaringen: de meeste mensen werken op (mijns inziens) belachelijk lage resoluties (bv. 19" CRT -> 1024x768...). De LCD fabrikanten springen daarop in en optimaliseren hun panels voor de 'gemiddelde' consument.

Persoonlijk denk ik dat er zeker behoefte is aan schermen met hogere resoluties dan de huidige 'standaardwaarden'. Een 17" LCD met een resolutie van bv. 1600x1200 lijkt me prima verkoopbaar, al zullen de kosten wat hoger liggen dan voor een 1280x1024 uitvoering (meer pixels --> meer uitval).

[Maasluip]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 18:20:
maar even zonder dollen 1600x1200 op een 15" of 17" ?
is dat niet teveel van t goeie ? zit je over een tijdje zo
koop dan 19" (like me) is echt verschil met 17" op 1600x1200
want daar wordt je namelijk helemaal knetter van

Ik heb nu een 19" IIyama CRT met 1600x1200 op mijn bureau staan. Ik heb een tijdje met laptop en desktop gewerkt en elke keer dat ik van laptop naar desktop ging dacht ik 'wat is dat beeld wazig' en omgekeerd dacht ik 'oh, wat een lekker beeldje'.

Ja, ik ben er wel een die graag hoge resoluties draait, ik ben al en werk toch al 15 jaar met computers.

[Verwijderd]

hehe ja je zegt t al IIyama CRT , moet je de 19" LCD van mij maar eens zien
net zo strak als je laptop daar ben ik zeker van. moet je je crt eens op ze max zetten dan is ie ook scherp he .... maarja 19" is gewoon heel prettig werken
mits ie natuurlijk scherp is he

[Hertog_Martin]

ik koop pas een LCD-monitor wanneer de resolutie 1920x1440 goed weergegeven kan worden

ze zijn er wel maar die kosten nogal veel helaas.

[NoenkelYani]

eindelijk na lang zoeken heb ik zo'n topic gevonden
ik heb namelijk ook een laptop met 1400*1050 op een 15"

als ik erover nadenk dat zelfs de 17" tft schermen deze resolutie niet aankan, stel ik mij toch vragen. Waarom zouden ze nu geen tft maken zonder dat deze hoger dan 1024*768 kan gaan? Ooit al eens gedacht dat sommige mensen graag photoshoppen en dat is echt niet leuk op 1024*768. Trust me!

een resolutie van 1600*1200 op een tft van 17" moet toch doenbaar zijn
al is het maar 1400*1050, daar zou ik iig heel blij mee zijn.

_bas_ schreef op 22 december 2003 @ 15:49:
Mensen zijn bereidt om meer geld neer te tellen voor een goede laptop (met een goed TFT scherm erin) maar als het aankomt op een PC, dan wordt overal op bezuinigd. Dus maken fabrikanten produkten waar het meeste vraag naar is.
Wat je zoekt is heus wel te koop, alleen betaal je er relatief erg veel meer voor.

kan je hierbij een voorbeeld geven aub?

[Techknow]

de keus van de fabrikanten is vrij simpel, ze maken schermen waar een markt voor is, voor de buitenkanten van de markt (bijvoorbeeld de wensen van de topicstarter) is geen intresse (soms wel, dan is het een niche).

Voor desktops wenst men een scherm waar je van een redelijke afstand alles als goed leesbaar ervaart en gezien de huidige os'en met vaste resoluties werken komt dat terug in de grote van de pixel en daarmee de resolutie bij een bepaalde schermmaat. Laptop gebruikers zitten echter veel dichter op het scherm omdat de afstand tussen toetsenbord en scherm klein is. Hierdoor kan de resolutie hoger zijn en kan alles op het scherm kleiner. Laptop gebruikers die bijvoorbeeld een Latitude D600 van Dell hebben met een hoge resolutie en deze in de D-view stand plaatsen ervaren dan ook veel als 'te klein' en daardoor zijn hier tools voor, deze zijn echter niet ideaal.

De reden dat tft's dikker zijn in desktopvariant is vooral de grotere back-light waardoor het scherm een beter contrast heeft en de dikkere glasplaat aan de voorkant. Zeg nou zelf, ooit een laptop lcd gezien die net zo goed preseert als de beste desktop tft's? Nee, dacht ik al, techniek voor grote kijkhoek, kleuren en contrast kost vooral ruimte en vreten ook weer energie.

[ Voor 3% gewijzigd door Techknow op 01-08-2004 20:45 ]