Nieuwe beoordelingsmogelijkheid

[intGod]

Als taalpurist pur sang en zelf zeker niet onberispelijk Nederlands schrijvend zou ik graag een extra mogelijkheid tot beoordeling ingevoerd zien en wel met name "-1 dt-fout".

Het is hierbij uiteraard de bedoeling dat mensen bestraft worden voor het onjuist gebruiken van zogenaamde dt-fouten.

't Was maar een idee ... Het aantal dt-fouten in de reacties op de Frontpage begint namelijk de pan uit te rijzen.

[Verwijderd]

OMFG, "-1 zeiken" moet er komen ja

[Disciplus-Simplex]

n.v.t. (niet naar aanleiding van onderstaande overigens maar geheel naar eigen inzicht)

[ Voor 237% gewijzigd door Disciplus-Simplex op 21-12-2003 00:44 ]

[Harm]

@TS: Leuk idee, maar daarmee ga je voorbij aan het doel van het moderatiesysteem. Dat is er namelijk op gericht om onderscheid te maken tussen de reacties op basis van de informatie en inzichten die gegeven worden. Goede en onderbouwde reacties krijgen veel punten, korte en foutieve reacties krijgen weinig punten (dit is kort door de bocht, I know). Een waardering als '-1 d/t-fout' past niet in dit beeld, omdat je dan niet gaat modden op inhoud, maar op vorm. Terwijl het juist om de inhoud van de reactie gaat, en die kan - ook met een d/t-fout erin - prima zijn weergegeven.

@de rest: houd het netjes, het is hier niet de HK.

[intGod]

Je hebt volledig gelijk, Harm.

[Polaris]

Lees ook dit topic eens door. Het idee van nieuwe tags is niet nieuw. Alleen iets als -1 Ongewenst lijkt me nuttig. Er zijn veel onzin of spamposts die op -1 horen maar geen flamebait of troll zijn.

[Harm]

Om die discussie dan maar weer eens aan te gaan, is het niet een idee om de tag Overbodig ook beschikbaar te maken op -1 niveau? Of is er een te groot verschil tussen overbodig en ongewenst?

[Hahn]

Harm schreef op 21 december 2003 @ 16:25:
Om die discussie dan maar weer eens aan te gaan, is het niet een idee om de tag Overbodig ook beschikbaar te maken op -1 niveau? Of is er een te groot verschil tussen overbodig en ongewenst?

-1 Overbodig zou ik erg graag willen zien, ik kom (helaas) vaak posts tegen die al op 0 staan en geen echte flame/troll zijn, maar die ik wel graag op -1 zou willen zien staan, omdat het echt overbodig is.

Het verschil tussen ongewenst en overbodig is in mijn ogen trouwens vrij klein, dingen die overbodig zijn zijn ongewenst en andersom geldt precies hetzelfde.

edit:

Ik heb het hier dan over echt overbodige posts, niet de posts waarin het taalgebruik wat minder is

[ Voor 9% gewijzigd door Hahn op 21-12-2003 16:34 ]

[Resistor]

Het gaat om de inhoud van een post, niet om de vorm.

Iedereen heeft af en toe wel twijfels over hoe woorden geschreven moeten worden, ik ook.

En dislexie (geen idee hoe je dat schrijft ) is ook een probleem, dan krijgen die mensen een onterechte -1 omdat ze niet kunnen spellen.

As het zinetje egt berst van de steilfouten mag het wel eits lagger.

[Polaris]

Harm schreef op 21 december 2003 @ 16:25:
Om die discussie dan maar weer eens aan te gaan, is het niet een idee om de tag Overbodig ook beschikbaar te maken op -1 niveau? Of is er een te groot verschil tussen overbodig en ongewenst?

Het zou ook kunnen. Maar er is inderdaad een verschil tussen overbodig en ongewenst. Overbodig hoort op nul, ongewenst op -1.

[Robin]

Een -1 overbodig uitdelen is zowiezo verkeerd. Een reactie die overbodig is hoort op het niveau nul. Onder dat level staan reacties die trollend en flamend zijn en daaronder staan pas de reacties die helemaal useless zijn. Een ongewenste reply hoort thuis in de kelder of misschien zelfs thuis op de min twee, maar dan moet je het wel erg bont hebben gemaakt.

[Alex]

Ik pleit dan voor een -1 structureel die reikt tot -1 maar standaard op 0 gezet kan worden.
Een reactie die niet leesbaar is komt vaak op 0 terecht met (Overbodig) terwijl dat niet klopt. Daarbij zijn er erg veel situaties te noemen waarbij die tag erg goed uit zou komen...

[JAVA-Doctor]

Ten eerste, het toenemend aantal spellingsfouten is inderdaad iets dat steeds ergere vormen begint aan te nemen. Helaas heeft dit verschijnsel een achterliggende oorzaak waar wij geen invloed op kunnen uitoefenen. Het niveau van de gemiddelde student/scholier is er de laatste jaren wat betreft de Nederlandse grammatica niet beter op geworden. Het lijkt me niet onze taak om daar iets aan te doen. Maar vooral, wat Harm ook zegt, reacties horen beoordeeld te worden op de inhoud, niet op spelfouten.

Bovendien ben ik geen voorstander van nieuwe tags, ongeacht welk label ze hebben, die reacties op een -1 niveau kunnen laten belanden. Het gevaar voor misbruik hiervan is veel te groot. Je ziet nu al vaak genoeg dat iemand een -1 first-post misbruikt om de in zijn ogen, ongewenste reactie op een -1 te laten belanden.

Dan is er nog de vraag wat je nu onder ongewenst verstaat. Ik zie nu al dat Polaris en Robin hier verschillende interpretaties aan geven...

[Cookie]

Move to TMF

[Polaris]

Ik vind dan ook dat alle tags die een reactie op -1 kunnen doen belanden door de metamodbot moeten worden meegenomen. Dus First Post ook, en (eventueel) Ongewenst.

[Beaves]

polaris schreef op 21 december 2003 @ 20:51:
Ik vind dan ook dat alle tags die een reactie op -1 kunnen doen belanden door de metamodbot moeten worden meegenomen. Dus First Post ook, en (eventueel) Ongewenst.

* Beaves seconds that.

Het is nu erg gemakkelijk om de metamodbot (leuk scrabblewoord) te omzeilen door mensen die van dat dink afweten. Je kiest gewoon voor de "-1 first post" en klaar ben je.

[Luxx]

volgens de frontpage (reviews: Tweakers.net moderatie FAQ) dienen first-post postings op "0" gezet te worden, dus waarom die naar -1 kunnen is sowieso niet duidelijk(of is dit verouderd?). Ik ben overigens van mening dat "vervuiling" best naar -1 gemod mag worden. Iemand die niet zijn best doet om iets nuttigs toe te voegen, kan beter niet posten.
In de omschrijving van "first post" staat overigens dat deze niet als eerste reactie hoeven te staan. Zolang het maar een post is die om het "in beeld komen" gaat. Het is daarom ook toegestaan om iedere echt loze post een first post mee te geven, dus dan is een -1 overbodig niet eens nodig.

[Polaris]

De score -1 is voor oer-irritante first posts zoals "Ik ben de eerste!". Kijk maar eens in deze draad. Je zult wel begrijpen dat -1 soms toch echt op zijn plaats is.

[Steve]

Ik krijg zelf grijze haren als ik zaken als "ik wordt" zie staan en ik merk ook dat het niveau van de gemiddelde scholier/student inderdaad aardig achteruit is gegaan, wat betreft het beheerschen der Nederlandsche taal dan toch .

Maar een tag om spellingsfouten als het ware af te straffen vind ik way te ver gaan. Het is al gezegd in dit draadje, het gaat nog steeds om de inhoud van een post. Of er nu een d in plaats van een t staat of vice versa, verandert niets aan de inhoud en bijna niets aan de verstaanbaarheid van de post. En voor zover ik weet wordt er nog steeds gemod op inhoud .

[Polaris]

Als het echt te bar wordt, zoals bij deze post, vind ik dat hij best om de spelling naar -1 mag, ongeacht de inhoud. Mensen tracteren op dergelijke bagger dient als trollen te worden opgevat.

[Luxx]

polaris schreef op 21 december 2003 @ 22:13:
Als het echt te bar wordt, zoals bij deze post, vind ik dat hij best om de spelling naar -1 mag, ongeacht de inhoud. Mensen tracteren op dergelijke bagger dient als trollen te worden opgevat.

In dit voorbeeld kan ik niet meer op normaal tempo door de tekst heen lezen omdat ik ieder woord eerst moet vertalen naar het Nederlands. Kortom, onleesbare post => -1 overbodig. zou ik zeggen.

Even wat anders, wat is de "officiële" moderatie voor mensen die in hun post lopen te zeiken op hun moderatie (of op de moderatie van anderen)? Ik ben altijd geneigd om deze posts naar 0 (of -1) te modereren, ook al waren ze inhoudelijk best oké...

[Beaves]

Wat ik persoonlijk weer irritant vind zijn onsamenhangende postings die doordrengt zijn van foute grammatica en veel spelvouten. Zonder er iemand uit te willen halen, vind ik deze gebruiker het toppunt. Die kan af en toe echt de meest rare postings fabriceren.

[Steve]

Beaves schreef op 21 december 2003 @ 22:23:
die doordrengt zijn

doordrongen!

Maar er zijn inderdaad wel meer van die figuurtjes, zonder namen te noemen. Maar wat doe je met zulke posts, die vol constructie- en spellingsfouten staan maar mits enig denkwerk nog te begrijpen?

[Superdeboer]

Jupiler schreef op 21 december 2003 @ 23:16:
[...]

doordrongen!

'Doordrenkt' dude...

offtopic:
Trouwens, jij hebt het in een draadje over spelfouten zelfs nog over een slimmert dus zeg jij maar nix.

Maar er zijn inderdaad wel meer van die figuurtjes, zonder namen te noemen. Maar wat doe je met zulke posts, die vol constructie- en spellingsfouten staan maar mits enig denkwerk nog te begrijpen?

Als de post duidelijk te kennen geeft dat het de poster onverschillig was of hij netjes spelde of niet, dan kan hij wat mij betreft naar -1 troll. Dan vraagt poster namelijk om reacties op z'n stijl/spelling.
Dan heb ik het over reacties met ultrapopulair taalgebruik dat voor iemand buiten de leeftijdscategorie van 12-18 volstrekt onuitsprekelijk en onbegrijpelijk is. Bewust taalregels aan de laars lappen dus.

Indien je ziet dat iemand werkelijk probeert iets nuttigs toe te voegen aan de discussie, maar door wat voor omstandigheid dan ook gehinderd wordt door spel- en grammaticafouten, dan verdient hij *wat mij betreft* de score die een goed gespelde reactie ook zou hebben gekregen, of indien de inhoud eronder lijdt misschien een puntje minder.

[Beaves]

Superdeboer schreef op 21 december 2003 @ 23:31:
Indien je ziet dat iemand werkelijk probeert iets nuttigs toe te voegen aan de discussie, maar door wat voor omstandigheid dan ook gehinderd wordt door spel- en grammaticafouten, dan verdient hij *wat mij betreft* de score die een goed gespelde reactie ook zou hebben gekregen, of indien de inhoud eronder lijdt misschien een puntje minder.

Yep, zo mod ik ook, maar als ik een reactie eerst uitgebreid moet decompileren voordat ik er ook maar iets van begrijp maar waarvan de reactie kwa inhoud wel goed is, geef ik een puntje minder dan normaal.

Kijk, het kan zijn dat je een kortsluiting in je hersens hebt waardoor je sommige fouten gewoon niet ziet, maar dat weet je dan ook van jezelf en daar kan je dus iets aan doen, door bijvoorbeeld de reactie eerst eens door te lezen. Als je die moeite niet neemt dan geef ik dus een puntje minder.

[silentsnow]

Beaves schreef op 22 december 2003 @ 00:10:
[...]

Yep, zo mod ik ook, maar als ik een reactie eerst uitgebreid moet decompileren voordat ik er ook maar iets van begrijp maar waarvan de reactie kwa inhoud wel goed is, geef ik een puntje minder dan normaal.

Kijk, het kan zijn dat je een kortsluiting in je hersens hebt waardoor je sommige fouten gewoon niet ziet, maar dat weet je dan ook van jezelf en daar kan je dus iets aan doen, door bijvoorbeeld de reactie eerst eens door te lezen. Als je die moeite niet neemt dan geef ik dus een puntje minder.

Mee eens. Ik modereer meer naar inhoud dan naar (kleine) spelfouten. Een tekst die dt-fouten bevat is prima leesbaar. Een tekst met constructiefouten en ondermaatste grammatica is, wat mijn inziens, minder makkelijk leesbaar dan een tekst met louter spelfouten. Een moeilijk leesbare zin heeft veelal tot gevolg dat de tekst als geheel moeilijk leesbaar is, en dat is een van de factoren die meespeelt in het bepalen van de puntental van die post.

[Polaris]

Even ter illustratie: een Google-search op de string "ik wordt" geeft maar liefst 18.700 hits... Men is het spellen echt verleerd.

[Verwijderd]

JAVA-Doctor schreef op 21 december 2003 @ 20:24:
Ten eerste, het toenemend aantal spellingsfouten is inderdaad iets dat steeds ergere vormen begint aan te nemen. Helaas heeft dit verschijnsel een achterliggende oorzaak waar wij geen invloed op kunnen uitoefenen. Het niveau van de gemiddelde student/scholier is er de laatste jaren wat betreft de Nederlandse grammatica niet beter op geworden. Het lijkt me niet onze taak om daar iets aan te doen. Maar vooral, wat Harm ook zegt, reacties horen beoordeeld te worden op de inhoud, niet op spelfouten.

Ik, als scholier, kan het hier toch niet mee eens zijn. Als ik goed om me heen kijk, zie ik toch dat vrij weinig vrienden van mij d/t fouten maken. Ik zie het eigenlijk alleen op fora, maar irl zie ik dingen als 'hij wilt', 'ik werdt', etc nooit. 't Ligt eerder aan internet dan aan school.

[Beaves]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 09:34:

Klopt, zodra men een nette brief/mail moet schrijven weten ze hoe het hoort, ze krijgen alleen opeens last van een defecte spellingsunit als ze op fora's en in MSN berichten moeten typen. Misschien omdat ze zo snel mogelijk willen reageren of omdat ze gewoon snel klaar willen zijn, maar irritant is het wel.

[Harm]

polaris schreef op 21 december 2003 @ 22:13:
Als het echt te bar wordt, zoals bij deze post, vind ik dat hij best om de spelling naar -1 mag, ongeacht de inhoud. Mensen tracteren op dergelijke bagger dient als trollen te worden opgevat.

offtopic:
Hij zal het nooit meer doen, hij is geband .

[Xander]

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 09:34:
[...]

Ik, als scholier, kan het hier toch niet mee eens zijn. Als ik goed om me heen kijk, zie ik toch dat vrij weinig vrienden van mij d/t fouten maken. Ik zie het eigenlijk alleen op fora, maar irl zie ik dingen als 'hij wilt', 'ik werdt', etc nooit. 't Ligt eerder aan internet dan aan school.

En hier ben ik het, als scholier, ook weer niet mee eens. Het is triest om te zien hoeveel spellingsfouten er tegenwoordig gemaakt worden. Ik zit zelf in VWO 4, en dingen als 'hij wilt' en 'ik werdt' komen serieus voor, ik kan zelfs leerlingen opnoemen die dat op proefwerken opschrijven, en dat ligt in de meeste gevallen echt niet aan dyslexie (ja, zo schrijf je het).

Ik weet het, ik maak zelf ook regelmatig spellingfouten, omdat ik er gewoon niet meer bij nadenk. Hoe het komt? Sja, ik denk toch door MSN enzo. Vroeger pakte je even de telefoon als je een mededeling te doen had, en aan de telefoon denk je ook echt niet na over de spellingswijze van de woorden die je gebruikt. Kennelijk doe je dat met MSN e.d. ook niet, en als je veel in MSN typt gaat het misschien wennen

Iig, het lijkt me een beetje nutteloos om op spellingfouten te gaan modereren. Iedereen maakt weleens een spellingfout, ik heb mezelf maar aangeleerd om er overheen te lezen.

[Spice]

Hmm, wat dacht je van controle op de inhoud van een post op de FP? Users zijn onmogelijk te corrigeren maar ik mag wel veronderstellen dat de FP een voorbeeldfunctie heeft?
v.b.: De heren van Hardware.info hebben zich gisteren door de drukte bij de Aldi heen weten te werken om zo de nieuwe Medion MD8080 XL pc op de kop te tikken. Een uitgebreide review is het gevolg. De Medion kostte zoals gebruikelijk 1229 euro en is uitgerust met een 3,0Ghz Pentium 4, 512MB DDR-geheugen en een ATi Radeon 9800XL videokaart. Zoals de prijsbewuste consument van de Aldi gewend is, zijn ook de rest van de specificaties goed in orde. Om te bekijken of de computer zijn geld waard is hebben ze hem aan een aantal testen onderworpen en vergeleken met de vorige Aldi-pc en die van de Albert Heijn. De resultaten zijn prima en door de bank genomen zo'n vijftien procent sneller dan bij de eerdere versie. Out-of-the-box worden, voor de fans van statistieken, ongeveer 5300 3Dmarks gehaald. De kopers van deze pc wordt dan ook een hart onder de riem gestoken:

<Spice rilt opnieuw> [rml][ FP] Medion-artikel opbouwende kritiek[/rml]

[Beaves]

Ik moet toch even reageren

Dat je niet eens weet wat "door de bank genomen" betekend valt me erg van je tegen

[Polaris]

En bij alle analyse van die nieuwspost heb je toch nog iets over het hoofd gezien:

Zoals de prijsbewuste consument van de Aldi gewend is, zijn ook de rest van de specificaties goed in orde.

Dat "zijn" moet "is" zijn. Het slaat op "de rest" (enkelvoud) en niet op "de specificaties" (meervoud). Moeilijke taal toch, Nederlands...

[ Voor 8% gewijzigd door Polaris op 22-12-2003 21:19 ]