Ik maak je dood!

vrijdag 19 december 2003 17:04

Sugardaddy take me home..

Topicstarter

samo-arne schreef op 19 december 2003 @ 16:48:
Het is meer dan de verantwoordelijkheid van media, opvoedkundige instellingen en overheid de verantwoordelijkheid van ouders om een kind bij te brengen dat bepaalde dingen nou eenmaal niet kunnen. Het schelden tegen klasgenoten, daar heb ik niks mee te maken, maar als die kinderen/tieners dit gedrag buiten de bekende en vertrouwde kring gaan vertonen is er toch wat mis.. En dat moet er van jongs af aan duidelijk gemaakt worden.
Ik bedoel, allemaal leuk een aardig dat het normaal is om tijdens een voetbalwedstrijd meer ziekten te roepen dan Saddam in zn nachtkastje had liggen (lekker populistisch gezegd, niet?), maar ik vind dat al over de grens.
Ik ben het er mee eens dat het gescheld en gedreig niet goed is, maar het is niet de schuld van tv... Niet alleen...

Maar dat is 'm nu juist. De verdachte van de moord op Maja, wordt ook verdedigt met het pleit dat het onder haar vriendenkring (en op het verdere internet) normaal was bedreigingen te uiten.

Stel, Je hebt een kind dat naar school gaat. Het kind is onzeker over zichzelf, en wordt door klasgenootjes genadeloos ge-Idolt. Wat denk je dat dat met zo'n kind doet?

RèLF schreef op 19 december 2003 @ 17:01:

De teevee kun je daarvan niet de schuld geven. Die kun je namelijk ook gewoon uitzetten.

Wordt moeilijk als je er niet bijhoort als je de laatste Idols niet hebt gezien. Of DBZ for that matter.
Zonder nu het medium tv gelijk de schuld te geven, onderschat niet hoe belangrijk tv is, en hoe moeilijk het is om err onder uit te komen.

[ Voor 16% gewijzigd door MrE op 19-12-2003 17:06 . Reden: slavink, sperciebonen en aardappeltjes ]

the -<::::::::::D is mightier than the <:::::::::[=@

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 19 december 2003 @ 16:46:

In mijn ogen is het al ver genoeg gescaleerd, en moet er nu echt iets aan gedaan worden. Echter ziet "leiding gevend" nederland (en die van andere landen) dat schijnbaar niet zo. In tegendeel, er wordt bezuinigd op alles wat dit zou kunnen tegengaan/remmen.

Weer zo'n prima voorbeeld waarom het nooit zal lukken, we leggen de verantwoording weer lekker bij een ander neer. Verbeter de wereld en begin bij je zelf.

vrijdag 19 december 2003 17:09

Acties:

WeeDz

Lastig, lastig, lastig...

Waar we het hier eigenlijk over hebben is de omstreden 'media verantwoordelijkheid'. Ik denk dat veel mensen met een beetje gezond verstand het met ons eens zijn dat er qua media hel wat verantwoordelijker omgegaan kan worden met wat je nu wel of nu niet wil tonen.

Het moeilijke hierin is simpelweg dat je, gezien de persvrijheid in Nederland, zenders, kranten, forums, spelletjesmakers enz. niet kan beperken in wat ze publiceren. Kijk, je kan gewoon niet beginnen aan wat je wel en wat je niet, op welke tijd en hoe vaak je dingen uitzendt, publiceert. De meningen zijn daar gewoon veel te veel over verdeeld en om eerlijk te zijn zou ik dit kabinet niet di verantwoordelijkheid willen geven om die beperkingen door te voeren. Je zal het gewoon nooit eens kunnen worden!

Waar de kern van het probleem (volgens mij) ligt, is niet bij de producenten. De vije media speelt eigenlijk gewoon in op wat het volk wil zien, ofwel wat ze het makkelijkst en het meest consumeren (hoezo kapitalisme??). Dus ergens, helaas, maar waar, is die keuze van wat wel en wat niet kan, op de meest democratische manier gemaakt. Het probleem ligt hem dus eigenlijk bij de kijkertjes thuis!
Maatschappelijke opvoeding?

Ik wil desalniettemin wel met een evt. oplossing komen, hoewel ik zelf geen flauw idee hebt in hoeverre dit op korte termijn realiseerbaar is.
We moeten als een malle de publieke zenders gaan subsidiëren en zorgen dat verantwoordelijke programma's net zo aantrekkelijk worden gemaakt (met een goede brainstorm en veeeeel geld kun je een eind komen) als de comerciële programma's. Ik vind BBC een goed voorbeeld.
Dus niet proberen te controleren, maar proberen te créëren!

vrijdag 19 december 2003 17:46

Acties:

Verwijderd

MrE schreef op 19 december 2003 @ 16:14:
'je kankerkop van je romp rukken'

Zwaar offtopic: Bekijk deze zin eens taalkundig. Kijk eens naar al die krachtige k- en r-klanken, versterkt door al die korte klinkers. Prachtig!

stoethaspels

Nog zo'n heerlijk oudhollands woord dat al bijna vergeten was

. Hmm ^_^.

Maar ik gebruik in mijn zakelijke (of dagelijkse mails for that matter) geen opmerkingen als 'ik maak je koud' of iets dergelijks. Ook ruk ik geen automobilisten uit een auto om ze met honkbalknuppels af te tuigen.

En zo draag ook jij jouw steentje bij aan deze maatschappij.

Dus ligt het nu aan mij of wordt de jeugd de laatste tijd opgevoed met agressie en onsociaal gedrag. En wordt de jeugd door de media dan ook alleen maar bevestigd dat dit gedrag ook buiten LAN party's en huiskamers normaal is, en dient te worden voortgezet.

Volgens mij ligt het aan jou. (Onsociaal is overigens een jammer taalfoutje alsmede een gemiste alliteratie

)

Neem een programma als de zwakste schakel. Waarom moeten die mensen afgezeken worden?
Natuurlijk kiezen de kandidaten er zelf voor om in het programma afgezeken te worden, maar een (jeugdige)kijker leert dat het afzeiken van anderen humor/ontspanning is, en vergeet dat het slachtoffer hier in dit geval zelf voor koos.

Hetzelfde geldt voor een programma als Idols. Mensen zetten zich op een vreselijke manier te kijk, en realiseren zich niet wat de grote effecten zullen zijn. Neem bijvoorbeeld die jongen met die acne, daar is een spelletje van gemaakt! Ik kan niet geloven dat hij zich dit realiseerde toen hij dacht 'leuk, even mijn 5 minutes of fame incasseren'.

Helemaal mee eens. Goede smaak gebiedt een verbod op wanstaltige tv-programma's als Idols en De zwakste schakel! Maar of er ook echt een negatieve werking van dit soort programma's uitgaat weet ik niet... Ik denk het wel eerlijk gezegd.

Alles moet grover, shockerender en bruter.

Ziek heh...

Ik vind dan ook dat televisiemaatschappijen eens bij zichzelf te rade moeten gaan of ze kandidaten niet beter tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.

Ha! Interssant! Denk je ook dat de politiek een signaal af zou moeten geven aan programmamakers om eens bij zichzelf te rade te gaan? De laatste keer dat Balkenende dit deed was het niet zo'n succes...

Bovendien denken dit soort programmamakers vooral in termen van geld, succes en kijkcijfers. Niet in termen van schoonheid, smaak, kunst, waardevolle toevoeging aan het kijkersaanbod of maatschappelijk wenselijke effecten...

Ook zouden televisiemaatschappijen na moeten denken of sommige programma's wel moeten worden gemaakt.

Hoe raar is het dat een sexfilm stiekem in de hele late avond wordt uitgezonden, omdat het 'niet geschikt is voor jonge kijkers' is, maar het eten van wormen, uitschelden van mensen en dergelijke WEL in de vroege avond getoont wordt.

Zeker waar. Het gaat ook veel meer om de maatschappelijke geaccepteerdheid van programma's, dan om de werkelijke inhoud. Sex is maatschappelijk nog altijd een beetje een taboe (en gelukkig maar trouwens). Geweld, slechte smaak, alles moet wilder en extremer, mensen afzeiken zijn veel minder taboe... In Amerika is grof taalgebruik op tv trouwens ook taboe, maar dit leidt mijn inziens tot dusdanig truttige aanpassingen (een rapper met geblurde mond als hij fuck zegt in een videoclip bijvoorbeeld), dat het me niet wenselijk lijkt om dit hier over te nemen.

In ieder geval vind ik het een teken aan de wand als een advocaat in haar verdediging teruggrijpt naar het feit dat het normaal is om elkaar met de dood te bedreigen, en dat een medeplichtige aan moord dus geen blaam treft.

De oplossing lijkt me heel simpel: beter modden. Op tmf chat (jaja, daar kom ik ook wel eens om het niveau wat op te krikken, een nobel, doch zinloos streven, ik weet het

) werkt het wel. Iedereen nu een ID moet hebben, waardoor je niet anoniem de loser kan uithangen. Verder heb je super-users die mensen kunnen kicken en anderen super kunnen maken. Op die manier controleren de gebruikers zelf wat wel en wat niet geoorloofd is. Als je iemand met de dood bedreigt, word je gauw genoeg gekickt.

Hier op tweakers is de moderatie trouwens ook prima! Modjes die door veel tweakeren (of de juiste mensen kennen

) hun status op dit forum hebben verdiend en GoT een warm hart toedragen houden het niveau hoog. De FAQ en policy zijn goed uitgewerkt en nutteloze discussies worden gestaakt of in de kiem gesmoord. Niets dan lof! Zo kan het dus ook.

Ik denk dat nu dan ook de tijd is om eens op ons hoofd te krabben en af te vragen of we dit wel willen, of ons zelf in bescherming te nemen.

Laten we dus stoppen met stille tochten en grappige Jack Russel terriers die ons manen 'waakzaam' te zijn en ook maar eens genoegen te nemen met minder grensverleggende tv, en met minder vrijheid 'om te zeggen wat je vind'.

Wat bedoel je hiermee? Repressie? Regeltjes? Boetes voor ongehoord gedrag? In dat geval zijn we het hardgrondig oneens. Goede smaak en kwaliteit moet bevochten worden, maar kan niet afgedwongen worden. Het begint bij jezelf en hopelijk kun je het uitstralen naar anderen...

vrijdag 19 december 2003 17:46

Acties:

YouKnow

MrE schreef op 19 december 2003 @ 16:14:
In ieder geval vind ik het een teken aan de wand als een advocaat in haar verdediging teruggrijpt naar het feit dat het normaal is om elkaar met de dood te bedreigen, en dat een medeplichtige aan moord dus geen blaam treft.
What's next? Een verdedeging waarin een advocaat een CS speler, die een echte moord beging, wil vrij pleiten met als argument dat het schieten zo'n tweede natuur was dat het 'gewoon' was geworden?!

Ik denk dat ik kan stellen dat ik niet tot de gemiddelde jongere behoor. Ik bedreig vrienden niet met de dood, niet voor de gein. (Ook niet serieus

). Smakeloos, onnodig, onzinnig. Mijn vrienden maken zich hier ook niet schuldig aan.

Goed, ik woon niet in Nijmegen en omstreken maar in 't midden van Limburg. Maar ik denk niet dat het normaal is voor de chattende jeugd, ik maak het iig nooit mee met m'n 150 contactpersonen...

Absurd om iets fouts als verdediging aan te voeren!

vrijdag 19 december 2003 18:04

Acties:

Verwijderd

OpifexMaximus schreef op 19 december 2003 @ 16:40:
Want de Westerse wereld wordt gek nu ze geen ander doel meer heeft dan het verheerlijken van zichzelf.

Wat stel jij dan voor als doel voor de Westerse wereld? Bush heeft de strijd tegen terrorisme, Bush senior (en voorgangers) hadden communisme, Balkenende heeft normen en waarden. Wat stel jij voor?

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2003 18:05 ]

vrijdag 19 december 2003 18:11

Acties:

Verwijderd

Strijd tegen het terrorisme? Strijd voor het Amerikaans Imperialisme! Grote stap voorwaarts door Saddam in te rekenen? Om herkozen te worden ja...

vrijdag 19 december 2003 18:42

Acties:

Roelant

Grappig om te merken dat alle bellen gingen rinkelen toen ik dit topic zag in de activetopics. Waarom? Het zal niet voor het eerst zijn dat één of andere puber vind dat een slotje niet terecht is, de mod een teringlijer en zijn ongenoegen middels een stuk of wat topics met een vergelijkbare titel uit. En dan hebben we hier nog eigenlijk geen klagen: op communities met een algemenere doelgroep en met name jongeren communities (denk aan Fok! bijvoorbeeld) is dit aan de orde van de dag. Het ligt in de lijn van de eeuwige normen en waarden discussie.

Het is wel leuk om te zien dat er een golfbeweging zit in dit soort dingen: de groep die dit soort dingen doet is waarschijnlijk erg vrij opgevoed of in ieder geval zonder al te veel controle. Jullie ergeren je er aan, en mocht je in de toekomst kinderen hebben zal je dus de drang voelen dat te voorkomen. Jullie kinderen worden 'netjes' opgevoed, maar zullen wellicht zelf het gevoel hebben dat ze nooit eens iets konden doen, nooit eens stout konden zijn, zonder dat één van de ouders het doorhad. Die kinderen zullen op hun beurt ook de drang voelen dåt te voorkomen, en hun kinderen dus een stukje vrijheid te bieden.

Het is natuurlijk niet zo zwart wit en ieder heeft op een ander vlak zo zijn eigen ergernissen. Maar kijk maar eens naar de dingen waar je je bij je ouders aan ergerde of waar je je bij anderen aan ergert, waarvan je denkt: "dat pak ik anders aan...". De gevolgen daarvan zijn ongetwijfeld weer een ergernis voor iemand anders

.

Ik praat het overigens niet goed, want ik ben van het 'oude stempel' in die zin dat ik er een erg sterk gevoel voor normen en waarden op nahoudt - dat uit zich wellicht in het modschap en de andere beherende taken die ik her en der uitvoer. Ook daar zullen mensen zich wel aan ergeren (de moraalridder). De gulden middeweg is in veel gevallen mijn ideaal

vrijdag 19 december 2003 19:14

Acties:

Verwijderd

vacuumcleaner schreef op 19 december 2003 @ 16:57:
Zo denk ik eigelijk al jaren over Amerika, elke vrouwelijke tepel op tv voor een bepaald uur is porno en dus slecht. (woaw, een tepel , ieder mens heeft er 2)

Terwijl de geweren en andere vuurwapens om de hoek worden verkocht...

Dat klopt imo toch ook voor geen zak

Daarom heeft amerika de grootste porno industrie in de wereld.
En ik zal al helemaal mijn mond houden over Nederland en hun rariteiten.

En nee ik woon hier al 2 jaar en ik heb nog niemand met een pistool zien rond lopen. Maarja voor oordelen heeft iedereen.

Amerika is een munt en het heeft 2 sterke kanten. Amerika is de meest christelijke natie in de wereld en heeft ook een deel erg sterke fundamentalisten. En de andere kant van de munt heeft Amerika de slechtste invloed in de hele wereld met bv, holywood films, muziek, porno etc.

Voor de rest gaat deze topic niet over amerika en ik ben eigenlijk al helemaal niet verbaasd wat er in de wereld gaande is tegenwroordig. En ik kan er ook nog bijvoegen dat geen enkele oplossing gaat helpen behalve Gods woord de bijbel. Daarnaast kan ik ook nog zeggen dat er geen derde wereld oorlog komt waarbij 99 procent van de mensen worden uitgeroeid. Er komt wel armageddon (misschien kan je dat ook wel\ wereld oorlog III noemen) maar dat is iets anders en dat betekend dus wel het einde voor de meeste mensen.

vrijdag 19 december 2003 22:06

Acties:

Verwijderd

Ik merk dat vooral bij mensen met een lager opleidingsniveau. Ik heb als het ware 2 vriendengroepen, één groep met mensen uit mijn klas en van hetzelfde niveau en één groep met mensen hier uit de buurt, met dus ook een aantal mensen die na de basisschool zijn gaan werken of dat soort dingen. Bij die mensen merk je veel sneller dat ze zeggen dat ze iemand dood maken of hem gaan slopen en dat soort dingen. Iemand uit die andere groep zou dat echt nooit zeggen, maar die gaan ook bijna niet om met andere mensen. Ik zou het ook niet snel zeggen, heb het geloof ik ook nog nooit gezegd

. Maar bijvoorbeeld met voetbal (ik zit op voetbal) vind ik het wel redelijk onzin, dan zijn er van die mensen die totaal niet tegen hun verlies kunnen en dan moeten ze je maar ff vertellen dat ze je dood gaan maken. Laatst nog gehad, moest ik uit spelen en we wonnen dus dik, die tegenstander kon daar totaal niet tegen en die zou me wel ff gaan slopen, hele team er omheen en scheids erbij enzo dus dat viel toen wel mee. Maar na de wedstrijd kwam die ook nog weer terug met 2 van z'n vriendjes erbij, dat ik nu niks meer te zeggen had he? en dat ik nu maar snel weg moest rennen anders zou die me dood maken. Mja, dat soort mensen snap ik echt niet dat ze op een sport zitten, je weet toch gewoon dat je ook kan verliezen en dat er bijna zeker iemand is die beter is dan jij?

Een oplossing zie ik niet echt, aangezien de 'erge' mensen toch vooral door hun vrienden opgevoed worden. Je ouders hebben vooral invloed in de veel jongere fase, als je wat ouder wordt, naar de middelbare school gaat enzo, dan hebben je vrienden veel meer invloed op je dan je ouders. Van strengere regels denk ik ook niet dat het veel zal helpen, want dan ben je alleen nog maar stoerder als je tegen de regels in gaat enzo. Want het blijft natuurlijk niet alleen bij het zeggen van "Ik maak je dood!", iemand wordt ook zo ff op ze bek geslagen als hij gewoon verkeerd kijkt.
Ik vind overigens niet dat je helemaal kan zeggen dat het kabinet hier niks aan probeert te doen, want dat probeert Balkenende dus wel, het lukt alleen totaal niet. Die reclamespotjes hebben natuurlijk totaal geen zin, terwijl die satires richting het koningshuis al in de middeleeuwen plaatsvonden en ook totaal niet gemeend zijn. Maar zoals Roelant al zegt is dit toch vooral een golfbeweging, maar ik vraag me toch af hoe de samenleving er over 10 jaar uitziet, als je het dan nog een samenleving kan noemen...

Overigens, de topictitel vond ik wel grappig, het was toch niet gemeend waardoor ik hem niet schockerend vond

vrijdag 19 december 2003 22:15

Acties:

zaterdag 20 december 2003 10:26

Sugardaddy take me home..

Topicstarter

:
_{Ik denk dat nu dan ook de tijd is om eens op ons hoofd te krabben en af te vragen of we dit wel willen, of ons zelf in bescherming te nemen.

Laten we dus stoppen met stille tochten en grappige Jack Russel terriers die ons manen 'waakzaam' te zijn en ook maar eens genoegen te nemen met minder grensverleggende tv, en met minder vrijheid 'om te zeggen wat je vind'.}

Wat bedoel je hiermee? Repressie? Regeltjes? Boetes voor ongehoord gedrag? In dat geval zijn we het hardgrondig oneens. Goede smaak en kwaliteit moet bevochten worden, maar kan niet afgedwongen worden. Het begint bij jezelf en hopelijk kun je het uitstralen naar anderen...

Niet zozeer boetes en regeltjes, maar eerder actie vanuit onszelf.
Meelopen in een stille tocht is een positief gebaar, maar helpt dus geen donder. Lekker een beetje rondwandelen, en het ontzettend eens zijn met de andere wandelaars, maar 's avonds op tijd thuis voor extreme fear factor en de zwakste schakel.
Niemand zal zichzelf deze 'ontspanning' ontzeggen. Want we zijn het wel allemaal eens dat geweld niet kan, maar ga mij niet fouilleren als ik in een uitgaansgebied kom, want dan kom je aan mijn privacy.Met de oplossing van het een probleem(verloedering van de bevolking) schep je een ander probleem (inmenging in je leven van een toezichthouder)

Ik denk dat er best een punt zit in wat WeeDz zegt:

We moeten als een malle de publieke zenders gaan subsidiëren en zorgen dat verantwoordelijke programma's net zo aantrekkelijk worden gemaakt (met een goede brainstorm en veeeeel geld kun je een eind komen) als de comerciële programma's. Ik vind BBC een goed voorbeeld.
Dus niet proberen te controleren, maar proberen te créëren!

Misschien is het inderdaad zo dat door het steeds goedkoper moeten worden van produkten (bijvoorbeeld televisieprogramma's), men geen kwaliteit meer kent.

the -<::::::::::D is mightier than the <:::::::::[=@

Acties:

HeepH

Dope Rapper

allereerst wil ik zeggen dat ik dit een geweldig topic vind, echt heel goed dat dit soort problemen besproken word.

het is voor mij ook niet de eerste keer dat ik met de dood bedreigd word ( goh, je zou er aan gewend raken :-S), ik ben zelfs bedreigt door een 12 jarige mannetje....(ben zelf 16) en dan denk ik dat we meteen bij ons probleem zijn aangekomen :

ik vind dat de ouders (JAH DIE JAH, diegene die dat kleine mannetje op moeten voeden) meer controle moeten uitoefenen op hun kinderen, en nou zul je zeggen ''dat gaat zo maar niet'' , maar ik denk dat met de hulp van het onderwijs/leraren en eventueel politie dit echt wel kan... Stel :
Je kind pleegt winkeldiefstal, word aangehouden, en de politie geeft hem geen straf ( wat moet dat kind met een geldboete/taakstraf ) maar je brengt hem in een politieauto naar zijn ouders terug, en gaat daar eens met die ouders praten over wat er moet gebeuren, en wat de toekomst van hun zoon/dochter wel niet is....

ik denk dat als dit ook nog i s m de leraren/onderwijs gebeurd, het best een kans van slagen heeft....

nou zul je zeggen : al die moeite, kan de politie niet beter boeven gaan vangen? dan zeg ik : beter voorkomen als genezen....

ik dank u hartelijk, en hoop dat er snel een oplossing gevonden word....

Stephan ( 16 jaar )

http://specs.tweak.to/16495

zaterdag 20 december 2003 11:18

Acties:

Pino

HeefStan schreef op 20 december 2003 @ 10:26:

ik vind dat de ouders (JAH DIE JAH, diegene die dat kleine mannetje op moeten voeden) meer controle moeten uitoefenen op hun kinderen, en nou zul je zeggen ''dat gaat zo maar niet'' , maar ik denk dat met de hulp van het onderwijs/leraren en eventueel politie dit echt wel kan

Helaas. Vaak is het zo dat het kind zich aan de ouders meet. Dus pa en ma bezigen ook zulk taalgebruik en als je daar als docent wat van komt zeggen dan rukken zij wel de kop van je romp.

"If you don't know where you are going, any road will take you there"

zaterdag 20 december 2003 11:35

Acties:

Johnny

ondergewaardeerde internetguru

MrE schreef op 19 december 2003 @ 16:14:
Was de topictitel shockerend? of vond je het doodnormaal dat je met de dood bedreigt wordt?

Ik ben al zo vaak bedreigd, maar er is nog nooit wat gebeurd, normaal is het niet, maar het went wel. Ik neem doodsbedreigingen ook echt niet serieus. Bedrigingen zijn bedoeld om iemand bang te maken. Als je iemand echt wilt vermoorden is het namelijk erg dom om het diegene vantevoren te vertellen.

Volgens de advocaat van Nina K. (die verdacht wordt van medewerking aan de moord op Maja Bradic) zou de topictitel die ik gebruik normaal moeten zijn voor 'chattende jeugd'.
Zij zouden elkaar op het internet regelmatig met de dood bedreigen, en dat heel normaal vinden.

Dat is makkelijk te controleren. Als de politie toegang heeft tot de chatlogs waarin dit voorkomt dan zullen ze ook toegang hebben tot vele andere chatlogs, als het daar ook telkens staat dan is het inderdaad "normaal" taalgebruik binnen die groep.

Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.

zaterdag 20 december 2003 12:41

Acties:

Confusion

Fallen from grace

Roelant schreef op 19 december 2003 @ 18:42:
Grappig om te merken dat alle bellen gingen rinkelen toen ik dit topic zag in de activetopics. Waarom? Het zal niet voor het eerst zijn dat één of andere puber vind dat een slotje niet terecht is, de mod een teringlijer en zijn ongenoegen middels een stuk of wat topics met een vergelijkbare titel uit.

Ik moet zeggen dat ik hetzelfde dacht, maar dat ik me, zoals de advocaat betoogt, niet in het minst bedreigd voelde. Taal betekent iets afhankelijk van hoe de aangesprokene het opvat. Als de kreet 'ik maak je dood' vaak gebruikt wordt, dan verliest hij zijn betekenis: de kreet betekende vroeger serieus dat iemand je dood wilde maken, terwijl het dat nu niet betekent. Dat pubers elkaar dit toeroepen zegt mijns inziens helemaal niets over de werkelijke aard van de huidige generaties pubers. Volgens mij zijn ze niet gewelddadiger, denken ze niet lichter over geweld en hebben ze niet meer kwaad in de zin. Ze gebruiken alleen andere termen, die wij zwaarder vinden klinken, om uit te drukken wat wij vroeger uitdrukten met "Wat ben je een ontzettende klootzak dat je dat hebt gedaan; dat kan je echt niet maken!". In zekere zin is 'Je bent een klootzak' voor hen misschien wel erger dan 'ik maak je dood', omdat het eerste een belediging van je geestelijke integriteit is, terwijl het tweede een uiting van de frustratie van de ander is, die jouw feitelijk helemaal niets aangaat als je weet dat het toch loze praat is.

Ik denk dat de meeste mensen worden vermoord zonder ooit door de moordenaar bedreigd te zijn. Blaffende honden bijten niet.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

zaterdag 20 december 2003 15:41

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op 19 december 2003 @ 18:04:
[...]

Wat stel jij dan voor als doel voor de Westerse wereld? Bush heeft de strijd tegen terrorisme, Bush senior (en voorgangers) hadden communisme, Balkenende heeft normen en waarden. Wat stel jij voor?

Armoede in de wereld, milieu problemen als we zo lekker doorgroeien qua bevolking, kolonisatie op mars/maan/beide...

Allemaal leuke doelen om naar te streven

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

zaterdag 20 december 2003 19:32

Acties:

Opi

Confusion schreef op 20 december 2003 @ 12:41:
Blaffende honden bijten niet.

Honden blaffen omdat ze zich bedreigt voelen en een kat in het nauw maakt rare sprongen.

offtopic:
Voor zover de slechte woordgrappen.

zaterdag 20 december 2003 20:18

Acties:

Paters

Verwijderd schreef op 19 december 2003 @ 19:14:
[...]

Daarom heeft amerika de grootste porno industrie in de wereld.
En ik zal al helemaal mijn mond houden over Nederland en hun rariteiten.

En nee ik woon hier al 2 jaar en ik heb nog niemand met een pistool zien rond lopen. Maarja voor oordelen heeft iedereen.

Amerika is een munt en het heeft 2 sterke kanten. Amerika is de meest christelijke natie in de wereld en heeft ook een deel erg sterke fundamentalisten. En de andere kant van de munt heeft Amerika de slechtste invloed in de hele wereld met bv, holywood films, muziek, porno etc.

Voor de rest gaat deze topic niet over amerika en ik ben eigenlijk al helemaal niet verbaasd wat er in de wereld gaande is tegenwroordig. En ik kan er ook nog bijvoegen dat geen enkele oplossing gaat helpen behalve Gods woord de bijbel. Daarnaast kan ik ook nog zeggen dat er geen derde wereld oorlog komt waarbij 99 procent van de mensen worden uitgeroeid. Er komt wel armageddon (misschien kan je dat ook wel\ wereld oorlog III noemen) maar dat is iets anders en dat betekend dus wel het einde voor de meeste mensen.

Alsjeblieft zeg. Jij leeft echt in je eigen wereld he? Ik denk dat je al zwaar beinvloed bent door de christelijke gemeenschap in de VS. Wat een onzin om problemen te verklaren door films, muziek en porno....

zaterdag 20 december 2003 21:20

Acties:

Verwijderd

Paters schreef op 20 december 2003 @ 20:18:
[...]

Alsjeblieft zeg. Jij leeft echt in je eigen wereld he? Ik denk dat je al zwaar beinvloed bent door de christelijke gemeenschap in de VS. Wat een onzin om problemen te verklaren door films, muziek en porno....

Nee zei ik dat dan??

Je moet eens mijn post beter lezen en ook eens kijken waarop ik heb gereplyd.

Het probleem ligt bij de mens zelf en niemand kan dat oplossen door middel van allerlei onzinnige programma en subsidies etc. Het kan alleen opgelost worden door een mens zelf als hij/zij een persoonlijke keuze maakt voor God.

Wat ik probeer te zeggen hier is dat zelfs kerken mensen niet kunnen helpen of het leger des heils of andere mensen. Wij kunnen alleen een keus aanbieden wat je ermee doet dat is je eigen vrije keuze

zondag 21 december 2003 17:43

Acties:

the_shadow

Bubbelmaker extraordinair

Confusion schreef op 20 december 2003 @ 12:41:
[...]

Als de kreet 'ik maak je dood' vaak gebruikt wordt, dan verliest hij zijn betekenis: de kreet betekende vroeger serieus dat iemand je dood wilde maken, terwijl het dat nu niet betekent.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Een taal leeft, dus de betekenis/bedoeling veranderd. Het probleem is dat het zo snel is gebeurt, dat er veel mensen zijn die de "oude" bedoeling zich nog herinneren en zich daardoor ongemakkelijk voelen bij deze woorden. Het neemt echter niet weg dat ik het helemaal nergens op vind slaan om iemand zo aan te spreken. Zelf zou ik dat ook nooit doen. Wel zeg ik (net als vele anderen) wel eens iets in de trand van: "ik doe je wat als je dat nog eens flikt", als iemand bijvoorbeeld heel erg vervelend is. De persoon in kwestie weet dat ik hem/haar (meestal hem) niets ga aandoen, maar stopt wel. De woorden hebben meer de betekenis gekregen van: "Stop daar eens mee". Het probleem is dat de laatste hun kracht hebben verloren. Er moesten dus woorden komen die krachtiger klonken, en mensen zijn dus woorden gaan gebruiken die voor vooral "ouderen" (sorry als ik mensen in die leeftijdscategorie nu als oud bestempel

) erg grof en ruw klinken en soms zelfs bedrijgend.

"Ik maak je dood" is nog steeds erg grof, ruw en bedrijgend, maar we moeten onder ogen zien dat het steeds meer gebruikt wordt en het dus zijn kracht verliest. Over een paar jaar is het misschien gewoon voor mensen om dit te zeggen, alhoewel ik dat zeker niet goed keur...

MrE schreef op 19 december 2003 @ 16:14:
Laten we dus stoppen met stille tochten en grappige Jack Russel terriers die ons manen 'waakzaam' te zijn, en ook maar eens genoegen te nemen met minder grensverleggende tv, en met minder vrijheid 'om te zeggen wat je vind'.

Dit vind ik onzin, iedereen moet kunnen zeggen wat hij/zij wil, tenzij dit er voor zorgt dat (een groep) mensen zich bedrijgt voelt. Grensverleggende tv kan je niet de mond snoeren, daar is het nou juist grensverleggend voor

. Als we ieder televisie programma gaan verbieden dat anders is dat "de norm", dan wordt het al snel erg saai. Ik denk dat het zo moet zijn dat de ouders beter opletten wat de kinderen kijken. Ook moeten ze meer tijd aan de kinderen besteden. Als pappie en mammie altijd weg zijn om centjes te verdienen, en de kinderen gedropt worden in een crèche, dan kan ik me voorstellen dat er een nieuwe generatie ontstaat die door hun leeftijdsgenoten en door de televisie worden opgevoed en ik denk niet dat dat de meest vriendelijke kindertjes zijn.

En hier komt het probleem: de kindertjes die het zelf niet zo nouw nemen met hun taalgebruik en alles en iedereen "dood willen maken" krijgen als ze groot zijn ook kinderen. Aangezien papa en mama zelf niet echt netjes zijn opgevoed zal het nageslacht dat ook zeker niet zijn. Zo gaat het van kwaad tot erger, totdat er maar een klein groepje mensen over is dat een hoge scholing heeft en netjes kan praten.
[/doemdenkerij]

I'd rather be diving | The best thing about alcohol hand gel in hospitals isn't the hygiene, but that everyone walks around like they're hatching a dastardly plan. | "Cheese is just milk’s attempt at being immortal."

zondag 21 december 2003 18:13

Acties:

maandag 22 december 2003 21:52

Sugardaddy take me home..

Topicstarter

Het gaat mij er ook niet om dat de grensverleggende tv opgelegd wordt door een instantie, of dat anderen bepalen wat wij te zien krijgen, ik wil dat mensen minder snel genoegen nemen met rotzooi, en kwaliteit gaan eisen.

En alsof de duvel er mee speelt, lees ik gisteren in de Telegraaf (die ik speciaal voor dat artikel maar heb gekocht) dat de kijkers de Idols-afzeikjury beu zijn.

the -<::::::::::D is mightier than the <:::::::::[=@

Acties:

the_shadow

Bubbelmaker extraordinair

MrE schreef op 21 december 2003 @ 18:13:
Het gaat mij er ook niet om dat de grensverleggende tv opgelegd wordt door een instantie, of dat anderen bepalen wat wij te zien krijgen, ik wil dat mensen minder snel genoegen nemen met rotzooi, en kwaliteit gaan eisen.
[...]

Het probleem is dat "de massa" bepaalde programma's nou eenmaal geweldig vinden om te zien. Dat jij en ik ons er aan ergeren, zal de televisie makers een bal wezen. "Het publiek" vind het leuk en daarom wordt het uitgezonden

MrE schreef op 21 december 2003 @ 18:13:
En alsof de duvel er mee speelt, lees ik gisteren in de Telegraaf (die ik speciaal voor dat artikel maar heb gekocht) dat de kijkers de Idols-afzeikjury beu zijn.

Ik vraag me af in hoeverre dat een representatief onderzoek is geweest. Ik vertrouw de Telegraaf niet zo met "onderzoeken". Het lijkt vaak zo dat ze het artikel al hebben geschreven, nog voor ze de resultaten van het onderzoek hebben. En als de resultaten er zijn, mja wat zijn ze dan waard: cijfers kunnen worden verdraait.
[-1 Flaim]

[ Voor 3% gewijzigd door the_shadow op 22-12-2003 21:53 ]

maandag 22 december 2003 23:24

Acties:

maandag 22 december 2003 23:43

You! Cake or Death?

Ik zeg altijd tegen mijn moeder:
Ik maak je dood he!, je weet het wel, dat ik je dod ga maken

maar we zitten meer die achterlijke moordenaren van tegenwoordig na te doen (en al die gekke stalkers)
EDIT:

Zo zeg ik ook regelmatig tegen mijn vrienden (en zij tegen mij)
Ik maak je KANKERdood! (ff NIET ge-cencureerd omdat het dan de impact weghaalt)
Bij ons ik dat ook gewoon (Amsterdam) en heeft het ook helemaal niks te maken met de vroegere betekenis, maar ik het echt zo iets van: DOE het niet, of ik doe je wat.

[ Voor 45% gewijzigd door Collaborator op 22-12-2003 23:39 ]

This space is occupied

Acties:

Verwijderd

TheEvilCuber schreef op 22 december 2003 @ 23:24:
Ik zeg altijd tegen mijn moeder:
Ik maak je dood he!, je weet het wel, dat ik je dod ga maken

wil je die grapjes wel maken?

Ik maakte ze vroeger namelijk ook, ga eens goed nadenken of je die dingen wel wil zeggen. Ik maakte vroeger namelijk ook dat soort grapjes en verwachtte dat iedereen het wel als grapje inzag. Maar als iemand een grapje mijn richting op maakte deed dat erg pijn.

maandag 22 december 2003 23:46

Acties:

Verwijderd

TheEvilCuber schreef op 22 december 2003 @ 23:24:

Zo zeg ik ook regelmatig tegen mijn vrienden (en zij tegen mij)
Ik maak je KANKERdood! (ff NIET ge-cencureerd omdat het dan de impact weghaalt)
Bij ons ik dat ook gewoon (Amsterdam) en heeft het ook helemaal niks te maken met de vroegere betekenis, maar ik het echt zo iets van: DOE het niet, of ik doe je wat.

zo was ik ook, ik gebruikte constant kanker. Dat je het niet meent maakt het geen vloek (dat het echt gebeurd), maar je maakt er jezelf wel geestelijk kapot mee. En ik spreek uit ervaring

Ik was net als jij 2 maanden geleden en nu komen die woorden en grapjes nieteens meer in mijn hoofd op

maandag 22 december 2003 23:52

Acties:

dinsdag 23 december 2003 00:17

You! Cake or Death?

Verwijderd schreef op 22 december 2003 @ 23:46:
[...]

zo was ik ook, ik gebruikte constant kanker. Dat je het niet meent maakt het geen vloek (dat het echt gebeurd), maar je maakt er jezelf wel geestelijk kapot mee. En ik spreek uit ervaring Ik was net als jij 2 maanden geleden en nu komen die woorden en grapjes nieteens meer in mijn hoofd op

Denk niet dat ik niet weet hoe-erg het is hoor.
Mijn beste vriend is dit jaar overleden aan de ziekte (@16 jaar

)
En ik heb ook geprobeerd om het niet meer te zeggen, maar helemaal sinds ik in Amsterdam woon (2 jaar) is het echt mijn standaardwoord:

kankererrug (=heel vet)
Kankerdope (idem)
Kankerfaiya (lullig)
kankerduur (heel duur)
Kankerpijnlijk (erg pijnlijk)
bij mij is kanker > erg, dus het is een soort meter om aantegeven hoe erg het is, met kanker als hoogste

En vloeken, dat vind ik zon onzin, OEH je mag een vieze woorden zeggen.
Echt iets voor de oma van balkenende ofzo

This space is occupied

Acties:

Verwijderd

Je wilt er wel mee stoppen (hebt het geprobeerd) Maar het blijft zitten. En dat is invloed van de geestelijke wereld. En er is maar 1 manier om daarvan bevrijd te worden. En dat is tegen God zeggen dat je het niet meer wil doen en er zelf niet vanaf kunt komen

Ook al geloof je niet dat er een God is, probeer het maar

In de diepste zin heb je God nodig om te doen waar je zin in hebt.

En echt waar ik was precies als jou.

woensdag 24 december 2003 23:15

Acties:

Verwijderd

Ik ben zelf nog een pubertje, maar het valt mij inderdaad op, dat iemand met de dood bedreigen heel normaal is geworden. Ik denk zelf dat het toch wel de opvoeding is. Er zijn namelijk hele rustige jongeren, maar een groot deel heeft een matige tot extreme agressie. Zelf ben ik meer van het type 'Driftkikker', niet makkelijk boos te maken, maar als....

) Laten wij de boel nou niet over een kam scheren, maar de toenemende hufterigheid en 'zoek het maar zelf uit' cultuur is wel degelijk een aanleiding hiertoe. Immers, wanneer men een jonge hond geen correcties toebrengt, word het vanzelf een valse hond.

donderdag 25 december 2003 00:26

Acties:

Phaerion

Stillborn!!!

MrE schreef op 19 december 2003 @ 16:14:
Was de topictitel shockerend? of vond je het doodnormaal dat je met de dood bedreigt wordt?

...............................Dit alles onder het mom van 'ik mag toch zeggen wat ik vind?!'

In dat opzicht denk ik...tuurlijk mag je zeggen wat je vindt.
Zo lang je die woorden waar kunt maken.

En anders moet men niet janken als ze het onderspit delven.
Je ziet maar....het is zeer gevaarlijk om een bedreiging niet serieus te nemen.
ik persoonlijk zou niet wachten, tot mijn killers na mijn begravenis berecht zouden worden.

Ook ruk ik geen automobilisten uit een auto om ze met honkbalknuppels af te tuigen.

Nope...live and let die.

But not with blood on my hands.

Dus ligt het nu aan mij of wordt de jeugd de laatste tijd opgevoed met agressie en onsociaal gedrag. En wordt de jeugd door de media dan ook alleen maar bevestigd dat dit gedrag ook buiten LAN party's en huiskamers normaal is, en dient te worden voortgezet.

Dat weet ik niet zo net.
Ik ben opgevoed met het idee dat je best mag vechten,
als je in je eer getast wordt.

Toch ga ik dat soort conflicten liever uit de weg.
Das niet uit angst....want winnen kun je ook met een stalen pijp.

Het beeld dat me vader me voorhield had gewoon niet die invloed op me.

Ik denk dat het een beetje van het niveau afhangt...en zeker van de persoon zelf.
Iemand is een eikel of hij is het niet.
Het hoeft alleen maar in hem wakker geschud te worden.

Neem een programma als de zwakste schakel. Waarom moeten die mensen afgezeken worden?
Natuurlijk kiezen de kandidaten er zelf voor om in het programma afgezeken te worden, maar een (jeugdige)kijker leert dat het afzeiken van anderen humor/ontspanning is, en vergeet dat het slachtoffer hier in dit geval zelf voor koos.
Hetzelfde geldt voor een programma als Idols. Mensen zetten zich op een vreselijke manier te kijk, en realiseren zich niet wat de grote effecten zullen zijn. Neem bijvoorbeeld die jongen met die acne, daar is een spelletje van gemaakt! Ik kan niet geloven dat hij zich dit realiseerde toen hij dacht 'leuk, even mijn 5 minutes of fame incasseren'.

Wat een vaag fenomeen is dat hè?
Die mensen zijn gewoon een soort slaven van de media.
Helemaal euforisch worden ze, als de uitnodiging van hun favo
programma in de bus ligt.

Denk maar aan Reqiem for a dream.

Alles moet grover, shockerender en bruter.

Ik meen juist dat de mensen door de eeuwen heen juist softer zijn geworden.
Maar dat is over de eeuwen heen bekeken.

Ik vind dan ook dat televisiemaatschappijen eens bij zichzelf te rade moeten gaan of ze kandidaten niet beter tegen zichzelf in bescherming moeten nemen.
Ook zouden televisiemaatschappijen na moeten denken of sommige programma's wel moeten worden gemaakt.

Maar dat is nu net niet de opzet van het media apparaat.
Want de afgang van anderen levert zoveel geld op, dat
dat soort programma's er juist door ontstaan.

Ik mag er toch vanuit gaan dat die media mensen echt wel beseffen
waar ze mee bezig zijn.

Hoe raar is het dat een sexfilm stiekem in de hele late avond wordt uitgezonden, omdat het 'niet geschikt is voor jonge kijkers' is, maar het eten van wormen, uitschelden van mensen en dergelijke WEL in de vroege avond getoont wordt.

Begrijp mij goed, we hoeven echt niet terug naar Ted de Braak, Rudy Carel en Weekend Kwis met Fred Oster, maar een beetje kwaliteit en opvoedende producten mogen best wel.
En ik besef dat het een dunne lijn is tussen Phil Bloem en mijn buurman in een luier die zich op tv laat onderpissen door een meesteres van 200 kilo met ongewassen haar.
Het eerste vind ik statement, het tweede vind ik smakeloos.
_{(over dit punt valt overigens veel te discussieren, maar om dat uit te werken, is voor deze topicstart onbegonnen werk)}

Ja ..of je zit met je kids om 8 uur aan het ontbijt, te kijken hoe
er op sbs6 een hond op gruwelijke wijze wordt afgeschoten, door een politieagent.
Die er ook nog eens geen rekening mee houdt dat er mensen staan te kijken
op straat.

Close up.

In ieder geval vind ik het een teken aan de wand als een advocaat in haar verdediging teruggrijpt naar het feit dat het normaal is om elkaar met de dood te bedreigen, en dat een medeplichtige aan moord dus geen blaam treft.
What's next? Een verdedeging waarin een advocaat een CS speler, die een echte moord beging, wil vrij pleiten met als argument dat het schieten zo'n tweede natuur was dat het 'gewoon' was geworden?!

Ik vind het normaal om zo'n bedreiging serieus te nemen.
En als het om mijn leven gaat, dan geef ik de verantwoording daarover
liever niet uit handen aan justitie.

Goed...om een lang verhaal kort te maken.
Je mag in Nederland niet afrekenen met iemand die je met de dood bedreigd.
Dat mag alleen de justitie als je dood bent.

Maar die beweren nu dat het heel normaal is dat je met de dood bedreigd wordt.
Dus waarschijnlijk doen die dan ook pas iets wanneer je dood bent.

Ik denk dat nu dan ook de tijd is om eens op ons hoofd te krabben en af te vragen of we dit wel willen, of ons zelf in bescherming te nemen.
Laten we dus stoppen met stille tochten en grappige Jack Russel terriers die ons manen 'waakzaam' te zijn, en ook maar eens genoegen te nemen met minder grensverleggende tv, en met minder vrijheid 'om te zeggen wat je vind'.

Je zou haast roepen om een soort "eigen rechter systeem."
Zou jij iemand durven vermoorden als je weet dat je daarna gelynched wordt
door de familie van het slachtoffer?

Het wordt voor de daders ook een groter risico wanneer ze weten
dat het slachtoffer zich mag verdedigen.

Maar ja...dat is nu net waar we de amerikanen op tegenspreken
met hun wapenwet.

Maar in grote lijnen vind ik niet dat er iets verandert is.
Agressie en geweld zijn ouder dan betaalde sex.
Ik denk niet dat de mensen ooit zullen veranderen.

Het is denk ik zoals Roelant al zei over die golfbeweging.
En hangt het er een beetje van af ook van welke generatie je bent.
Maar zoals ik ook al zei...De agressievelng is er al die tijd al aanwezig.
Het hoeft alleen maar in iemand aangewakkerd te worden.

Snoep verstandig, lik m'n reet! :P

donderdag 25 december 2003 16:49

Acties:

Verwijderd

Phaerion schreef op 25 december 2003 @ 00:26:
Ik mag er toch vanuit gaan dat die media mensen echt wel beseffen
waar ze mee bezig zijn.

Ik denk dat je daar zeker niet vanuit mag gaan. Volgens mij hebben ze geen flauw benul wat de invloed is van de dingen die ze op televisie uitzenden. Vooral de commercielen modderen maar wat aan met als enige doelen: kijkcijfers en geld. Natuurlijk moet het werk dat je doet ook een beetje leuk blijven en moet je de dingen die je uitzendt een beetje leuk aankleden. Het moet allemaal een beetje professioneel gebeuren en mensen moeten het leuk vinden wat je maakt, maar echte idealen zie je niet. Het gaat gewoon nergens over, al die commerciele tv.

Publieke zenders kunnen af en toe nog wel eens wat uitzenden waarvan je zegt: ja dat voegt echt wat toe, maar ook op de publieke zenders is best veel bezielingsloze pulp (denk bijvoorbeeld aan lingo en postcodeloterij miljoenenjacht).

Het is zo zonde. Stel je voor, je kan een programma maken op de tv, waarmee je dus duizenden en potentieel miljoenen mensen kan beïnvloeden en wat bedenk je dan als programmamaker? Lingo...

vrijdag 26 december 2003 00:06

Acties:

Verwijderd

Zal ff eenmalig reageren met iets. Ik betwijfel dat het ligt aan de opvoeding en ga maar door. Het probleem zie ik het hele politieke stelsel en de maatschappij (beetje groot woord ja...). Maarja het gaat erom dat je 18 bent en meer vrijheid wilt omdat je hoort je wordt gestimuleerd om een individu te zijn. Dat is namelijk nog het enige wat telt, het onderscheiden van een ander. Wanneer je als 18 jarige vrijheid hebt wilt een 17 jarige dat ook...

Hier zie je dus een leuk patroon dat misschien ooit nog in de toekomst 5 jarigen voor die rechten gaan. Vroeger was Nederland 1 collectief... Nu is het allemaal 1 individu en daarom zuigt het gewoon. Je kan wel enorm veel blaten over de media en opvoeding maar het gaat nog steeds verkeerd omdat er een patroon is. Dat patroon verander je alleen met een gigantische verandering in heel Nederland en of dat ooit zal komen valt zeer te betwijfelen! Dus in andere woorden iedereen stimuleert elkaar om het te verneuken. Als je een minister president eruit ziet als een klein kind dan kun je toch ook geen autoriteit uitstralen om veranderingen door te voeren. Hiervoor hadden we Kok en die straalde dat een beetje uit...

vrijdag 26 december 2003 00:12

Acties:

rimave

De manier van hoe de mensen tegenwoordig met elkaar omgaan is inderdaad veranderd en de televiesie heeft daar wel voor een groot deel aan bijgedragen. Kinderen worden ook al in cartoons geconfronteerd met geweld, denk aan Beyblade enzo.

Waarschijnlijk ontstaan zulke programma's als de zwakste schakel ook uit het feit dat het allemaal extremer moet, want anders is het niet leuk meer. De grens van wat wel en wat niet kan wordt steeds verder gelegd door de producers. Het is voor hun een uitdaging om met een formule te komen die er nog niet is, want dan ben je de man/vrouw.

The only thing better than a cow, is a human. Unless you need milk. Then you really need a cow.

vrijdag 26 december 2003 01:08

Acties:

Ojjorz

De oude man die alles kan

liquid-orange schreef op 26 december 2003 @ 00:12:
De manier van hoe de mensen tegenwoordig met elkaar omgaan is inderdaad veranderd en de televiesie heeft daar wel voor een groot deel aan bijgedragen. Kinderen worden ook al in cartoons geconfronteerd met geweld, denk aan Beyblade enzo.

Waarschijnlijk ontstaan zulke programma's als de zwakste schakel ook uit het feit dat het allemaal extremer moet, want anders is het niet leuk meer. De grens van wat wel en wat niet kan wordt steeds verder gelegd door de producers. Het is voor hun een uitdaging om met een formule te komen die er nog niet is, want dan ben je de man/vrouw.

En dat is de oorzaak van het "ik maak je dood"-gedrag? Dat is namelijk waar dit topic mee begon. Ik vrees met grote vrezen dat jij hier de plank mis slaat. Deze cultuur is helemaal niet nieuw en helemaal niet schokkend. Wij leven al TIENDUIZENDEN jaren zo. Alleen zijn onze ouders in de enigsinds 'nette' 20ste eeuw opgegroeid (op de beide Wereldoorlogen na dan

) Mensen hebben altijd al de neiging gehad tot uiten van hun gevoelens, vroeger was dit veel erger. Wij hebben ze als 'civilised human being' leren te onderdrukken, maakt dit ons een beter mens? Waarschijnlijk voel je je inderdaad gekwetst als iemand de uitspraak doet: "ik maak je af" Maar de vraag is of dat erger is dan de gedachte die anders bij deze persoon toch was opgekomen.

Ik ga slapen, denk daar maar is over na... zzzZZZzzz

vrijdag 26 december 2003 01:43

Acties:

Webgnome

De topictitel liet me toch wel ff schrikken. Ik dacht dat het een of ander gaar tpic was van een user die een andere user de dood in wenst. gelukkig is het dus een discussie

ik wil eigenlijk alleen ff hierop reageren

Waar de kern van het probleem (volgens mij) ligt, is niet bij de producenten. De vije media speelt eigenlijk gewoon in op wat het volk wil zien, ofwel wat ze het makkelijkst en het meest consumeren (hoezo kapitalisme??). Dus ergens, helaas, maar waar, is die keuze van wat wel en wat niet kan, op de meest democratische manier gemaakt.

De vrije media speelt niet in op wat het volk wil zien.. de vrije media crieert behoeftes!

Strava | AP | IP | AW

vrijdag 26 december 2003 03:10

Acties:

Phaerion

Stillborn!!!

Verwijderd schreef op 25 december 2003 @ 16:49:
[...]

Het is zo zonde. Stel je voor, je kan een programma maken op de tv, waarmee je dus duizenden en potentieel miljoenen mensen kan beïnvloeden en wat bedenk je dan als programmamaker? Lingo...

Sja....het is idd zo, dat de meesten verblind zijn door het geld.
Jammer...want met een beter mediaproduct, dat wel iets van waarde toevoegd,
hadden ze dat geld waarschijnlijk ook wel binnen gehaald.

Oerstom.....want als steenhouwer zag ik, op de begraafplaats, afgezien
van de grootte van hun steen, geen verschil tussen media mensen
of gewone burgers.

Ik zag stenen van gewone burgers die zelfs véél langer verzorgd werden,
dan de stenen van mensen met veel geld.
Daar hebben ze dan hun hele leven al dat geld voor nagejaagd.

Snoep verstandig, lik m'n reet! :P

vrijdag 26 december 2003 10:17

Acties:

Verwijderd

Ik las hier ergens wat over het individu. Ik denk dat de individulisering van de samenleving tot gevolg heeft dat de collectieve belangen van de maatschappij worden verwaarloosd. Men houdt elkaar niet meer in bedwang, zoals het 'vroegah' nog wel was. Het kan niemand meer wat schelen. Ik denk dat het ook door de massamedia komt: vroeger zei ik nooit 'kut' als stopwoord, maar ik heb het toch opgepikt van de televisie. De TV heeft toch een onbewuste invloed op mensen. Zou hetzelfde niet op kunnen gaan voor kinderen? Kinderen kunnen best vreedzaam worden, al keken ze vroeger naar de powerrangers, het verschilt natuurlijk ook per kind...

Hmmm, ik lul als een kip zonder kop...

vrijdag 26 december 2003 19:02

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 26 december 2003 @ 10:17:
Ik las hier ergens wat over het individu. Ik denk dat de individulisering van de samenleving tot gevolg heeft dat de collectieve belangen van de maatschappij worden verwaarloosd. Men houdt elkaar niet meer in bedwang, zoals het 'vroegah' nog wel was. Het kan niemand meer wat schelen. Ik denk dat het ook door de massamedia komt: vroeger zei ik nooit 'kut' als stopwoord, maar ik heb het toch opgepikt van de televisie. De TV heeft toch een onbewuste invloed op mensen. Zou hetzelfde niet op kunnen gaan voor kinderen? Kinderen kunnen best vreedzaam worden, al keken ze vroeger naar de powerrangers, het verschilt natuurlijk ook per kind...

Hmmm, ik lul als een kip zonder kop...

Dat valt nou ook wel weer mee hoor

Alleen positief denken is er totaal niet bij.

zaterdag 27 december 2003 01:13

Acties:

Creesch

bla bla!

ik denk dat je een beetje generaliserend bezig bent

ik kan zo snel niemand bedenken die ik ken(veel jongeren) die dat soort dingen echt normaal vind(naja met wat moeite een of twee)

ik denk at het verhaal van de ts voor een gedeelte klopt maar niet op deschaal van alle jongeren.

het is weer het verrhaal van "jij koopt een type auto en in ene keer zie je veel meer van die autos rijden" probeer eens opteletten of er ook nog "normale" jongeren zijn

zaterdag 27 december 2003 01:48

Acties:

zaterdag 27 december 2003 15:04

Romanes eunt domus

Zo zeg ik ook regelmatig tegen mijn vrienden (en zij tegen mij)
Ik maak je KANKERdood! (ff NIET ge-cencureerd omdat het dan de impact weghaalt)

Hmmm...en daar is geen ander woord of term voor te bedenken dat ook een beetje impact heeft? Het is een beetje een zwaktebod in mijn ogen om maar te zeggen dat je het niet zo meent. Waarom zeg je het dan in vredesnaam? Ben je niet goed wijs ofzo? Oo...omdat je vrienden het ook zeggen...leer dan voor jezelf nadenken!

Ik kom uit Den Haag en daar is het K-woord zo'n beetje uitgevonden, maar als ik vroegâh (ben nu iets ouder geworden) iets duidelijk wilde maken zei ik liever iets van 'tieft op' ofzo. Ook niet zo'n fijne ziekte, typhus, maar goed...beter als iemand dood wensen ook al meen je het niet.

Wat er aan de hand is met 'normen en waarden' weet ik ook niet. Of het toen ik rond te 17-20 was 'beter' was weet ik ook niet. Het ligt een beetje aan de omgeving waarin je opgroeit. Ik heb het in ieder geval nooit normaal gevonden om zomaar mensen uit te schelden of dood te wensen. Is het een 'sign of the times'? Ik weet het niet. Ik ga er niet de muziek en films de schuld van geven. Ik ben namelijk van mening dat een film nooit een directe aanleiding kan zijn voor geweld of normvervaging. Echter...het kan wél versterkend werken. En bepaalde popmuzikanten die erg populair zijn hebben wel degelijk een voorbeeldfunctie. De jeugdige fans kijken (vaak onterecht) tegen die lui op en proberen ze te immiteren. Dat wetende wordt ik altijd een beetje angstig als ik mannen als Eminem, Dr.Dre en Snoop Dogg bezig zie. Ik kan er rustig naar kijken (vind het best lekkere muziek overigens), maar als je hoort wat ze zeggen en doen in hun clips wordt je toch niet goed als dit het voorbeeld voor de jeugd moeten voorstellen: vrouwen zijn hoeren (ook je moeder) en agenten zijn er om af te schieten en wie commentaar heeft krijgt ook een kogel door zijn kop... Lekkere jongens...zijn er trots op dat ze 'ganstas' of 'motherfucking p.i.m.p.s' zijn. En dan wordt het grootste lieverdje van allemaal (2Pack) nog als een soort held vereerd als ie krijgt wat ie zelf anderen heeft aangedaan. Een vreemde wereld leven we in!

En het geinige is dat de jeugd zelf bevestigd waar ik voor vrees: op het TV Journaal zei een jongen als antwoord op de vraag wat ie zo goed vond aan Eminem 'dat het ok is om af en toe iemand te dissen'. Pretty much proves my point... Als jongere heb je per definitie de drang om je af te zetten tegen van alles en nog wat (ook ik heb dat gehad natuurlijk), maar dit soort voorbeeldtypes (de ideale schoonzoons zullen we maar zeggen) werken als een soort catalysator. Als de jeugd het normaal vind om iemand te dissen, waar blijft het respect voor de medemens dan? En respect voor elkaar is denk ik één van de pijlers waar een beetje samenleving op moet rusten.

Ik geef Eminem niet de schuld, het is alleen een extra zetje. De eerste verantwoording ligt bij de ouders en feitelijk iedereen die direct met de opvoeding te maken heeft - dus ook de scholen. Maar het is misschien een flauw cliché maar niet minder waar: de maatschappij, dat ben jezelf! Dus iedereen moet er gewoon aan werken. Als degenen die het nu normaal vinden om mensen kanker en dood toe te wensen daar nu gewoon mee kappen en elkaar desnoods een holstrontverklontering toewensen (ook niet zo fijn denk ik...

) kunnen anderen het ook niet overnemen. Want mijn kleine neefje verzint het niet zelf...hij hoort het van oudere kinderen waar ie natuurlijk tegenop kijkt en die horen het weer van anderen (pappa's langs de lijn op het voetbalveld, Eminem)....enzovoorts... Iedereen kan er wat aan doen. Wachten op de overheid heeft weinig zin want wetten gaan hier niet helpen.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

NomadTitan

Het is Echt Asociaal de jeugd

Ik zit zelf op een school met ZMOK ( zeer moelijk opvoedbare kinderen )
maar ik zie erg vaak als iemand de verkeer de kant op kijkt en word er gezegt

wat kijk je nou ? , sukkel/mogool/kankerlijer
of je krijgt een trap
je word ook bedreigt met dood maken
je hebt weer ruzzie

er zitten jongens op school , die zitten vast ze beroven oma'tjes
of iemand zit vast want hij heeft weer een scooter gejat
of ze worden van school getrapt want ze hebben wiet/xtc/speed/lsd gehandelt
Je kunt het niet bedenken !

die kinderen moeten een ''heropvoeding'' met de riem

je kunt het niet bedenken
ik opzich val wel mee

ik weet alleen niet wat ik op die rot school moet
ze zeggen dat ik adhd heb maar ik ben vrij rustig

bah rotschool

gelukkig ga ik er vanaf

, alhoewel ik nooit ruzzie heb

zaterdag 27 december 2003 19:04

Acties:

Roberto

NomadTitan schreef op 27 december 2003 @ 15:04:
Het is Echt Asociaal de jeugd

Ik zit zelf op een school met ZMOK ( zeer moelijk opvoedbare kinderen )
maar ik zie erg vaak als iemand de verkeer de kant op kijkt en word er gezegt

wat kijk je nou ? , sukkel/mogool/kankerlijer
of je krijgt een trap
je word ook bedreigt met dood maken
je hebt weer ruzzie

er zitten jongens op school , die zitten vast ze beroven oma'tjes
of iemand zit vast want hij heeft weer een scooter gejat
of ze worden van school getrapt want ze hebben wiet/xtc/speed/lsd gehandelt
Je kunt het niet bedenken !

die kinderen moeten een ''heropvoeding'' met de riem

je kunt het niet bedenken
ik opzich val wel mee ik weet alleen niet wat ik op die rot school moet
ze zeggen dat ik adhd heb maar ik ben vrij rustig
bah rotschool

gelukkig ga ik er vanaf , alhoewel ik nooit ruzzie heb

Ik herken dit helemaal, zulke gedrag is daar dood normaal
_{Ik heb helaas 6 Jaar LOM, 1 jaar DNO, en 3 jaar RMPI / VSO ervaring} maar nu doe ik ICT en haal hele goede cijfers

[ Voor 4% gewijzigd door Roberto op 27-12-2003 19:05 ]

zaterdag 27 december 2003 22:46

Acties:

mentalmadnizz

Deze nick was hip in de 90's.

Een minikick, want ik ben laatst "bedreigd" op msn.

Opeens komt iemand naar me toe met de mededeling dat ik een foto moet downloaden. Ik accepteer hem maar, en vrvolgens zie ik een foto van mezelf met erboven "Nr1. lelijkheid, gefeliciteerd".

Ik zal een aantal delen uit de chatlog hier neerzetten. ik vind het iig. te triest voor woorden.

[21:35:52] "degene die mij bedreigde": IS MOOIE PICCA
[21:35:58] "foto ontvangen"
[21:36:06] "degene die mij bedreigde":
WHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAHAHAHHAH DIES GOED
HE?

[21:37:24] "degene die mij bedreigde": NIET GRAPPIG?
[21:37:38] mentalmadnizz: nounou. heb je daar erg veel werk aan gehad?
ik zie wel dat je een enorme hoeveelheid inspiratie hebt
gehad, en dat je echt alleen maar plaatjes op een
kinderachtige manier kan bewerken in paint.
[21:38:09] "degene die mij bedreigde": GEWOON JE FOTO LATEN ZOALS HY IS!!
[21:38:12]mentalmadnizz: ik zie het
[21:38:17] mentalmadnizz: slecht hoor
[21:38:19] "degene die mij bedreigde": ENE NEEJ Ws heel weinig nmoeiet me vriend heeft hem gemaakt!!
[21:38:31] mentalmadnizz: dat deed ik op de basisschool nog niet eens es.

[21:38:32] "degene die mij bedreigde": die had zin in lol nou dat is gelukt!!
[21:38:42] "degene die mij bedreigde": dusz wat wil je daar mee zegguh?
[21:38:45] "degene die mij bedreigde":

[21:38:49] "degene die mij bedreigde": dat jy btr bent?
[21:38:51] mentalmadnizz: ik vind het niet echt lachen. als je daarom
in een deuk ligt ben je echt f*cking triest
[21:38:53] "degene die mij bedreigde": WHAAHHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAH
[21:39:07] "degene die mij bedreigde": DAN BZIJNB WIJ DUS F*CKING TRIEST IS DAT JOU
EEN ZORG?
[21:39:10] mentalmadnizz: Is die "vriend"dat figuur in je pic?
[21:39:30] "degene die mij bedreigde": dat is mijn vriend van het kamp 17 jaar ene
best gevaarlijk
[21:39:36] mentalmadnizz:nounou

Aangezien ik toch wist dat zij mijn adres niet weten (ik ken ze niet eens, dat mens is de ex van een goede vriend van me) besloot ik maar om lekker terug te lullen
Ik kom soms ook wat grof over, maarhey, ik had een slechte dag, en ik vond het niet leuk dat iemand die mij niet kent mij gelijk gaat beoordelen.

[21:40:00] mentalmadnizz: ik wordt echt bang voor hem en zn leipe
vrienden
[21:40:27] "degene die mij bedreigde": nee hoor
[21:40:33] "degene die mij bedreigde": je hoeft niet bang voor kogels??:S:S:S
[21:40:37] mentalmadnizz: nope
[21:40:43] mentalmadnizz: moet ie es proberen
[21:40:49] mentalmadnizz: heeft ie toch een probleem
[21:40:49] "degene die mij bedreigde": wat dan
[21:40:57] "degene die mij bedreigde": whahahahahahahah
[21:40:58] "degene die mij bedreigde": lol
[21:41:05] "degene die mij bedreigde": whahahah
[21:41:17] "degene die mij bedreigde": hy von djou altyd al lelijk en dom zeg nu
snap ik waarom!!
[21:41:33] "degene die mij bedreigde": ene problemen kryg "vriend van degene die mij bedreigde" niet hoor!! dnek dat
jy nu heel veel problemen hebt!!
[21:41:37] mentalmadnizz: woooo
[21:41:41] mentalmadnizz: scary shit hoor
[21:41:46] "degene die mij bedreigde": whahahahah
[21:41:46] mentalmadnizz: ik vind hem lelijker
[21:41:59] "degene die mij bedreigde": nou sorry dan moet je toch echt je eigenhoofd
nog is b ekijken
[21:42:05] "degene die mij bedreigde": wnat alrs is dus wel zwaaaar lekker!!
[21:42:12] mentalmadnizz: ik heb zijn kop gezien. is al genoeg
[21:42:23] "degene die mij bedreigde": ja de rest nog niet he
[21:42:29] "degene die mij bedreigde": aaah alleen nu als is hy bang
[21:42:31] "degene die mij bedreigde": bahbah

En toen ging het nog verder:

[21:48:19]"degene die mij bedreigde": IK ZOU GE BEK MAR IS GAN HOUWE ANDER HEDDUH
STRAX GROTTE PROBLEMEN JOGEN

[21:48:38] mentalmadnizz: ik w8 op je
[21:48:49] "degene die mij bedreigde": BAH
[21:48:49] mentalmadnizz: kom maar met die problemen. je hebt geen id
waar ik woon
[21:48:50] "degene die mij bedreigde": NIET DUS
[21:48:56] "degene die mij bedreigde": WEL!!
[21:48:57] "degene die mij bedreigde": WHAHAHA
[21:49:02] "degene die mij bedreigde": WEET IK VAN -"goede vriend van mij"-
[21:49:04] "degene die mij bedreigde": :d:d:d
[21:49:07] "degene die mij bedreigde": HELAAS
[21:49:09] "degene die mij bedreigde": DOEIDOEI!!
[21:49:11] mentalmadnizz: en waar woon ik dan????
[21:49:12] "degene die mij bedreigde": TOTGAUW
[21:49:14] mentalmadnizz: rot je op?
[21:49:16] mentalmadnizz: heerlijk
[21:49:18] mentalmadnizz: rust...
[21:49:21] mentalmadnizz: f*ck off
[21:49:27] mentalmadnizz: ga je ******** ofzo
[21:49:34] "degene die mij bedreigde": E BEN NIEJ DE ENIGSTE DIE DR ZO OVER DNEKT
CWOEL BEN DR ECHT HEEL TROTS OP HEERLIJK GEVEOL!!
[21:49:43] mentalmadnizz: of ga die veind van je *******
[21:49:51] "degene die mij bedreigde": WHAAH ******** KAN WEL MERKEN DAT JE MAAGD
BEN IK **** JA!!
[21:49:59] mentalmadnizz: en veel.
[21:50:06] mentalmadnizz: 3 per dag voor 25ct per stuk
[21:50:13] "degene die mij bedreigde": NEE "vriend van dat mens" MAG GRATIS!!
[21:50:16] "degene die mij bedreigde": BEN GEEN HOER
[21:50:17] "degene die mij bedreigde": JAMMER

Ik had die dag al niet echt een goede dag, en dan zit ik 's avonds achter mijn computer en in eens komt zoiets aanzetten. ik snap niet wat sommige mensen bezielen om mensen die ze niet kennen opeens af te gaan zeiken. Dit is nog niet eens de eerste keer dat me zoiets gebeurt. Ik schenk er verder geen waarde aan, aangezien ik toch weet dat zij helemaal niets van mij weten, en dat ze me niks kunnen maken.

Ik vind het ernstig dat dit de laaste jaren steeds vaker gebeurt. Mensen worden steeds minder tolerant voor elkaar. Waar het bovenstaande fragment in princiepe op slaat is het volgende:
-jij bent lelijk!
-jij ook
-Moet je een klap?
Dit hoor ik ook wel eens van een groepje hangjongeren als ik er langs fiets. ze maken een opmerking over me, ik zeg iets terug en gelijk vliegen de dreigementen naar je kop.
Waar dit princiepe op slaat vraag ik me nog steeds af

Mensen kunnen zo kortzichtig zijn af en toe...

Turbo Turbo!! | www.analogaudio.nl

zaterdag 27 december 2003 23:44

Acties:

REDFISH

beetje vreemd en niet lekker

Ja maar misschien is het allemaal wel goed, en is op een gegeven moment aardig zijn voor elkaar schockerend, en dan gaan steeds meer mensen aardig worden, en dan is onaardig zijn weer schockerend en.....

maandag 29 december 2003 05:13

Acties:

Ivo

Dit soort gespuis moet keihard aangepakt worden. Ik word gek van de eeuwige tolerantie in Nederland. Het probleem zit hem in disrespect tegenover alles bij dat soort figuren. Het orgaan van de samenleving dat mensen veilig moet laten voelen is de politie en iedereen kijkt politie-agenten met de rug aan. Een politie-agent moet respect afdwingen. Hiervoor moet de agent op de eerste plaats meer rechten krijgen. Een agent is op dit moment een vogelverschrikker waar de kraaien aan zitten te pikken. Als iemand op straat een blikje wegwerpt of een grove belediging uit en een agent ziet dat krijgt de ander een serieuze berisping, heeft hij een grote mond krijgt hij een pak slaag van de gummi-knuppel. Als je geen respect krijgt moet je het afdwingen. Ook moet de burger meer rechten krijgen om zichzelf en anderen te beschermen en de integriteit van zijn persoon te behouden.

Zelfbeheersing en Discipline moeten opnieuw belangrijke waarden worden in de maatschappij.

Excuseer me voor mijn rare zinsbouw, ik ben een beetje vermoeid. Ik kom denk ik erg radicaal over. Ik zie op dit moment als laatste redmiddel een keiharde aanpak tegen het probleem van disrespect.

maandag 29 december 2003 10:07

Acties:

Verwijderd

Bedreigd wordt k zelf ook nogal es

K ben zelf communist, en kom hier ook eerlijk voor uit. Betekent dat, dat anderen mij op straat uit mogen schelden voor "Rooie hond!"? Naar n VVD'er roep je toch ook niet "Blauwe flikker!"?

Okee, ik denk dan misschien een beetje radicaal, maar is dat een excuus om mij uit de weg te ruimen?

Even wat anders:

Iedereen herinnert zich nog wel de acties in kamp Vinkenslag (Maastricht), waar de politie een tijd geleden een X aantal loodsen tegen de vlakte gooide, en wat stond er in? Hennep... Nu woon ik zelf niet ver van Maastricht, en hoor hier dus wel meer dingen over. Geen enkele politieagent die zijn leven lief is, loopt dat kamp alleen binnen, maar wanneer er een batallion ME voor de deur staat, dan is Nederland ineens een politiestaat

Ik heb zelf niks tegen kampers, ik heb iets tegen mensen die de samenleving vernaaien. Als dit een kamper is, wat 9 uit de 10 van de kampers zijn (sorry mensen), dan heb ik een hekel aan de desbetreffende kamper...

En laten we eerlijk zijn mensen, als jullie door de politie op je fiets aangehouden worden, voor het rijden zonder licht, probeer je je altijd onder een bekeuring uit te lullen. En waarom? Omdat je door een stel slapjanussen wordt aangepakt. Dat zou je in Duitsland toch alleen al moeten proberen....

maandag 29 december 2003 10:30

Acties:

maandag 29 december 2003 10:46

Romanes eunt domus

ProPHeT_Ewok schreef op 29 december 2003 @ 05:13:
Dit soort gespuis moet keihard aangepakt worden. [knip]Als iemand op straat een blikje wegwerpt of een grove belediging uit en een agent ziet dat krijgt de ander een serieuze berisping, heeft hij een grote mond krijgt hij een pak slaag van de gummi-knuppel.[knip]

Hard aanpakken is op zich goed, maar meteen mensen die niet luisteren neerknuppelen zal niet werken. Ga jij beter naar me luisteren als ik je effe lekker in elkaar ram? Dacht het niet. Het klink allemaal erg leuk en het doet het vooral aan de koffietafel goed: we moeten zwaarder straffen, dan komt het allemaal goed. Grote onzin en ik kan het bewijzen: in landen waar de doodstraf is, wordt nog steeds gemoord. Er zijn nog steeds eikels die drugs smokkelen naar Thailand en Signapore. En tijdens de openbare terechtstellingen in de middeleeuwen in Nederland, waar de poot van een dief werdt afgehakt, werdt vreselijk gezakkenrold. Dus daar gaat je harde aanpak. Blijkbaar helpt dat niet voor bepaalde types.

Je moet dus voor zijn dat die types zo worden. Het deel waar ik het mee eens ben, is een serieuze berisping en vooral de jonge kruimeldieven of kleine criminelen flink aanpakken. Ze moeten het idee krijgen dat het niet loont om die weg in te slaan. Niet door alleen maar op te sluiten, verzin iets beters. Misschien een soort sportkamp of semi-militaire training. Maar dan alleen het inspannende ervan, we moeten ze vooral niet leren schieten ;-)
Natuurlijk is dat weer een andere discussie, maar ik denk persoonlijk dat het hele idee van gevangenisstraf volledig achterhaald is. Mensen komen niet beter uit een gevangenis en hoe strenger/vreselijker/harder die gevangenis is, hoe slechter de mensen eruit komen. Daar schiet de samenleving ook niets mee op.

Ik ben het helemaal eens dat er meer respect moet worden bijgebracht. Dus ook voor het gezag. En dan kan het helpen als die wat kordater op (mogen) treden. Niet meteen rammen, maar misschien wél eerder iemand een uurtje of wat laten afkoelen in een cel als ie bijdehand is.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

eamelink

Droptikkels

THEF_Pino schreef op 20 december 2003 @ 11:18:
[...]

Helaas. Vaak is het zo dat het kind zich aan de ouders meet. Dus pa en ma bezigen ook zulk taalgebruik en als je daar als docent wat van komt zeggen dan rukken zij wel de kop van je romp.

Dat is inderdaad een heel groot verschil met vroeger... Mijn vader geeft les, en vroeger als hij een leerling straf gaf, dan kreeg die leerling er thuis nog een paar klappen bij (okee, dat is misschien zelfs nog van voor zijn tijd, maar dat was wel zo vroeger

)

Tegenwoordig dan gaan die kinderen naar huis, en in het geval van autochtonen, dan belt de moeder boos op ('Mijn kind hoeft geen straf'), en in het geval van allochtonen, dan komt de grote broer op school (veel vaders praten slecht Nederlands, en komen niet, er zijn regelmatig oudere broers van leerlingen die naar een ouderavond komen ipv de ouders

)

maandag 29 december 2003 14:15

Acties:

Ivo

Hard aanpakken is op zich goed, maar meteen mensen die niet luisteren neerknuppelen zal niet werken. Ga jij beter naar me luisteren als ik je effe lekker in elkaar ram? Dacht het niet. Het klink allemaal erg leuk en het doet het vooral aan de koffietafel goed: we moeten zwaarder straffen, dan komt het allemaal goed. Grote onzin en ik kan het bewijzen: in landen waar de doodstraf is, wordt nog steeds gemoord. Er zijn nog steeds eikels die drugs smokkelen naar Thailand en Signapore. En tijdens de openbare terechtstellingen in de middeleeuwen in Nederland, waar de poot van een dief werdt afgehakt, werdt vreselijk gezakkenrold. Dus daar gaat je harde aanpak. Blijkbaar helpt dat niet voor bepaalde types.

Ik dacht al dat ik wat radicaler overkwam. Het ging meer om het feit dat het imago van de politie dusdanig verzwakt is dat geen enkele kruimeldief er angst voor krijgt. Als de dief wist dat hij keihard zou worden aangepakt als hij een omaatje de zak rolde dan bedacht hij zich waarschijnlijk nog wel drie keer. Natuurlijk werkt dit niet bij iedereen, maar een politie-agent die over straat loopt moeten mensen ontzag voor hebben. Op dit moment kan dat gewoon niet omdat de politie meer gezien wordt als matennaaier dan als iemand die de criminelen wel van de straat opruimt.

maandag 29 december 2003 18:08

Acties:

Verwijderd

Ik dacht al dat ik wat radicaler overkwam. Het ging meer om het feit dat het imago van de politie dusdanig verzwakt is dat geen enkele kruimeldief er angst voor krijgt. Als de dief wist dat hij keihard zou worden aangepakt als hij een omaatje de zak rolde dan bedacht hij zich waarschijnlijk nog wel drie keer.

Als de kruimeldief over zijn gedrag nadacht, begon hij er zowiezo niet aan. Stel dat de pakkans 5% is, dan betekent dit dat de gemiddelde kruimeldief eens in de 20 keer opgepakt wordt. Voor iemand die leeft van het stelen van tasjes en mobieltjes, betekent dit dat hij gemiddeld eens in de 20 keer opgepakt wordt. Aannemende dat hij 10 misdaden per week pleegt, wordt dat dus eens in de 2 weken. Zelfs bij de straffen die hij daarvoor nu opgelegd krijgt, betekent dat dat hij elke 2 weken een taakstraf van 2 weken opgelegd krijgt ofzo. Dat loont echt niet meer. Een misdadiger die van de misdaad zijn beroep gemaakt heeft, heeft de absolute zekerheid dat hij vroeger of later gepakt wordt. Maar daar denkt hij niet over na, hij gelooft dat hij niet gepakt wordt. Hij denkt zeker niet rationeel na, rationeel gezien loont misdaad namelijk absoluut niet. Dat is ook de reden waarom er minstens zoveel criminaliteit is in landen waar de doodstraf snel wordt uitgesproken: Die misdadigers houden geen rekening met wat er met ze gebeurt als ze gepakt worden, ze geloven in hun eigen onoverwinnelijkheid.

Wat je dus moet doen is dat geloof breken. Met keihard aanpakken lukt dat niet, dat motiveert alleen om ervoor te zorgen dat je niet gepakt wordt. Wat wel helpt is een verhoogde pakkans en consequent straffen. Op het moment dat een misdadiger bijna niet gepakt wordt en als hij gepakt wordt, zonder gerechtelijke vervolging weer naar huis mag, wordt hij gesterkt in zijn geloof. Het is daarom dus van belang de pakkans te verhogen waardoor het geloof in de eigen onoverwinnelijkheid gesterkt wordt, en een efficient en groot gerechtelijk apparaat te hebben waardoor elke misdaad onder de rechter komt en meegeteld wordt bij een volgende overtreding. Alleen wanneer een misdadiger het idee krijgt dat zijn misdaad niet loont omdat hij toch wel weer gepakt wordt, zal dat geloof gebroken worden.

Natuurlijk werkt dit niet bij iedereen, maar een politie-agent die over straat loopt moeten mensen ontzag voor hebben. Op dit moment kan dat gewoon niet omdat de politie meer gezien wordt als matennaaier dan als iemand die de criminelen wel van de straat opruimt.

De politie moet respect afdwingen bij criminelen door hen zo vaak mogelijk te pakken, het gezag wordt wel afgedwongen door een rechter die de crimineel iedere keer confronteerd met alle mislukkingen die hij al begaan heeft. Maar waar een drillsergeant met gummiknuppel op straat misschien nog indruk maakt op een brave huisvader, zal een draaideurcrimineel er niet wakker van liggen zolang hij maar heel af en toe naar het politiebureau hoeft.

dinsdag 30 december 2003 02:00

Acties:

dinsdag 30 december 2003 10:28

Romanes eunt domus

ProPHeT_Ewok schreef op 29 december 2003 @ 14:15:
[...]
Als de dief wist dat hij keihard zou worden aangepakt als hij een omaatje de zak rolde dan bedacht hij zich waarschijnlijk nog wel drie keer.

Ik dacht juist dat ik dat argument ontkracht had... Harder aanpakken an sich helpt geen moer. Dan zou er toch niemand meer dope smokkelen naar Thailand enzo? In de VS is men veel strenger dan hier en wat is het resultaat? Mensen rijden weg als de politie ze staande wil houden omdat een lampje defect is. Wilde achtervolgingen zijn het resultaat. Men is als de dood voor de politie. Waarchijnlijk door een aantal Rodney King achtige teferelen - vooral richting de gekleurde medemens.

In de VS schiet de politie ook wat makkelijker. Resultaat: crimo's lopen ook gewapend rond en schieten gewoon terug. Midden op straat... Helpt goed, die harde aanpak.

Ik heb ook niet alle antwoorden, maar ik denk dat een harde aanpak alleen geen bal gaat helpen. Zoals ik al zei denk ik dat het wél goed zou zijn als iedereen (of in ieder geval zoveel mogelijk) die iets fout doet gestraft wordt. Desnoods electronisch huisarrest bij gebrek aan cellen. Probeer een gepaste straf te vinden. Zomaar iemand in een cel stoppen in de hoop dat ie gaat nadenken en zichzelf verbeterd werkt gewoon niet. Ja, voor weldenkende mensen die 'per ongeluk' een misstap hebben begaan. Niet voor echte criminelen.

Misschien zijn we het eigenlijk best wel met elkaar eens. Tenzij jij bedoelt met keihard aanpakken dat de politie er maar op los moet slaan en dat de gevangenisstraffen moeten worden verdubbeld. En ook de doodstraf lost geen bal op.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Karel V

Een simpele ziel

Van bepaalde straffen gaat een terughoudende kracht uit. Als ik jou doodmep wordt ik ook gedood en dus doe ik dat maar niet. Natuurlijk zullen er altijd gekken blijven. Maar als je er voor zorgt dat bijv. diefstal niet loont, wie is er dan nog zo gek om te gaan stelen? However, gekken lopen er overal rond.

Verder denk ik dat we als maatschappij een verkeerd opvoedsysteem hanteren. Kijk, waarom worden scholen niet gebruikt als opvoedcentrum, waarbij leerlingen door medeleerlingen gecorrigeerd worden, waarbij de sociale controlle weer wordt ingevoerd. Eerst iemand aanspreken op verkeerd gedrag, gaat hij door dan moet de groep, sociale omgeving o.i.d. in actie komen. Denk maar is aan de Bull-school voor misdadigers die al tig keer gevangen hebben gezeten, na die school komt 75% weer op het goede pad. En zei die het nooit leren moeten gewoon in beperkte vrijheid voortleven. Hoe heet zo iets ook al weer waarbij misdadigers in zo'n opvoedcentrum komen?

Verder ben ik van mening dat zowel wij persoonlijk alswel ouders en overheid verandtwoordelijk zijn voor een goede maatschappij. En idd er zijn altijd schommelingen met extreme gevallen, dat zie je als je terugkijkt de geschiedenis in. Maar dat neemt niet weg dat wij samen moeten proberen een zuivere maatschappij te creeeren. Daarbij zijn controlle en correctie heel belangrijk.

De taak van ouders tegenover kinderen is ze normen en waarden bij te brengen. Goed op te voeden, een vader die zijn kinderen kastijd is een liefhebbende vader. Het moet toch niet zo zijn dat een dreumes in de supermarkt gewoon een zak snoep weggrist, en moeder zegt: 'dat mag je niet doen hoor Flipje, wil je dat zakje terug leggen? Nu ben je heeeeel stout, en mama is echt boos'. Terwijl Flipje gewoon de zak snoep meeneemt en moeder bij de kassa toch maar de zak snoep koopt waarna Flipje die in z'n uppie opfreet. In zo'n geval is een flinke mep op z'n plaats. Dat is wat die jongen nodig heeft, en dan laat hij dat de volgende keer wel.
Dat geldt ook voor de overheid, deze dient consequent en streng op te treden tegenover zijn onderdanen. Om op die manier mensen tegen zichzelf te beschermen, want zijn we allen niet geneigd tot alle kwaad? Allicht moeten wij wel waken tegen een politiestaat, de gulden tussenweg zou je hier kunnen noemen.

Verder denk ik dat TV programma's zowel radio en internet wel degelijk bijdragen aan de verloedering van onze maatschappij. Als je bedenkt dat wij bij tv en computer genieten van het afmaken van een mens! En denk ook aan de muziek waarvan de maakers zelf zeggen dat deze satanisch is, en verwoestend voor mensen. Volgens mij slaan we als maatschappij door van een te klamme beperkte vrijheden maatschappij naar een: alles mag en alles moet kunnen.

Volgens mij hebben we gewoon beperkingen nodig, en een soort van stok achter de deur bij het overschreiden van bepaalde grenzen.

offtopic:
mischien een beetje te extreem gezegd allemaal

The old Lie: Dulce et Decorum est Pro patria mori

dinsdag 30 december 2003 11:03

Acties:

Verwijderd

Die jeugd van tegenwoordig ook..... Waar heb ik dit meer gehoord. De oudere generatie beschuldigd de jongere van slecht gedrag en verlies van normen en waarden. Doe nou niet net of dat dit nieuw is !! Dit lees je al in boeken van 5000 jaar geleden hoor. Dat heet generatiekloof. Accepteer nou maar dat "panta rhei" alles verandert, dat is de enige constante. Wat er wel veranderd is, dat de mensen zo dicht op elkaars lip zitten. Dat is biologisch gezien niet goed, dat geeft ziektes en moord en doodslag. Dit is niet simplistisch bedoeld. Stop maar eens 4 lieve muizen in een klein kooitje, niets aan de hand. Stop er nog eens 20 bij. Een paar uur wachten en hoopa, heb je er nog maar een paar over. Overbevolking reguleert zichzelf en agressie en ziekte hoor daarbij. Geen sociologie, psychologie, slechte jeugd of moreel verval. De ouderen willen alles houden zoals het is, niet omdat het zo goed is, maar omdat ze eraan gewend zijn. De jongeren willen alles veranderen, niet omdat ze het niet goed vinden, maar omdat ze nog in ontwikkeling zijn. Zonder deze dynamiek gebeurde er niets. Stilstand is achteruitgang, ook hierbij. Er is maar één regel waar je je aan moet houden: Niet het kind met het badwater weggooien. "Verneemt alles, behoudt het goede" leze we in de bijbel. Sta overal voor open en houdt wat goed is.

dinsdag 30 december 2003 12:01

Acties:

dinsdag 30 december 2003 12:20

Romanes eunt domus

Karel V schreef op 30 december 2003 @ 10:28:
Van bepaalde straffen gaat een terughoudende kracht uit. Als ik jou doodmep wordt ik ook gedood en dus doe ik dat maar niet.

Dus in landen met de doodstraf wordt niet gemoord? Hmmm...misschien moet je de docu 'Bowling for Columbine' maar eens gaan zien. Daar vraagt Michael Moore zich af waarom Amerika het meest moordadig volkje ter wereld is... Er sterven jaarlijks (zo uit het hoofd) rond de 10.000 mensen aan vuurwapengeweld. En het heeft niets te maken met het inwonertal. De verhouding met andere landen is volkomen scheef. En toch wordt je daar redelijk zwaar gestraft.

Ik wil niet in herhaling vallen, maar kijk nou gewoon even om je heen...in landen waar zware straffen zijn en de gevangenissen absoluut geen pretje is ook criminaliteit, zo mogelijk nog erger als hier. Zou je graag in een Turkse gevangenis zitten, of in een Amerikaanse? Dacht het niet... Dus het helpt blijkbaar niet. Dus roepen dat we maar harder moeten optreden doet het vooral goed aan de koffietafel, maar het is en blijft een doekje voor het bloeden. Het is gewoon een heel beperkte groep waar dit echt invloed op heeft.

En wat de opvoeding van kinderen betreft is het best lastig. Ik geloof zelf niet dat slaan echt veel helpt. Ja...het kind zal lekker bang worden van je en ervoor zorgen dat ie buiten schot blijft. Soms denk ik ook wel eens 'Geef dat jong een trap!' maar het gedrag van dat kind ligt dan meer aan de ouders, die het kind geen goede opvoeding geven. Als je een kind zijn gang laat gaan, doet ie waar ie zin in heeft (zou jij ook doen). Waarschuw je steeds een beetje halfslachtig en voer je dreigementen niet uit, luistert ie gewoon niet meer. Maar het hoeft niet altijd met slaag bekrachtigd te worden. Het is nu eenmaal 'de taak' van een kind in ontwikkeling om de grenzen te verkennen. En er zijn zat manieren om die grenzen duidelijk te maken zonder een stuk hout. En het hoeft ook weer niet op de socio manier zoals de moeder in de winkel. Ferme taal en af en toe gepaste straf doet het net zo goed.
Maar het probleem is vaak dat veel ouders geen tijd willen besteden aan opvoeding. Kinderen worden voor de TV gedumpt met een videootje of aan de GameBoy gezet. Zijn ze wat ouder, moeten ze maar buiten gaan spelen. Zolang de ouders maar lekker met hun drukke leventje kunnen doorgaan. Waarom hebben ze in godsnaam kinderen genomen? Een mens opvoeden kost tijd, veel tijd. Je zult er werk van moeten maken om een kind sociale vaardigheden, normen en waarden bij te brengen. En de meeste ouders hebben het te druk met hun lifestyle of wat dan ook. Maar kinderen opvoeden lukt ze vaak niet. En daar plukken wij de vruchten van... Kinderen die schijt aan alles en iedereen hebben. En wat er op scholen tegenwoordig wordt uitgespookt is mij ook een raadsel, want de meeste (Nederlandse) kinderen beheersen hun eigen moerstaal niet eens meer. Diep triest.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

dinsdag 30 december 2003 20:41

Romanes eunt domus

Verwijderd schreef op 30 december 2003 @ 11:03:
Die jeugd van tegenwoordig ook..... Waar heb ik dit meer gehoord. De oudere generatie beschuldigd de jongere van slecht gedrag en verlies van normen en waarden. Doe nou niet net of dat dit nieuw is !!

Klopt. Maar dat is niet het hele verhaal. Er veranderen wel degelijk bepaalde dingen. Normen en waarden veranderen konstant door de eeuwen heen. Niet dat dat persé een slecht ding is, veel veranderingen zijn zelfs goed. Kijk maar eens naar de positie van de vrouw in de samenleving. En misschien - maar ik ben geen socioloog - is dat ook een deel van het probleem. Vroegâh waren vrouwen voorbestemd om huishoudstertje te spelen en kinderen te krijgen ("keep 'm barefoot and pregnant"). Kinderen werden dus met volledige aandacht van moeders opgevoed. Later mochten vrouwen ook buitenshuis gaan werken en tegenwoordig hebben gezinnen vaak 2 werkende ouders. Even een paar maandjes van het kind 'genieten' en daarna begint de tocht langs crèches, oma's en oppascentrales. De ouders hebben het kind dus enkele uurtjes per dag en in het weekend. Kortom: er wordt dus veel minder tijd besteed (door de ouders) aan opvoeding. Het kind weet volgens mij ook niet meer naar wie ie nou moet kijken als voorbeeld en kiest er zelf eentje...

Maar nogmaals: ik ben geen socioloog of psycholoog. Het is een beetje een gevoel dat ik heb. Generatiekloof ken ik wel, en dat speelt zeker een rol. Maar je kunt niet ontkennen dát er wel degelijk dingen veranderen. En verandering is op zich is niet verkeerd, maar ook niet altijd goed. Maar je moet dingen ook wat tijd geven. Mensen passen zich niet graag aan en houden doorgaans alles het liefst zoals het is. Probleem met normen en waarden is dat ook de media een dubieuze rol spelen in deze. Probleemjongeren zijn er altijd geweest en toen ik vroegâh in Den Haag woonde waren er ook wijken waar je maar beter niet moest komen. Als je daar kwam, liep je grote kans afgerost te worden. Nu doet de media het alleen zo voorkomen alsof het iets nieuws is en geeft het voer aan de 'zie je wel...' lieden.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Karel V

Een simpele ziel

mphilipp schreef op 30 december 2003 @ 12:01:
[...]

Dus in landen met de doodstraf wordt niet gemoord? Hmmm...misschien moet je de docu 'Bowling for Columbine' maar eens gaan zien. Daar vraagt Michael Moore zich af waarom Amerika het meest moordadig volkje ter wereld is... Er sterven jaarlijks (zo uit het hoofd) rond de 10.000 mensen aan vuurwapengeweld. En het heeft niets te maken met het inwonertal. De verhouding met andere landen is volkomen scheef. En toch wordt je daar redelijk zwaar gestraft.
[...]
En wat de opvoeding van kinderen betreft is het best lastig. Ik geloof zelf niet dat slaan echt veel helpt. Ja...het kind zal lekker bang worden van je en ervoor zorgen dat ie buiten schot blijft. Soms denk ik ook wel eens 'Geef dat jong een trap!'
[...]
En er zijn zat manieren om die grenzen duidelijk te maken zonder een stuk hout. En het hoeft ook weer niet op de socio manier zoals de moeder in de winkel. Ferme taal en af en toe gepaste straf doet het net zo goed.

Maar het probleem is vaak dat veel ouders geen tijd willen besteden aan opvoeding.
[...]
Maar kinderen opvoeden lukt ze vaak niet. En daar plukken wij de vruchten van... Kinderen die schijt aan alles en iedereen hebben. En wat er op scholen tegenwoordig wordt uitgespookt is mij ook een raadsel, want de meeste (Nederlandse) kinderen beheersen hun eigen moerstaal niet eens meer. Diep triest.

Stel ik dan dat er in landen met de doodstraf niet gemoord wordt? Ik zet er nog duidelijk bij: gekken heb je overal. Verder is de binnenlandse hier anders dan in Amerika. Hier zijn wapens nog niet zomaar in de winkel te koop, zeker niet zonder vergunning. Het gaat er maar om dat je degene met verstand weerhoudt van het kwade door strenge straffen die duidelijk maken dat de kwade daadt niet loont. Natuurlijk zijn er tich mensen die denken dat ze alles kunnen zonder opgepakt te worden. En jammer genoeg veel te veel, maar wat wil je als je hele dagen de ongenaakbare zoro op TV (of iets dergelijks) ziet en je slecht kan relativeren (ze denken, dat wat ze zien waar is of zo).

Nooit gehoord van de corrigerende tik? Schreef ik dan dat je met een stuk hout moet slaan? Volgens mij bedoelen we hetzelfde

, eerst waarschuwen en dan als dat niet werkt zal er toch een gepaste straf moeten komen. Is het geen corrigerend mepje? Dan zoiets als vroeg naar bed of geen eten.

Helemaal mee eens dat de oorzaak ook ligt bij getrouwde niet opvoedende ouders die hele dagen werken. Er was vroeger niet voor niets de scheiding: 'vrouw en kinderen + huishouden' en 'man werken'. Ik heb er trouwens niets op tegen dat een getrouwde vrouw 2 a 3 dagen in de week werkt, het kan zelfs andersom.

The old Lie: Dulce et Decorum est Pro patria mori

zaterdag 3 januari 2004 00:01

Acties:

zaterdag 3 januari 2004 03:20

You! Cake or Death?

mphilipp schreef op 27 december 2003 @ 01:48:
[...]

Hmmm...en daar is geen ander woord of term voor te bedenken dat ook een beetje impact heeft? Het is een beetje een zwaktebod in mijn ogen om maar te zeggen dat je het niet zo meent. Waarom zeg je het dan in vredesnaam? Ben je niet goed wijs ofzo? Oo...omdat je vrienden het ook zeggen...leer dan voor jezelf nadenken!

Lol ik meeloper, ik zie het al voor me. Als er iemand ANTI-meeloper is ben ik het wel.
Ik zeg het gewoon omdat het voor mij het best de lading dekt.
Maar als ik kanker zegt, hoor ik dat zelf niet meer als ziekte, maar meer als.. tjah, ik weet niet. Het is gewoon een ander woord.

En wat maakt het uit of ik nou kanker zeg, of dat ik podverdikkie zeg?
De taal veranderd, en dit is een van de veranderingen.

This space is occupied

Acties:

zaterdag 3 januari 2004 07:53

Romanes eunt domus

TheEvilCuber schreef op 03 januari 2004 @ 00:01:
[...]
Maar als ik kanker zegt, hoor ik dat zelf niet meer als ziekte, maar meer als.. tjah, ik weet niet. Het is gewoon een ander woord.
En wat maakt het uit of ik nou kanker zeg, of dat ik podverdikkie zeg?
De taal veranderd, en dit is een van de veranderingen.

Gewoon een ander woord...hmmm... het zegt je dus blijkbaar niets dat het voor anderen wél iets (heel naars) betekent? Dát is denk ik de essentie van de hele discussie hier. Je hebt dus gewoon geen respect voor mensen die dit geen normaal scheldwoord vinden. In hele extreme situaties roep ik het misschien ook wel, maar niet te pas en te onpas. Jij kunt het als een geboorterecht zien om te mogen roepen wat je wilt, maar er zijn gevolgen aan verbonden. Jij roept lekker wat je wilt, en anderen zijn daardoor beledigd/geschokt. Door de houding van 'who cares?' zorg je ervoor dat ook zij schijt gaan hebben aan anderen. Op die manier creëren we met zijn allen een samenleving waar niemand meer rekening houdt met anderen en schijt heeft aan iedereen. En dit is langzamerhand aan het gebeuren: mensen reageren woest als iemand ze vraagt zich een klein beetje te beheersen of ze terecht wijst. Ik ga niet roepen dat de hele samenleving verloederd is, maar als we niet oppassen gaat het wel die kant op. De extreme voorbeelden zijn er al genoeg: kijk maar naar de 'zinloos geweld' excessen van de afgelopen jaren. Geen trend, maar de aanleiding is toch steeds geweest dat iemand 'het lef had' om iemand terecht te wijzen/aan te spreken op zijn gedrag. Blijkbaar kan dat in bepaalde gevallen niet meer. Allemaal terug te leiden op gebrek aan respect voor elkaar. Het niet kunnen bevatten dat een ander het misschien helemaal niet leuk vind wat jij doet. Keihard met piepende banden door de stad rijden, boomcars, radio's keihard aan op de parkeerplaats, allemaal voorbeelden van mensen die absoluut geen rekening houden met anderen. En als je er wat van zegt kan je kanker krijgen (als je boft, anders rossen ze je meteen af)

Wat jij een van je persoonlijke vrijheden vindt, kan verstrekkende gevolgen hebben. Ik zeg niet dat jij asociaal bent of zinloos geweld toepast, maar als iedereen denkt zoals jij loopt het langzaam maar zeker uit de hand.

En om te zeggen dat de taal veranderd en dit een van die veranderingen is, is een beetje dom natuurlijk. Kanker is geen nieuw woord en degenen die het graag als scheldwoord gebruiken zijn alles behalve taalkundige vernieuwers.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

Verwijderd

Ik moet zeggen dat ik hetzelfde dacht, maar dat ik me, zoals de advocaat betoogt, niet in het minst bedreigd voelde. Taal betekent iets afhankelijk van hoe de aangesprokene het opvat. Als de kreet 'ik maak je dood' vaak gebruikt wordt, dan verliest hij zijn betekenis: de kreet betekende vroeger serieus dat iemand je dood wilde maken, terwijl het dat nu niet betekent. Dat pubers elkaar dit toeroepen zegt mijns inziens helemaal niets over de werkelijke aard van de huidige generaties pubers. Volgens mij zijn ze niet gewelddadiger, denken ze niet lichter over geweld en hebben ze niet meer kwaad in de zin. Ze gebruiken alleen andere termen, die wij zwaarder vinden klinken, om uit te drukken wat wij vroeger uitdrukten met "Wat ben je een ontzettende klootzak dat je dat hebt gedaan; dat kan je echt niet maken!". In zekere zin is 'Je bent een klootzak' voor hen misschien wel erger dan 'ik maak je dood', omdat het eerste een belediging van je geestelijke integriteit is, terwijl het tweede een uiting van de frustratie van de ander is, die jouw feitelijk helemaal niets aangaat als je weet dat het toch loze praat is.

Ik denk dat de meeste mensen worden vermoord zonder ooit door de moordenaar bedreigd te zijn. Blaffende honden bijten niet.

Nou, ik ben zelf zo'n puber.
En kreten zoals "ik maak je dood" enzo vind ik ook niet echt alledaags.
Terwijl ik toch uit de buurt van Roterdam kom waar je ook flink wat geweld tegenkomt.
Zoals iemand anders al zei komt dit ook wat vaker voor in de kringen met een wat lager IQ...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2004 07:54 ]

zaterdag 3 januari 2004 12:54

Acties:

zaterdag 3 januari 2004 13:21

Romanes eunt domus

Verwijderd schreef op 03 januari 2004 @ 07:53:
[...]
Nou, ik ben zelf zo'n puber.
En kreten zoals "ik maak je dood" enzo vind ik ook niet echt alledaags.
Terwijl ik toch uit de buurt van Roterdam kom waar je ook flink wat geweld tegenkomt.
Zoals iemand anders al zei komt dit ook wat vaker voor in de kringen met een wat lager IQ...

Zo'n kreet hoort ook niet alledaags te zijn. En dat jij er niet aan meedoet en er over nadenkt zegt in feite genoeg. Het hoeft geen automatisme te zijn.

Je mag iemand die iets fouts doet best (verbaal) zijn vet geven, maar denk gewoon na over wat je zegt. Als je kreten als 'kanker...' of 'ik maak je dood' niet meent, waarom zeg je het dan? Alleen maar omdat een bepaald woord of kreet veel gebruikt wordt, wil niet zeggen dat je het zomaar hersenloos moet overnemen. Ik ga haast de lui van de bond tegen het vloeken gelijk geven met hun slogan 'wordt geen naprater' (of zoiets). Schelwoorden mogen best aan de huidige tijd aangepast worden, anders zouden we nog steed 'mispunt' en 'vlegel' roepen en dat is ouderwetsch... Maar denk gewoon een beetje na over wat je zegt.

A good way to test the effectiveness and strength of a strategy is to look at whether it contains a strong and authentic tagline.

Acties:

zondag 4 januari 2004 00:52

You! Cake or Death?

mphilipp schreef op 03 januari 2004 @ 12:54:
[...]

Zo'n kreet hoort ook niet alledaags te zijn. En dat jij er niet aan meedoet en er over nadenkt zegt in feite genoeg. Het hoeft geen automatisme te zijn.

Je mag iemand die iets fouts doet best (verbaal) zijn vet geven, maar denk gewoon na over wat je zegt. Als je kreten als 'kanker...' of 'ik maak je dood' niet meent, waarom zeg je het dan? Alleen maar omdat een bepaald woord of kreet veel gebruikt wordt, wil niet zeggen dat je het zomaar hersenloos moet overnemen. Ik ga haast de lui van de bond tegen het vloeken gelijk geven met hun slogan 'wordt geen naprater' (of zoiets). Schelwoorden mogen best aan de huidige tijd aangepast worden, anders zouden we nog steed 'mispunt' en 'vlegel' roepen en dat is ouderwetsch... Maar denk gewoon een beetje na over wat je zegt.

Ik zeg het ook nooit tegen andere mensen hoor

alleen binnen mij vriendenkring is het echt gewoon een standaard woord, en dat gebruiken we echt al als ik jeuk aan mn neus heb ofzo (k*nk*r mn neus jeukt)

Ik kies er zelf voor om dit zo te zeggen (praat zeker niet andere mensen na ofzo, dat vind ik zelf ubertriest) maar voor mij en mijn vrienden dekt dit het beste de lading.

This space is occupied

Acties:

Verwijderd

edit: ging iets fout

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2004 00:53 ]

zondag 4 januari 2004 12:04

Acties: