tekst van foto's

[Verwijderd]

hey,

Ik ben zo een beetje op zoek naar een digitaal fototoestel, maar wil hem wel op een speciale manier gebruiken. En daarvoor heb ik jullie hulp nodig.

Ik zou graag tekst kunnen fotograferen. Voor stamboomonderzoek moet ik namelijk dikwijls in archieven gaan rondsnuisteren. En aangezien oude manuscripten niet mogen/kunnen gefotokopieerd worden, moet ik steeds alles overschrijven.
Nu had ik gedacht, zou ik daar geen foto van kunnen trekken en thuis op het gemak bekijken? Dat zou het werk een pak aangenamer maken, in plek van uren in de archieven te zitten.

Ik zoek dus een camera dat tekst kan fotograferen, zodat ik later de tekst probleemloos kan lezen. Uiteraard vooral op computerscherm, ik ga niet elke foto afdrukken.

Welke camera raden jullie mij aan? Of wat zijn de minimale vereisten ivm aantal megapixel en zoom?

Thanx

[Verwijderd]

Wat mag die kosten?

[MRic3]

koop er 1 met macro functie en zoveel mogelijk pixels zodat je goed kan uitvergroten om het duidelijk te lezen.

[samo]

Is zo'n HP scanding dat je ergens op kan leggen geen beter alternatief? Sony Vaiotje dr aan, en voia...
* samo-arne zoekt plaatje en link *
plaatje:
link: http://h10010.www1.hp.com...303776-303778-303780.html

[ Voor 43% gewijzigd door samo op 19-12-2003 14:50 ]

[Verwijderd]

Euh.... niet te veel natuurlijk.

Ik had eerst gedacht aan 300 à 400 euro. Maar heb er totaal geen idee van of dat haalbaar is voor die prijs.
In elk geval, de foto's van die teksten zouden vlot leesbaar moeten zijn. Als jullie zeggen dat zoiets onmogelijk is voor die prijs, dan zal ik nog een tijdje moeten wachten totdat er meer centjes in de portemonnee zitten.

Ik heb gelezen dat de Canon powershot A70 deftig uitvergrotingen toelaat tot 20x30 cm. Dat is dus ongveer het formaat A4.
Betekent dat dan ook dat ik de tekst op bv. een A4 blad ga kunnen lezen?

[PanMan]

Mag dat fotograferen dan wel? Ik kan me voorstellen dat dat (zeker met flits) even slecht is als fotokopie'en. Zonder flits zal wel mogen, maar dan heb je dus een vrij lichtgevoelig toestel nodig. En liefst een statief. Dan zal je denk ik OF een statief moeten hebben, en zo'n standaard die muzikanten hebben. Of een soort statief waar je camera onderhangt, zodat je van recht boven kan fotograferen. Ik denk dat je met de eerste optie meer licht hebt.
Als flitsen geen probleem is, denk ik dat elke camera met een aantal Mpixels volstaat. Hoeveel hangt er dan vanaf hoe groot de vellen zijn die je fotografeert, hoe klein de letters, en hoeveel je per keer fotografeert.
Ik heb wel's met mijn Ixus een stuk krant gefotografeerd, en dat was (uiteraard?) prima leesbaar...
Ik zou eerst's navragen wat de regels zijn mbt. foto's maken daar.
Ik heb eens even een foto online gezet:

Dit is een kwart van de oorspronkelijke resolutie, en is (als je iets inzoomt met een grafisch programma) nog prima leesbaar. En we hebben het hier nog nieteens over 0.2 Mpixels! (het origineel was dus 3 Mpixels).
Dus heel veel mpixels heb je niet nodig om iets leesbaars te krijgen.

[ Voor 22% gewijzigd door PanMan op 19-12-2003 15:09 . Reden: foto toegevoegd ]

[Verwijderd]

PanMan schreef op 19 december 2003 @ 15:00:
Mag dat fotograferen dan wel? Ik kan me voorstellen dat dat (zeker met flits) even slecht is als fotokopie'en. Zonder flits zal wel mogen, maar dan heb je dus een vrij lichtgevoelig toestel nodig. En liefst een statief. Dan zal je denk ik OF een statief moeten hebben, en zo'n standaard die muzikanten hebben. Of een soort statief waar je camera onderhangt, zodat je van recht boven kan fotograferen. Ik denk dat je met de eerste optie meer licht hebt.
Als flitsen geen probleem is, denk ik dat elke camera met een aantal Mpixels volstaat. Hoeveel hangt er dan vanaf hoe groot de vellen zijn die je fotografeert, hoe klein de letters, en hoeveel je per keer fotografeert.
Ik heb wel's met mijn Ixus een stuk krant gefotografeerd, en dat was (uiteraard?) prima leesbaar...
Ik zou eerst's navragen wat de regels zijn mbt. foto's maken daar.

Je hoeft geen statief gebruiken. Als je sluitertijd maar rap genoeg is.
Ik zie niet in waarom flitsen slecht is? Dat is toch alleen maar slecht als je op een wit blad flitst? Op zo oude (bruine) bladen zal het wel lukken denk ik.
Misschien is het handig als je een breedhoeklens hebt! Dan kan je lekker dicht fotograferen.

[Verwijderd]

Ik heb zelf een speciale zwart/wit text functie op mijn rico camera zitten, ik heb hem helaas thuis liggen dus kan niet even een voorbeeldje posten.

[jvvv]

offtopic:
sbeki, kan je me ff aan je msn lijst toevoegen, ik ben ook bezig met genealogisch werk, kunnen we mischien wat uiwisellen kwa ideeën enzo..

Voor de rest zou ik een cam pakken die een macro-licht ondersteund (appart kopen), in die archieven e.d. is het soms donker en de flash geeft dan teveel licht. Nikon heeft macro-licht-ringen, canon ook dacht ik zo.

[PanMan]

Flitsen is niet slecht voor je foto, maar misschien wel slecht voor het vel dat je fotografeert. Aangezien ze kennerlijk ook niet willen dat je kopiert, zal dat ook wel uit 'papier-bescherming' zijn. Dan kan ik me goed voorstellen dat ze evengoed niet willen dat je flitst... Dat bedoelde ik...

[jvvv]

PanMan schreef op 19 december 2003 @ 15:53:
Flitsen is niet slecht voor je foto, maar misschien wel slecht voor het vel dat je fotografeert. Aangezien ze kennerlijk ook niet willen dat je kopiert, zal dat ook wel uit 'papier-bescherming' zijn. Dan kan ik me goed voorstellen dat ze evengoed niet willen dat je flitst... Dat bedoelde ik...

een macro-licht zou dit dus verhelpen...

[wisselwerking]

Ik zou gaan voor een camera met een goede macro functie en dan een statief gebruiken. Aangezien je geen flitser mag gebruiken (ter bescherming van de documenten). Je hebt ook wel van die kleine tafelstatiefjes (raar woord )

[Verwijderd]

@ jvvv: het is niet echt dat ik met stamboomonderzoek bezig ben, dat is een goede vriend. We zouden dan die camera samen kopen. Hij dan als handig werkmiddel om in die archieven te werken, en ik zou dat dan meer kunnen gebruiken als gewone camera. Dat is weer handig meegenomen voor mij

In de meeste archieven zijn flitsen wel toegelaten. Je kan er zelfs dikwijls kopiëren, maar dat mag je dan niet zelf doen, en er zijn nog mensen,.... kortom je verliest er veel tijd mee. En die documenten dan thuis op de pc hebben, is nog een voordeel dat handig is meegenomen.
Dus die flits zou niet echt een probleem zijn.

Afgaand op de foto hierboven, zou dus een canon powershot A60 qua megapixels moeten voldoen? Of toch een 3megapixel? De A60/A70 ziet er mij een fijne camera uit, en zou nog binnen het budget passen. Of zijn er betere alternatieven?

Zo een macro licht, kost dat veel?

Die zwart/wit tekst functie, is dat echt de moeite?

In elk geval al bedankt voor de reacties

[Charango]

Ik heb zelf net een aantal foto's gemaakt van kaarten en teksten in een streekarchief. Als je geen heel erg trillende handen hebt is een extreem hoge lichtgevoeligheid niet nodig, aannemende dat je de teksten wel mag bekijken in een ruimte met daglicht of tl-licht.

Teksten hebben vaak een zo duidelijk contrast dat je voor enige leesbaarheid helemaal geen veeleisende camera nodig hebt. Zelf heb ik een twee jaar oude Minolta s304, 3 mp blijkt meer te zijn dan nodig. Als ik een foto op 50% van de originele grootte bekijk is een pagina in een boek (ongeveer A5) nog makkelijk leesbaar.

Verder heb ik de macrofunctie voor details op kaartmateriaal wel gebruikt, maar voor teksten niet: gewoon niet inzoomen en je toestel op enige afstand houden gaat prima.

Ik denk dus dat de toestellen die je op het oog hebt zonder problemen zullen voldoen.