"foute" username

[Sherlock]

Tsja, ik weet dat ik me nu op glad ijs begeef, maar ik wil het wel even kwijt:

Ik kwam net een topic van deze gebruiker tegen in de active topics, en het eerste wat me opviel was zijn nick.

Persoonlijk vind ik het dus echt niet kunnen, dat gsussindustries. En nee, ik leef niet onder een steen en ik kom ook wel eens buiten en zie de t-shirts met deze tekst erop ook regelmatig.

Het blijkt nu dus dat 90% van de mensen die zo'n shirt hebben niet eens weten wat deze tekst betekent. Nu vraag ik me af of deze gebruiker dat wel weet, en als dat zo is waarom hij dan bewust een nick neemt die een heel geloof tegen de borst stuit.

Wat jullie hier mee doen mogen jullie uiteraard zelf weten, ik heb het even van me afgeschreven en ik lees de reacties er wel op.

[grimson]

Wat betekend het dan eigenlijk ? 'jezus' ofzo ? sorry maar noem mij maar dom ?!

[Verwijderd]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:44:
Het blijkt nu dus dat 90% van de mensen die zo'n shirt hebben niet eens weten wat deze tekst betekent.

Ik weet niet beter, of het is (merk)kleding, wat hoor ik er nog meer in te zien? Een of andere verwijzing naar de SS (aangezien je die tweede s bold maakt en deze in de merknaam verder niet hoort)?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2003 14:48 ]

[Wekkel]

Waarschijnlijk wordt ik oud. Ik zie weinig onoirbaars in die naam zitten. Het enige wat ik me erbij kan voorstellen is dat het verbond van Evangelische plattelandsvrouwen bewaar maakt tegen deze naam omdat [Jéée-zus] in combinatie met industries een onreine verbinding vormt tussen de heilige man Jezus en een kapitalistisch woord.

[-ET-]

ik vermoed dat het iets met woII temaken heeft. omdat sherlock de 2de S vetgedrukt heeft.

combinatie jesus met nazi?

[Okyah]

Jesus sin dustries
Is dat het erge er achter? Want het is een beetje onduidelijk wat het erge is..
Of SS ja

[ Voor 6% gewijzigd door Okyah op 17-12-2003 14:49 ]

[MM-]

Het gaat waarschijnlijk over gsus-sindustries, sin dus. Ik snap het zelf ook niet helemaal wat er nou mis mee is maar goed

[Verwijderd]

als een normaal kledingmerk wat in goede zaken te koop is deze naam mag hebben, waarom een gebruiker hier dan niet?

[MADG0BLIN]

Okyah schreef op 17 december 2003 @ 14:48:
Jesus sin dustries
Is dat het erge er achter? Want het is een beetje onduidelijk wat het erge is..
Of SS ja

Ik geloof het eerste. Heb hier laatst ook al wat meer over gelezen. Vind het zelf ook nogal een vaag bedrijf.

[Turkish]

Kan nou niet zeggen dat ik me aan zo'n nick kan storen, hij/zij zal waarschijnlijk erg blij zijn met die kleding dat hij er zijn nick mee wil verbinden. Maar dat doen er toch wel meer, denk dat als je het niet hier had gepost dat het gros van de gebruikers het niet eens op was gevallen

[Verwijderd]

Niks mis mee. Als je doelt op geloofsovertuiging dan sla je toch wel de plank mis. Deze persoon heeft gewoon een kledingmerk als nick genomen. Dat eeuwige gezeik of het nou wel of niet fout is...

[disjfa]

kunnen we deze niet beter in de hk zetten met "wat zie ik in de nick van deze user" als topic

[Okyah]

Maar heet het niet gewoon gsus industries zonder die extra s?
En dat die user daar dan iets aan heeft veranderd, tja, het waarom is me onduidelijk en ik vind het niet echt hip ofzo
Maar echt aanstootgevend kan ik het niet vinden, of je moet een andere reden hebben

[ Voor 97% gewijzigd door Okyah op 17-12-2003 14:54 ]

[Verwijderd]

Okyah schreef op 17 december 2003 @ 14:51:
Maar heet het niet gewoon gsus industries zonder die extra s?

Yep, normaal gesproken wel. Maar op welk vlak die extra s nu aanstootgevend moet zijn?

[Hoyden]

De TS bedoelt het serieus.....

Dat hij zich er aan stoord kan, maar reply er niet op dat dit naar HK moet.

Ik kom natuurlijk wel vaker zulke dingen tegen. Ik had ooit als inlognaam op het werk als initialen sss, dus tja, t komt vaker voor

[Dido]

Ik zie het erge ook niet zo?
Zoals Okyah schrijft: jesus sin-dustries?

Ik zou niet gaan vallen over iedere dubbel-s die ik tegenkwam, eigenlijk. Hier op Tweakers zie ik vaak genoeg SS voorbij komen in de betekenis van shopsurvey...

[LuNaTiC]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:44:


Het blijkt nu dus dat 90% van de mensen die zo'n shirt hebben niet eens weten wat deze tekst betekent. Nu vraag ik me af of deze gebruiker dat wel weet, en als dat zo is waarom hij dan bewust een nick neemt die een heel geloof tegen de borst stuit.
.

Ik zal dan wel bij die 90% horen, want ik snap niet wat er mis mee is. ALs ik een boodschap mis, kun je die dan misschien even uitleggen?

Wat maakt die tweede S die is dikgedrukt dan zo bijzonder?

[Turkish]

Verwijderd schreef op 17 december 2003 @ 14:52:
[...]
Yep, normaal gesproken wel. Maar op welk vlak die extra s nu aanstootgevend moet zijn?

Misschien is het zelfs wel een typo en is er geen schaap over de dam als die ene s door een modje weg wordt gehaald, is iedereen weer blij

[Sherlock]

sindustries: sin = zonde

Mensen toch, dat leek me toch wel duidelijk??

[Okyah]

Gsus Clothing Sindustries

Van hun website, dus ze heten idd zo... Tja, als ze zonden heel erg hip vinden, misschien denken ze dat ze dan ondeugend zijn ofzo
Ik begrijp nu wat de reden achter jouw probleem is, maar ik zie het niet als iets verschrikkelijks, meer als iets kinderachtigs.

De naam is zo gezocht imo..
Echt van: "Oeh! Oeh!! Moet je horen wat voor naam we bedacht hebben voor de nieuwe kleren!! GSUS sindustries Snap je het? Jezus en zonde hahaha :D"
Mja... Beetje kinderachtig, verder niet verschrikkelijk.

//Ja, we weten wel wat een sin is Maar we zagen het heel erge niet direct Het had ook SS (Schutz Staffel) kunnen zijn bijv.

[ Voor 13% gewijzigd door Okyah op 17-12-2003 14:56 ]

[Mike Jarod]

Nou wil ik toch wel graag weten van de TS wat dat dan wel betekent

Ik zie er alleen maar iets met Jezus in, en dat lijkt me toch niet kwalijk?

Ik deel niet de mening van de TS. Vrijheid van godsdienst en meningsuiting zal ik het maar noemen.

[ Voor 28% gewijzigd door Mike Jarod op 17-12-2003 14:59 ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 17 december 2003 @ 14:47:
Waarschijnlijk wordt ik oud. Ik zie weinig onoirbaars in die naam zitten.

Waarschijnlijk wordt je oud, 'onoirbaar' schijn je tegenwoordig als onoorbaar te schrijven, kwam ik een paar maanden geleden achter in een mail...

Topic gimg toch al nergens over

[disjfa]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:54:
sindustries: sin = zonde

Mensen toch, dat leek me toch wel duidelijk??

mja mischien is t tegen gsus omdat ze een multinational zijn en mensen in de 3e wereldlanden voor niets uitbuiten zodat ze hun 2 cent kleertjes weer voor 150 euro aan de consument kan verkopen....

maar mischien ook niet

[El Jefe]

Topicstarter, leeft ge nog?
Geef eens wat duidelijkheid over je topic .

_{niet goed gekeken, delete please}

[ Voor 27% gewijzigd door El Jefe op 17-12-2003 14:58 ]

[LuNaTiC]

Gsus: what's in a name? A lot, the name gsus was a big help in the success of the brand. The letter 'G' became hyped up in the early nineties. Gangsta rap was rulin', G Love came out with his first record. Gsus symbolizes global individuality. An always positive view on fashion soaked with humor. There's a lot affection with the skate- snowboardscene, where a slick stock of words is common. Some examples of typical gsus expressions: 'Welcome to heavens playground', 'gsus ramplords' and 'gsubelle'. More than a religious interpretation, the company wants to give it more a rebellious, controversial touch.

ze hebben verder geen intentie om een geloof belachelijk te maken, maar onschuldig woordspelingen gebruiken...

[Dido]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:54:
sindustries: sin = zonde

Mensen toch, dat leek me toch wel duidelijk??

OK, maar wat me niet duidelijk is, is waarom iemand zich er genoeg aan gaat ergeren om er een LA topic over te openenen?

Je stoort je er enorm aan, maar wat stoort je nou precies?

[RM-rf]

GSUS is ontwikkeld door twee nederlandse designers, waarbij ze bewust christelijke symboliek gebruiken (het logo is gebaseerd op een doornenkroon), jeans heten GOD (GSUS Original Denim)

eerlijk gezegd is dat volledig toegestaan, natuurlijk kunnen christenen zich eraan ergeren, zich geprovoceerd voelen, maar er is geen wettelijke grond waarop zij zich kunnen beroepen,
christenen hebben niet het copyright op dit soort termen, en een naam an sich is geen godslastering zelf.

Als christen heb je volledig het recht je te storen, en ertegen in verweer te gaan, effectief genereer je daarmee voornamelijk meer reclame voor het merk, waar ze je dankbaar voor zijn, het was een sterke basis voor hun succes.

Voor GoT is er geen reden om hiertegen iets te doen, omdat daar geen grond voor is.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 17-12-2003 15:01 ]

[Verwijderd]

Turkish schreef op 17 december 2003 @ 14:54:
[...]

Misschien is het zelfs wel een typo en is er geen schaap over de dam als die ene s door een modje weg wordt gehaald, is iedereen weer blij

Hm, toch geen typo, dacht dat ook altijd dat het gsus industries was

Maar goed, het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit een heel geloof tegen de borst stuit. Misschien dat je het zelf geen leuke naam vindt, omdat jij het uitlegt als iets wat tegen jouw interpretatie van het geloof is, maar dit is dermate multi-interpretabel en niet-overduidelijk beledigend dat ik niet denk dat we op basis daarvan iets moeten doen ofzo

edit:

Ik bedoel te zeggen wat RM-rf zegt

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2003 15:02 ]

[Sherlock]

Hmm, valt me tegen hoe mensen hier op reageren. Dat niet iedereen mijn mening deelt moge duidelijk zijn, maar ik zie hier wel een aantal reacties voorbijvliegen die niet eens in HK 1.0 thuishoren.
[/moraalridder enzo]

Maar goed, als dit dus gewoon geaccepteerd is dan weet ik dat ook weer hoor. Het is voor mij geen doodzonde maar ik vind dat je met zulke dingen wat voorzichtiger om hoort te springen.

Dat was het wel voor mij, jammer.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 17 december 2003 @ 14:56:
Waarschijnlijk wordt je oud, 'onoirbaar' schijn je tegenwoordig als onoorbaar te schrijven, kwam ik een paar maanden geleden achter in een mail...

Ik zie het in de Van Dale.

on´oor·baar
bijvoeglijk naamwoord; afleiding: onoorbaarheid

1 ongeoorloofd
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
onoorbare praktijken

Toch wat geleerd van dit topic, duss...

Oh ooh



_{Om maar aan te geven hoe snel je wederom aan een dubbel s komt, waar je natuurlijk ook weer Schutz Staffel in kan lezen}

[ Voor 15% gewijzigd door Wekkel op 17-12-2003 15:04 ]

[Okyah]

Mjah, ik vind dat er wel redelijk gereageerd wordt eigenlijk en je wordt niet beticht van het zijn van een MR voor zo ver ik zien kan..
Ik neem je wel serieus, hoor, maar ik kan me er niet kwaad om maken
Het is eerder dat ik denk "Zo he, dat is knap gevonden, wat ontzettend quote rebellious, controversial unquote" Maar dan niet Kinderachtig is wat ik hun marketing vind en duur is wat ik de kleding vind Imo zijn ze niet controversieel, maar afgezaagd

[CrashOne]

Dido
S/390 en poesjes

Kan je ook Dildo van maken.. En dat dan in combinatie met poesjes, waar gaat het heen met de wereld, he.

Niks mis met gsussindustries.

[disjfa]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 15:01:
Dat was het wel voor mij, jammer.

niet christenen weten nou eenmaal niet direct of dingen aanstootgevend zijn als het over christenen gaan. maar als je een mening kan waarborgen kan je RM-rf in ""foute" username" erg goed begrijpen.

het is niet aanstootgevend... het is een mening zelfde als het christendom wat ik persoonlijk ook aanstootgevend vind. maarja een mens heeft een eigen mening

[Verwijderd]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:54:
sindustries: sin = zonde

Mensen toch, dat leek me toch wel duidelijk??

Je kan dan overal wel wat achter gaan zoeken .Azijn pisser noemen ze toch zo'n persoon

[Hahn]

CrashOne schreef op 17 december 2003 @ 15:05:
[...]


Kan je ook Dildo van maken.. En dat dan in combinatie met poesjes, waar gaat het heen met de wereld, he.

Niks mis met gsussindustries.

Dildo bestaat al, maar het is eigenlijk een heel 'normaal' woord. Alleen als je het combineert met poesjes wordt het wat erger.

Er zijn trouwens wel ergere nicks te vinden hier op GoT die écht negatief over kunnen komen, dit is namelijk alleen maar een naam na-apen van een bedrijf

[TRON]

Sherlock:
Sher -> Cher
Lock -> als in opsluiten/afsluiten.

Lekker dan, gaan we onze diva Cher opsluiten/afsluiten?

Maak je niet druk

[Sherlock]

LuNaTiC schreef op 17 december 2003 @ 14:58:
[...]
ze hebben verder geen intentie om een geloof belachelijk te maken, maar onschuldig woordspelingen gebruiken...

Dan vraag ik me af waar de scheidingslijn tussen "onschuldige woordspeling" en geloof belachelijk maken ligt. Als ik een merknaam verzin, bijv. BadBudha ofzo, wat is dat dan?

Dido schreef op 17 december 2003 @ 14:58:
OK, maar wat me niet duidelijk is, is waarom iemand zich er genoeg aan gaat ergeren om er een LA topic over te openenen?
Je stoort je er enorm aan, maar wat stoort je nou precies?

Topic is ten eerste bedoelt om van dat ergeren af te komen, en ten tweede om de meningen van andere tweakers hierover te horen.
Ik stoor me aan het feit dat deze combinatie gebruikt mag worden. Hoe zit het bijvoorbeeld met een nick als Balkellende?

RM-rf schreef op 17 december 2003 @ 15:00:
...
eerlijk gezegd is dat volledig toegestaan, natuurlijk kunnen christenen zich eraan ergeren, zich geprovoceerd voelen, maar er is geen wettelijke grond waarop zij zich kunnen beroepen,
christenen hebben niet het copyright op dit soort termen, en een naam an sich is geen godslastering zelf.

Ik wil ook helemaal niet voorkomen dat die woorden gebrukt woorden, de combinatie van beide woorden (jezus en zonde-industrie) impliceert echter iets waar ik het niet mee eens ben.

Als christen heb je volledig het recht je te storen, en ertegen in verweer te gaan, effectief genereer je daarmee voornamelijk meer reclame voor het merk, waar ze je dankbaar voor zijn, het was een sterke basis voor hun succes.

Voor GoT is er geen reden om hiertegen iets te doen, omdat daar geen grond voor is.

Tsja, die reclame voor dat merk is jammer. Ik snap ook wel dat zo'n user niet meteen gebanned wordt ofzo maar wellicht dat iemand de user uit kan leggen wat zijn nick betekend?

Okyah schreef op 17 december 2003 @ 15:04:
Mjah, ik vind dat er wel redelijk gereageerd wordt eigenlijk en je wordt niet beticht van het zijn van een MR voor zo ver ik zien kan..

Zo bedoelde ik het ook niet, maar als je je ergens aan stoort wat de rest van de wereld blijkbaar doodgewoon vindt, dan ben je (alleen al voor jezelf) al snel een moraalridder.

Ik neem je wel serieus, hoor, maar ik kan me er niet kwaad om maken
Het is eerder dat ik denk "Zo he, dat is knap gevonden, wat ontzettend quote rebellious, controversial unquote" Maar dan niet Kinderachtig is wat ik hun marketing vind en duur is wat ik de kleding vind Imo zijn ze niet controversieel, maar afgezaagd

Tsja, over de kleding wil ik het niet eens hebben, dat staat voor mij los van de naam.

[Sherlock]

Verwijderd schreef op 17 december 2003 @ 15:05:
[...]
Je kan dan overal wel wat achter gaan zoeken .Azijn pisser noemen ze toch zo'n persoon

Goh, wat fijn dat je je zeer goed onderbouwde mening even neerzet. Heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?

TRON schreef op 17 december 2003 @ 15:15:
Sherlock:
Sher -> Cher
Lock -> als in opsluiten/afsluiten.
Lekker dan, gaan we onze diva Cher opsluiten/afsluiten?

-1 flauw

Maak je niet druk

Ik zal het proberen, maar het is momenteel vechten tegen de bierkaai.

[Remy]

Als we achter alle nicks die ook maar ergens op lijken / ergens naar zouden kunnen verwijzen, zouden gaan letten, mag ruim de helft van de nicks hier op GoT wel gebanned worden.

Die gsussindustries, g-sus (het klerenmerk) sin (zonde) industries (industrieën). Ik kan er niet wakker van liggen eigenlijk, en lijkt me gewoon een mis-associatie (wat betreft dat dubbel s) van de topicstarter alhier.

Move along dus, aangezien er veel ergere nicks voorkomen (a la scheldwoorden enzo) waar niemand over valt. Valt onder de afdeling 'freedom of speech' lijkt me, en daar moet niet op gecensureerd worden tenzij het echt te erg wordt.

[Confusion]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:44:
Nu vraag ik me af of deze gebruiker dat wel weet, en als dat zo is waarom hij dan bewust een nick neemt die een heel geloof tegen de borst stuit.

Openlijk beledigen is een ding, maar een woordspeling is toch iets anders. Ik neem aan dat we GsusSucks niet als nickname toelaten, maar bijvoorbeeld Gsus_sinned... tjah, als dat je nou heel erg bezighoudt, dan hoeft het niet beledigend bedoeld te zijn en wordt je dus ook niet beledigd (eigenlijk beledig je jezelf als je iets verkeerd opvat ). Ik kan me voorstellen dat de ene schizofreen 'Schizo' als nick wil, terwijl een andere zich beledigd voelt omdat hij denkt dat een 'gewoon' persoon zich die nick aanmeet.

offtopic:
Om even heel specifiek Gsussindustries te verdedigen: het is niet onredelijk uit te leggen dat het katholieke geloof van zonde een industrie heeft gemaakt door de aflaten te introduceren: je kan je zonde afkopen. Ook zij zijn volgers van Jezus. Als dat je erg bezighoudt, lever je met Gsussindustries dus kritiek op het katholieke geloof. En tjah, dat mag.

[ Voor 20% gewijzigd door Confusion op 17-12-2003 15:28 ]

[Freee!!]

Is dat niet het familiebedrijf van de familie van Kardinaal Jaime Sin, aartsbisschop van Manilla
En ja, ook daar worden grapjes over gemaakt, vooral in het Engels (Cardinal Sin, 8 cardinal sins - the original 7 and Jaime).

[curry684]

disjfa schreef op 17 december 2003 @ 14:51:
kunnen we deze niet beter in de hk zetten met "wat zie ik in de nick van deze user" als topic

Het loopt in LA even hard als een LA-topic... ik ben even op een vergadering en zie plots een topic met 37 replies

Anyway valt dit wat mij betreft ook niet onder provocerende usernames. Een hele collectie Hitlers en scheldwoorden heeft reeds gratis nickchanges cq. bans gekregen, maar deze ga ik echt niet voor in de pen klimmen. Dadelijk moet ik nog een nickchange doen omdat je 666 in mijn nick kunt lezen met wat moeite

[samo]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 15:19:
[...]

Goh, wat fijn dat je je zeer goed onderbouwde mening even neerzet. Heb je ook nog wat zinnigs te zeggen?

Nou vind ik dit ook niet een onderbouwing om over naar huis te schrijven:

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 14:54:
sindustries: sin = zonde
Mensen toch, dat leek me toch wel duidelijk??

[...]
-1 flauw
[...]
Ik zal het proberen, maar het is momenteel vechten tegen de bierkaai.

[Freee!!]

curry684 schreef op 17 december 2003 @ 15:28:
[...]
Dadelijk moet ik nog een nickchange doen omdat je 666 in mijn nick kunt lezen met wat moeite

Verrek, het valt me nu pas op dat je het hebt veranderd in 684

[samo]

curry684 schreef op 17 december 2003 @ 15:28:
[...]

Het loopt in LA even hard als een LA-topic... ik ben even op een vergadering en zie plots een topic met 37 replies

Anyway valt dit wat mij betreft ook niet onder provocerende usernames. Een hele collectie Hitlers en scheldwoorden heeft reeds gratis nickchanges cq. bans gekregen, maar deze ga ik echt niet voor in de pen klimmen. Dadelijk moet ik nog een nickchange doen omdat je 666 in mijn nick kunt lezen met wat moeite

curry komt uit india -> india is ooit van engeland geweest en nu niet meer -> jij bent anti-engeland, en dus anti Bush -> terrorist!
684 = 666 + 18 -> jij was 18 toen je deze nick bedacht...
nickchange?

offtopic:
kzal verder beter mn mond houden

[ Voor 5% gewijzigd door samo op 17-12-2003 15:36 ]

[Sherlock]

Moet jij niet even naar de HK? Hier moet je zijn.

[Dido]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 15:15:
Dan vraag ik me af waar de scheidingslijn tussen "onschuldige woordspeling" en geloof belachelijk maken ligt. Als ik een merknaam verzin, bijv. BadBudha ofzo, wat is dat dan?

Een leuke alliteratie?
Ik kan je in ieder geval verzekeren dat BadBudha als nick geen probleem op GoT op zou leveren.

Topic is ten eerste bedoelt om van dat ergeren af te komen, en ten tweede om de meningen van andere tweakers hierover te horen.

Ik ben bang dat we met zijn allen je ergernis niet weg kunnen nemen.

Ik stoor me aan het feit dat deze combinatie gebruikt mag worden. Hoe zit het bijvoorbeeld met een nick als Balkellende?

Balkellende is een directe flame in de richting van een politicus.
Ik geef toe dat de scheidslijn soms vaag lijkt, maar het feit dat Jesus al 2000 jaar dood is, dat slechts een klein gedeelte van de bevolking zijn naam als onaantastbaar beschouwd en het feit dat "zonde" alleen offensief is als je het bewust negatief interpreteerd spelen denk ik alledrie een rol in de reactie van de meesten hier: ach wat zou het?

Ik wil ook helemaal niet voorkomen dat die woorden gebrukt woorden, de combinatie van beide woorden (jezus en zonde-industrie) impliceert echter iets waar ik het niet mee eens ben.

Het feit dat iemands nick iets impliceert waarmee ik het niet eens ben kan nooit de reden zijn dat die persoon die nick niet mag gebruiken.
Laten we een stapje verder gaan: ik ben niet gelovig, en namen als "Godfried", "Godelieve" en "Dieudonné" impliceren dus iets waarmee ik het niet eens ben. Ik hoop dat je met me eens bent dat het absurd zou zijn de burgelijke stand ervan te overtuigen deze namen te weigeren. (Wat ze wel doen met "namen" als Eikel, Klootzak, etc.)

Tsja, die reclame voor dat merk is jammer. Ik snap ook wel dat zo'n user niet meteen gebanned wordt ofzo maar wellicht dat iemand de user uit kan leggen wat zijn nick betekend?

Misschien weet die user dat donders goed, en heeft ie hem daarom gekozen. Het feit dat iemand iets grappig vindt, terwijl het (onbedoeld) als kwetsend wordt ervaren door een ander, hoeft niet te betekenen dat de eerste persoon niet wist wat ie zei.
Als iemand bewust probeert een ander te kwetsen is het een ander verhaal, maar ik betwijfel ten zeerste of daar hier sprake van is.

[samo]

Dido schreef op 17 december 2003 @ 15:37:
Balkellende is een directe flame in de richting van een politicus.
Ik geef toe dat de scheidslijn soms vaag lijkt, maar het feit dat Jesus al 2000 jaar dood is, dat slechts een klein gedeelte van de bevolking zijn naam als onaantastbaar beschouwd en het feit dat "zonde" alleen offensief is als je het bewust negatief interpreteerd spelen denk ik alledrie een rol in de reactie van de meesten hier: ach wat zou het?

Effe een nulletje bijzetten? Oh nee het was toch goed...

[ Voor 5% gewijzigd door samo op 17-12-2003 15:45 ]

[Dido]

samo-arne schreef op 17 december 2003 @ 15:40:
Effe een nulletje bijzetten?

Mij misquoten, he?
_{Was het alweer zolang geleden?}

[curry684]

Kunnen we vanaf hier weer serieus doen? Voor HK-tje spelen hebben we een echte HK uitgevonden, en LA is voor serieus dit soort discussies aangaan Een grapje okee maar na 50 posts mag het wel weer rustig

[Verwijderd]

erger je je op straat ook aan mensen die deze kleding dragen?

[disjfa]

ik vind het overigens wel leuk dat sherloc op iedereen ingaat behalve op mij.....

[Sherlock]

Verwijderd schreef op 17 december 2003 @ 15:50:
erger je je op straat ook aan mensen die deze kleding dragen?

Om er dan ook maar weer op te happen: nee.
Tenzij de mensen die deze kleding dragen het doen om uit te dagen.

Ik erger me eerder aan de fabrikant van de kleding, de mensen die de kleding dragen weten over het algemeen (zoals wel blijkt uit dit topic) niet wat de naam gsussindustries betekent.

Maar goed, het lijkt me dat we dit onderwerp wel af kunnen sluiten; ik heet vandaag Remy

[Han]

Sherlock schreef op 17 december 2003 @ 15:56:
Maar goed, het lijkt me dat we dit onderwerp wel af kunnen sluiten; ik heet vandaag Remy

Eens...

Een discussie is prima, maar dit gaat nergens meer over

Alles is reeds gezegt en verder discusseren heeft weinig tot geen meerwaarde.