[Idee] Van PC naar fotorolletje

[Mastermind]

Ik heb een geniaal idee.

Fotorolletjes ontwikkelen is altijd nog goedkoper dan digitale foto's uit laten printen. Tevens gaan deze 'echte' foto's veel langer mee.

Nu heb ik het volgende bedacht:

Een apparaatje waar je een fotorolletje in kan doen, en via de USB poort foto's van de computer op het fotorolletje zet.

Selecteer met de software de foto's die je op het fotorolletje wil hebben. Deze worden naar het apparaatje gestuurd, en het apparaatje zet de foto's via een lichtbundel, flits, flits, flits, op het fotorolletje. Hoppa, fotorolletje laten ontwikkelen en klaar!

De software zet lagere resolutie foto's via bicubic resampling om in 1600x1200, zodat ook mindere camera's de foto's afdrukken. Want laten we wel wezen: Foto's van 1024*768 die er op een monitor nog redelijk uitzien, moeten op een standaard foto 10x13 toch ook net zo kunnen?

Geen dure inktcartridges en fotopapier meer, nee, gewoon tik-tik-tik op een fotorolletje zetten, en je kunt de foto's goedkoop in alle maten bestellen.

[bruno santanera modus]
Ei van coloembus! )
[/bruno santanera modus]

Als zo'n apparaatje al bestaat, laat het dan even weten! Ik wil namelijk zo'n ding hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Mastermind op 16-12-2003 14:54 ]

[The_Greater]

Ik dacht het van wel, dat deze al reeds bestaan.
Volgens mij heeft HP deze.
Maardan moet je het rolletje wel eerst behandelen, hoe dat ook heet, zodat deze niet meer reageer met het licht.

[FragDaddy]

je kunt toch gewoon je foto's E-mailen of op CD/DVD/memorystick aanleveren bij de foto-ontwikkelaar van jou keuze? (fotograaf/kruidvat/hema/etc.)

[Verwijderd]

Je kunt toch gewoon alles op cd of een ander opslag medium zetten, en inleveren bij de winkel?

[Charly]

Ik denk dat de optiek om de boel op het rolletje te projecteren nogal eens duur uit kan vallen als je dat op fatsoenlijke kwaliteit wil doen.

Bovendien...Je kan toch ook gewoon je digitale bestanden laten afdrukken als je dat graag wil?

[Mastermind]

Ja maar dat is duur, en is mindere kwaliteit dan fotorolletjes.

[Verwijderd]

mindere kwaliteit? luister, als jij zo'n digitale foto van 1024x768 naar fotorolletjes zet, wat voor kwaliteit denk je dat je dan krijgt? het zal in geen geval beter zijn dan 1024x768. garbage in = garbage out, dus sorry, maar het is een compleet zinloos idee.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 14:59 ]

[Notna]

Koop dan gewoon een gewone camera met rolletje. Scheelt je tijd en geldt

[baexem]

Wat een idee man! Gebruik toch gewoon een 'ouderwetse' fotocamera met rolletjes ipv je digicam...

^^ I'm with stupid...

[ Voor 21% gewijzigd door baexem op 16-12-2003 15:02 ]

[xtra]

Mastermind schreef op 16 december 2003 @ 14:56:
Ja maar dat is duur, en is mindere kwaliteit dan fotorolletjes.

Maar wat denk je dat zo'n apparaatje kost? Je moet een goed optiek hebben dat ongeveer hetzelfde zal kosten als een goede camera. Daarnaast moet je iets lcd-achtigs hebben dat in een hoge resolutie je digitale afbeelding omzet naar analoog. Waarschijnlijk ben je met 1000 euro niet klaar voor goede kwaliteit.

Fotorolletjes moet je blijven kopen wat na verloop van tijd aardig kan oplopen in kosten.

Maar één van de aardigste redenen om het niet zo te doen is dat een digitale afdruk van een fotocentrale dezelfde kwaliteit heeft als een analoge foto omdat dezelfde techniek van belichten wordt gebruikt. En die prijzen zakken vanzelf wel.

[Mastermind]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 14:58:
mindere kwaliteit? luister, als jij zo'n digitale foto van 1024x768 naar fotorolletjes zet, wat voor kwaliteit denk je dat je dan krijgt? het zal in geen geval beter zijn dan 1024x768. garbage in = garbage out, dus sorry, maar het is een compleet zinloos idee.

Op de monitor zie je bij 1024x786 nauwelijks karteltjes, maar op een afgedrukte foto ineenkeer wel. Dat is vreemd en ligt volgens mij aan het printsysteem.

En het is gewoon goedkoper een fotorolletje laten te ontwikkelen. De foto's gaan ook langer mee.

[Mastermind]

xtra schreef op 16 december 2003 @ 15:01:
[...]

Maar wat denk je dat zo'n apparaatje kost? Je moet een goed optiek hebben dat ongeveer hetzelfde zal kosten als een goede camera. Daarnaast moet je iets lcd-achtigs hebben dat in een hoge resolutie je digitale afbeelding omzet naar analoog. Waarschijnlijk ben je met 1000 euro niet klaar voor goede kwaliteit.

Fotorolletjes moet je blijven kopen wat na verloop van tijd aardig kan oplopen in kosten.

Maar één van de aardigste redenen om het niet zo te doen is dat een digitale afdruk van een fotocentrale dezelfde kwaliteit heeft als een analoge foto omdat dezelfde techniek van belichten wordt gebruikt. En die prijzen zakken vanzelf wel.

Hmm ja daar heb je gelijk in....
Case closed dan maar

[WPN]

volgens mij kan je van een dubbeltje maken

met andere woorden....

iets wat een beperkte kwaliteit heeft door technische grenzen, kan je niet veel mooier maken.....

simpel gedacht misschien maar ok

waar je ook niet aan denkt is

1) aanschaffen van de apparatuur om digi op rol te zetten
2) aanschaffen van foto rolletjes, zullen niet de goedkoopste zijn voor behoud van je fotos/negatieven lijkt mij
3) aanschaf digi cam

al deze kosten in totaal bij elkaar, hoeveel foto's kan je daar voor laten uitprinten als je het op de "dure digitale" manier doet?


als iemand dit met simpelle argumenten onderuit kan halen, ga je gang
zal er met plezier naar kijken

[Mastermind]

Was toch geen goed idee inderdaad. Laat maar.

[avon]

Mastermind schreef op 16 december 2003 @ 15:02:
[...]


Op de monitor zie je bij 1024x786 nauwelijks karteltjes, maar op een afgedrukte foto ineenkeer wel. Dat is vreemd en ligt volgens mij aan het printsysteem.

En het is gewoon goedkoper een fotorolletje laten te ontwikkelen. De foto's gaan ook langer mee.

logisch, monitor is maar 72-96 dpi, printer > 300 dpi....

[Verwijderd]

Als je je digitale foto's naar de krijdvat of hema of whatever brengt, worden ze toch ook op foto papier afgedrukt.
Dus waarom eerst op een rolletje zetten met een duur apparaat?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 16:36 ]

[Verwijderd]

Goed nagedacht! In ieder geval over je grenzen heen. De wereld omgedraaid.
Mijn idee voor je zou zijn: Koop een gewone camera. Koop een negatiefscanner. Laat alleen je rolletje ontwikkelen. Scan de negatieven. Bedenk dan wat je wilt afdrukken.
Het leuke van "gewone" fotografie is, dat je de msilukte foto's niet zo snel weggooit. En die mislukte foto's horen er ook bij. Misschien niet op het eerste gezicht, maar wellicht later wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 16:45 ]

[avon]

nou't is wel voordeliger vanaf een negatief in de meeste gevallen.. echter om het op negatief te krijgen is een stuk duurder!...

[ravenamp]

Waar doe je moeilijk over?

Stuur je foto's per e-mail naar *uhum*www.schl3ck3r.com*uhum*
Niet eens zo duur, en prima foto's!

[golfdiesel]

dat soort "printers" bestaan volgens mij wel echter niet voor thuisgebruik (lees ze zijn verschrikkelijk duur). Er zijn ook zgn. dia printers geweest waarmee je direct klaar dia's kon maken (toen er nog dia projectoren gebruikt werden met presentaties...)
Echter wat jij steld (Mastermind) over de kartels heeft alles te maken met het verschil in resolutie. Je monitor heeft een resolutie van bijv. 72dpi. De fotoprinter heeft een res van misschien 300dpi. (ok, ik weet dat er een verschil in de definitie zit van de dpi's voor monitor en printers). Door de hogere resolutie van de printer zul je kartelrandjes eerder zien.

Je kan beter de digitale foto's via internet laten afdrukken bij de Trekpleister ofzo. Je kan daar in de winkel ook gewoon een CD in de zak dumpen. De kwaliteit van het papier is gelijk aan die van de chemische fotografie. Levensduur is ook hetzelfde. De foto's worden niet zoals sommige mensen denken met inkt geprint ofzo.

[naftebakje]

En het gebeurt ook meer en meer dat als je foto's van een fotorolletje nabestelt, de negatieven in een negatievscanner gaan, en da digitale bestanden worden afgedrukt, zelfde als doormailen of op cd inleveren.