nVidia GF4 MX440X8 versus Club3D ATI Radeon 9200SE

[Ippy]

Ik overweeg een van deze twee kaartjes aan te schaffen voor een PIII 700 systeem met een 17"CRT monitor en 384 MB geheugen. De prijzen ontlopen elkaar nauwelijks, ik vraag me af of dat ook voor de prestaties geld.

Wat is beter?


Het gaat trouwens allebei om Club3D, btw.
Om precies te zijn:
Club3D nVidia GF4 MX440X8 064DDR TV
Club3D ATI Radeon 9200SE LowPr 064DDR DVI

[ Voor 33% gewijzigd door Ippy op 16-12-2003 13:14 ]

[Verwijderd]

Radeon 9200 is een opgepepte versie van de 9100 die op zijn beurt weer de 8X-versie van de Radeon 8500 was. Een Radeon 8500 was al gruwelijk veel sneller dan een Geforce4 MX440 (vergelijkbaar met een Geforce3 Ti200). Een GF4 MX is de facto niets meer dan een GF2 Ti met hogere klok en een veel snellere geheugencontroller.

Ik zou voor die 9200 gaan, onder voorbehoud trouwens, ik weet niet of de SE toevallig weer voor een langzamere editie staat.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 13:16 ]

[Verwijderd]

SE staat idd voor lagere kloksnelheden, maar ondanks dat zou ik nog steeds gaan voor de 9200SE omdat ie alle functies heeft van DirectX 8 en de Geforce 4MX niet. Met een Geforce 4 MX kun je niet alle tests draaien van 3dmark 2001 bijvoorbeeld.

[Ossenaar]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 13:16:
Radeon 9200 is een opgepepte versie van de 9100 die op zijn beurt weer de 8X-versie van de Radeon 8500 was.

Nee dus ! Een 9200 =! opgepepte 9100. Een 9200 is juist een opgepepte 9000

[Intronic]

Ossenaar schreef op 16 december 2003 @ 15:08:
[...]


Nee dus ! Een 9200 =! opgepepte 9100. Een 9200 is juist een opgepepte 9000

Wat is het nou? een opgepepte 9000 of 9100?

De 9200SE zal wel iets beter presteren, maar je zal er niet veel van merken.

[Ossenaar]

=! betekent geen

een 8500 is een 9100
een 9200 is een 9000 die op een hogere kloksnelheid loopt
Een 9200 heeft normaal een 128 bits geheugenpad maar de SE heeft maar een 64 bits geheugenpad

[ Voor 32% gewijzigd door Ossenaar op 16-12-2003 15:21 ]

[LopeZ]

En de 9200SE heeft een 64bits geheugenbus wat de kaart langzamer maakt dan een Geforce 4MX 440 met een 128bit geheugenbus. De 9200SE is dus velen malen slomer dan een gewone (128bits) 9100 of 9000.

[Verwijderd]

ik heb nu tijdelijk een radeon 9200 SE met 64bit geheugenbandbreedte en hier in huis staat nog een pc'tje (ongeveer zelfde config.) met een geforce 4 mx 440 (8X). Ik kan je garanderen:
DIE RADEON 9200 SE IS STUKKEN SNELLER !!!!!!!!

en trouwens een geforce 4 mx is een opgeblinkte geforce 2 MX en géén Ti ! Voor der rest is het een directX 7 kaart met enkele features van directX 8.

[Verwijderd]

De 9200SE is helemaal geen stukken sneller als de GF4 MX 440 X8. Hij is wel sneller dan een SE uitvoering van de GF4 MX (de SE staat voor Slower Edition hoewel Slakkengang Edition wellicht een betere omschrijving is, lagere coresnelheid, langzamer geheugen en het ergste van alles, een gehalveerde databus). De 8X uitvoering van de GF4MX is juist een snellere versie van de gewone MX en veel sneller dan een 9200SE. Zie ook de volgende gamebenches (met dank aan de mensen van Digit-Life):

Wolfenstein

UT2003

Unreal 2

Serious Sam SE

Natuurlijk, de GF4 MX440-8X blijft een langzame kaart welke geen DX8 functies hardwarematig ondersteund, maar t.o.v. de gecastreerde ramp welke Radeon 9200SE heet nog altijd bijna twee keer zo snel.

Toch kan ik je ook deze MX440-8X niet echt aanbevelen. Mijn advies, kijk eens rond of je niet ergens voor een zeer zacht prijsje een GF 4 TI 4200 (al dan niet in 64MB versie) of een Radeon 8500 op de kop kunt tikken, dit waren 2 jaar geleden topkaarten welke wel voorzien waren van snel geheugen en heel wat beter zijn dan deze budgetkaarten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 20:43 ]

[IFASS]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 20:39:
De 9200SE is helemaal geen stukken sneller als de GF4 MX 440 X8. Hij is wel sneller dan een SE uitvoering van de GF4 MX (de SE staat voor Slower Edition hoewel Slakkengang Edition wellicht een betere omschrijving is, lagere coresnelheid, langzamer geheugen en het ergste van alles, een gehalveerde databus). De 8X uitvoering van de GF4MX is juist een snellere versie van de gewone MX en veel sneller dan een 9200SE. Zie ook de volgende gamebenches (met dank aan de mensen van Digit-Life):

de Gf4MX SE versie (128 mb) betekent de Second Edition, die heb ik namelijk ook en is wel een stuk sneller dan de Gf4MX 64mb versie (beide 440)

[Verwijderd]

Zo, heeft een verkoper jou wijs gemaakt dat SE voor Second Edition stond en dus beter zou zijn?! Had je maar liever op de nvidia-site gekeken: http://www.nvidia.com/page/geforce4mx.html

Kort samengevat:

MX440: max. 64MB geheugen; 6.4GB/s bandbreedte
MX440-8X: 64MB & 8.0 GB/s
MX440SE: 128MB & 5.3 GB/s

Zoals iedereen kan zien is de 8x de snellere en de SE de langzamere uitvoering. En voordat iedereen zich afvraagt wat dan het nut mag wezen een al langzame kaart met wat meer (128MB i.p.v. 64MB) extra langzaam geheugen uit te rusten? Heel eenvoudig, videokaartfabrikanten zaten met overschotten aan (te) langzaam geheugen en om hiervan af te komen prezen zij dit soort prutskaartjes aan met "nu 128MB" in de hoop dat menig leek erin zou tuinen...

[Verwijderd]

http://www.italian3d.com/...kVsGF4MX/R9k_GF4MX440.asp

wel geen MX440-8X maar een gewone MX 440 .....

(niet zo veel verschil denkik)


http://www.italian3d.com/...vsGFX5200/92sevsGFX52.asp

of hier een fx 5200 vs radeon 9200 SE

(fx 5200 zou dezelfde prestaties moeten geven als een mx 440-8X, behalve op het gebied van directX9 games natuurlijk, alhoewel dit bij de fx 5200 ook niet veel voorsteld )

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 22:17 ]

[Verwijderd]

Kijk eens wat voor een link je post: FX 5200 64 bit!!!
Dus niet de gewone FX 5200 128bit en al helemaal niet de FX 5200 Ultra.

Goed, ik geef het op. De SE kaarten zijn GEWELDIG, jullie hebben een SUPERKOOP gedaan. En nou niet straks een topic openen met de vraag waarom je pas aangeschafte videokaart zo tetter langzaam is, afgesproken?! Zie ook de FAQ, eerst zelf op onderzoek gaan waarom die SE kaarten zo langzaam zijn...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 22:46 ]

[LopeZ]

Ik snap ook niet waar ze mee bezig zijn

Een 9200SE haalt max 45003dmarks in 2001SE
Een 440mx 8x haalt gerust 60003dmarks in 2001SE

Ik heb beide kaarten gehad (zelfs een 9600SE) en 64bit geheugenbus kaarten zijn gewoon een ramp, blijf er ver vandaan.

[Verwijderd]

Ga voor de 440Mx, die 9200 kaart is erg traag, maar wat wil je er allemaal mee gaan doen?

[netblade]

MX440 AGP 8x heb ik ook
voor de af en toe gamer : like me
is het n prima kaartje.
Alles draait netjes op 1024x768x32 bit
dus ik ben tevreden
Btw ik draai op n amd 2400+ met 512 intern

[Verwijderd]

@Loopez je zult bij de scores die jij gaf een nulletje eraf moeten halen, als je die score met een 9200SE haalt, ga ik er meteen een halen.
Ik dacht dat de "nieuwe" geforce 4mx 8x inderdaad 128 bits bandbreedte heeft. Ik heb zelf nog een "oude" geforce4mx met 4x AGP en dacht ook 64 bits.