Hidden div + webspiders

[Verwijderd]

Ik zit met het volgende "probleem":
Op de index van onze site staat een flash component dat eigenlijk de hele "main" vult. Nu wordt onze site slecht gevonden in zoekmachines dus willen we wat "reclame teksten" op de site plaatsen zonder dat de layout verpest wordt en de klant deze kan lezen.

Ik heb nu een hidden div gemaakt met daarin een hele hoop reclame en bedrijfsomschrijvingen. Deze wordt niet getoond maar staat nog wel in de "sourcecode" als je die ophaalt.

Nu mijn vraag, hoe leest een webspider het document? Parsed die gewoon de "broncode" van iedere pagina. Of zijn ze "intelligent" genoeg om ook hidden div's te skippen?

[ViNyL]

Dat doe je toch gewoon met META tags? Daar zijn die dingen voor uitgevonden?

[Verwijderd]

ViNyL schreef op 16 december 2003 @ 11:31:
Dat doe je toch gewoon met META tags? Daar zijn die dingen voor uitgevonden?

Is dat niet wat outdated?

[Willem]

Spiders kijken onder andere naar content. Bij Flash is dat dus een no-can-do en ik weet niet zeker of zoekmachines ook pagina's checken waarbij je allerlei content (keywords en descriptions) in een visibility:hidden of display:none; layer zet.

Daarnaast duidelijk keywords en description in de <meta> tags gebruiken.

edit:

HAL-9000:
Is dat niet wat outdated?

Nee, integendeel; onderschat meta tags niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Willem op 16-12-2003 11:33 ]

[Verwijderd]

Dat doe je toch gewoon met META tags?

ja uiteraard maar volgens mij bekijkt een webspider ook hoevaak woorden voorkomen op je pagina ed. Hoe "relevanter" je pagina hoe hoger je positie.

[ViNyL]

Ja dat klopt idd, maar denk toch dat je meer aan META tags hebt dan aan hidden content op je site....

HAL-9000---> waarom outdated ?

[OkkE]

Ging Google.com hier niet actie tegen ondernemen? Als ze er achter kwamen dat je hidden div's gebruikt voor zoiets, dat je dan uit de database gegooid werd? Zoiets heb ik volgens mij pas op de FP gelezen..

// EDIT

Kan het helaas nergens meer terug vinden...

Maar... Darneck dus wel!

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 11:50:
nieuws: Google blokkeert 'zoek-geoptimaliseerde' pagina's

Dit is wat OkkE bedoeld denk ik.

[ Voor 45% gewijzigd door OkkE op 16-12-2003 11:59 ]

[André]

Of maak je site met html ipv flash...

En het ligt er maar net aan hoe 'slim' de spiders zijn, ik denk dat in de toekomst 'hidden div' detectie wel ingebouwd word.

[Willem]

Sja, waarom hidden.. het is op een andere manier ook te omzeilen door bijvoorbeeld je tekst dezelfde kleur als de achtergrond te geven en de Flash "on top" (is default zelfs) te positioneren.

[Mafioso]

Wellicht is dit een relevant en interessant artikel : http://www.alistapart.com/articles/seo/

[InZane]

André schreef op 16 december 2003 @ 11:40:
Of maak je site met html ipv flash...

Lijkt me niet echt een optie als je site hebt a la 2advanced ofzo.
Je zou IMO ook wel gek zijn om dat te doen.

Ik vind de optie van Willem169 stukken beter klinken.

[disjfa]

InZane schreef op 16 december 2003 @ 11:46:
[...]
Lijkt me niet echt een optie als je site hebt a la 2advanced ofzo.
Je zou IMO ook wel gek zijn om dat te doen.

leuke uitdaging toch

maar dat zijn natuurlijk weer extremen. 99% van de flash sites die mensen graag online gooien kunnen imho makkelijk met een beetje dhtml zo gemaakt worden

[mvdejong]

ViNyL schreef op 16 december 2003 @ 11:34:
Ja dat klopt idd, maar denk toch dat je meer aan META tags hebt dan aan hidden content op je site....

HAL-9000---> waarom outdated ?

Omdat META-tags teveel werden misbruikt.

Zo had elke porno-site honderden populaire woorden in de META-tags om zoek-machines te trekken ("hack", "crack", namen van populaire software, enz.). Omgekeerd hadden spam-sites dan weer allemaal sexueel-getinte keywords in de META-tags.

Het gevolg is dat Google zich nauwelijks iets aantrekt van META-tags, en daadwerkelijk in de content gaat graven, en daarbij nog probeert te ontdekken of woorden ook daadwerkelijk "logisch" in de content zitten, om andere trucs te omzeilen (zoals de woorden die vroeger in de META-tags zaten "white-on-white" in de content te zetten).

[Verwijderd]

nieuws: Google blokkeert 'zoek-geoptimaliseerde' pagina's

Dit is wat OkkE bedoeld denk ik.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2003 11:51 ]

[nikao]

mvdejong schreef op 16 december 2003 @ 11:50:
[...]

Omdat META-tags teveel werden misbruikt.

Zo had elke porno-site honderden populaire woorden in de META-tags om zoek-machines te trekken ("hack", "crack", namen van populaire software, enz.). Omgekeerd hadden spam-sites dan weer allemaal sexueel-getinte keywords in de META-tags.

Het gevolg is dat Google zich nauwelijks iets aantrekt van META-tags, en daadwerkelijk in de content gaat graven, en daarbij nog probeert te ontdekken of woorden ook daadwerkelijk "logisch" in de content zitten, om andere trucs te omzeilen (zoals de woorden die vroeger in de META-tags zaten "white-on-white" in de content te zetten).

wat volgens mij ook nog steeds wel aardig werkt is alt en title tags gebruiken..
+ url uit typen naar plaatjes in plaats van "images/plaatje.gif"

dat soort zaken..
meer heb ik niet gebruikt op mijn site.. en die is verbazingwekkend goed te vinden moet ik zeggen..

[Verwijderd]

ik heb het idee van willem169 overgenomen.
Ik heb nu 2 divs op exact dezelfde positie en de tekst normaal zwart gelaten en zo uitgelijnd dat hij volledig achter het flash object valt!

ik zal die link over google nog eens aandachtig bestuderen.
er staan niet zo heel veel plaatjes op de site, maar zal er eens naar kijken.

[nikao]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 12:03:
ik heb het idee van willem169 overgenomen.
Ik heb nu 2 divs op exact dezelfde positie en de tekst normaal zwart gelaten en zo uitgelijnd dat hij volledig achter het flash object valt!

ik zal die link over google nog eens aandachtig bestuderen.
er staan niet zo heel veel plaatjes op de site, maar zal er eens naar kijken.

bij je linkjes kan het dus ook he?.. me een title tag..
en een andere goeie tip:.. link veel binnen je eigen site naar de pagina's van je eigen site.
Dus los van je navigatiemenu ook es in de tekst linken..

ik heb met mijn site pagerank 5 .. en mijn forum krijgt dan automatisch pagerank 2 of 3 (weet ik zo ff niet uit me hoofd)

zorg dus zowieso dat je pagina vaak gelinkt is op andere sites... daardoor schiet je omhoog (bij google in zowieso) in de searchengines

[ Voor 9% gewijzigd door nikao op 16-12-2003 12:16 ]

[Rickets]

nikao schreef op 16 december 2003 @ 11:55:
...url uit typen naar plaatjes in plaats van "images/plaatje.gif"...

Dat is onhandig natuurlijk, bijvoorbeeld bij het migreren van je website kom je daarmee in de knoei. (en google resolved de url wel dacht ik)

[ Voor 10% gewijzigd door Rickets op 16-12-2003 12:19 ]

[nikao]

Rickets schreef op 16 december 2003 @ 12:18:
[...]

Dat is onhandig natuurlijk, bijvoorbeeld bij het migreren van je website kom je daarmee in de knoei. (en google resolved de url wel dacht ik)

dat ligt eraan.. ik doe het ook alleen als het goed op het domein staat.. als ik migreer migreer ik domeinnaam ook dus dat gaat wel goed..

gebruik anders php ervoor.. gooi je eenmalig dat path in een variabele en klaar..

het is overigens alleen maar handig als je gevonden wil worden als men op woorden uit je domeinnaam zoekt.. maar dit is bijna altijd wel het geval lijkt me

[Verwijderd]

mvdejong schreef op 16 december 2003 @ 11:50:
[...]

Omdat META-tags teveel werden misbruikt.

Zo had elke porno-site honderden populaire woorden in de META-tags om zoek-machines te trekken ("hack", "crack", namen van populaire software, enz.). Omgekeerd hadden spam-sites dan weer allemaal sexueel-getinte keywords in de META-tags.

Het gevolg is dat Google zich nauwelijks iets aantrekt van META-tags, en daadwerkelijk in de content gaat graven, en daarbij nog probeert te ontdekken of woorden ook daadwerkelijk "logisch" in de content zitten, om andere trucs te omzeilen (zoals de woorden die vroeger in de META-tags zaten "white-on-white" in de content te zetten).

Ja, inderdaad: dat is ook mijn gedachte. Het word te veel en te makkelijk misbruikt... Google gebruikt het ook (amper) meer geloof ik.