3DMark03 newbie vraag: welke instellingen?

[Verwijderd]

Ik heb net een nieuw systeem (P4 3.0, Radeon 9800 en 512 MB RAM) en heb besloten toch maar eens te gaan benchmarken. Maar volgens mij doe ik iets verkeerd... (En nee, dit dis is NIET bedoeld als het zoveelste 'Help, m'n systeem is slow' topic!)

Ik vraag me af of je bepaalde instellingen moet hebben om de resultaten goed te kunnen vergelijken. Ik bedoel: zet iedereen FSAA en AF uit (hoe doe je dat trouwens...? Instelling zetten op Toepassingsgebonde?) Of moet ik in het 3D scherm GEEN aangepaste instellingen gebruiken en alles op Prestatie zetten? Of moet je gewoon benchmarken op je eigen instellingen?

Ik heb nu dus alles op quality staan met geforceerd 4xFSAA en 8xAF. Met de default 3DMark03 test (ik heb de demo dus daar kan je niets aan veranderen....), krijg ik een score van (schrik niet) 2876... Terwijl scores tegen de 6000 normaal zijn, als ik de resultaten op de Futuremark site mag geloven.

Nogmaals: ik vraag hier dus niet zo zeer 'Wat is er mis met m'n pc', maar ik wil graag weten of er ook standaard instellingen zijn voor de videokaart zodat ik meer vergelijkbare resultaten krijg. Ik kan alles wel op Beste prestaties zetten, maar ja,als anderen dat niet doen schiet ik er nog niks mee op...

[Galaxis]

ok , je 3d instellingen gewoon op prestatie zetten.

Vervolgens je FSAA en AF uit zetten.

Dan nogmaals draaien

[Verwijderd]

wat ik altijd doe bij dat soort benchmarks is de instellingen gebruiken die ik de meeste games ook gebruik. in mijn geval:

1024*768*32 bit op 100 Hz
2x FSAA
2x AA
details op high

[gakkethijs]

welke driver heb je geinstallt?? kan best zijn dat je oude versie hebt.

die hoge scores zijn gehaald met overgeclockte computers

[ Voor 30% gewijzigd door gakkethijs op 15-12-2003 22:03 ]

[Shunt]

Verwijderd schreef op 15 december 2003 @ 22:01:
wat ik altijd doe bij dat soort benchmarks is de instellingen gebruiken die ik de meeste games ook gebruik. in mijn geval:

1024*768*32 bit op 100 Hz
2x FSAA
2x AA
details op high

en wat heb je daar aan ?
dan kan je nogsteeds niet vergelijken met andere systemen
alles gewoon standaart houden
anders ga je verketende resultaten krijgen

[Verwijderd]

Ik heb versie 3.9 en de hotfix. Maar nu wordt het toch een 'Help me met m'n lage score' topic...

Maar DaMasterPNut: zijn jou scores dan wel vergelijkbaar met andere? Dat is toch het enige nut van 3DMark03: dat je scores kunt vergelijken om te zien of je systeem een beetje in orde is!

Edit:
Oh, Shunt was me al voor! Dus moet ik nou alles op standaard zetten (het midden) of echt op prestatie? Dus op de 3D tab Aangepaste etc uitzetten en dan Aanbevolen instellingen gebruiken voor op Optimale prestatie zetten (helemaal naar links)? Of Hoge prestatie...?

Eno ja, het klopt toch dat de demo van 3DMark03 maar 1 test heeft? Resolution 1024x768, Pixel Processing: none, Texture filtering: optimal, Max anisotropy: 4, Vertex Shaders: optimal.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2003 22:10 ]

[Verwijderd]

Nou, ik heb nu dus een test gedaan met de standaardinstellingen en dan op Optimale prestatie. Score was nu 5824. Da's netjes, vooral omdat ik dus een Dell heb..

Maar ik heb wel 1 ding geleerd van deze tests: ik vond alles er op deze instellingen alsnog prachtig uitzien! Ja, je hebt dus wel duidelijk karteltjes en zo, maar Stuctuurvoorkeur en mipmap beiden op Prestatie (via die Optimale prestatie instelling): daar kon ik maar bar weinig van merken!

Ik ga dus meteen een paar van m'n favoriete games bekijken: eens zien hoe die er nu uitzien. Wellicht stap ik wel helemaal af van 4xFSAA en 8xAF! Misschien is een beetje )2xFSAA) ook al netjes! En de kwaliteit ook! Ik laat m'n bevindingen nog wel ff weten.

Quick update:
Nou, zo zie je maar weer dat, zoals ik altijd al dacht, benchmarks heel leuk zijn, maar ook nogal nutteloos...

Ik heb twee games uitgeprobeerd: FS2004 ziet er zonder 4xFSAA en 8xAF stukken minder uit: errug kartelig. Maar belangrijker nog: ik zie geen verschil in fps! Call of Duty draaide ik nu op 1280x1024 i.p.v. 1024x768, maar het leek even goed te lopen als voorheen. En dan was het met FSAA en AF denk toch wat netter ook.

Trouwens, als je me zou vragen of ik nu veel verschil zag tussen voorheen (texture en mipmap op kwaliteit) of nu (op pure snelheid gericht), dan zou ik het niet zo gauw kunnen zeggen... Ik neem aan dat als ik screenshots zou maken en ze naast elkaar zou leggen, dat het dan wel te zien zal zijn, maar ach, wanneer doe je dat nou? Als ik gewoon zo speel merk ikgeen verschil. Alleen mis is FSAA en AF wel GIGANTISCH in FS2004: dat ziet er echt niet uit zonder die opties!

Sommige instellingen hebben dus mega invloed in 3DMark03 maar in games merk je er weinig van. Ik weet nu in ieder geval dat het met mijn systeem wel goed zit. Als het moet haal ik een nette 3DMark03 score. Maar nu ga ik weer terug naar het normale computergebruik-leven...

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2003 22:51 ]

[We Are Borg]

Sommige instellingen hebben dus mega invloed in 3DMark03 maar in games merk je er weinig van. Ik weet nu in ieder geval dat het met mijn systeem wel goed zit. Als het moet haal ik een nette 3DMark03 score. Maar nu ga ik weer terug naar het normale computergebruik-leven...

Kortom, 3dmark zegt NIKS over de games die je speelt en de prestatie die je daar krijgt . Daar proberen een hoop mensen 3dmark fans al tijden van te overtuigen.

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 15 december 2003 @ 22:57:
[...]


Kortom, 3dmark zegt NIKS over de games die je speelt en de prestatie die je daar krijgt . Daar proberen een hoop mensen 3dmark fans al tijden van te overtuigen.

Nou, ik ben inderdaad overtuigd. Alhoewel ik dus nooit een fan was omdat ik dit eigenlijk al wist...

Ik heb dus net nog weer even CoD en FS2004 gespeeld op beide settingen (helemaal laag en m'n originele helemaal hoog met 4xFSAA en 8xAF: toenet had ik nog 2xFSAA en 4xAF)): waar in 3DMark03 de score gehalveerd werd, merkte ik in beide games dus geen verschil! (Soory dat ik er zo over blijf lullen en in herhaling val, maar ik ben echt verbaasd van de resultaten!)

Bij CoD is dat op gevoel (geen idee wat de fps is, maar het ziet er heerlijk en vloeiend uit op de hoge instellingen), maar in FS2004 heb ik dus echt naar de fps gekeken: het ziet er met 4xFSAA en 8xAF echt STUKKEN beter uit dan zonder beeldverbeteraars.

Zelfs met 2xFSAA en 4xAF is het nog niet echt mooi (de kartels zijn wel minder, maar je ziet de kleine onderdelen van een gedetailleerde add-on plane (hebben veel meer detail als de standaard planes) toch nog 'bewegen' en kartelen, vooralals je de plane van buitenaf bekijkt. Maar ,et 4x en 8x ziet alles er zo ongelooflijk fotorealistisch retestrak uit! Echt, hoe je ook om het vliegluig heen panned, er beweegt niets wat niet moet bewegen: echt prachtig.
En o ja, het belangrijkste: tot m'n stomme verbazing is het verschil tussen low en high in fps nul komma nul. Nou, misschien nul komma drie of zo, maar echt, je merkt er niets van. Maar het ziet er DUIZEND keer beter uit.

Dus, inderdaad, 3DMark03 gaat van m'n computer af en de hoge instellingen blijven lekker staan!

Nogmaals, ik weet dat m'n computer in orde is (en helemaal voor een non-tweakable Dell!) dus is ben een blij mens!

[Dr. Strangelove]

FS2002 lockt de framerates. Bij mij staat hij bijvoorbeeld op 30, en onafhankelijk van de instellingen haal ik dan ook 30. Niet meer, niet minder. Ik weet niet of FS2004 ook standaard de framerate lockt, het staat bij 2002 gewoon bij display opties.

Verklaart misschien waarom je framerate niet lijkt te veranderen.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op 16 december 2003 @ 00:09:
FS2002 lockt de framerates. Bij mij staat hij bijvoorbeeld op 30, en onafhankelijk van de instellingen haal ik dan ook 30. Niet meer, niet minder. Ik weet niet of FS2004 ook standaard de framerate lockt, het staat bij 2002 gewoon bij display opties.

Verklaart misschien waarom je framerate niet lijkt te veranderen.

Ja, dat weet ik. Hij locked trouwens niet de fsp: het is een bovenlimiet! Als je op een grafisch heel zwaar punt komt, zal hij er niet bóven ie limiet komen om andere functies niet te laten ondersneeuwen. Op m'n oude computer had ik 'm gelocked (gelimiteerd) op 25, maar ik haalde meestal maar 15 of zo, en soms zelfs onder de tien en dat was dus duidelijk heel goed te zien: zeer schokkerig beeld. Dat 'ie bij jou steeds 30 haalt betekent dat je de instellingen zo laag heb staan dat hij nergens moeite mee heeft.

In ider gevel: daar hou ik dus wel rekening mee met m'n 'test'! Met mijn instellingen en mijn add-on plane haal ik op m'n defaultvliegveld namelijk never nooit niet de 30 (waarop ik 'm ook gelogd heb). M'n gemiddelde op m'n virtuele testlocatie is tussen de 19 en 23 fps (dat getal gaat altijd op en neer). En die marge blijft hetzelfde, ongeacht m'n instellingen. Dus wel of geen FSAA en wel of geen AF en wel of geen kwaliteit: FS2004 blijft (zo ongeveer) even goed lopen.

Als ik mijn systeem zou instellen op zo'n manier dat het volgens de benchmark het beste is, en er verder niet op zou testen, dan zou ik dus in FS2004 met afgrijselijk lelijke graphics vliegen...

Die 3DMark03 is dus best okay om te zien of je systeem een beetje in orde is en vergelijkbaar met anderen, maar daarna moet je het snel weer vergeten en gewoon kijken welke instellingen het beste zijn voor je programma's waar je écht wat mee doet!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 december 2003 @ 22:01:
wat ik altijd doe bij dat soort benchmarks is de instellingen gebruiken die ik de meeste games ook gebruik. in mijn geval:

1024*768*32 bit op 100 Hz
2x FSAA
2x AA
details op high

Moeten deze allemaal op laagst/uit ?

Structeurvoorkeur
Niveau mipmap detail
Verticale sync
en
Truform

En moet ik op Prestatie of kwaliteit zetten,prestatie denk ik ofnie ?

bvd