FX 5700 ultra met 256 mb

[Burner13]

ik ben al een tijdje aan het zoeken, en wat reviews gelezen. nu wil ik een geforce fx 5700 ultra kopen MET 256 mb geheugen. wat ik niet kan vinden

wat ik heb gevonden in de pricewatch:

Asus V9570 TD FX5700 256MB 8x TV-Out DVI € 201,- (wel 256 maar geen ultra)
Club3D GeForce FX5700 128MB € 157,- (geen ultra, geen 256 mb)
MSI GeForce FX5700 Ultra TD 128 MB Tv+DVI Out Retail € 199,- (ultra maar nog steeds geen 256 mb)
Point of View GeForce FX5700 Ultra 128MB TV-out DVI € 223,- (ook geen 256...)

geen ultra met 256 mb gezien.. wat ik erg jammer vind want de fx 5950 ultra is wel met 128 mb en 256 mb te koop

als iemand me wat daarover kan vertellen; graag ik wil namelijk 256 mb omdat ik dan een tijdje vooruit kan met mijn systeem, enige wat ik nu mis is een goeie videokaart. dan kan ik strax centjes uitgeven aan andere dingen

[Verwijderd]

die 256mb heb je nog lang niet nodig

de 256mb versies lopen volgens mij ietsjes langzamer qua geheugen
ik zou voor 5700ultra 128mb gaan

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2003 12:30 ]

[Burner13]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 12:29:
die 256mb heb je nog lang niet nodig

de 256mb versies lopen volgens mij ietsjes langzamer qua geheugen
ik zou voor 5700ultra 128mb gaan

kweet t, maar ik wil graag een ultra met 256 mb
pas als ik zeker weet dat die niet bestaat/uitkomt ga ik maar voor een ultra met 128 mb...denk ik...

[SG]

Maakt dat dan veel uit? Of is het ietsje, want nu presteerd het wel iets wat minder maar in de toekomst als er meer van die populaiare zware dx9 titels zijn loopt ie ietje harder door minder texture swappen maar ja de vraag is of het zo'n vaart zal gaan lopen.

Ik koop mijn Vidkaart niet voor nu maar voor de tijd spanne dat ik hem ga gebruik dat is dus minimaal 128MB want dat eisen sommige games al als recommended, 256MB is goed als je kaart voor en lange periode wil gaan gebruiken maar dan zou ik ook 'n wat meer high-end kaart pakken met 256MB.


.

[Burner13]

dat zou ik wel willen, maar daar heb ik geen geld voor

[Verwijderd]

Weet je zeker dat die kaart überhaupt bestaat? Hier zie je bijvoorbeeld ook gewoon dat de ultra versie 128 mb heeft;

http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=266

Ik kon zo snel ook niks vinden over de 5700 ultra met 256 mb.

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 12:32:
[...]


kweet t, maar ik wil graag een ultra met 256 mb

Klinkt lekker hè

[Verwijderd]

kweenie of dit zo gek klinkt maar, als je de kaart ook in de nabije toekomst wilt gaan gebruiken. Zul je veel dx9 tegen komen. Is het dan niet verstandiger om een ATI te kopen??
ik zal het wel weer verkeerd hebben, maar ATI kwam toch wel een stuk beter uit verschillende dx9 benchmarks.

[Burner13]

als je dit leest: http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=266

en deze: http://www.neoseeker.com/...ia_fx5700ultra/index.html

zie je dat het niet gek veel uit haalt
en aangezien ik nog altijd trouwe fan ben van Nvidia wil ik die fx5700 ultra

een vriend van me heeft die 9600XT, ik wil iets anders

enne, ultra + 256 mb klink best lekker ja

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 13:04:
Weet je zeker dat die kaart überhaupt bestaat? Hier zie je bijvoorbeeld ook gewoon dat de ultra versie 128 mb heeft;

daar wil ik nu dus achter komen

[ Voor 39% gewijzigd door Burner13 op 14-12-2003 13:19 . Reden: quote ]

[Verwijderd]

Meestal worden alleen de duurste kaarten en middel kaartjes met 256 mb uitgerust(bijv. FX5600 en FX5700 en Ati Radeon 9600 Non-Pro). Dat doen ze omdat jan met de pet op dan denkt, oh 256 mb, dat zal wel een goede kaart zijn. Je kunt beter een 128 mb kopen of een high end model ipv een mid range. Voor de prijs zou ik voor 9600 pro 128 mb en als mogelijk 9800 non-pro 128 mb.

[Burner13]

die fx 5700 ultra kickt de ati radeon 9600 pro flink... en een 9800 non-pro kost nog steeds zo'n 300 pleuro

ik weet dat 256 mb nu misschien niet zo heel hard nodig zijn, maar het zal over een tijdje wel handig worden. ik wil nu een kaartje kopen waarmee ik nog een jaar of 2 mee kan doen

mijn 4400 was nadat ie betaalbaar werd snel achterhaald

[Miglow]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 13:54:
die fx 5700 ultra kickt de ati radeon 9600 pro flink... en een 9800 non-pro kost nog steeds zo'n 300 pleuro

ik weet dat 256 mb nu misschien niet zo heel hard nodig zijn, maar het zal over een tijdje wel handig worden. ik wil nu een kaartje kopen waarmee ik nog een jaar of 2 mee kan doen

mijn 4400 was nadat ie betaalbaar werd snel achterhaald

Die Nvidia kan de 9600 wel kicken, maar ik heb liever een stofzuiger om het tapijt schoon te maken dan om beeldjes op me scherm te toveren

[Burner13]

dat begrijp ik, maar dat verschilt per persoon

mijn kast zit tot de nok vol met fan's die een stuk meer herrie maken dan zo'n vga coolertje

[Mister I]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 14:27:
dat begrijp ik, maar dat verschilt per persoon

mijn kast zit tot de nok vol met fan's die een stuk meer herrie maken dan zo'n vga coolertje

Waarom koop je geen AIW 9800 SE die heb ik ook.
Bij Mycom is ie nu gewoon te koop voor 199 euro. En dat zit volgens mij goed in je budget. Het is een mooi kaartje en je hebt zelfs nog kans om er een 9800 Pro van te maken dmv de softmod. En dan ben je helemaal blij. Alleen is het geen 256 mb.

[Verwijderd]

Mister I schreef op 14 december 2003 @ 14:33:
[...]


Waarom koop je geen AIW 9800 SE die heb ik ook.
Bij Mycom is ie nu gewoon te koop voor 199 euro. En dat zit volgens mij goed in je budget. Het is een mooi kaartje en je hebt zelfs nog kans om er een 9800 Pro van te maken dmv de softmod. En dan ben je helemaal blij. Alleen is het geen 256 mb.

Waarschijnlijk omdat hij net een paar keer heeft aangegeven dat hij een FX5700 wil ipv een ATI ??

[Upke dupke]

Tegen de tijd dat 256 MB echt nodig is, kan die FX 5700 Ultra alang niet meer mee komen. Ik zou gewoon voor 128 MB gaan.

[Burner13]

tja... misschien is 256 mb op het moment wel overkill, maar wat nou als dat over een jaar anders is? das dan wel jammer

en ja... 9800se, benk niet zo gek van. leuk als die met een softmod goed werkt op pro snelheid. maar je hebt nog steeds kans dat dat niet gaat lukken, ook jammer van je 200 euro

[Upke dupke]

Als dat over een jaar anders is, dan kun je die FX 5700 Ultra weg doen, want dan is de ontwikkeling zo snel gegaan dat hij het niet meer trekt. Als je voor spellen echt 256 Mb aan geheugen nodig hebt dan is die chip al veel telangzaam.

[SG]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 13:54:
die fx 5700 ultra kickt de ati radeon 9600 pro flink... en een 9800 non-pro kost nog steeds zo'n 300 pleuro

ik weet dat 256 mb nu misschien niet zo heel hard nodig zijn, maar het zal over een tijdje wel handig worden. ik wil nu een kaartje kopen waarmee ik nog een jaar of 2 mee kan doen

mijn 4400 was nadat ie betaalbaar werd snel achterhaald

Ja de 9800XT PRO kickt s3Trio ook maar zet wel gelijke kaarten tegen mekaar.

5600 vs 9600
5600U vs 9600 Pro
5700U vs 9600XT PRO
5800 vs 9700
5800U vs 9700Pro
5900 vs 9800

Mijd de 64bitters en SE TX

Ati en nVidia hebben beide 'n 5600U & 9600P (5700U & 9600XT) refresh die het allebei iets beter doen dan hun voorganger.

En waarin kick tie hem vlink Q3A ? het is nogal sterk van game afhankelijk. waarbij de een wel en voor d eander en somms voor iedereen niet relevant is.

Voor mij is AA:O belangrijk daarvoor heb ik toch al 'n 128MB kaartje nodig

[Upke dupke]

Waar staat de FX 5700 Non Ultra dan tegen?

[Verwijderd]

koop gewoon een FX 5900 Non Ultra 128 MB.
Ik heb de mijne voor 249 euro op de HCC gekocht.
Hij is echt super snel 8 pipelines tegen 4 in de 5700 ultra en dat merk je.
Dat jij 256 MB wil, leuk voor je maar je hebt er toch niks aan tegen de tijd dat games 256 MB mem nodig hebben is de 5700 alweer 10 x te traag dus niet doen.

Wil je een goede kaart voor weinig geld koop dan een ATI 9800 Non Pro of een Nvidia FX 5900 Non Ultra allebij tussen de 250 en 300 euro als ik me eigen niet vergis.

[Upke dupke]

FX 5900 heeft maar 4 pipelines met 2 texture units elk. Hij presteerd vaak als 8x1 maar soms als 4x2.

[Burner13]

toch vind ik die 5900 nog een tikkeltje duur, maargoed. misschien denk ik daar na de kerst(kaartjes) wel anders over

misschien is die 5900 wel een betere keuze, hij heeft immers 4 pixelpipelines meer en de 5900 zal langer meegaan dan de 5700 ultra.

*burner twijfelt*

edit:/ wat Upke dupke zegt
edit 2:/ de goedkoopste fx5900 non ultra is van leadtek, kost 255 euro. leadtek vind ik opzich best een goed merk. maar dat koellichaam

[ Voor 29% gewijzigd door Burner13 op 14-12-2003 17:04 ]

[Burner13]

*oeps*

[ Voor 99% gewijzigd door Burner13 op 14-12-2003 17:03 ]

[procyon]

Koop dan gewoon een "oude" 9700 (pro) (vanaf 250 euro).. veel sneller dan die 5700Pro en de radeon 9600..

pricewatch: Club3D Radeon 9700 Pro 128MB (AGP)

Je gaat toch niet blind iets kopen omdat het van "die fabrikant" is??
Echte DX9 spellen lopen heel erg brakjes op de nieuwste Nvidea kaarten, kijk maar naar tombraider, en neem je zo'n geoptimaliseerde driver dan zal het beeld op de radeon kaarten weer veel mooier zijn...

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1910&p=6
http://www6.tomshardware..../nvidia-nv38-nv36-31.html

duidelijker kan ik het niet maken.. 1 + 1 = 2

[ Voor 28% gewijzigd door procyon op 14-12-2003 17:16 ]

[Burner13]

die review van tomshardware komt goed van pas, maakt het een stuk overzichtelijker je ziet dat de 5900 toch een stuk beter presteerd.. (eigenlijk wel verwacht )

m'n keuze gaat toch richting 5900..maar niet alle merken zijn zo 'goedkoop' als leadtek

[ Voor 10% gewijzigd door Burner13 op 14-12-2003 17:47 ]

[procyon]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 17:46:
die review van tomshardware komt goed van pas, maakt het een stuk overzichtelijker je ziet dat de 5900 toch een stuk beter presteerd.. (eigenlijk wel verwacht )

m'n keuze gaat toch richting 5900..maar niet alle merken zijn zo 'goedkoop' als leadtek

In die review zie ik geen 5900 staan,, wel een 5900 Ultra die ten minste 400 euro kost.
De gewone 5900 kost maar 250 euro.. en die is weer brak met DX9 spellen tov de radeon 9700 pro.

[Intronic]

Leuk die 5900, maar als je DX9 games goed wilt spelen heb je pech.

[Burner13]

laat eens wat benchmarks zien, tot nu toe heb ik wat gevonden met 3mark03 (die is toch dx 9?)

http://www.hardcoreware.net/reviews/review-178-1.htm

dat valt opzich nog wel mee.

[J0J0]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 13:54:
die fx 5700 ultra kickt de ati radeon 9600 pro flink... en een 9800 non-pro kost nog steeds zo'n 300 pleuro

ik weet dat 256 mb nu misschien niet zo heel hard nodig zijn, maar het zal over een tijdje wel handig worden. ik wil nu een kaartje kopen waarmee ik nog een jaar of 2 mee kan doen

mijn 4400 was nadat ie betaalbaar werd snel achterhaald

Nee de 5700 ultra kickt de 9600pro niet vet en al helemaal niet als je er ook een prijsvegelijking bij zet....

[Burner13]

J0J0 schreef op 14 december 2003 @ 18:45:
[...]


Nee de 5700 ultra kickt de 9600pro niet vet en al helemaal niet als je er ook een prijsvegelijking bij zet....

prove me not...

[Upke dupke]

Burner13 schreef op 14 december 2003 @ 18:43:
laat eens wat benchmarks zien, tot nu toe heb ik wat gevonden met 3mark03 (die is toch dx 9?)

http://www.hardcoreware.net/reviews/review-178-1.htm

dat valt opzich nog wel mee.

3D Mark 03 is deels direct x 7, deels 8 en deels 9.

Test 1 is DX 7.
Test 2 en 3 zijn DX 8
Test 4 is DX 9

Ik zou als ik jou was de hele FX lijn links laten liggen, jij hebt echt de toekomst in gedachte. Geef dan wat meer uit en neem een 9800 PRO/Non pro Daar kun je veel langer me voor uit. Deze kaart presteer nu goed, en in toekomstige DX 9 games waarscheinlijk ook nog. (in tegenstellig tot de FX serie)

[procyon]

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030912/index.html

Prestaties van de kaarten in Halflife2, Nvidia zei dat de resultaten niet geldig zijn omdat er de 45.x drivers gebruikt zouden werden, de 50.x drivers zouden ervoor zorgen dat het ineens wel allemaal veel beter liep, (lees het zou hier een daar zwaar geoptimaliseerd worden, of gecheat wat mij betreft).

Maargoed, ATI kaarten zijn op dit moment gewoon de beste keuze vind ik

[Burner13]

dat is niet echt denderend nee, meer om te huilen

misschien toch een idee om op ati over te stappen. of...xgi, als die een beetje op tijd komt

edit:/ misschien was die 9800se nieteens zo'n slecht idee

[ Voor 19% gewijzigd door Burner13 op 14-12-2003 21:26 ]

[Upke dupke]

XGI is op dit moment nog slechter dan Nvidia. Met die kaarten zo ik toch minstens een generatie wachten zodat hun drivers heel wat verbeterd zijn. De kaarten zijn waarscheinlijk op zich niet zo slecht alleen hun drivers, maarja wat wil je, het bedrijf is net nieuw.

[Mister I]

Verwijderd schreef op 14 december 2003 @ 14:51:
[...]


Waarschijnlijk omdat hij net een paar keer heeft aangegeven dat hij een FX5700 wil ipv een ATI ??

Er staat nergens dat hij geen Ati wil. Hij zegt alleen dat de 9800 non pro zo'n 300 euro is en dus boven zijn budget. Ik raad hem dus de 9800se van 200 euro en dat zit in zijn budget.
Edit:
Ik zie dus dat hij later schreef dat hij de 9800 se niet zo vindt. Ok dan weet ik genoeg. Suc6 met je keuze

[ Voor 14% gewijzigd door Mister I op 14-12-2003 22:25 ]

[Verwijderd]

Burner met je eens houdt het op een Nvidia, de Leadtek Winfast A350 LX is ook maar 250 euries, FX 5900 128 mb erg mooi kaartje.

EN GEEN STOFZUIGER.

[Intronic]

Verwijderd schreef op 15 december 2003 @ 12:54:
Burner met je eens houdt het op een Nvidia, de Leadtek Winfast A350 LX is ook maar 250 euries, FX 5900 128 mb erg mooi kaartje.

EN GEEN STOFZUIGER.

Ja, maar hij wil een beetje games kunnen spelen. Dus..

En die LX is nog trager dan de normale versie

[ Voor 11% gewijzigd door Intronic op 15-12-2003 13:17 ]

[Verwijderd]

Tada! Firingsquad test de nieuwe eVGA FX 5900 XT (welke dus een langzamere versie is met 128bit geheugen op 350/700MHz) en om het echt leuk te maken, nemen ze de volgende kaarten ter referentie mee:

ATI RADEON 9800 PRO 128MB
ATI RADEON 9600 XT
ATI RADEON 9800
Driver version CATALYST 3.9

ASUS V9950 Ultra (GeForce FX 5900 Ultra)
eVGA e-GeForce FX 5950 Ultra
eVGA e-GeForce FX 5900 SE
eVGA e-GeForce FX 5700 Ultra
MSI GeForce FX5900-VTD128 (GeForce FX 5900 128MB)
NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Driver version Detonator 53.03

En waar ik vreesde dat de XT-bezuiniging op de FX 5900 nogal schokkende gevolgen zou hebben voor de performance, blijkt dit erg mee te vallen, maar bestudeer deze review en oordeelt u vooral zelf, veel plezier!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2003 13:53 ]

[procyon]

Verwijderd schreef op 15 december 2003 @ 13:51:
Tada! Firingsquad test de nieuwe eVGA FX 5900 XT (welke dus een langzamere versie is met 128bit geheugen op 350/700MHz) en om het echt leuk te maken, nemen ze de volgende kaarten ter referentie mee:

ATI RADEON 9800 PRO 128MB
ATI RADEON 9600 XT
ATI RADEON 9800
Driver version CATALYST 3.9

ASUS V9950 Ultra (GeForce FX 5900 Ultra)
eVGA e-GeForce FX 5950 Ultra
eVGA e-GeForce FX 5900 SE
eVGA e-GeForce FX 5700 Ultra
MSI GeForce FX5900-VTD128 (GeForce FX 5900 128MB)
NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Driver version Detonator 53.03

En waar ik vreesde dat de XT-bezuiniging op de FX 5900 nogal schokkende gevolgen zou hebben voor de performance, blijkt dit erg mee te vallen, maar bestudeer deze review en oordeelt u vooral zelf, veel plezier!

http://www.firingsquad.co...5900_xt_review/page12.asp
Radeon 9600 XT het snelst?

Weer zie je ook dat de Radeon kaarten in echte DX9 spellen heer en meester zijn
http://www.firingsquad.co...5900_xt_review/page10.asp

[Verwijderd]

Ja maar met Alpha blending en over elkaar heen renderen van objecten wat meest gebruikt wordt in spellen maakt Nvidia ATI af.

[hjs]

Op driverheaven hebben ze onlangs ook een R9600Xt tov de FX5700 getest.
http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index6.htm -> MP2
http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index7.htm -> TR-AOD

Iemand nog een FX ?

[edit]
Nog even over het nut van 256mb, dat is er niet op de midrange kaarten.
Alleen de snelste kaarten kunnen voordeel hebben van die 128mb extra omdat die op hoge resoluties nog een redelijke framerate halen, en op de resoluties met fsaa en af aan heeft de 128mb extra pas nut, bij een beperkt aantal spellen.

[ Voor 44% gewijzigd door hjs op 15-12-2003 15:04 . Reden: 256mb ]

[hjs]

Verwijderd schreef op 15 december 2003 @ 14:53:
Ja maar met Alpha blending en over elkaar heen renderen van objecten wat meest gebruikt wordt in spellen maakt Nvidia ATI af.

Link aub.

[Burner13]

hjs schreef op 15 december 2003 @ 14:59:
Op driverheaven hebben ze onlangs ook een R9600Xt tov de FX5700 getest.
http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index6.htm -> MP2
http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index7.htm -> TR-AOD

Iemand nog een FX ?

goed... dat zijn 2 voorbeeldjes, maar ik heb nog wel voorbeelden voor je waar de ati kaartjes duidelijk minder presteren. dat zul je altijd blijven houden. de een kan dit beter en de ander dat beter...

neem rtcw als voorbeeld: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1910&p=22

de fx 5700 ultra is daar sneller dan de 9600xt

of met High Polygon Count (8 lights) is de fx heer en meester over de ati kaartjes (kan op t moment geen link vinden maar weet wel zeker dat dat zo is)

[Upke dupke]

Nvidia heeft blijkbaar altijd al hoog gescoord met OpenGL games.

Op het moment is het gewoon voordeliger om met ATI in zee te gaan, dan met ATI. Dan kan uiteraard met de komst van de R420/NV40 weer veranderen.

[Puppetmaster]

Burner13 schreef op 15 december 2003 @ 18:34:
[...]
neem rtcw als voorbeeld: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1910&p=22
de fx 5700 ultra is daar sneller dan de 9600xt

maar RTCW is met de quake3 engine natuurlijk ook niet echt een spel met de modernste engine he?

en het was al bekend dat FX-en in dx7 en 8 het goed doen evenals OpenGL zonder FP.
de toekomst is echter DX9 en OpenGL met FP shaders, en laat de huidige R3x0 generatie het daarin nu net beter doen dan de huidige FX generatie

[procyon]

Puppetmaster schreef op 15 december 2003 @ 19:18:
[...]

maar RTCW is met de quake3 engine natuurlijk ook niet echt een spel met de modernste engine he?

en het was al bekend dat FX-en in dx7 en 8 het goed doen evenals OpenGL zonder FP.
de toekomst is echter DX9 en OpenGL met FP shaders, en laat de huidige R3x0 generatie het daarin nu net beter doen dan de huidige FX generatie

Precies.. want wat wil je liever:
Quake3 spelen @ 200FP/s ipv 180FP/s OF
De nieuwste games spelen met de kaart die dan de meeste fp/s kan genereren?

[Upke dupke]

Ik weet niet hoe het met Burner 13 is, maar een paar topics naar boven heeft iemand blijk baar een XFX 5700 met 256 MB gevonden. Ik zou toch nog steeds voor ATI gaan.

[acidfever]

Ik vindt het echt vreemd dat het overgrote deel van de benchmarks laat zien dat de ATI 9800 serie erg snel en er dan ineens weer benchmarks opduiken die NVidia aan kop laten zien.

Je hebt natuurlijk altijd het feit dat de ene kaart sneller is in de ene game en de andere in de andere game. Net zoals een AMD cpu beter scoort in Unreal Tournament 2K3 en Intel cpu's weer in andere games.

Maar de verschillen tussen alle benchmarks is zo groot dat het echt niet meer te volgen is. Er moet iets van een driverstandaard komen. Want blijkbaar maakt de gebruikte driver nogal wat verschil!

Erg verdacht!

[ Voor 52% gewijzigd door acidfever op 16-12-2003 10:26 ]

[hjs]

Het is maar net wat je test, hoe je het test en hoe je de resultaten verwerkt. (en of je je laat beinvloeden door de "support" van nVidia of ATI)

En er zijn gewoon een aantal websites welke een voorkeur hebben voor een bepaald merk (kuch kuch anand kuch en kuch nvidia bv kuch kuch)

[acidfever]

Maar dat beinvloeden gaat toch nergens over?

Je gaat dus express de resultaten naar boven bijstellen om Nvidia er beter uit te laten komen?

Waarom benchmark je sowieso als je de cijfers toch niet waarheidsgetrouw gaat verwerken?

[swampy]

acidfever schreef op 16 december 2003 @ 10:19:
Ik vindt het echt vreemd dat het overgrote deel van de benchmarks laat zien dat de ATI 9800 serie erg snel en er dan ineens weer benchmarks opduiken die NVidia aan kop laten zien.

Je hebt natuurlijk altijd het feit dat de ene kaart sneller is in de ene game en de andere in de andere game. Net zoals een AMD cpu beter scoort in Unreal Tournament 2K3 en Intel cpu's weer in andere games.

Maar de verschillen tussen alle benchmarks is zo groot dat het echt niet meer te volgen is. Er moet iets van een driverstandaard komen. Want blijkbaar maakt de gebruikte driver nogal wat verschil!

Erg verdacht!

Benchmarketing he! En dat gebeurt niet alleen op driver level maar ook op andere levels, als je te negatief over nvidia schrijft kun je het in de toekomst wel bij hun vergeten!

Tja.... en als je testen dan laten zien dat nvidia's DX9 implementatie duidelijk problemen heeft... dan raak je dus de "support" van nvidia kwijt!

[hjs]

acidfever schreef op 16 december 2003 @ 10:27:
Maar dat beinvloeden gaat toch nergens over?

Je gaat dus express de resultaten naar boven bijstellen om Nvidia er beter uit te laten komen?

Waarom benchmark je sowieso als je de cijfers toch niet waarheidsgetrouw gaat verwerken?

Lees deze draad eens door (dat van het vragen om zijn ontslag is trouwens rechtgezet, was een misverstand)

Net zoals bij die review op anand over beeldkwaliteit. Ze hebben wat probleempjes met nVidia en nemen gelijk contact op. Ze hebben wat probleempjes met ATI maar nemen geen contact op maar schrijven gelijk iets negatiefs (zo komt het op mij over) Dat is toch beinvloeding van het beeld?

Op techreport staat nu ook een review van de 5900XT. Hebben ze het over TR-AOD, een spel waarin de FX serie erg slecht scored in verglijk met ATI.

The V49 benchmark apparently fails to correctly load Tomb Raider's GeForce FX-optimized code path, so it's more a reflection of how the GeForce FX cards perform with default DirectX 9 code than anything else.

Dit is dus complete onzin, die V49 patch is door nVidia of-line laten zetten omdat hun kaarten zo brak scoorde, op b3d is de benchmark als eerste gebruikt: http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/
Beinvloeding door een site gebeurt dus niet alleen door benchmarks scores (is toch vrij makkelijk controleerbaar) maar ook door dit soort gebabbel bij een review.

[Burner13]

nieuws: eVGA GeForce FX 5900 XT videokaart review

kijk, dat is nou een kaartje waarop ik zat te wachten:

Dankzij deze twee factoren blijkt dat de 5900 XT op alle fronten beter presteert dan de 5700 Ultra. Ook tegenover de Radeon 9600 XT doet de kaart het over het algemeen heel erg goed; alleen bij 6x AA laat de architectuur van ATi zijn tanden zien. Daar komt nog eens bij dat de kaart zich redelijk goed laat overklokken: ondanks het kleine en stille koelertje gaat de kloksnelheid van 400/700MHz naar 471/844MHz, waardoor de prestaties angstig dicht in de buurt komen bij die van een 5950 Ultra. Met zijn zeer aantrekkelijk prijs / prestatieverhouding maakt de 5900 XT de nog geen twee maanden geleden geïntroduceerde 5700 Ultra dus eigenlijk in één klap overbodig

hij moet minderd dan 200 dollar gaan kosten. laat maar zitten met die fx5700. ik neem de fx 5900 xt

[tazzman]

Een normale 5900 kost al flink meer dan 200 EURO - denk je dat die 5900 XT veel goedkoper zal zijn dan? Your money weet je maar ik ben erg happy met mijn MSI 5700 Ultra 128MB - speelt elke game lekker vlot. Dat een 9600 XT een paar FPS meer benched - dat boeit mij echt totaal niet.

Heb er lang over nagedacht of ik toch geen 9600 XT zou nemen maar na dat Call of Duty drama en weer wachten op patches enzo - nee, daar heb ik geen zin in. Tis een langzamere kaart - dat erken ik gewoon .. maar tis wel game installeren + spelen maar.

[Verwijderd]

tazzman schreef op 19 december 2003 @ 01:45:
Een normale 5900 kost al flink meer dan 200 EURO - denk je dat die 5900 XT veel goedkoper zal zijn dan? Your money weet je maar ik ben erg happy met mijn MSI 5700 Ultra 128MB - speelt elke game lekker vlot. Dat een 9600 XT een paar FPS meer benched - dat boeit mij echt totaal niet.

Ja, de SE en XT kosten flink minder dan een normale 5900. Dat komt door de goedkopere onderdelen die gebruikt zijn. Er wordt zelfs vermoed dat de productie kosten van de 5900 XT/SE lager liggen dan die van de 5700 Ultra, wat logisch lijkt. De 5700 Ultra heeft namelijk duurder DDR2 geheugen aan boord.

[Burner13]

dat maakt mij niet zo veel uit. hij presteerd beter dan de 5700 ultra en een 9600 xt en is ook nog goed over te klokken. voor 207 euro istie bij mij in de buurt te koop. nix met verzenden gelukkig. ik word op t moment flink genaaid door een andere zaak waar ik t spul heb verstuurd..

dicht in de buurt, 1 na goedkoopste in de pw die is van mij!!