internet snelheid afhankelijk van processor optimalisatie?

[mduijvendijk]

Ik heb hier thuis 3 systemen:
1 = intel celeron 433 384mb
2 = amd athlon 600 + 512mb
3 = amd athlon xp 2000+ 512mb

Op de laatste 2 systemen gaat het openen van internet pagina's een stuk sneller, dan bij het eerste systeem.
Ik weet dat ze iets meer geheugen hebben dan systeeem 1 en dat systeem 3 heel wat sneller is, maar ik kan mijn niet voorstellen dat systeem 2 pagina's 10x zo snel opent als systeem 1, doordat het 166 MHz sneller is.

Is de amd ahtlon beter geoptimaliseerd voor internetten, of licht het soms aan het geheugenverschil.

P.S. ik heb bij alle systemen de temp. internet files verwijderd.

[JJJ]

Ik denk dat het verschil hem ligt bij het renderen van de webpagina's. Op kleine webpages zal je het niet zo snel merken aangezien ze beide daarvoor genoeg cpu kracht hebben. Maar bij de grotere webpagina's > 50 KB zul je het zeker merken. 't Heeft niks te maken met optimalisatie, gewoon snelheid van de cpu.

[Anoniem: 63856]

en buiten die 166 mhz verschil is de athlon 600 natuurlijk om andere redenen veel sneller dan de celeron .

[TimMer]

Precies, die Celeron is gewoon asociaal traag, voornamelijk door de lage hoeveelheid cache.

[SG]

iNTernet is 'n moment opname en dat verschild zelfs per seconde.
Daarnaast is die Celeron echt wel een stuk trager. maar er speeld mee rmee.

1 ) momentopname van de internet snelheid.
2 ) beeldopbouw is afhankelijk van je GDI performance in windows dus 2D performance van je G-kaart
3 ) Je status van je OS versie of oude fragmenteerde installatie
4 ) Je achtergrond activiteiten.
5 ) de zelfde OS of niet
6 ) instelingen
7 ) Voldoende mem, elke IE venster vreet wat.


@home demo van de kabelinternet werd gedaan op K6-450 dus zijn die systemen iig snel genoeg.

[dion_b]

TimMer schreef op 13 december 2003 @ 18:10:
Precies, die Celeron is gewoon asociaal traag, voornamelijk door de lage hoeveelheid cache.

Een Mendocino Celeron was clock-for-clock nagenoeg even snel als een P2 met vier keer zoveel (maar half zo snelle) cache. IMHO zit je hier conclusies over de P4 Celly onterecht terug te spiegelen naar een CPU die behalve naam er niets mee in gemeen heeft.

Het probleem van de Mendocino is voornamelijk de FSB bandbreedte, die op 66MHz maar 533MB/s bedraagt. Vergelijk dat met de 100MHz, 1600MB/s van de Athlon 600 en de 133MHz, 2100MB/s van de Athlon XP.

Dat bepaalt allicht ook de geheugenbandbreedte (al heeft het chipset daar nog een en ander over te zeggen, bij async geheugenbus kan die hoger liggen).

Daar zit'n 2/3 van het probleem, de overige derde is pure MHz snelheid minder (maar wederom, onderschat de Mendocino niet, z'n IPC zal aardig in de buurt komen van die van de Athlon Classic- dit is geen P4 )


Misschien een nuttige (niet hardwarematige) suggestie: neem in ieder geval voor de Celly een kleinere, snellere browser. Ik (en vele anderen) zijn laaiend enthousiast over Mozilla Firebird. Wel nuttig om op te merken dat bij Win2K/XP hij door vrijwel iedereen sneller gevonden wordt dan ofwel de oude Mozilla danwel MS IE, maar bij Win9x dat veel minder opvalt. Maar goed, al die systemen die e hier vermeldt zijn RUIM in staat een uitgebreide WinXP install op te vangen (vooral als je overbodige eye candy uitzet), dus zou dat geen issue moeten zijn.

[Anoniem: 84954]

probeer een cablenut op die eerste pc, versnelt internet wat...zeker complexe pagina's...

[_JGC_]

Denk eerder dat je het verschil in een 5400RPM 4GB harddisk en een 7200RPM 20GB harddisk moet zoeken tussen die Celly en die Athlon.

Met een 7200RPM disk en 256MB geheugen krijg je zelfs een P166MMX nog snel.

[Anoniem: 58827]

Ik denk dat dat wel kan, want ik weet VAN DE XP core's en de opvolgers daarvan dat er IE optimalisaties inzitten.

En dus gaat het internetten dus ook echt sneller op dat ding, tenminste de pagina's worden sneller door de CPU ingeladen.

De snelheid waarmee je verbinding werkt blijft echter gelijk en dat is niet verwonderlijk natuurlijk.

[mduijvendijk]

De hardeschijven zijn in beide pc's 5400rps.
De celeron heeft alle xp eye candy al uit staan.
Dus de conclusie is, dat het inderdaad licht aan de celeron.

[odysseus]

Anoniem: 58827 schreef op 15 december 2003 @ 11:13:
Ik denk dat dat wel kan, want ik weet VAN DE XP core's en de opvolgers daarvan dat er IE optimalisaties inzitten.

En dus gaat het internetten dus ook echt sneller op dat ding, tenminste de pagina's worden sneller door de CPU ingeladen.

En hoe optimaliseer je dan voor IE? De processor heeft geen flauw idee dat een bepaalde instructie door IE wordt uitgevoerd...bovendien zijn die instructies zo algemeen dat andere programma's ook direct profiteren. Het enige wat ik me voor kan stellen is dat IE bijvoorbeeld MMX/SSE gebruikt en dat hedendaagse processors daar in bepaalde gevallen sneller mee rekenen dan met gewone instructies . Overigens is zelfs dat vaak compilerafhankelijk .

[mduijvendijk]

odysseus schreef op 15 december 2003 @ 17:16:
[...]

En hoe optimaliseer je dan voor IE? De processor heeft geen flauw idee dat een bepaalde instructie door IE wordt uitgevoerd...bovendien zijn die instructies zo algemeen dat andere programma's ook direct profiteren. Het enige wat ik me voor kan stellen is dat IE bijvoorbeeld MMX/SSE gebruikt en dat hedendaagse processors daar in bepaalde gevallen sneller mee rekenen dan met gewone instructies . Overigens is zelfs dat vaak compilerafhankelijk .

Zoals je zelf al aangeeft, is vrijwel onmogelijk om een processor te optimaliseren voor een programma, maar is het wel goed mogelijk om een programma te optimaliseren voor een processor.

[Leon T]

mduijvendijk schreef op 15 december 2003 @ 17:28:
[...]

Zoals je zelf al aangeeft, is vrijwel onmogelijk om een processor te optimaliseren voor een programma, maar is het wel goed mogelijk om een programma te optimaliseren voor een processor.

Voor een instructieset bedoel je
Zowel de p4 als de k7 beschikken over sse instructies, dus een programma dat sse ondersteunt is voor beide processorarchitecturen geoptimaliseerd.

[SPee]

Waar je ook rekening mee moet houden, is met de afhandeling van de packets van TCP/IP.
Je snellere systemen kunnen de packets sneller verwerken dan je trage PC.
Hoewel niet algemeen bekend, zal het maken en versturen van een pakketje toch wel een (minimaal) capaciteit van je processor gebruiken. Een goede (externe) netwerkkaart die een deel van de pakketjes afhandeld, kan een kleine verbetering geven.

[Anoniem: 53533]

ligt het misschien niet aan de drivers van je netwerkkaart,videokaart ?
of die celeron hep een 2mb kaartje ..?

ow en 433 celeron op winxp ???

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 53533 op 16-12-2003 13:55 ]

[Zap]

Anoniem: 53533 schreef op 16 december 2003 @ 13:54:
ow en 433 celeron op winxp ???

gaat prima hoor, hij heeft er genoeg RAM in zitten..

Maar wat nog zeker zo belangrijk is: wat voor chipset heeft het moederbord van de celeron? De Via Apollo chipset heeft bijvoorbeeld standaard een erg lage memory-performance, welke overigens wel tot minstens het BX-niveau op te krikken valt dmv wat aanpassingen in het chipset-register (mbv. bijvoorbeeld WCPREDIT).

Verder is in dit geval ook nog de door de NIC gegenereerde CPU-belasting van belang; een el-cheapo Realtek kaartje zal veel meer CPU tijd trekken dan een Intel of 3Com..

[mduijvendijk]

Zap schreef op 16 december 2003 @ 14:11:
[...]

gaat prima hoor, hij heeft er genoeg RAM in zitten..

Maar wat nog zeker zo belangrijk is: wat voor chipset heeft het moederbord van de celeron? De Via Apollo chipset heeft bijvoorbeeld standaard een erg lage memory-performance, welke overigens wel tot minstens het BX-niveau op te krikken valt dmv wat aanpassingen in het chipset-register (mbv. bijvoorbeeld WCPREDIT).

Verder is in dit geval ook nog de door de NIC gegenereerde CPU-belasting van belang; een el-cheapo Realtek kaartje zal veel meer CPU tijd trekken dan een Intel of 3Com..

Volgens mijn de intel 440 bx chipset als ik mij niet vergis, maar het is al een tijdje geleden dat ik dat heb uitgezocht