Geforce FX5600XT 128mb (XFX)

[Verwijderd]

hallo,

Ik heb onlangs deze grafische kaart gekocht met de verwachting heerlijk te kunnen gamen(k ben een fanatiekeling). Echter ik ben niet zo ervaren met hardware en alles, en ben een beetje naief geweest door af te gaan op het advies van de verkoper dat dit een uitstekend kaartje was.... Na 1 dag was het mij al duidelijk dat dit niet in de buurt kwam van mijn verwachtingen en ze weigerden de kaart te ruilen omdat ik de verpakking had weggegooid (volgende keer weet ik wel beter).

Echter een vriend van me heeft er iets meer verstand van en liet me de futuremark 3dmark test doen... ik heb een amd xp 2800+ met 512mb ddr en dus deze grafische kaart en hij heeft een GF4 TI 4200 en een amd xp 2100+ met 512bm ddr.... Hij scoort nog HOGER dan ik! (voor de geinteresseerden ik scoorde 1221 punten)

Dan vraag ik me af, zijn er mensen die ook dit probleem hebben? is er iets dat ik kan veranderen zodat die kaart gaat presteren? En is dit gewoon écht zo'n bagger kaart?!

Groetjes stef

:edit:
mijn mobo: asus A7N8X deluxe

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2003 17:40 ]

[Verwijderd]

nieuwste drivers?

mischien verse install van windows?

suc6, thotha

[Verwijderd]

ik heb de nieuwste van nvidia.com en mun windows staat er net 1 week op... met service pack en alles

[Verwijderd]

ok , kijk eens bij de Online Resultbrowser van 3dMark en vergelijk dan met anderen

suc6, thotha

[swampy]

5600 he

Die is langzamer als een ti4200.. yup

XT ook nog, ach ja.... dat betekent NOG langzamer als een 5600 Non Ultra!

Rot voor je, ik hoop dat iemand op marktplaats.nl ofzo er in trapt! Want wat je hebt is zeker geen gamers kaart....

Als je hem verkoopt met een omschrijving als

"DX9 support dus de komende games kun je gewoon spelen. Met zeer snel geheugen"

N00bs genoeg die er in trappen.

[ Voor 26% gewijzigd door swampy op 12-12-2003 17:59 ]

[Verwijderd]

oh mijn god die dude in de winkel had me wijs gemaakt dat dit juist de snelste 5600 was... net nieuw zei ie...

n00bs als ik?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2003 18:04 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 17:59:
oh mijn god die dude in de winkel had me wijs gemaakt dat dit juist de snelste 5600 was... net nieuw zei ie...

Nieuw is niet altijd beter, en als je de benchmarks op de vele sites had gelezen dan wist je dat de FX5700 Ultra die OOK uit is een betere koop was!

Voor je een kaart koopt ALTIJD zoveel mogelijk ervan te weten komen, hoe hij in de benchmarks staat, technische gegevens zoals "hoe wijd is de memory bus ( 64, 128, 256, 512-bits ) en wat voor technieken ondersteund het kaartje.

Helaas je hebt een zware miskoop gedaan, nou ja, zie het als leerpunt in het leven. En ga ermaar van uit dat elke tweaker hier wel eens een miskoop gedaan heeft.

[ Voor 35% gewijzigd door swampy op 12-12-2003 18:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 17:59:
oh mijn god die dude in de winkel had me wijs gemaakt dat dit juist de snelste 5600 was... net nieuw zei ie...

Nou, kun je dan geen stennis gaan schoppen met het feit dat je genaaid bent ? (Als hij zegt dat het de snelste was)

Ow en btw; eerst altijd even research doen voordat je hardware koopt !

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2003 18:02 ]

[Blamm]

Bij ati is de XT inderdaad de snelste uit de serie.. bij Nvidia echter is het de langzaamste. Beetje verwarrend.
Heb je er ook nog eens veel teveel voor neer moeten leggen?

[swampy]

Razorfist schreef op 12 december 2003 @ 18:02:
Bij ati is de XT inderdaad de snelste uit de serie.. bij Nvidia echter is het de langzaamste. Beetje verwarrend.
Heb je er ook nog eens veel teveel voor neer moeten leggen?

Waarom de FX5600 nogsteeds op de markt is terwijl de FX5700 uit is... sigh... nou ja, het verwarren van klanten is iets wat zowel nvidia als ati doet.. helaas!

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 17:59:
oh mijn god die dude in de winkel had me wijs gemaakt dat dit juist de snelste 5600 was... net nieuw zei ie...

n00bs als ik?

Yup n00bs als jij, daartegen kun je jezelf nu Ex-N00b beschouwen aangezien je nu de taak hebt.

a. van dit kreng af te komen
b. bij te spijkeren over grafische kaarten
c. een goede betaalbare kaart te kiezen die wel presteerd.

Welkom op tweakers!

Een tip, kijk eens naar de FX5700 Ultra, leuke prestaties voor een mooie prijs. Of een 5900 Non Ultra, helemaal goede prestaties voor net iets meer als de FX5700 Ultra :-)

[ Voor 16% gewijzigd door swampy op 12-12-2003 18:08 ]

[stylezzz]

Reken gewoon voor een beetje gamers kaart 2-300 euro en geen 120-130. FX 5700 of radeon 9600pro/xt kaarten zijn inderdaad een goede keus.

[Verwijderd]

ik had voor deze kaart inderdaad 130 euro neergeteld... het zure is dat mijn maat die mee was zei: neem die 5700 ultra... maar ja die verkoper zei dat het verschil minimaal was en aangezien het 90 euro scheelde (200 gulden!) dacht ik nou dan 'doe die maar'...

Harde les maar ja... Ik hoopte dat een of andere wizzard hier nog iets wist waardoor ie zo slecht presteerde en dat ie beter was dan ie bij mij presteerde maar goed het blijkt dus dat het gewoon een über-bagger kaart is...

wat zouden jullie kiezen, de 9600pro/xt of de 5700 ultra?

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 19:58:
ik had voor deze kaart inderdaad 130 euro neergeteld... het zure is dat mijn maat die mee was zei: neem die 5700 ultra... maar ja die verkoper zei dat het verschil minimaal was en aangezien het 90 euro scheelde (200 gulden!) dacht ik nou dan 'doe die maar'...

Harde les maar ja... Ik hoopte dat een of andere wizzard hier nog iets wist waardoor ie zo slecht presteerde en dat ie beter was dan ie bij mij presteerde maar goed het blijkt dus dat het gewoon een über-bagger kaart is...

wat zouden jullie kiezen, de 9600pro/xt of de 5700 ultra?

Tja beide kaarten hebben hun charmes.... maar ik zou zelf voor de 9600 Pro/xt gaan aangezien de anti-aliasing veel beter is, en de image kwaliteit ook.

De FX5700 Ultra is ook best aardig, een mooie stabiele snelle kaart. En... snel genoeg voor DX9, ja ja een budget kaart van nvidia die goed scoort in DX9.

Maar beide zijn goede keuzes... uiteindelijk, in games... zijn beide kaarten zeer goed aan elkaar gewaagd! Het verschill is echt minimaal!

[Verwijderd]

de FX5600 128mb non-ultra is niet beter dan de ti4200.... omdat de fx5600 dx9 support heeft en ti4200 niet. dat de ti4200 2 of 3 fps meer haald dan de fx5600 hoeft niet te zeggen dat ie beter is. ik haal met ut2k3 geregeld 150 fps op 1024x768(jah had de reso graag wat hoger gehad maar me beelscherm kan niet meer aan)

de grootste n00bs zeggen het

[xabre16v]

aan dx9 heb je lekker veel aan met een fx5600, die is toch te sloom om de laatste versie vertex/pixelshaders uit te voeren

je betaald dan voor dx9 terwijl je 't toch niet kan gebruiken, dan kan je net zo goed een ti4200 nemen.. die is zonder al die visuele geilheid dan toch rapper als jou fx5600 voor minder geld..

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 20:18:
de FX5600 128mb non-ultra is niet beter dan de ti4200.... omdat de fx5600 dx9 support heeft en ti4200 niet. dat de ti4200 2 of 3 fps meer haald dan de fx5600 hoeft niet te zeggen dat ie beter is. ik haal met ut2k3 geregeld 150 fps op 1024x768(jah had de reso graag wat hoger gehad maar me beelscherm kan niet meer aan)

de grootste n00bs zeggen het

Stillstand is achteruitgang, misschien dat een 5600 Ultra in de buurt van de ti4200 kan komen en ook aardig DX9 doet, maar meer dan AARDIG dx9 doen is het niet en waarom dan een DX9 kaart kopen als hij al niet sneller is dan een kaart van minstens een jaar ouder. Hij die gamed moet vooruit gang zien, geen stillstand!

Dus de volgende kaart moet WEER sneller zijn, WEER meer performance kunnen bieden.

En je refereert naar ut2k3... leuk...maar laten we eens praten over andere games.... dan zie je duidelijk dat een snellere kaart veel meer voordelen biedt! Want UT2k3 is een FPS, waarbij de nadruk ligt op speelbaarheid. En zelfs lichte budget kaarten kunnen het al aardig trekken. Zelfs een FX5200 Non Ultra kan het nog aardig doen!

Maar games die gemaakt zijn om MOOI te zijn, EFFECTEN te hebben.... zoals max payne II / I ... Zodra pixel shaders en vertex shaders nodig zijn is de FX5600 niets waard. Daar heb je zwaardere kaarten voor nodig!

En 200 Euro ofzo is een goede prijs voor de performance van de FX 5700 Ultra.

Wat dat betreft zijn er Uber-gamers die elk jaar het duurste van het duurste nemen. Medio gamers die wel performance willen maar een beperkt budget hebben. en Old Gamers, die zich houden bij bepaalde games en alleen upgraden als die bepaalde games dat vereisen.

[ Voor 5% gewijzigd door swampy op 12-12-2003 21:33 ]

[Verwijderd]

en uber-gamers met een beperkt budget?

[swampy]

Verwijderd schreef op 12 december 2003 @ 22:04:
en uber-gamers met een beperkt budget?

Die gaan voor het beste dat hun budget te bieden heeft, ik dan in jou geval ( tja jij weet je budget ) een FX5700 Ultra of een Radeon 9600 Pro/XT, beide kaarten zijn aanraders :-)

[Verwijderd]

xfx is nogal een bagger merk maar kwaliteit en service is uitstekend. Me fx5200 gaf het op en toen kreeg ik een nieuwe 5200 van hun maar dan met 64bit memory bus. Eve klaagen en week wachten toen konden ze me geen fx5200 128mb 128bit vinden dus kreeg ik een fx5600 128mb 128bit. Ben blij met deze kaart en hij schijnt ook een dikke overclocker te zijn standaard memo/core 325/550 en nu oc'ed 400/668 . Bijna op ultra level behalfe de memory ( ultra heeft 800mhz )

Deze kaart kwam ook met ram sinks en zo , rete stabiel en koel. 3dmark2003 3058 marks wat nogal laag is. Check my signature voor me pc specs

Ik zou zegggen houden die kaart en hoopen dat die snel opgeeft , mischien wat overclocken en zo en dan eve zuuren bij XFX

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2003 09:18 ]

[Verwijderd]

swampy schreef op 12 december 2003 @ 21:25:
[...]
En je refereert naar ut2k3... leuk...maar laten we eens praten over andere games.... dan zie je duidelijk dat een snellere kaart veel meer voordelen biedt! Want UT2k3 is een FPS, waarbij de nadruk ligt op speelbaarheid. En zelfs lichte budget kaarten kunnen het al aardig trekken. [b/]Zelfs een FX5200 Non Ultra[b] kan het nog aardig doen!
.

ik wil jou wel eens een 5200 150 fps op ut2k3 zien draaien dus niet
en bij XFX is een beetje bagger merk.. neem dan een asus.. die heb ik ook is gewoon goed en beter dan de ti4200

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2003 10:28 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 13 december 2003 @ 10:27:
[...]

ik wil jou wel eens een 5200 150 fps op ut2k3 zien draaien dus niet
en bij XFX is een beetje bagger merk.. neem dan een asus.. die heb ik ook is gewoon goed en beter dan de ti4200

De FX5200 Non Ultra ( 128 bits memory bus ) zal ongeveer 60 frames per seconde kunnen draaien.

Maar we praten hiet niet over UT2K3, want zo super moeilijk is dat spel nou ook niet! Erger het is nog DX8 ook! Waarom een DX9 kaart kopen als je alleen maar DX8 spellen doet.

Maarz, bij echte games zul je wel zien dat de FX5600 Non Ultra gewoon bagger is :-)

[Verwijderd]

oke... laten we het dan eens hebben over een echt spel..... in mijn geval is dat dan NFSU ik haal daar gemiddeld 70 tot 80 fps op 1024,768 en de ti4200 ?

[WiXX]

Ik haal hier met een 9800 XT, 6500 punten in 3dmark 2003 en 20.070 in 3dmark 2001.

Dan zie je toch dat die paar extra knijters enorm veel meer performance geven.

Als ik jou was zou ik voor de 9600 XT gaan omdat de komende spellen allemaal directx draaien en minder opengl (behalve doom3) en ati is beter op directx.

En de overdrive functie is wel leuk als je toch een noob bent in hardware. Krijg je er namelijk meer power uit en ik denk toch niet dat je zelf ging overcloaken of wel??

[swampy]

Verwijderd schreef op 13 december 2003 @ 19:17:
oke... laten we het dan eens hebben over een echt spel..... in mijn geval is dat dan NFSU ik haal daar gemiddeld 70 tot 80 fps op 1024,768 en de ti4200 ?

NFSU in DX8 modus zal inderdaad snel draaien op een ti4200, de FX5600XT kan dat niet halen, zeker niet als het ook nog DX9 moet gaan draaien ( want daar is de FX5600 dus zeer slecht in )

Kijk de FX5700 Ultra daartegen is lekker, vergeet niet op een ti4200 draait NFSU in DX8 modus en op een DX9 kaart in DX9 modus. En aangezien de FX serie.. de eerste revisies waartoe de FX5600XT behoort slecht in DX9 is, draait hij langzamer. Als de kaart geforceerd op DX8 zou draaien dan zou de FX5600XT nog best meekomen, als je de settings wat lager zet.

Maar vandaag de dag is de beste budget card OF de FX5700 Ultra OF the 9600XT/PRo :-)

[ Voor 13% gewijzigd door swampy op 13-12-2003 19:30 ]

[Thandor]

De gewone 5600 is wel degelijk sneller dan de ti4200.
De 5200 niet, deze presteert als een GF3 ti200

Als je de nieuwste drivers hebt en de kaart een beetje opvoerd kan er met 3dmark03 makkelijk 3000 gescoord worden. Ik haal er namelijk 3068.

Jij hebt de XT, deze is wat trager maar het lijkt me sterk dat deze echt 1200 3dmark haalt.
Tenzij de databus 64bit is.

De 5600 kaarten van Albatron zijn 64bit, die van Pine XFX zijn 128bit ( de mijne althans).
De Pine XFX met 128bit databus presteert 2x zo goed als een Albatron 5600 met 64 bit databus!!!.

UT2K3 draait bij mij in 1280x1024 @ high detail vloeiend.
NFS:U draait in 1280x1024 @ iets minder dan high detail ook vloeiend.
Warcraft III draait in 1600x1200 @ high detail @ grootste maps met veel effecten ook vloeiend.

[ Voor 17% gewijzigd door Thandor op 13-12-2003 19:37 ]

[Verwijderd]

De FX5600XT is trager als de TI 4200.

Je bent genaait !!!

Ik zelf als uber-gamer ben op de HCC 2003 trotse eigenaar geworden van een FX 5900 128 MB Non Ultra voor maar 249 euro. Heb er gisteren een Zalman ZM80C-HP koelblok + ZM-OP1 vgafan op gezet en run nu op 500 Mhz core 900 Mhz DDR mem.
Da's pas vet games spelen !!

Dus voor de volgende keer dat je een videokaart koopt doe eerst research.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2003 19:59 ]

[Stijnd]

Bij die nieuwe Nvidia kaarte heb ik zoizo al me vraagtekens... - Kbedoel iemand die nie veel van vgakaarten weet maar wel n normaal vestand meent dat n 5200 tog wel sneller is als n 4200... Geef mij maar Ati, dat is gewoon allemaal duidelijk, voor mij geen nvidia meer (voorlopig dan) ja alleen de nforce 2 mobochipset mag er wel weze - Bij nvidia heb ik n beetje hetzelfde gevoel als bij Intel

[pisart]

AMD-FreaK schreef op 13 december 2003 @ 19:34:
De gewone 5600 is wel degelijk sneller dan de ti4200.
De 5200 niet, deze presteert als een GF3 ti200

Als je de nieuwste drivers hebt en de kaart een beetje opvoerd kan er met 3dmark03 makkelijk 3000 gescoord worden. Ik haal er namelijk 3068.

Jij hebt de XT, deze is wat trager maar het lijkt me sterk dat deze echt 1200 3dmark haalt.
Tenzij de databus 64bit is.

De 5600 kaarten van Albatron zijn 64bit, die van Pine XFX zijn 128bit ( de mijne althans).
De Pine XFX met 128bit databus presteert 2x zo goed als een Albatron 5600 met 64 bit databus!!!.

UT2K3 draait bij mij in 1280x1024 @ high detail vloeiend.
NFS:U draait in 1280x1024 @ iets minder dan high detail ook vloeiend.
Warcraft III draait in 1600x1200 @ high detail @ grootste maps met veel effecten ook vloeiend.

Als je veel grafische hoogstandjes hebt zoals in Comanche 4 dan is de ti4200 toch wel sneller als de 5600 en zelfs dan de ultra, behalve als je AA en anis opzet dan zakken de fps van beide kaarten in. http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=13
Dan nog niet te spreken van de dx9 performance: http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1863&p=8

Edit: Wat noem jij vloeiend? Hoeveel fps? Want ik heb hier zitten ut2k3 zitten spelen en alles high en op 1280*1024 trok hij het toch niet altijd met een ti4600 en een amd op 2.2ghz

[ Voor 13% gewijzigd door pisart op 13-12-2003 20:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 december 2003 @ 19:51:


Je bent genaait !!!


Dus voor de volgende keer dat je een videokaart koopt doe eerst research.

tot die conclusie was ik ook al gekomen =/

[Verwijderd]

ik heb inmiddels mun kaart overgeclocked op 300mhz / 400mhz

helpt al wat.... hij stond op 234 / 334

[Verwijderd]

die standaard clock voor de 5600xt zijn wel heeeeel erg laag vergeleken met de standaard 5600. Ik snap wel de reden waarom ze het laag hebben gezet omdat de xt een normaale 5600 was die het nog net niet deed op de standaard clock.
Zeker een slechte productie die heel erg mis is gegaan

[Verwijderd]

geen idee maar mun 3dmark03 score is nu 1501... ruim 250 punten hoger

[swampy]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 02:16:
geen idee maar mun 3dmark03 score is nu 1501... ruim 250 punten hoger

1501 ... nou nou... niet echt geweldig hoor, ja voor het kaartje op zich wel maar om nu te zeggen dat je voor games op de toekomst voorbereidt bent... nee.

Ah wel, heb je al gedacht aan hoe je de kaart wilt vervangen? ( verkopen/verlies incasseren en een FX5700 Ultra ofzo kopen )

[Verwijderd]

ik heb er nu 334 / 434 van gemaakt en nu scoor ik 1637

is al een verbetering van 125% dus mij hoor je niet klagen... ik wacht wel tot deze dood gaan aan mijn overclock manie en koop dan wel een nieuwe

[swampy]

Verwijderd schreef op 16 december 2003 @ 03:44:
ik heb er nu 334 / 434 van gemaakt en nu scoor ik 1637

is al een verbetering van 125% dus mij hoor je niet klagen... ik wacht wel tot deze dood gaan aan mijn overclock manie en koop dan wel een nieuwe

If it aint Fixed, Break it!

[Verwijderd]

hmmm jij ben ook een nachtmens is het niet? in ieder geval.... ik heb m nu op 350mhz/500mhz staan....

ik denk dat ik hier maar stop want de kaart begint nu best warm te worden... score nu 1841 punten

[Verwijderd]

lekker zeg dat 350/500 . Je zit wel dichtbij en zelfs boven me standaard fx5600 die 325/550 was . Mijn fx5600 standard edition draait nu op 400/670 en scoort
3dmark2001 : 10506
3dmark2003 : 3048

standaard scoorde me fx5600 8500 3dmark2001.

Trouwens heb je wel of niet de 128bit memory bus editie en hoe zit het met je memory heatsinks mischien ?

[Verwijderd]

vertel maar hoe ik het kan checken dan vertel ik jou wat het is

[Verwijderd]

hier is een recente screenshot dat ik poste

http://www.theforumisdown...iles/0103/fx5200zuigt.gif
Download rivatuner www.guru3d.com/rivatuner

dat was me xfx 5200 128mb 64bit . IK ging klaaten en kreeg een gratis fx5600 wooohoooooo WAY TO GO FOR XFX he

[Verwijderd]

64bit =/