We weten allemaal wat de nadelen van het oude modsysteem waren. Daar moeten we niet naar terugkeren. We weten ook wat de nadelen van het nieuwe systeem zijn. Het belangrijkste nadeel is dat de kwaliteit van de moderaties te vaak beneden peil is. (Iedereen die er maar een greintje verstand van heeft zal het hiermee eens zijn 
en zal inzien dat dat niet goed voor de site is.)
Toch is het zeer wenselijk dat elke bezoeker inspraak heeft. Niet alleen omdat ze dat leuk vinden en het een anti-modclan stemming vermijdt, maar ook omdat dit pageviews genereert. Dit is niet sarcastisch bedoeld. Het is een reeel commercieel belang waar best rekening mee gehouden mag worden.
De enige oplossing is volgens mij een hybride systeem waarin een post een publieks- en deskundigenscore krijgt. De eindscore is dan het gemiddelde van de beide scores. Op deze manier houd je de bezoekers betrokken, maar geef je ook mensen met bovengemiddelde "wijsheid" meer invloed om de kwaliteit te bevorderen.
De groep van deskundigen zal vrij groot moeten zijn. Niet alleen vanwege het grote aantal reacties op t.net, maar ook om dat anti-clan gevoel onder de bezoekers te vermijden.
Hoe kom je aan deskundigen? Om te beginnen zul je iets vrij arbitrairs moeten doen, bv. de karma top 250 plus de tweakotine addicts top 100. Vervolgens kun je automatisch mensen toevoegen die goede deskundigenscores krijgen. Lurkers mogen zichzelf vrijwillig aanmelden en moeten een minimale tijd geregistreerd zijn en voldoende tweakotine hebben. Zo kun je vrij eenvoudig een groep met bovengemiddeld goede mensen verzamelen.
Iemand uit de groep zetten zal wel met de hand moeten gebeuren. Het is daarvoor nodig om bij de moderatiehistorie te tonen wie welke moderatie gedaan heeft. Deze namen moeten alleen zichtbaar zijn voor de deskundigen, niet voor de overige bezoekers. Als een deskundige zo een ander betrapt op het doen van veel foute moderaties kan hij de ander daarop aanspreken en eventueel door een adje uit de groep laten gooien als de fouten aanhouden.
Dit lijkt mij een goed selectiesysteem. Ook kunnen deskundigen zo overige bezoekers eenvoudig betrappen op misbruik en ook waarschuwen of eventueel door een adje hun modrechten laten ontnemen.
Voor het modereren zelf lijkt het mij goed als iedereen rechtstreeks een punt van -1 tot +4 kan geven ipv alleen -1, 0 of +1. De totaalscore voor de groep (bezoekers of deskundigen) is gewoon het gemiddelde van alle scores. Zo kan iedereen echt goed zijn mening weergeven, terwijl de deskundigen controle op misbuik houden doordat zij de namen van moderators zien. Een gemiddelde score vlakt ook mooi af.
Ik weet niet meer naar wie de credits moeten voor het idee van publieks- en deskundigenscore. Ik heb er zelf nog wat aan toegevoegd. Ik wil benadrukken dat zelfs als de adjes dit een goed systeem zouden vinden ze vooral geen druk moeten voelen van ons om het snel in te voeren. Dat doen ze maar op hun eigen tempo (OK, waarschijnlijk doen ze het helemaal niet
).
Tot slot volgt hier nog wat pseudocode om aan te geven dat het basisprincipe helemaal niet zo ingewikkeld is.
en zal inzien dat dat niet goed voor de site is.)Toch is het zeer wenselijk dat elke bezoeker inspraak heeft. Niet alleen omdat ze dat leuk vinden en het een anti-modclan stemming vermijdt, maar ook omdat dit pageviews genereert. Dit is niet sarcastisch bedoeld. Het is een reeel commercieel belang waar best rekening mee gehouden mag worden.
De enige oplossing is volgens mij een hybride systeem waarin een post een publieks- en deskundigenscore krijgt. De eindscore is dan het gemiddelde van de beide scores. Op deze manier houd je de bezoekers betrokken, maar geef je ook mensen met bovengemiddelde "wijsheid" meer invloed om de kwaliteit te bevorderen.
De groep van deskundigen zal vrij groot moeten zijn. Niet alleen vanwege het grote aantal reacties op t.net, maar ook om dat anti-clan gevoel onder de bezoekers te vermijden.
Hoe kom je aan deskundigen? Om te beginnen zul je iets vrij arbitrairs moeten doen, bv. de karma top 250 plus de tweakotine addicts top 100. Vervolgens kun je automatisch mensen toevoegen die goede deskundigenscores krijgen. Lurkers mogen zichzelf vrijwillig aanmelden en moeten een minimale tijd geregistreerd zijn en voldoende tweakotine hebben. Zo kun je vrij eenvoudig een groep met bovengemiddeld goede mensen verzamelen.
Iemand uit de groep zetten zal wel met de hand moeten gebeuren. Het is daarvoor nodig om bij de moderatiehistorie te tonen wie welke moderatie gedaan heeft. Deze namen moeten alleen zichtbaar zijn voor de deskundigen, niet voor de overige bezoekers. Als een deskundige zo een ander betrapt op het doen van veel foute moderaties kan hij de ander daarop aanspreken en eventueel door een adje uit de groep laten gooien als de fouten aanhouden.
Dit lijkt mij een goed selectiesysteem. Ook kunnen deskundigen zo overige bezoekers eenvoudig betrappen op misbruik en ook waarschuwen of eventueel door een adje hun modrechten laten ontnemen.
Voor het modereren zelf lijkt het mij goed als iedereen rechtstreeks een punt van -1 tot +4 kan geven ipv alleen -1, 0 of +1. De totaalscore voor de groep (bezoekers of deskundigen) is gewoon het gemiddelde van alle scores. Zo kan iedereen echt goed zijn mening weergeven, terwijl de deskundigen controle op misbuik houden doordat zij de namen van moderators zien. Een gemiddelde score vlakt ook mooi af.
Ik weet niet meer naar wie de credits moeten voor het idee van publieks- en deskundigenscore. Ik heb er zelf nog wat aan toegevoegd. Ik wil benadrukken dat zelfs als de adjes dit een goed systeem zouden vinden ze vooral geen druk moeten voelen van ons om het snel in te voeren. Dat doen ze maar op hun eigen tempo (OK, waarschijnlijk doen ze het helemaal niet
).Tot slot volgt hier nog wat pseudocode om aan te geven dat het basisprincipe helemaal niet zo ingewikkeld is.
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
| class post {
...
score;
publicModAvg; // gemiddelde publieksscore
nPublicMods; // aantal moderaties door publiek
publicModHistory; // een lijst van (moderatie,userID) met publieksscores
expertModAvg; // gemiddelde deskundigenscore
nExpertMods; // aantal moderaties door deskundigen
expertModHistory; // een lijst van (moderatie,userID) met expertsscores
// 1 lijst kan ook, het is alleen wel fijn als publieks- en expertscores in het modoverzicht
// apart weergegeven worden, dus dan is een beetje extra code nodig
post(beginScore) { // als beginscore door poster gegeven wordt, zoals nu
...
score = beginScore;
// zet overige bovenstaande attributen op 0, danwel op een lege lijst
// hiermee zal de beginscore na insturing van een moderatie geheel vervallen
// alternatief: laat beginscore tellen als eerste publieksscore (ook al is
// poster zelf deskundige)
};
moderate(moderation,user) {
if (user.isModerator) {
expertModAvg = (expertModAvg * nExpertMods + moderation) / (nExpertMods+1);
nExpertMods++; // irrelevant doet dat niet graag in 1 regel ;)
expertModHistory.append(moderation,user);
if (nPublicMods) score = (expertModAvg + publicModAvg) / 2;
else score = expertModAvg;
// deze if is niet nodig als de beginscore de eerste publieksscore is
}
else {
publicModAvg = (publicModAvg * nPublicMods + moderation) / (nPublicMods+1);
nPublicMods++;
publicModHistory.append(moderation);
if (nExpertMods) score = (expertModAvg + publicModAvg) / 2;
else score = publicModAvg;
};
};
showModHistory(user) {
if (user.isModerator) {
publicModHistory.show(expertmode);
expertModHistory.show(expertmode);
// toont alle gegevens, dus met usernamen moderators
}
else {
publicModHistory.show(publicmode);
expertModHistory.show(publicmode);
// toont alleen lijst van moderatiescores, niet met namen
};
// toon gemiddelden, aantal moderaties, en score
};
} |
om de code layout wat op te schonen.
:strip_icc():strip_exif()/u/3697/24v-60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
/u/1/femme.png?f=community)
.:strip_exif()/u/1810/crop56df0441f2485.gif?f=community)
