Doe aan opensource, verbeter de wereld!

[Verwijderd]

Ik las dit artikel in de Volkskrant van vandaag. Wat is jullie mening? Kan OSS echt de werld verbeteren? Waarom? Waarom niet? Wat moet er nog gebeuren voordat het mogelijk is? Moet de politiek zich er mee gaan bemoeien? Moet closed-souce software verboden worden? RMS for president?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 10:37 . Reden: magische chem wensen vervulling in werking. ]

[chem]

kan je het artikel op een snellere server zetten?

[voodooless]

BTW, maak een GIF of PNG van het plaatje, scheelt een heleboel bandbreete! Lagere resolutie (helfd) ofzo, scheelt ook al weer een 4 voud aan bestandsgroote!

Opensource is geweldig natuurlijk. Een grote groep nerds werkt in vrede aan een project, een ander groep nerds werkt aan een ander project dat precies hetzelfde wil bereiken, en toch blijven ze allemaal vrienden en helpen elkaar . Het mooie is dat het mensen over de hele wereld bij elkaar brengt op een inspirerende leerzame manier. Iedereen leert van elkaar en omdat alles ook van iedereen is wordt er ook niets gejat. Kan OSS de wereld verbeteren? Denk niet de wereld, maar wel de software wereld. OSS neemt een steeds grotere rol in bij bedrijven, maar ook toenemend bij de kleine man, die het zat is voor crap te moeten betalen. Nu heeft ie dan ook crap, maar het kost hem in ieder geval niets . OSS zorgt voor open standaarden, en mits goed bestuurd niet altveel hiervan, zodat het geen wirwar wordt. Moet de politiek zicht hiermee bemoeien? Denk het niet. OSS promoot zichzelf wel. Als de politiek het een mooi idee vind en het ook wil gebruiken is daar natuurlijk niets mis mee, in tegendeel zelfs! Closed source moet je natuurlijk niet verbieden. Je gaat dan de een van de groote drijfveeren van OSS weghalen. Het competitie element valt dan weg, en dat zou zonde zijn. Verder moet je OSS crap natuurlijk altijd mooi met closed source crap kunne blijven vergelijken om er dan lekker een potje over te huilen met z'n allen .

[ Voor 4% gewijzigd door voodooless op 10-12-2003 10:29 ]

[killercow]

deepspace schreef op 10 december 2003 @ 10:28:
BTW, maak een GIF of PNG van het plaatje, scheelt een heleboel bandbreete!

Als je het dan over opensource hebt gebruik dan ook png, en verbeter op die manier dan ook de wereld

[Martin Sturm]

Het lijkt zelfs of ie helemaal niet laadt bij mij

[AlterEgo]

Als je terugkijkt in de geschiedenis, dan moet je constateren dat de meeste oproepen om aardig voor elkaar te zijn eindigen in de dood van de oproeper.....

[Verwijderd]

deepspace schreef op 10 december 2003 @ 10:28:

OSS != Gratis Software.

Stel er wordt alleen nog maar OSS geschreven, en we geven dit ook nog 's gratis weg. Er valt voor ontwikkelaars geen droog brood meer te verdienen en het hele systeem zal in elkaar vallen. Als er alleen nog maar op de implementaties verdiend zal worden zullen deze inkomsten dus ook hoger moeten gaan worden om de verloren inkomsten op ontwikkelgebied alsnog binnen te halen.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 10:37 ]

[voodooless]

AlterEgo schreef op 10 december 2003 @ 10:32:
Als je terugkijkt in de geschiedenis, dan moet je constateren dat de meeste oproepen om aardig voor elkaar te zijn eindigen in de dood van de oproeper.....

Het mooie van OSS is dat iedereen roept dat men aardig voor lekaar kan zijn . Verder ging het in het verlenden altijd wel om bezit en macht. Deze dingen bestaan in OSS eigenlijk niet. Het neemt al de grootste obstakels voor "vrede" weg!

[mabarto]

AlterEgo schreef op 10 december 2003 @ 10:32:
Als je terugkijkt in de geschiedenis, dan moet je constateren dat de meeste oproepen om aardig voor elkaar te zijn eindigen in de dood van de oproeper.....

Mooi, zijn wij van de Volkskrant ook af.
Open Source is naar mijn mening een ideale wereld dat niet haalbaar is.
Mensen moeten nou eenmaal geld verdienen aan wat ze leveren, zo is het en zo hoort het.
Dan gooi ik er toch nog maar even een vraag bij: Waar moeten de mensen van bijv Microsoft, IBM, HP, Symantec, Nai gaan werken (voor hun inkomen) als de commerciele softwareindustrie dood bloedt?

[BoAC]

barto018 schreef op 10 december 2003 @ 10:37:
[...]


Mooi, zijn wij van de Volkskrant ook af.
Open Source is naar mijn mening een ideale wereld dat niet haalbaar is.
Mensen moeten nou eenmaal geld verdienen aan wat ze leveren, zo is het en zo hoort het.
Dan gooi ik er toch nog maar even een vraag bij: Waar moeten de mensen van bijv Microsoft, IBM, HP, Symantec, Nai gaan werken (voor hun inkomen) als de commerciele softwareindustrie dood bloedt?

Iedereen hoeft de software toch niet te kennen? En je hebt ook nog zoiets als diensten waarvoor betaald wordt: 'wil je voor mij de software zodanig aanpassen zodat ik dit of dat kan?' diensten enz. en kijk naar projecten als mysql, apache, mono en anderen.

Met diensten bedoel ik ondersteunen van bijv apache/mysql

[ Voor 10% gewijzigd door BoAC op 10-12-2003 10:43 ]

[voodooless]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 10:34:
[...]

OSS != Gratis Software.

Stel er wordt alleen nog maar OSS geschreven, en we geven dit ook nog 's gratis weg. Er valt voor ontwikkelaars geen droog brood meer te verdienen en het hele systeem zal in elkaar vallen. Als er alleen nog maar op de implementaties verdiend zal worden zullen deze inkomsten dus ook hoger moeten gaan worden om de verloren inkomsten op ontwikkelgebied alsnog binnen te halen.

Hoezo lezen mensen niet wat ik schrijf! Ik zeg toch juist ook dat closed source software niet weg mag verder even een quote ui www.oss.nl:

Open source software is software waarvan de broncode vrij beschikbaar is.

Vrij beschikbaar betekend gewoon gratis. Dat jij voor de CD-ROM en boekjes van je distro betaald is heel wat anders!
Verder gaat er nog steeds de misconseptie rond dat er via OSS geen geld te verdienden valt... Dit is abluluut niet waar. Kijk eens naar bedrijven als SuSE e.a. Die verdienden toch echt geld eraan. Bedrijven als IBM doen ook veel op OSS gebied en hebben al een aantal van hun voorheel gesloten pakketten nu als OSS uitgebracht. Verder wordt er ook daar flink aan ander OSS software gesleuteld. En reken maar dat de mensen daar geld voor krijgen en ze er zelf ook nog geld op verdienen!

[Creepy]

barto018 schreef op 10 december 2003 @ 10:37:
[...]


Mooi, zijn wij van de Volkskrant ook af.
Open Source is naar mijn mening een ideale wereld dat niet haalbaar is.
Mensen moeten nou eenmaal geld verdienen aan wat ze leveren, zo is het en zo hoort het.
Dan gooi ik er toch nog maar even een vraag bij: Waar moeten de mensen van bijv Microsoft, IBM, HP, Symantec, Nai gaan werken (voor hun inkomen) als de commerciele softwareindustrie dood bloedt?

En RedHat dan? De mensen die daar werken verdienen ook geld, RedHat maakt zelfs winst, en wat verkopen ze voornamelijk? Juist.......

OpenSource != Gratis != geen geld verdienen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 10:34:
[...]

OSS != Gratis Software.

Stel er wordt alleen nog maar OSS geschreven, en we geven dit ook nog 's gratis weg. Er valt voor ontwikkelaars geen droog brood meer te verdienen en het hele systeem zal in elkaar vallen. Als er alleen nog maar op de implementaties verdiend zal worden zullen deze inkomsten dus ook hoger moeten gaan worden om de verloren inkomsten op ontwikkelgebied alsnog binnen te halen.

Wat ik zelf vaak heb meegemaakt is dat er opensource software wordt gekozen die gratis is, maar dat devvers betaald worden om de software helemaal naar wens te maken. Ook is het mogelijk om zoals bij MySQL een gratis versie te maken onder (L)GPL en onder een andere licensie een commercieele versie. En StarOffice/OpenOffice.org is ook bekend omdat ze elkaar deels aanvullen. (Als je StarOffice gebruikt, en ook nog macs/hp-ux/bsd hebt is OOo een welkome aanvulling.)

[Janoz]

Bij mijn huidige programmeer baan maak ik ook gebruik van OS oplossingen (Struts, JBoss). Ondanks dat het gewoon OS is wordt hier echt wel verdient. Als we hier iets missen in een bepaald product (een handige ant task, of een bepaalde tag in struts waar een bug of een missende feature in zit) kunnen we dat gewoon aanpassen of toevoegen. Door dit ook weer terug te geven aan de community kunnen wij ook weer wat terug doen voor de community.

In principe is het te vergelijken met systeem beheer. In principe is het voor iedereen mogenlijk om windows te instaleren. Toch zijn er genoeg bedrijven die alsnog een ander bedrijf (wat niet ms is) inhuren om bij hun de boel uit te rollen.

OSS zorgt ervoor dat de software industrie veranderd van een product markt naar een diensten markt.

[voodooless]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 10:47:
Wat ik zelf vaak heb meegemaakt is dat er opensource software wordt gekozen die gratis is, maar dat devvers betaald worden om de software helemaal naar wens te maken. Ook is het mogelijk om zoals bij MySQL een gratis versie te maken onder (L)GPL en onder een andere licensie een commercieele versie. En StarOffice/OpenOffice.org is ook bekend omdat ze elkaar deels aanvullen. (Als je StarOffice gebruikt, en ook nog macs/hp-ux/bsd hebt is OOo een welkome aanvulling.)

Dit soort concepten werken heel simpel. Je ontwikkeld een product onder GPL, en brengt een product closed source uit. De betaalde closed source software bevat meer features maar ook GPL code. Jou zou zeggen, dat mag niet... maar er is een tussenweg. Na verloop van tijd maar je de extra features GPL, en heb je ondertussen weer wat nieuwe features verzonnen voor je closed source-project. zo gaat het dan maar door... De OSS producten liggen dan altijd net even achter op de CSS (closed source software) en dus valt er op deze manier ook geld te verdienen en kun je de verderontwikkeling betalen.

[Verwijderd]

Alternatief: software_kloof.gif (46 kB ipv de 1503 kB JPeG)

Natuurlijk kan OSS de wereld verbeteren, net als internet dat kan _mits_ kennis vrijelijk gedeeld wordt. En juist vanwege patenten en onderzoek wat in opdracht van bedrijven gedaan wordt is het zo dat onderzoeken _niet_ gedeeld worden, terwijl je in de OSS juist een indekking hebt middels de diverse licenties

Overigens is dit wel een PDF die erg verwant is met de conclusie uit het artikel, het zou me niet verbazen als het zelfs hierop is gebaseerd: http://www.schoolnetafric..._in_the_Digital_World.pdf

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 11:08 ]

[silentsnake]

Je hebt zelf de keuze om dingen te kopen of niet, toch?

Ik bedoel, als je support wil voor je Mandrake/Suse server dan kan je een paar honderd/duizend dollar neertellen voor het product en support. Wil je dat niet, dan download je gewoon de standaard versie en mag je voor de rest alles zelf doen, en heb je ook geen support. Lang niet alle producten die de grote Linux distributies leveren zijn gratis. (Ik meen dat de cluser servers van Mandrake 2500 dollar waren). Ik weet niet hoe dit bij de rest van de distruties zit hoor, maar dat van Suse en Mandrake wist ik toevallig.

Trouwens, _stel_ dat Linux/Unix het meest gebruikte desktop product gaat worden, dan kunnen closed source bedrijven zoals Symantec en McAfee en dergelijke toch ook gewoon programma's voor Linux/Unix maken? Als dat toch het meest gebruikte besturinsysteem gaat worden dan komen er vast meer Linux/Unix virussen. Ze zijn toch niet verplicht om hun source code vrij te geven om op een Open Source platform programma's te maken?

anyway, just my $0.02 about this.

[kmf]

Creepy schreef op 10 december 2003 @ 10:45:
[...]

En RedHat dan? De mensen die daar werken verdienen ook geld, RedHat maakt zelfs winst, en wat verkopen ze voornamelijk? Juist.......

OpenSource != Gratis != geen geld verdienen.

De distributie zelf is gratis, je kan het gewoon van de servers downloaden. In de winkel betaal je voor de boeken en support.

[Verwijderd]

silentsnake schreef op 10 december 2003 @ 11:03:

Trouwens, _stel_ dat Linux/Unix het meest gebruikte desktop product gaat worden, dan kunnen closed source bedrijven zoals Symantec en McAfee en dergelijke toch ook gewoon programma's voor Linux/Unix maken?

Hopelijk is tegen die tijd het updaten van software zo goed en makkelijk geregeld (ook voor modem/isdn gebruikers) dat anti virus software niet meer nodig is

[ge-flopt]

Ik denk het wel. Staat ook geloof ik een kopje over de derde wereld bij. Zij hebben alleen de aanschaf van een (oudere) pc te doen, misschien komt er wel een scheeps lading die kant op. En de software kunnen ze gratis downloaden. hierdoor hebben mensen de middelen en kan er een bedrijf gestart worden.

[smokalot]

ge-flopt schreef op 10 december 2003 @ 12:36:
Ik denk het wel. Staat ook geloof ik een kopje over de derde wereld bij. Zij hebben alleen de aanschaf van een (oudere) pc te doen, misschien komt er wel een scheeps lading die kant op. En de software kunnen ze gratis downloaden. hierdoor hebben mensen de middelen en kan er een bedrijf gestart worden.

ik stel voor om dr meteen een cd bij te doen ipv ze te laten downloaden met 2kb/s

Ik denk dat OSS een hele goede kans maakt om voet aan de grond te krijgen in ontwikkellingslanden, om een paar redenen:

1) Ze zijn niet anders gewend, en kunnen dus net zo goed met OSS beginnen als met MS-based oplossingen (overstappen is er niet bij, kunnen er ook geen problemen ontstaan).
2) De komende tijd zullen ze niet zozeer desktop PCs nodig hebben, maar meer dingen zoals database systemen in een ziekenhuis bijvoorbeeld. Daar wordt zowieso niet meteen aan windows gedacht.
3) Voorlopig zullen ze vooral low-spec machines hebben, linux is beter te configureren, en is dus beter draaiend te krijgen.
4) Geld, een licentie van $200 voor windows is gewoon 3 modale jaarsalarisen!

Wat alleen niet moet gebeuren is dat MS en consorten hun monopolie gebruiken om in dit soort landen voet aan de grond te krijgen. Het voordeel van MS ten opzichte van OSS is dat MS een bedrijf is wat miljarden uit kan geven om ook in Afrika voet aan de grond kan krijgen, waarbij ze voor lief nemen dat ze pas over 20 jaar enige kans op winst maken. Dit zouden ze bijvoorbeeld kunnen doen door gratis licenties weg te geven. Ook zou het me niet verbazen als er getracht zou worden de machthebbenden enigszins om te kopen (is subjectief natuurlijk).

[Verwijderd]

Ik denk dat Open Source in ieder geval een eerlijke vorm van ontwikkeling mogelijkheden biedt. Minder ontwikkelde landen kunnen vrij beschikken over de software en gebruik maken van eigen intelectueel en kapitaal vermogen om de ruwe materie (opensource broncode en blauwdrukken) aan te passen aan hun eigen wensen. Desnoods kunnen buitenlandse bronnen worden aangesproken om te assisteren wel of niet tegen betaling. Ik meen dat China en India bijvoorbeeld al ver zijn met een hoop opensource materie.

smokalot schreef:De komende tijd zullen ze niet zozeer desktop PCs nodig hebben, maar meer dingen zoals database systemen in een ziekenhuis bijvoorbeeld. Daar wordt zowieso niet meteen aan windows gedacht.

Ik denk dat dit een heel terecht punt is, De economische situatie in die landen is zo anders dat ze vooral veel kunnen met administratieve en logistieke systemen. Er zijn volgens mij genoeg open source elementen waarmee je die systemen op gedateerde harware aan de praat kunt krijgen.

Er zijn een paar dingen die in de weg van OpenSource zitten, en dus het belang van progressie en openheid in de weg zitten.
A:) De bezittende klasse in veel ontwikkelingslanden werken erg repressief en conservatief. Vernieuwing en progressie is voor het merendeel van de bevolking geen optie.
B:) Microsoft maakt nu al gebruik van zijn monopolie positie om zijn software tegen dump prijzen aan te bieden. Ik zag laatst een documentaire over de situatie in Thailand waar het ministerie van onderwijs begon met het wegzetten van Linux op scholen omdat Microsoft zo duur was waarop Microsoft reageerde met een 'offer they couldn't refuse'.

[smokalot]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 15:40:

[knip]

Er zijn een paar dingen die in de weg van OpenSource zitten, en dus het belang van progressie en openheid in de weg zitten.
A:) De bezittende klasse in veel ontwikkelingslanden werken erg repressief en conservatief. Vernieuwing en progressie is voor het merendeel van de bevolking geen optie.
B:) Microsoft maakt nu al gebruik van zijn monopolie positie om zijn software tegen dump prijzen aan te bieden. Ik zag laatst een documentaire over de situatie in Thailand waar het ministerie van onderwijs begon met het wegzetten van Linux op scholen omdat Microsoft zo duur was waarop Microsoft reageerde met een 'offer they couldn't refuse'.

Punt B is dus precies wat ik bedoel, maar punt A ben ik het niet geheel met je eens. Er zijn nog helemaal geen uitgebreide computersystemen in die landen, dus als ze conservatief zijn houden ze dat zo. De keuze voor windows is geen conservatieve.

[Verwijderd]

smokalot schreef op 10 december 2003 @ 15:50:
[...]


Punt B is dus precies wat ik bedoel, maar punt A ben ik het niet geheel met je eens. Er zijn nog helemaal geen uitgebreide computersystemen in die landen, dus als ze conservatief zijn houden ze dat zo. De keuze voor windows is geen conservatieve.

Ik ben het niet eens met jouw stelling dat Microsoft geen conservatieve keuze zou zijn. Overigens is conservatisme niet altijd slecht, maar dat is een andere discussie.

Ik bedoelde dat de houding van de bezittende klasse elke vorm van automatisering tbv de bevolking tegen houdt, of die automatisering systemen nu van een monopolistische multinational afkomstig zijn óf van OpenSource.

Ik denk dat dit een tamelijk moeilijke draad wordt trouwens, je kunt deze discussie zo breed voeren. Is er iemand die ervaring heeft met ontwikkelingswerk én automatisering, en die iets uit de praktijk kan bijdragen?

[Not Pingu]

Janoz schreef op 10 december 2003 @ 10:54:
In principe is het te vergelijken met systeem beheer. In principe is het voor iedereen mogenlijk om windows te instaleren. Toch zijn er genoeg bedrijven die alsnog een ander bedrijf (wat niet ms is) inhuren om bij hun de boel uit te rollen.

OSS zorgt ervoor dat de software industrie veranderd van een product markt naar een diensten markt.

maar dat zou de reikwijdte van Open Source in principe limiteren tot producten waar veel support voor nodig is (OS-en, serverapplicaties, weet ik het...).
Dat sluit dus bijv. consumentensoftware of grafische en videobewerkingsprogramma's al uit.

Ik bedoel, kijk naar de samenstelling van de Open Source software die wordt aangeboden: 10 OS-en die allemaal op hetzelfde OS gebaseerd zijn, 2 DBMS'en, 1 Office pakket, een paar webservers en 1 beeldbewerkingsprogramma dat meer in de buurt komt van Paintbrush dan van Photoshop. Verder nog wat troep als 5000 text editors, 200 mediaplayers e.d.
En ja, dan ga ik helaas even wat kort door de bocht, maar het gaat om de achterliggende gedachte . Want wat ik bedoel is dat er maar heel weinig echt nuttige software wordt gemaakt binnen de Open Source community, het grootste deel is dus de troep van de duizenden nutteloze text-editors.

Waar zijn na jaren Open Source software de alternatieven voor Photoshop, Premiere, 3D Studio Max,...?
Simpel, die zijn er niet. Geen enkel bedrijf gaat jaren werk investeren in zeer specialistische software waar tientallen mensen aan werken als ze dat geld niet direct terug kunnen verdienen en hun concurrenten bovendien meteen kunnen meespieken.

Bovendien is een business model waar je het meeste werk besteedt aan het ontwikkelen van software en daarmee ook het minste geld verdient, natuurlijk nogal slecht. Of zou Adobe dan een uitgeverij ernaast moeten opstarten om met Photoshop- en Premiere-boeken geld te verdienen?

BoAC schreef op 10 december 2003 @ 10:41:
[...]

Iedereen hoeft de software toch niet te kennen? En je hebt ook nog zoiets als diensten waarvoor betaald wordt: 'wil je voor mij de software zodanig aanpassen zodat ik dit of dat kan?' diensten enz. en kijk naar projecten als mysql, apache, mono en anderen.

Met diensten bedoel ik ondersteunen van bijv apache/mysql

Als de ontwikkelaars van Apache, MySQL, noem maar op, geen geld kunnen verdienen met die software (hetzij met het ontwikkelen, hetzij met het ondersteunen ervan) waarom zouden ze dan uberhaupt tijd steken in het creeeren van een zeer specialistisch en hoogwaardig product?

Wat je dan dus eigenlijk zegt is dat het ontwikkelen van software geen geld waard is. Daar ben ik het niet mee eens. Ook softwareontwikkelaars moeten eten.

[Creepy]

Gunp01nt schreef op 10 december 2003 @ 16:38:
[...]
Waar zijn na jaren Open Source software de alternatieven voor Photoshop, Premiere, 3D Studio Max,...?
Simpel, die zijn er niet. Geen enkel bedrijf gaat jaren werk investeren in zeer specialistische software waar tientallen mensen aan werken als ze dat geld niet direct terug kunnen verdienen en hun concurrenten bovendien meteen kunnen meespieken.

Bovendien is een business model waar je het meeste werk besteedt aan het ontwikkelen van software en daarmee ook het minste geld verdient, natuurlijk nogal slecht. Of zou Adobe dan een uitgeverij ernaast moeten opstarten om met Photoshop- en Premiere-boeken geld te verdienen?

Dus een Gimp en Blender zijn geen waardige alternatieven? Want het vele geklaag over dat er geen alternatief is, komt meestal neer op "jank, het werkt anders dan ik gewend ben, wat een kut produkt".

Er zijn over het algemeen ook voor dit soort software prima alternatieven te vinden, met dezelfde mogelijkheden. Alleen wil de gemiddelde gebruiker geen tijd erin steken om opnieuw een produkt te leren kennen. Waarom iets in Gimp doen als je niet precies weet hoe het werkt, als je het in Photoshop in 2 minuten kunt doen?

[4VAlien]

Laten we ons eerst even focussen op de mensen die dood gaan aan honger en AIDS ipv open source te hypen . Tis leuk en aardig maar als je niks te eten hebt gaat dat pc'en ook niet zo fijn.

edit: het gaat hier om subsidies/promotie met overheidsgeld, vandaar dat het ook aan bovenstaande besteedt kan worden. En het is ook zo dat de Nederlandse software markt per definitie te klein is om internationaal een rol te spelen.

[ Voor 43% gewijzigd door 4VAlien op 10-12-2003 16:49 ]

[Not Pingu]

Creepy schreef op 10 december 2003 @ 16:43:
[...]

Dus een Gimp en Blender zijn geen waardige alternatieven? Want het vele geklaag over dat er geen alternatief is, komt meestal neer op "jank, het werkt anders dan ik gewend ben, wat een kut produkt".

Er zijn over het algemeen ook voor dit soort software prima alternatieven te vinden, met dezelfde mogelijkheden. Alleen wil de gemiddelde gebruiker geen tijd erin steken om opnieuw een produkt te leren kennen. Waarom iets in Gimp doen als je niet precies weet hoe het werkt, als je het in Photoshop in 2 minuten kunt doen?

de waarde van ontwerpprogramma's wordt door mensen die er professioneel mee werken echter niet gedefinieerd in termen van: "hoe makkelijk kan ik er mijn huis-tuin-en-keukenfoto's mee opleuken?" maar: "biedt dit programma mij de kracht om te maken wat ik wil en levert het een product op dat je aan een klant kunt aanbieden?"

Tuurlijk kun je in GIMP net makkelijk een afbeelding maken als in Photoshop, je kunt in Blender net zo gemakkelijk een koe modelleren als in 3D Studio Max. Het verschil zit hem in ht resultaat dat het uiteindelijk oplevert.

Je kunt zeggen dat het de consument niet boeit wat het beste is, als het maar makkelijk werkt, maar wie betalen er ook alweer het vaakst voor hun software?

4VAlien schreef op 10 december 2003 @ 16:47:
Laten we ons eerst even focussen op de mensen die dood gaan aan honger en AIDS ipv open source te hypen . Tis leuk en aardig maar als je niks te eten hebt gaat dat pc'en ook niet zo fijn.

mwah, op zich kun je door 3e wereldlanden goedkoper toegang te geven tot software, ze helpen met het opbouwen van hun economie. Maar aangezien er zeker met open source software weinig geld verdiend kan worden is het grootste nut van die software dus de ondersteuning van de economie. En daarvoor moet er wel eerst een economie zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Not Pingu op 10-12-2003 17:00 ]

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 10 december 2003 @ 16:38:
[...]
maar dat zou de reikwijdte van Open Source in principe limiteren tot producten waar veel support voor nodig is (OS-en, serverapplicaties, weet ik het...).
Dat sluit dus bijv. consumentensoftware of grafische en videobewerkingsprogramma's al uit.

Ik bedoel, kijk naar de samenstelling van de Open Source software die wordt aangeboden: 10 OS-en die allemaal op hetzelfde OS gebaseerd zijn, 2 DBMS'en, 1 Office pakket, een paar webservers en 1 beeldbewerkingsprogramma dat meer in de buurt komt van Paintbrush dan van Photoshop. Verder nog wat troep als 5000 text editors, 200 mediaplayers e.d.
En ja, dan ga ik helaas even wat kort door de bocht, maar het gaat om de achterliggende gedachte . Want wat ik bedoel is dat er maar heel weinig echt nuttige software wordt gemaakt binnen de Open Source community, het grootste deel is dus de troep van de duizenden nutteloze text-editors.

Waar zijn na jaren Open Source software de alternatieven voor Photoshop, Premiere, 3D Studio Max,...?
Simpel, die zijn er niet. Geen enkel bedrijf gaat jaren werk investeren in zeer specialistische software waar tientallen mensen aan werken als ze dat geld niet direct terug kunnen verdienen en hun concurrenten bovendien meteen kunnen meespieken.

ik wil niet lullig doen hoor, maar doe wat research voordat je blaat, je verhaal slaat kant nog wall.

The gimp word al commercieel toegepast in bedrijven.
Film-gimp word gebruikt in allerlei hollywood films.
Blender word gebruikt in somige game studio's (kleine) en reclame maatschapijen.
DIA is een prima visio cloon, en ik ga er van uit dat er vast wel een bedrijf is dat hun diagrammen daarmee maakt.
OOffice is een prima vervanger voor MsOffice.
Aspell is qua opzet en engine al beter dan andere spellings programma's.
mplayer&mencoder zijn prima alternatieven voor het bekijken en omzetten van films.
etc...

Er zijn zeker wel projecten voor video bewerking en grafies geneuzel, en die pakketen zijn nog niet half zo slecht als jij meschien denkt.
En open source bied juist ruimte voor programm's met een relatief kleine doelgroep.
Er is immers geen druk om een grote user base te hebben om het commercieel aantrekelijk te maken.

Bovendien is een business model waar je het meeste werk besteedt aan het ontwikkelen van software en daarmee ook het minste geld verdient, natuurlijk nogal slecht. Of zou Adobe dan een uitgeverij ernaast moeten opstarten om met Photoshop- en Premiere-boeken geld te verdienen?

Stel adobe zou al zijn software open source maken, dan zouden zij geld verdienen aan het bieden van support, het distribueren van hun software en idd het verkopen van hun boeken.
Ook kan er een synergie bestaan tussen closed source en open source.
kijk maar naar open office en sun office.
Voor bedrijven is het veel belangrijker dat er een stukje service en support achter een programma zit dan het prijskaartje wat er aan hangt.

Als de ontwikkelaars van Apache, MySQL, noem maar op, geen geld kunnen verdienen met die software (hetzij met het ontwikkelen, hetzij met het ondersteunen ervan) waarom zouden ze dan uberhaupt tijd steken in het creeeren van een zeer specialistisch en hoogwaardig product?

meschien wel omdat ze het leuk vinden en graag doen.

4VAlien schreef op 10 december 2003 @ 16:47:
Laten we ons eerst even focussen op de mensen die dood gaan aan honger en AIDS ipv open source te hypen . Tis leuk en aardig maar als je niks te eten hebt gaat dat pc'en ook niet zo fijn.

edit: het gaat hier om subsidies/promotie met overheidsgeld, vandaar dat het ook aan bovenstaande besteedt kan worden. En het is ook zo dat de Nederlandse software markt per definitie te klein is om internationaal een rol te spelen.

het princepe van "give a man a fish and he eats for a day, teach a person to fish and he has fish for the rest of his life".
Met computers & software zouden mensen in de 3de wereld b.v. in staat zijn om sneller een bedrijf te kunnen starten en b.v. services te verlenen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2003 17:06 ]

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 10 december 2003 @ 16:38:
[...]


maar dat zou de reikwijdte van Open Source in principe limiteren tot producten waar veel support voor nodig is (OS-en, serverapplicaties, weet ik het...).
Dat sluit dus bijv. consumentensoftware of grafische en videobewerkingsprogramma's al uit.

Ik bedoel, kijk naar de samenstelling van de Open Source software die wordt aangeboden: 10 OS-en die allemaal op hetzelfde OS gebaseerd zijn, 2 DBMS'en, 1 Office pakket, een paar webservers en 1 beeldbewerkingsprogramma dat meer in de buurt komt van Paintbrush dan van Photoshop. Verder nog wat troep als 5000 text editors, 200 mediaplayers e.d.
En ja, dan ga ik helaas even wat kort door de bocht, maar het gaat om de achterliggende gedachte . Want wat ik bedoel is dat er maar heel weinig echt nuttige software wordt gemaakt binnen de Open Source community, het grootste deel is dus de troep van de duizenden nutteloze text-editors.

Jij gaat inderdaad erg kort door de bocht ;-)
Zo nutteloos vind ik VIM niet, en ook JOE en EMACS hebben hun nut. GIMP wordt door velen toch wel vergeleken met Photoshop, het vergt wellicht meer oefening. Alles bij elkaar heb je juist de essentie te pakken waarom Open Source zo fijn is. Je hebt te maken met ruwe materie, die vaak maar een beetje geschikt is om een doel mee te bereiken, maar het staat je volledig vrij om er zelf iets moois mee te maken.

Voor de meeste individuen is dat niet interessant, en voor veel winst maximaliserende organisaties ook niet.

Maar juist voor een aantal personen, non profit organisaties en ontwikkkel omgevingen is het concept van Open Source prima omdat het een bron van inspiratie is, omdat het vrijheid is en omdat het wiel niet steeds opnieuw uitgevonden hoeft te worden.

Niet overal gelden de zelfde economische principes. Op een markt is het idd. niet erg zinnig om heel veel moeite te stoppen in een product om het vervolgens gratis rond te strooien, maar het kan best zinnig zijn om te investeren in een functionele marktplaats of de juiste infrastructuur naar de marktplaats. Dat zijn de semi collectieve goederen, dus waarom niet bouwen mét semi-collectieve goederen.

Volgens mij is Open Source daarom ook geschikt om in ontwikkelingslanden een plaats te krijgen. Maar het blijft een middel dat moet worden opgepakt en moet worden ondersteund.

[Verwijderd]

Met 't budget wat veel mensen hebben kunnen ze geen photoshop kopen. GIMP is dan de enige mogelijkheid.....
Kijk is wat een redelijke server met windows 2000/2003 server+ISA+MSSQL+Exchange kost en wat een Linux server met iptables+mysql+sendmail kost.....Bij 't eerstgenoemde zit je kwa software al snel op de $3000, en zal je duurdere hardware nodig hebben. (Je kan enkel x86 achtige systemen gebruiken, en je bent verplicht grafische dingen te gebruiken)

Als ik 't me goed herinner was er een RISCOS project met speciale hardware die gericht was op 3e wereld landen....en riscos is closed source ... am i right?

[Creepy]

Gunp01nt schreef op 10 december 2003 @ 16:58:
[...]


de waarde van ontwerpprogramma's wordt door mensen die er professioneel mee werken echter niet gedefinieerd in termen van: "hoe makkelijk kan ik er mijn huis-tuin-en-keukenfoto's mee opleuken?" maar: "biedt dit programma mij de kracht om te maken wat ik wil en levert het een product op dat je aan een klant kunt aanbieden?"

Tuurlijk kun je in GIMP net makkelijk een afbeelding maken als in Photoshop, je kunt in Blender net zo gemakkelijk een koe modelleren als in 3D Studio Max. Het verschil zit hem in ht resultaat dat het uiteindelijk oplevert.

Je kunt zeggen dat het de consument niet boeit wat het beste is, als het maar makkelijk werkt, maar wie betalen er ook alweer het vaakst voor hun software?
[...]

Mijn ervaring is juist dat de profesionele mensen juist klagen over dat iets anders werkt, ze kennen de mogelijkheden van een ander produkt nauwelijks, en willen over het algemeen niet teveel tijd stoppen in het leren van produkt x wat hetzelfde kan doen dan produkt y dat ze al kennen. Aangezien ze hetzelfde resultaat in hun bekende omgeving in minder tijd kunnen doen (tijd = geld)

En denk je nu echt dat het verschil in resultaat van Gimp t.o.v. Photoshop in de afbeelding kwaliteit te merken is? Ik denk van niet, maar zoiets is nauwelijks meetbaar

Produkten zoals Photoshop hebben een naam. Het was 1 van de eerste produkten met die mogelijkheden en kwaliteit. Maar doet the Gimp nu echt onder voor Photoshop? (en vervang PhotoShop nu eens door MS Office en The Gimp voor OOo etc. )

De profesionele mensen willen zo goed mogelijk resultaat in een zo snel mogelijke tijd. Tijd is geld, en dan boeit de aanschaf van een bepaald produkt echt niet, dat is verwaarloosbaar.

In de arme landen kan dit geld echter wel degelijk verschil uitmaken. En voor de mensen die bijv. foto bewerking willen gaan doen en The Gimp en Photoshop allebij onbekend zijn denk ik niet dat het wat betreft de werking van het produkt en het uiteindelijke resultaat nagenoeg niks uitmaakt welke van de twee nu wordt gebruikt.

[wzzrd]

Gunp01nt schreef op 10 december 2003 @ 16:58:
mwah, op zich kun je door 3e wereldlanden goedkoper toegang te geven tot software, ze helpen met het opbouwen van hun economie. Maar aangezien er zeker met open source software weinig geld verdiend kan worden is het grootste nut van die software dus de ondersteuning van de economie. En daarvoor moet er wel eerst een economie zijn.

Je gaat er telkens - op een nogal oogklepperige manier - vanuit dat de enige manier om geld te verdienen met software, het verdienen van geld aan software is. Dus geld verdienen aan sec de ontwikkeling en de verkoop ervan.

Je bent er echter al meerdere keren op gewezen door anderen, dat een software ontwikkelaar die OSS producten maakt, zich net zo goed kan laten betalen (Linus wordt betaald om Linux te maken, net als Alan Cox, om maar even twee prominenten te noemen). Dat kan op twee manieren. Ten eerste laat een ontwikkelaar van IBM zich door IBM betalen om OSS te maken, waardoor IBM kan verdienen aan de support op de OSS. Ten tweede kan iemand mij betalen om een OSS CMS te maken. Ik verdien dan geld met het ontwikkelen van het CMS, waarna het product onder bijvoorbeeld de GPL in het publiek domein zou vallen. Iemand anders kan dan weer geld verdienen aan het implementeren van deze (oorspronkelijk mijn) OSS oplossing.

Bovendien hebben we het contant over het verdienen van geld aan software, OSS of niet. Waar het ingezonden (dus los van de redactie staande) artikel in de Volkskrant - overigens één van de beste kranten van Nederland, maar dat terzijde - meer om draaide, is het verdienen van geld met software, OSS of niet. Geld verdienen door middel van software, met software als gereedschap. Onderzoek doen met behulp van software. Leren met behulp van software. Het verdienen aan software stond op de tweede plaats (en dan nog steeds met name in verband met verdienen aan software in Nederland, niet zo zeer in de Derde Wereld).

Het artikel noemt als belangrijke punten dat (het ontwikkelen van) OSS software inovatief is, laagdrempelig en goedkoop. Ideaal voor de Derde Wereld, wordt er gezegd, en voor Nederland. Nederland kan een voortrekkersrol spelen in de ontwikkeling van OSS (geld verdienen aan), de Derde Wereld wordt beter ontsloten voor de informatesnelweg, kan beter onderzoek doen (naar bijvoorbeeld AIDS: OSS is dus óók belangrijk op dit vlak), kan zich beter - en dat is het belangrijkst - ontwikkelen en beter concurreren met ons: geld verdienen met OSS.

Maar goed, mijn mening: OSS is belangrijk. Voor ons. Voor de Derde Wereld. Voor iedereen. Alleen Bill weet het nog niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 18:03:
Als ik 't me goed herinner was er een RISCOS project met speciale hardware die gericht was op 3e wereld landen....en riscos is closed source ... am i right?

Volgens mij bedoel je RISC in de trend van Reduced Instrution Set Computing. Dat is wel speciale hardware, want de ML instructies zijn totaal anders dan die van de CISC processoren die in de meeste computers zitten. Ik heb vroeger wel even met een acorn systeempje gewerkt, maar verder ook niet. Het is vooral handig voor embedded systemen, maar omdat hardware de laatste tijd zo vooruit gegaan is, is het volgens mij niet echt meer nodig.

[Not Pingu]

wzzrd schreef op 10 december 2003 @ 19:31:
Maar goed, mijn mening: OSS is belangrijk. Voor ons. Voor de Derde Wereld. Voor iedereen. Alleen Bill weet het nog niet.

wacht... dus wat wil je met de laatste zin zeggen? Dat Microsoft ook maar beter kan overstappen van closed source naar open source? corrigeer me als ik het fout heb.

Je kunt me wel verwijten dat ik oogkleppen op heb, maar dat vind ik van veel open source promotors ook. Net zoals ik gewezen ben op de mogelijkheid om door middel van support geld te verdienen, heb ik er ook op gewezen dat dat vaak moeilijk is, of dat daar niet genoeg aan te verdienen valt. Of wordt dat argument niet in beschouwing genomen?

Denk hier eens over na: als er aan support meer geld verdiend wordt dan aan de software, komt de software dus natuurlijk op de tweede plaats. Bij Linus Torvalds misschien niet, bij de meest fanatieke OSS bedrijven ook niet, maar bij de rest van de softwareontwikkelaars die in een kapitalistische samenleving wonen wel.

Als mensen software gratis krijgen maar betalen voor de support zullen ze vooral de support op kwaliteit beoordelen.
De ontwikkelaar van de software verplaatst natuurlijk de helft van het ontwikkelteam naar de supportafdeling omdat dat meer geld oplevert (want: klanten betalen niet voor de software).

Wat ik dus bedoel is dat de GPL het onaantrekkelijk maakt om professioneel bezig te zijn met software ontwikkelen. Programmeurs zullen nog meer dan nu het ondergeschoven kindje worden omdat (vanuit een kapitalistische visie) ze er alleen zijn om te zorgen dat er support bij het bedrijf wordt afgenomen.

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 17:02:
meschien wel omdat ze het leuk vinden en graag doen.

Een mens kan een aantal motieven hebben om iets te doen. Geld daarvan is er eentje, het leuk vinden is er nog eentje. Met software ontwikkelen volgens het open source principe valt eigenlijk weinig te verdienen, dus heb je alleen nog over: ze vinden het leuk.

En dat is voor een bedrijf nou niet iets om vertrouwen in te stellen. Stel je neemt een licensie op weet-ik-wat-voor ingewikkeld softwarepakket. Je betaalt voor de support en ondertussen krijg je updates en fixes gratis.
Wat als dan de zin in het programmeren ineens verdwijnt bij het bedrijf waarvan je het product koopt? Bummer, geen updates meer.

Zolang je als bedrijf ergens voor betaalt heeft degene die het jou levert een financieel motief om jou een goed product te leveren. Als dat financiele motief wegvalt heb je als klant al een stuk minder zekerheid. Nu zal het wel contractueel vastgelegd worden dat er tot het jaar zoveel updates uitkomen, maar je kunt je vast wel voorstellen dat als mensen en geen financieel, en geen zin-motief hebben om die software te ontwikkelen, dat geen goed effect zal hebben op de kwaliteit van de software.


NB: ik heb het hier dus louter over OSS in de westerse wereld. Dat OSS in derde wereldlanden zeker nut heeft ben ik het mee eens, maar da's een andere discussie.

[wzzrd]

Bull.

1. aan support is zat te verdienen, kijk maar: Red Hat maakt winst. Aandelen Novell stijgen enorm sinds de overnames van SuSE en Ximian. IBM doet het prima. En bovendien: veel IT bedrijven die drijven (nog) op MCSE'ers. Wat leveren die? Support. Geen software.
2. Software ontwikkelen komt dan inderdaad op de tweede plaats voor degenen die de support leveren. Dus? Commerciële instellingen als IBM, Novell en Red Hat leveren beide en doen dat erg succesvol. Bovendien, jij hebt het over kapitalisme: dit ís kapitalisme. Als iemand een auto bouwt die niet meer stuk gaat, klaagt toch ook niemand over het feit dat de garage man minder gaat verdienen?
3. Mensen zullen inderdaad de support beoordelen. Maar als de software brak is, is de support moeilijk, en zie: een prima reden voor de leveranciers van support op OSS om OSS zelf te verbeteren.
4. De GPL maakt het helemaal niet onaantrekkelijk om software te ontwikkelen. Dat is een fabeltje. IBM, het grootste IT bedrijf ter wereld, doet er niet voor niets hard aan mee. De IT-sector is vrij jong. Het feit dat ontwikkelaars zich moeten aanpassen aan nieuwe tijden is onderdeel van het proces van volwassenwording van de sector, van evolutie.
5. Uit onderzoek is inderdaad gebleken dat veel ontwikkelaars aan OSS meedoen omdat ze het leuk vinden of voor de kick. En? Dat maakt het nóg triester dat een "zooitje ongeregeld" een OS kan maken dat op veel vlakken beter presteert dat de rest van het veld. Ik zou er echter geenszins de conclusie aan durven verbinden dat het onbetrouwbaar is. Uptimes anyone?
6. Het mooie van open source is nou juist dat áls de zin in het programmeren wegvalt bij je leverancier, iemand anders die het nog wel leuk vindt de fakkel kan overnemen. Als Sun failliet gaat, is er altijd nog OpenOffice.org. Als de hoofd-ontwikkelaar van KDE de pijp aan Maarten geeft, gaat Maarten vrolijk door met het onwikkelen van KDE. _{En als Microsoft stopt met het supporten van Windows 95 (al gebeurd), of het ontwikkelen van IE (eigenlijk ook al gebeurd), dan gaat er niemand verder en wordt je gedwongen te upgraden of alternatieven te zoeken.}
7. Een financieel motief blijft altijd bestaan, want de implementatie, de aanpassing en de support blijft altijd iets waarvoor betaald moet worden. En dat zijn dezelfde mensen die de software ontwikkelen (zie Novell, IBM, Red Hat).
8. Geen zin + geen geld = niets. Geld + zin = open source. Veel geld + weinig zin = Microsoft
9. NB. Da's mooi

[smokalot]

De discussie gaat wel erg offtopic op deze manier, is er iemand die zegt dat closed-source software beter is voor derde wereld landen? zo niet, laten we dan nog enigszins on-topic verder gaan door te praten over hoe het uitrollen van open-source dan plaats moet gaan vinden, en hoe het voorkomen kan worden dat Bill zijn monopolie uitbreidt (met het geld dat ie van de verkochte windows- en office-licenties in europa en US binnenhaalt).

Bij ontwikkelingssamenwerking is het gevaar er vaak dat westerlingen die wel even weten hoe het moet iets installeren, waarna de mensen daar er totaal niet mee kunnen omgaan. Open source heeft voordelen denk ik, omdat het meer uitnodigt tot kennis en leren.

[Verwijderd]

Ik zou me het volgende kunnen voorstellen bij OSS in ontwikkelingswerk.

je hebt een willekeurig ruraal gebied ergens in een ontwikkelings land.
In dat gebied is een ziekenhuis. Momenteel wordt de hele patienten administratie met de hand gedaan. Het zou effectiever kunnen door dit proces te automatiseren.

De organisatie van het ziekenhuis staat hierachter evenals de politici in de regio.
Er is in de regio potentieel ICT kennis (opleiden van mensen).
Er is refurbished hardware aanwezig.
Er is stroomvoorziening.

Er zijn echter ook een aantal belangrijke factoren die niet optimaal zijn.
één: de hardware is te zwak om bijvoorbeeld MSSQL of Oracle op te draaien, aanschaf van nieuwe hardware ligt boven het budget.
twee: Het ziekenhuis is dermate kleinschalig dat MSSQL of Oracle flinke overkill is.
drie: Licentie kosten voor bovengenoemde software gaan boven het budget.

De oplossing blijkt te zijn om met behulp van open source een kleinschalig database systeem in elkaar te zetten met gebruikers interface.
Tevens worden er bijbehorende beheer procedures opgesteld.
Ik zou denken aan een oplossing met:
MySQL/Postgresql, Apache, PHP, lichte op Xfree gebaseerde werkstations met browser als interface naar de database..

Het is natuurlijk moeilijk om een medisch administratief pakket samen te stellen, maar ik zou me kunnen voorstelleen dat dit op zich zelf een opensource project kan worden.

[sebas]

chem schreef op 10 december 2003 @ 10:21:
kan je het artikel op een snellere server zetten?

http://vizzzion.org/~sebas/software_kloof.png

http://vizzzion.org/~sebas/software_kloof_klein.png (50% resized)

Misschien kan iemand de link in de TS even aanpassen, anders heeft compukid voor de rest van de week geen upstream meer.

[ Voor 10% gewijzigd door sebas op 10-12-2003 23:44 ]

[pinball]

'wereld verbeteren' klinkt wel erg optimistisch. Maar ik denk wel dat open source voordelen heeft voor arme landen.
Goedkoop/gratis is natuurlijk fijn, maar de licentiekosten zijn meestal maar een klein onderdeel van de totale projectkosten. En zelfs het 'grote boze' microsoft geeft arme landen die met OSS dreigen flinke kortingen, schenkingen, en zelfs gratis software.
Volgens mij liggen de voordelen van OSS op een ander vlak, volgens het oude gezegde:
Geef een man een vis en hij kan een dag eten, leer hem vissen en hij heeft altijd eten.

Door ontwikkelingslanden actief bezig te laten zijn met software (en niet alleen downloaden en gebruiken dus) kunnen ze veel leren. En OSS leent zich uitstekend hiervoor, omdat je bestaande oplossingen kan bekijken.
Verder kampen veel arme landen met dezelfde problemen (bv gezondheidszorg, drinkwater, educatie), en samenwerking -met open code- kan imo oplossingen op die gebieden versnellen.

[Eijkb]

Verwijderd schreef op 10 december 2003 @ 22:43:
Het is natuurlijk moeilijk om een medisch administratief pakket samen te stellen, maar ik zou me kunnen voorstelleen dat dit op zich zelf een opensource project kan worden.

http://sourceforge.net/projects/freemed

I rest my case.

[Verwijderd]

Even iets anders.....zit de 3e werld wel te wachten op ICT?

En laten we een van de motto's van opensource niet vergeten: "It's opensource so you can fix it, or pay someone to fix it for you."

En de link in m'n eerste post mag gewoon blijven staan, het commentaar van chem ging over dat ik 'm eerst op m'n server thuis met wannaknoei verbinding had staan... Nu staat hij bij DDS.

[Verwijderd]

Eijkb schreef op 11 december 2003 @ 12:51:
[...]


http://sourceforge.net/projects/freemed

I rest my case.

I'll be damned

[wzzrd]

Verwijderd schreef op 11 december 2003 @ 15:04:
Even iets anders.....zit de 3e werld wel te wachten op ICT?

En laten we een van de motto's van opensource niet vergeten: "It's opensource so you can fix it, or pay someone to fix it for you."

En de link in m'n eerste post mag gewoon blijven staan, het commentaar van chem ging over dat ik 'm eerst op m'n server thuis met wannaknoei verbinding had staan... Nu staat hij bij DDS.

Waarom zou de Derde Wereld niet zitten te wachten op ICT? Er wonen daar nl. ook zat intelligente mensen die computers op de één of andere manier in willen / kunnen zetten in wat dan ook. Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt.

[Creepy]

Verwijderd schreef op 11 december 2003 @ 15:04:
Even iets anders.....zit de 3e werld wel te wachten op ICT?

Hmm.. goeie vraag. Ik denk eerlijk gezegd van wel. ICT is niet meer weg te denken bij ons. Denk eens aan alle informatie die verkrijgbaar is via het internet. Die informatie zou dan ook ineens beschikbaar zijn voor een stuk groter deel van de Wereld.

En laten we een van de motto's van opensource niet vergeten: "It's opensource so you can fix it, or pay someone to fix it for you."

Eh. Wat wil je hier mee zeggen? Bij de closedsource is het "motto" meer iets ala: "Pay me to fix it, you can't do it yourself" en "This version is unsupported, buy the new one"

[cutter]

In derde wereld landen werkt het echt nog zo dat ze niet echt rekening houden met licentievoorwaarden. Voordeel van software is namelijk dat technisch gezien de reproductiekosten net zo hoog zijn als de drager waar het op wil zetten. Polen (ok geen 3e wereld land) denkt erover om op linux over te stappen om toegelaten te kunnen worden tot de EU. Bedrijven daar hebben nogal een groot voordeel t.o.v. Nederland omdat ze nogal veel illegale software gebruiken. Dat kan je opvatten als oneerlijke concurrentie.

In China willen ze aan de OS omdat ze bang zijn voor CIA backdoors in windows en af willen van de berg aan licentiegelden die ze naar de VS moeten brengen.

[Verwijderd]

wzzrd schreef op 12 december 2003 @ 00:30:
[...]


Waarom zou de Derde Wereld niet zitten te wachten op ICT? Er wonen daar nl. ook zat intelligente mensen die computers op de één of andere manier in willen / kunnen zetten in wat dan ook. Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt.

Wij zitten hier leuk te praten over hoe mensen in de 3e wereld een ICT infrastructuur moeten gaan bouwen. Het gevaar hierbij is het "de beste stuurlui staan aan wal" probleem.
Als iemand nooit met internet/computers heeft gewerkt weet hij ook niet wat hij mist.....geen computer is nog altijd goedkoper dan een computer.

Hoe zou ICT een 3e wereld land kunnen helpen?
Waardoor is OSS een betere keuze? (localisation/gettext en kosten?)
Met alleen software zijn ze er natuurlijk niet, ze hebben ook hardware nodig. Er zijn veel bedrijven die oude hardware die kant op sturen, Zou daar OSS op staan? /me denkt van niet. Waarom niet? Kunnen wij daar iets aan doen?

[wzzrd]

Een paar jaar geleden was ik in Egypte op een school op een eilandje in de Nijl. Zelfs op die school hadden ze een computer met internet. Op deze computer stond toen (anno 2000 denk ik) Windows 95. Een tamelijk oud beestje was dat.

Computers hebben ze dus echt wel. En er is blijkbaar (nog) makkelijk aan (illegale) kopieën van Windows te komen. Windows 95 gaat echter verdwijnen en de nieuwe besturingssystemen van MS gaan niet draaien op die oude bakken die ze daar hebben. Als ze een nieuwe oude bak op de kop tikken zou de OSS gemeenschap moeten zorgen dat er een CD'tje klaarligt voor dat ding met nuttige software, zodat er op die bak gewerkt kan worden. Dat moet eigenlijk liefst - en daar heb je gelijk in - vanuit dààr gebeuren, zodat wij er zo min mogelijk mee te maken hebben. Dan vermijd je het 'beste stuurlui aan wal'-probleem.

ICT helpt - nogmaals - de Derde Wereld door informatie te ontsluiten en voor die landen grotere zelfstandigheid, meer efficiëntie en betere concurrentie met ons mogelijk te maken. Het zou inderdaad wel een aardig plan zijn om op oude rammelbakken die naar de Derde Wereld gaan een Linuxje te knallen met de juiste i18n en zo.

[Verwijderd]

Om even in te gaan op de semi-on-topic discussie van geld verdienen en closed vs open source:


Kijk eens in de krant. Lees de banenmarkt, afdeling IT. Hoeveel van alle banen zijn als software ontwikkelaar voor software OM TE VERKOPEN?

En hoeveel zijn er als interne applicatie ontwikkelaar en dergelijke?

Als laatste: toen robots lopende bandwerk overnamen waren er ook mensen die zeiden: oh jee, wat voor werk moeten die mensen in de toekomst nou gaan doen. En de wereld is gewoon verdergegaan, en het bleek helemaal geen probleem.

BDW, af en toe lijkt het wel alsof de IT industrie een groot doel is, om banen te creeeren bv. Dit is natuurlijk net zo absurd als allerlei vage wetten maken die ervoor zorgen dat de grote bedrijven wel legers van advocaten moeten hebben. Ja, anders hebben die advocaten geen werk..... en kan alles goedkoper, voor de gewone burger (want hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk betaalt de gewone burger voor al die grappen).

Als 1 bedrijf iets met minder resources (IT kosten) kan dan een voor het overige geheel gelijk bedrijf, heeft het een betere concurrentiepositie. Als dat kan door minder IT personeel aan te nemen, meer OSS te gebruiken etc, dan is dat GOED en niet SLECHT.
Op microschaal is het natuurlijk wel slecht voor die ITers die buitenboord vallen....
Net als dat er een paar lui (advocaten) echt zitten te hopen dat software patenten in het europees patentrecht worden opgenomen.. Fijn voor hun, ik hoop toch van niet..