Kan iemand mij dit uitleggen - 18-55mm

[botter17]

Ik ben van plan om binnenkort mijn minolta s404 in te ruilen voor een Canon 300D. Op mijn minolta zit een 7.15 - 28.6 mm lens (35 mm equivalent: 35-140 mm, volgens diverse sites.) Mijn minolta heeft een 4x zoom en ik kan macro-foto's vanaf minimaal 16mm maken.

standaard zit er bij die 300D een 18-55mm lens. Ik heb begrepen dit de standaard lens die erbij zit niet echt je-van-het is, dus ik ben eens rond gaan kijken en nu kwam ik een sigma 70-300 lens tegen. Omdat ik (nog) geen bal snap van de mm, ben ik af gegaan op de voorbeeld foto's op de sigma-website (en de prijzen uiteraard) en dat zag er wel interesant uit.

Kan iemand mij in jip-en-janneke-taal uitleggen wat dat nu precies inhoud, dat 18-55mm en die 70-300mm ?

[Oscar the Grouch]

Dat de EF-s lens die bij de 300D te koop is een slechte lens is, wordt meestal alleen gezegd door mensen die ofwel graag meeroepen ofwel de lens helemaal niet gezien hebben.

Ik geef toe: het is een goedkope lens, plastic en erg licht. Maar voor het geld is het zeker geen slechte lens.
Zeker erbij kopen dus, IMHO. Ook handig als je later je body weer wilt verkopen.


Nu, bij aanschaf van een nieuwe lens zou ik niet echt afgaan op het aantal mm.
Let liever op de lichtsterkte (f-getal). Hoe lager dit getal hoe minder licht de lens nodig heeft om een goede foto te kunnen maken. De prijs van de lens loopt wel heel hard op.

Verder is het zo dat hoe groter het bereik van de lens is, hoe slechter de kwaliteit meestal is. De beste lensen zijn over het algemeen lenzen die helemaal niet kunnen zoomen, maar een vast bereik hebben.

[Charly]

Oscar the Grouch schreef op 05 december 2003 @ 10:35:
Dat de EF-s lens die bij de 300D te koop is een slechte lens is, wordt meestal alleen gezegd door mensen die ofwel graag meeroepen ofwel de lens helemaal niet gezien hebben.

Nu, bij aanschaf van een nieuwe lens zou ik niet echt afgaan op het aantal mm.
Let liever op de lichtsterkte (f-getal). Hoe lager dit getal hoe minder licht de lens nodig heeft om een goede foto te kunnen maken. De prijs van de lens loopt wel heel hard op.

Toen stond je daar, in de woonkamer op je moeders verjaardagsfeestje,
met je 300mm non zoom.
Ik zou toch ook wel even in de gaten houden wat je er mee wil gaan doen en hoeveel mm je aan te schaffen lens is hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door Charly op 05-12-2003 10:42 ]

[Mooody]

om het simpel te houden:

- Neem de 300D met die 18-55 lens. Het is geen perfecte lens, maar voor het geld is het een koopje en heb je in ieder geval groothoek.
- Koop een Canon 50mm f/1.8 lens (100 euro). Deze lens is zeer lichtsterk en kan van pas komen bij binnenfotografie zonder flits en portretopnamen.
- Hiernaast nog een Sigma 70-300 APO II (220 euro) en je set is compleet.

Vergeet niet dat je al deze waarden maal 1,6 moet doen (omdat de beeldsensor van een 300D/10D/D60 etc. kleiner is (ongeveer 1,6x kleiner dus ) dan een full sensor (35mm).
Dus je bereik is bij deze set: 29-480 (18-300) met een gat tussen 88-112 (55-70), hier zou je evt. nog een lichtsterke mid-zoom voor kunnen kopen als je over een tijdje geld over hebt (bijv. de Tamron 28-70 f/2.8), maar dit gat is ook prima door een stapje voor -of achteruit te lopen te overbruggen.

Op zich is het wel grappig dat je een camera van 1000 euro wil kopen, terwijl je de minimale basis van de fotografie niet weet
Om je te helpen: http://www.dpreview.com/learn/glossary/

[ Voor 11% gewijzigd door Mooody op 05-12-2003 10:49 ]

[Grrrrrene]

OK, even in jip-en-janneke-taal dan maar

Ten eerste vergelijk je een 18-55 lens met een 70-300 lens. Beide zijn goede lenzen, zeker voor hun geld. Voor 100 euro koop je ECHT geen betere lens dan de 18-55, die is zo goedkoop omdat hij speciaal voor digitale camera's met cropfactor is gemaakt, dus met een beeldsensor die kleiner is dan een 35mm filmrolletje. Daardoor is er minder glas nodig, omdat de randen van een normale lens niet gebruikt worden.

Je wil een lens bij je 300D, maar wat wil je gaan fotograferen. Je hebt groothoek en tele, die 18-55 geeft je een mooi groothoekbereik, vergelijkbaar met die Minolta S404 van je, effectief is dat 28.8-88mm. Iets minder tele dus, maar wel meer groothoek. Groothoek gebruik je om veel op je foto te krijgen: een groep mensen, een groot gebouw van dichtbij. Je kent het waarschijnlijk wel: je wil een kerktoren op de foto zetten en kunt niet ver genoeg achteruit om de spits erop te krijgen: dan kom je dus groothoek tekort en daarvoor zul je een 18-55mm lens goed kunnen gebruiken.

De andere lens die je noemt heeft een heel ander doel en zou je in combinatie met de 18-55 kitlens kunnen kopen. Een 70-300 lens gebruik je om dingen dichterbij te halen. 300mm wordt op een 300D 480mm en dat is errug veel. Genoeg om een vogel in een boom beeldvullend op de foto te zetten. Daarbij komt nog dat die 70-300 een aardige macrofunctie heeft: een vergroting van 1:2, wat inhoudt dat iets wat in het echt 2mm lang is, op je beeldsensor 1mm lang wordt afgebeeld: de helft zo klein dus. Dat klinkt misschien niet indrukwekkend, maar je hebt al snel beeldvullende foto's! Zeker omdat jouw 300D een cropfactor van 1,6 heeft, dus eigenlijk is het 1,6:2 en dus bijna 1:1 zoals de meeste echte macrolenzen doen.

Goed, je kunt dus ook allerlei insecten op de foto zetten. Je moet voor jezelf alleen afvragen wat je wil met die lenzen: ik zou eigenlijk zeggen: koop ze allebei. Met alleen die 70-300 kun je nooit een paar mensen op de foto zetten, dan moet je zoveel afstand nemen dat dat meestal mis gaat. Met die 18-55 lens kun je dat soort dingen wel, maar in de dierentuin ofzo kom je weer telebereik tekort. De lenzen vullen elkaar dus prima aan.

Die 4x zoom die bij veel camera's zit, is puur de verhouding tussen maximaal tele en maximaal groothoek. Dus in het geval van je Minolta: 140/35 = 4,0. Zo kun je voor die andere 2 lenzen ook een zoomfactor uitrekenen, hoewel dat niks zegt eigenlijk: 55/18 = 3,0 en 300/70 = 4,3. Hoeveel je iets dichterbij kunt halen, is alleen afhankelijk van het aantal milimeters dat een lens maximaal kan leveren, 300 in het geval van die Sigma lens die je noemt, 480 effectief omdat je 300D dus een 1,6x zo kleine sensor heeft dan een 35mm negatief.

Er loopt overigens ook een topic over die Sigma lens, geloof ik, moet je even kijken in de topiclist hier. Ik hoop dat het zo duidelijk is.

Edit: Nou, 'k heb wel het langste verhaal, maar ook het laatste verhaal

[botter17]

Toen stond je daar, in de woonkamer op je moeders verjaardagsfeestje,
met je 300mm non zoom.
Ik zou toch ook wel even in de gaten houden wat je er mee wil gaan doen en hoeveel mm je aan te schaffen lens is hoor.

Ik wil graag redelijke zoom-foto's maken, vooral van mijn kids. En macro's heeft ook wel een beetje mijn interesse. Ik heb nu anderhalf jaar foto's gemaakt (http://www.botter17.nl/fotolist.php?overzicht=foto) met mijn minolta en loop toch wel tegen beperkingen aan, vooral met de zoom en de snelheid van het maken van de foto.

maar wat zeggen die waardes nu (70-300mm en 18-55mm) ?

[Grrrrrene]

botter17 schreef op 05 december 2003 @ 10:50:
[...]

maar wat zeggen die waardes nu (70-300mm en 18-55mm) ?

Dat heb ik je (hopelijk goed) uitgelegd hierboven

Bij veel consumenten leeft het gevoel dat meer in dit geval altijd beter is, maar dat ligt aan je doel. Wil je in een stad rondlopen en de architectuur op de foto zetten, dan heb je niks aan die 70-300 lens, want geen enkel gebouw krijg je in z'n geheel op de foto. Daarentegen heb je aan die 18-55 lens ook verdomd weinig in de dierentuin, daarmee krijg je allemaal kleine stipjes op je foto, ipv mooi beeldvullende dieren.

[ Voor 50% gewijzigd door Grrrrrene op 05-12-2003 10:54 ]

[botter17]

[quote]Grrrrrene schreef op 05 december 2003 @ 10:51:
[...]

Dat heb ik je (hopelijk goed) uitgelegd hierboven
[quote]

Sorry, was net te snel met posten

Maar wel helemaal duidelijk uitgelegd !

[ Voor 10% gewijzigd door botter17 op 05-12-2003 11:02 ]

[Mooody]

botter17 schreef op 05 december 2003 @ 10:50:
[...]


Ik wil graag redelijke zoom-foto's maken, vooral van mijn kids. En macro's heeft ook wel een beetje mijn interesse. Ik heb nu anderhalf jaar foto's gemaakt (http://www.botter17.nl/fotolist.php?overzicht=foto) met mijn minolta en loop toch wel tegen beperkingen aan, vooral met de zoom en de snelheid van het maken van de foto.

maar wat zeggen die waardes nu (70-300mm en 18-55mm) ?

18-55 (groothoek)
70-300 (telezoom en 1:2 macro)
50 1.8 (lichtsterk en redelijk snelle AF)

de set die ik je noemde heeft dus alle mogelijkheden voor een zeer lage prijs....
betere kwaliteit en mogelijkheden voor < 450 euro (totaal voor de 3 lenzen) vind je gewoon niet!! De Sigma 70-300 en Canon 50mm hebben gewoon een perfecte prijs/kwaliteit verhouding....

[ Voor 12% gewijzigd door Mooody op 05-12-2003 11:00 ]

[botter17]

Mooooody schreef op 05 december 2003 @ 10:47:
Op zich is het wel grappig dat je een camera van 1000 euro wil kopen, terwijl je de minimale basis van de fotografie niet weet

Ach, ik moet toch wat met al dat geld dat ik overhoud elke maand

Ik wil nu wat meer met fotografie gaan doen en daar heb je een goede camera voor nodig. En ik denk dat ik moet die 300D een goede keuze maak om aldoende te leren..

[Oscar the Grouch]

Charly schreef op 05 december 2003 @ 10:41:
[...]


Toen stond je daar, in de woonkamer op je moeders verjaardagsfeestje,
met je 300mm non zoom.
Ik zou toch ook wel even in de gaten houden wat je er mee wil gaan doen en hoeveel mm je aan te schaffen lens is hoor.

Uiteraard is de 300mm ook de enige prime die er te koop is he, andere primes bestaan natuurlijk niet

[Grrrrrene]

Oscar the Grouch schreef op 05 december 2003 @ 11:07:
[...]

Uiteraard is de 300mm ook de enige prime die er te koop is he, andere primes bestaan natuurlijk niet

Pas maar op, voor je het weet staat hij met zoiets in z'n woonkamer te kloten:

[Mooody]

Grrrrrene schreef op 05 december 2003 @ 11:15:
[...]

Pas maar op, voor je het weet staat hij met zoiets in z'n woonkamer te kloten:
[afbeelding]

heeft-ie dan weer niets aan, want dan heeft hij niemand meer om te fotograferen

er van uitgaande dat hij zijn vrouw en kinderen voor een ton kan verkopen dan

[Grrrrrene]

Naja, en de minimale focusafstand van 10m is binnenshuis ook niet zo handig

[Charly]

Oscar the Grouch schreef op 05 december 2003 @ 11:07:
[...]

Uiteraard is de 300mm ook de enige prime die er te koop is he, andere primes bestaan natuurlijk niet

Geesh, ik geef toch maar een voorbeeld.

Om duidelijk te maken dat naar mijn mening lichtsterkte niet het eerste of enige is wat je in de gaten moet houden.

(Wel een redelijk belangrijke trouwens, want ik erger me best vaak als mijn 4.5 - 5.6 het weer eens te donker vindt.)

[ Voor 14% gewijzigd door Charly op 05-12-2003 11:40 ]

[The_Sukkel]

Grrrrrene schreef op 05 december 2003 @ 10:51:
[...]

Dat heb ik je (hopelijk goed) uitgelegd hierboven

Bij veel consumenten leeft het gevoel dat meer in dit geval altijd beter is, maar dat ligt aan je doel. Wil je in een stad rondlopen en de architectuur op de foto zetten, dan heb je niks aan die 70-300 lens, want geen enkel gebouw krijg je in z'n geheel op de foto. Daarentegen heb je aan die 18-55 lens ook verdomd weinig in de dierentuin, daarmee krijg je allemaal kleine stipjes op je foto, ipv mooi beeldvullende dieren.

Ik wil er nog even aan toevoegen dat een kleiner aantal mm behalve voor gebouwen ook goed is voor groepsfoto's waarbij de fotograaf in een krappe ruimte toch iedereen op de foto kan krijgen. Anders moet iedereen dicht op elkaar gepropt worden of moet de fotograaf zich in allerlei hoeken en gaten wringen...

De juiste termen ken ik dus niet echt... gaat om het principe... mijn zwager heeft een Canon 300D gekocht met een lens die begint bij 24 mm en het is gewoon verbluffend hoeveel meer er dan op een foto past...

[Charly]

The_Sukkel schreef op 05 december 2003 @ 11:41:
[...]
De juiste termen ken ik dus niet echt... gaat om het principe... mijn zwager heeft een Canon 300D gekocht met een lens die begint bij 24 mm en het is gewoon verbluffend hoeveel meer er dan op een foto past...

Ik wil graag het woord zeggen:

"Groothoek"

*Helemaal goed, u gaat door voor de magnetron*

[Grrrrrene]

The_Sukkel schreef op 05 december 2003 @ 11:41:
[...]

Ik wil er nog even aan toevoegen dat een kleiner aantal mm behalve voor gebouwen ook goed is voor groepsfoto's waarbij de fotograaf in een krappe ruimte toch iedereen op de foto kan krijgen. Anders moet iedereen dicht op elkaar gepropt worden of moet de fotograaf zich in allerlei hoeken en gaten wringen...

De juiste termen ken ik dus niet echt... gaat om het principe... mijn zwager heeft een Canon 300D gekocht met een lens die begint bij 24 mm en het is gewoon verbluffend hoeveel meer er dan op een foto past...

Ja, een groothoek lens drukt als het ware je onderwerp een eind naar achteren terwijl een telelens het naar je toe haalt. Kortgezegd gebruik je dus groothoek voor grote dingen dichtbij en tele voor kleine dingen veraf (klein is hier niet de afmeting, maar hoe groot jij het ziet. Een olietanker op 3km afstand is nml wel degelijk klein op je netvlies )

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 05-12-2003 11:51 ]

[The_Sukkel]

Charly schreef op 05 december 2003 @ 11:44:
[...]
Ik wil graag het woord zeggen:

"Groothoek"

*Helemaal goed, u gaat door voor de magnetron*

Even kijken of we elkaar goed begrijpen...
Noem je het dan een groothoek van 24 mm?
En hoe noem je het maximum dan? Een zoemhoek van 70 mm?

[Charly]

groothoek is alles tot 35 of 50 geloof ik
Alles boven 100 is volgens mij tele

Zoom is een lens met een variabel brandpunt bijvoorbeeld een 80-200

[The_Sukkel]

@Grrrrene&Charly: bedankt voor de uitleg, het principe snap ik wel enigszinszins...
Het gaat me om de term. Nu zeg ik "een lens die begint bij 24 mm". Wat is de juiste term hiervoor?

[Verwijderd]

Een zoomlens met een minimale brandpuntsafstand van 24 mm ofzo

[Grrrrrene]

Zoomlens is gewoon een lens met een variabele brandpuntafstand, dus 18-55 is een zoomlens, 180mm macrolens is een lens met vaste brandpuntafstand, ook wel prime genoemd.

Groothoek, tsja, da's een beetje aan jezelf: 24mm is flink groothoek, maar ook 38mm valt daaronder, hoewel je daar in de praktijk heel wat minder aan hebt. 24-28mm zou ik toch wel minimaal willen hebben en een 18-55 lens geeft je dat effectief ongeveer.

Tele begint bij ongeveer 70-100mm, maar 70mm is amper tele te noemen natuurlijk, terwijl een 600mm lens een extreme telelens is. Zo heb je ook extreem groothoek, zoals bijvoorbeeld een 14mm groothoek lens op een analoge spiegelreflex camera of een Kodak 14n of Canon EOS 1Ds. Die hebben geen cropfactor en wat je dan ziet is echt onvoorstelbaar veel. Een beeldhoek van meer dan 120 graden horizontaal bijvoorbeeld, dan weet je niet wat je ziet

Een zoomlens die begint bij 24mm, is gewoon een groothoekzoomlens (er zijn zoveel benamingen voor mogelijk) die begint bij 24mm effectief, je moet dan zelf terugrekenen dat dat 15mm fullframe moet zijn, want je 300D heeft weer een cropfactor van 1,6, dus wordt dat 1,6 * 15mm = 24mm exact. En laat ik nou net een Sigma 15-30 hebben die effectief op een 24-48 lens neerkomt 2m voor m'n flat kan ik de hele hoogte erop zetten met nog een stuk grond onder de flat (flat is 3,5 etages hoog, begane grond zit op 7-8 treden hoogte).

[ Voor 24% gewijzigd door Grrrrrene op 05-12-2003 13:57 ]

[Floor-is]

Mooooody schreef op 05 december 2003 @ 10:58:
[...]


18-55 (groothoek)
70-300 (telezoom en 1:2 macro)
50 1.8 (lichtsterk en redelijk snelle AF)

de set die ik je noemde heeft dus alle mogelijkheden voor een zeer lage prijs....
betere kwaliteit en mogelijkheden voor < 450 euro (totaal voor de 3 lenzen) vind je gewoon niet!! De Sigma 70-300 en Canon 50mm hebben gewoon een perfecte prijs/kwaliteit verhouding....

Vind je die 50/1.8 een snelle AF hebben? Het is de traagste lens uit mijn set vrees ik. (17-35L; 28-135ISUSM; 50/1.8)

Charly schreef op 05 december 2003 @ 12:03:
groothoek is alles tot 35 of 50 geloof ik
Alles boven 100 is volgens mij tele

Zoom is een lens met een variabel brandpunt bijvoorbeeld een 80-200

Alles t/m 28mm noemt men groothoek. (Tenzij fisheye)
Zoom is zodra je in kunt zoomen
Tele is eigenlijk boven de 200mm

[ Voor 25% gewijzigd door Floor-is op 05-12-2003 20:46 ]

[Grrrrrene]

Euhm, Floris, je stelt de grenzen wel heel extreem hoor, volgens jouw logica zou mijn 80-200/2.8L van Canon geef telelens zijn, maar op de Canon site valt hij wel onder de telelenzen

En groothoek loopt zeker tot 38mm, hoewel je natuurlijk graag wat meer wil

Edit: Er zijn overigens geen harde grenzen aan gesteld, 't is maar net wat je zelf groothoek/tele wil noemen, maar 200 milimeter is wel echt tele hoor

[ Voor 23% gewijzigd door Grrrrrene op 05-12-2003 20:57 ]

[Floor-is]

Grrrrrene schreef op 05 december 2003 @ 20:56:
Euhm, Floris, je stelt de grenzen wel heel extreem hoor, volgens jouw logica zou mijn 80-200/2.8L van Canon geef telelens zijn, maar op de Canon site valt hij wel onder de telelenzen

En groothoek loopt zeker tot 38mm, hoewel je natuurlijk graag wat meer wil

Edit: Er zijn overigens geen harde grenzen aan gesteld, 't is maar net wat je zelf groothoek/tele wil noemen, maar 200 milimeter is wel echt tele hoor

Hmm ik had tele vanaf 100mm moeten zetten eigenlijk

Ik houd over het algemeen de omschrijvingen van bhphoto aan eigenlijk:
Normal/standard -> 40-65mm
SWA -> 8-21mm
WA -> 24-35mm
Tele -> 70-600mm
ST -> 600mm+
SWA-Zoom -> 15-40mm
WA-Zoom -> 24-300mm
Zoom -> 40-500mm
Daarnaast:
Fish
Macro
Special Application (TE-lenzen enzo)

[The_Sukkel]

Grrrrrene schreef op 05 december 2003 @ 13:55:[...]je moet dan zelf terugrekenen dat dat 15mm fullframe moet zijn, want je 300D heeft weer een cropfactor van 1,6, dus wordt dat 1,6 * 15mm = 24mm exact. En laat ik nou net een Sigma 15-30 hebben die effectief op een 24-48 lens neerkomt 2m voor m'n flat kan ik de hele hoogte erop zetten met nog een stuk grond onder de flat (flat is 3,5 etages hoog, begane grond zit op 7-8 treden hoogte).

Betekent die cropfactor van 1,6 nu eigenlijk dat die 24 mm va die lens die ik noemde op een Canon 300D "slechts" 1,6x24 = 38.4 mm effectief is?

Ik wist helemaal niet dat de 300D wat dat betreft dus toch weer heel anders is dan een gewone spiegelreflex. Wel las ik ergens dat de beeldsensor kleiner is en dat er daarom misschien spiegelreflexen komen met eigen lenzen die daar rekening mee houden. Heeft het daarmee te maken?

[Floor-is]

Zie hier: http://www.dpreview.com/l..._length_multiplier_01.htm

Toch wel een stukje top-uitleg zou ik zeggen

[wrcveen]

Kan je nu eigenlijk ook zeggen dat 300mm 8.57x optisch vergroot? (300mm/35mm)

[HunterPro]

wrcveen schreef op 08 december 2003 @ 12:12:
Kan je nu eigenlijk ook zeggen dat 300mm 8.57x optisch vergroot? (300mm/35mm)

als je sensor 35mm is wel ja; als je een 300D hebt moet je dus die 8.57 ook nog 'ns keer 1.6 doen

[Floor-is]

Nou eigenlijk zou je dan die 300 eerst maal 1,59 moeten doen (het is niet 1,6) en de exacte aantal mm's moeten weten. (Schijnt vaak eerder 290mm te zijn). Daarna kan je dat getal delen door 28

Voorbeeld:
70-200mm L IS -> 70-193mm (uit mijn hoofd)
193*1,59 = 306.87
306,87/28 = 10.9596x optische zoom t.o.v. 28mm op een 35mm negatief

[Verwijderd]

HunterPro schreef op 08 december 2003 @ 16:29:
[...]

als je sensor 35mm is wel ja; als je een 300D hebt moet je dus die 8.57 ook nog 'ns keer 1.6 doen

Ehh, niet dus, zoomFACTOR blijft gelijk

[Verwijderd]

waarom 2 lenzen als je het met een Tamron 28-300 kunt combineren? Je lens zal iets minder lichtsterk zijn en wat meer kosten maar dat heeft wel het voordeel van het totale bereik. Ik heb deze lens laatst bij een combi 2ehands zien liggen voor rond de 250 euro.

das nog wel redelijk betaalbaar dacht ik.

[Charly]

Verwijderd schreef op 08 december 2003 @ 22:12:
waarom 2 lenzen als je het met een Tamron 28-300 kunt combineren? Je lens zal iets minder lichtsterk zijn en wat meer kosten maar dat heeft wel het voordeel van het totale bereik. Ik heb deze lens laatst bij een combi 2ehands zien liggen voor rond de 250 euro.

das nog wel redelijk betaalbaar dacht ik.

Volgens mij lever je bij die dingen ook nogal in op beeldkwaliteit hoor, vooral bij de wat goedkopere modellen. Ik heb nu een 80-200 en ik denk dat ik tot ik ECHT geld heb voorlopig alleen nog maar primes ga kopen. Gewoon omdat die lichtsterker zijn en scherpere foto's geven dan goedkope zooms.

[Verwijderd]

Charly schreef op 08 december 2003 @ 22:50:
[...]


Volgens mij lever je bij die dingen ook nogal in op beeldkwaliteit hoor, vooral bij de wat goedkopere modellen. Ik heb nu een 80-200 en ik denk dat ik tot ik ECHT geld heb voorlopig alleen nog maar primes ga kopen. Gewoon omdat die lichtsterker zijn en scherpere foto's geven dan goedkope zooms.

ik heb hier net idd twee reviews van gelezen die niet zo mooi zijn...

niet aan te raden dus.. lens blijkt geen scherpe fotos bij tele te maken...

[Verwijderd]

botter17 schreef op 05 december 2003 @ 10:50:
[...]


Ik wil graag redelijke zoom-foto's maken, vooral van mijn kids.

Ik heb even naar je site gekeken. Die zwart-wit foto "Raoul" is zeker mooi. Met name omdat hij daar een zwarte trui aan heeft.

Brew.