Camera vs menselijk oog focal length [Minolta Z1]

[skank]

ik heb een probleempje als ik zo zie nr jullie fotos die jullie inzoomen

Het is net alsof wanneer ik niet gezoomed heb, ik veel te veel zie
alsof een of ander panoramisch zicht op heb staan ofzo

vb
zonder zoom


met 10x zoom



een ander voorbeeld
hier zie ik zonder de camera in het echt, de op watervogel even groot als de foto met 10x zoom, waarom kan ik dan zo slecht inzoomen?

foto zonder zoom (hier zie je weer hoe alles veraf lijkt, terwijl dit niet zo is, hij neemt precies teveel van de omgeving over


dan foto met 10xzoom(hier is de eend "ingezoomd!!! maar dan is hij nog maar even groot als in het echt)


ik hoop dat jullie nu begrijpen wat ik bedoel
is dit normaal? zal ik dan wel bv op safari alles v dicht kunnen trekken?
[img][/img]

[ Voor 1% gewijzigd door kmf op 03-12-2003 13:22 ]

[kmf]

skank schreef op 02 december 2003 @ 15:59:
ik heb een probleempje als ik zo zie nr jullie fotos die jullie inzoomen

Het is net alsof wanneer ik niet gezoomed heb, ik veel te veel zie
alsof een of ander panoramisch zicht op heb staan ofzo

vb
zonder zoom [afbeelding]


met 10x zoom
[afbeelding]


een ander voorbeeld
hier zie ik zonder de camera in het echt, de eend even groot als de foto met 10x zoom, waarom kan ik dan zo slecht inzoomen?

foto zonder zoom (hier zie je weer hoe alles veraf lijkt, terwijl dit niet zo is, hij neemt precies teveel van de omgeving over
[afbeelding]

dan foto met 10xzoom(hier is de eend "ingezoomd!!! maar dan is hij nog maar even groot als in het echt)
[afbeelding]

ik hoop dat jullie nu begrijpen wat ik bedoel
is dit normaal? zal ik dan wel bv op safari alles v dicht kunnen trekken?
[[url=]afbeelding[/url]]

dat is geen "probleem", maar zo werken camera's nou eenmaal. Wat voor een mensenoog dichtbij lijkt, kan door de "ogen" van de camera veel verder zijn. 10x zoom betekent in dit geval 10x vergroten voor de camera.

Wat de focal length van een oogbal is, is nog niet duidelijk. Zit ergens rond de 18mm-40mm volgens fotoforums.

Lees dit maar even. http://medfmt.8k.com/mf/eye.html

[ Voor 14% gewijzigd door kmf op 03-12-2003 13:21 ]

[kmf]

Dit is best een interessante discussie wat los kan staan van het cameramodel en verdient dus wel een eigen topic.

[CrushOne]

volgens mij overdrijf je een beetje
die vogel is wel degelijk dichterbij als in het echt.

Ik snap wel dat uitgezoomd een breder beeld oplevert. Maar dat is logisch
Je camera heeft een lens die begint bij 38mm. Dat is wijder dan het menselijk oog

[Zoijar]

skank schreef op 02 december 2003 @ 15:59:
hier zie ik zonder de camera in het echt, de op watervogel even groot als de foto met 10x zoom, waarom kan ik dan zo slecht inzoomen?

Ik denk dat dat gezichtsbedrog is. Als je ergens naar kijkt dat ver weg is, dan zijn je hersens er heel goed in om alles wat er omheen ligt te negeren. Het lijkt dus zo of je alleen maar die vogel ziet, maar als je bv met je vingers een kadertje maakt dan zie je dat die vogel maar een heel klein oppervlak inneemt.
Ik heb gemertk dat als je een foto wilt maken van iets dat ver weg is, en je wilt het op de foto zo hebben als je het ziet, je minimaal 10x zoom nodigt hebt.

[Verwijderd]

Objectieven zijn onder te verdelen naar grofweg 3 categorieen. groothoek - "normaal" - tele.

Jouw objectiefje is op het moment dat ie niet is ingezoomd een groothoekje, dus er komt meer op de CCD dan dat jij normaal met het menselijk oog ziet.

Een menselijk oog heeft een brandpuntsafstand die overeen komt met ongeveer 50 mm op 35mm filmformaat. Hoe is dit om te rekenen naar andere formaten (CDD tot vlakfilm)? Simpel, daar kan de formule van Pythagoras voor gebruikt worden.
Voor 35mm film komt de formule neer op sqrt(24^2 + 36^2) ~= 43-44 mm. Voor een 6x6 film is dit dus sqrt(7200) ~= 85mm. Deze objectieven laten dus in principe precies hetzelfde zien als het menselijk oog bij die respectievelijke filmformaten.

Wat is nu ?x zoom? De fabrikanten gebruiken die term voor het aantal keer dat het kleinste bereik van een zoomlens past in het grootste bereik. (bijv. een 35-105 objectief heeft 3x zoom)

[begintmeta]

Hieronymus, die 50mm is dan ook nog 1 oog, 2 ogen is eerder 35 mm(en diepte natuurlijk), dus eigenlijk is 35 mm ligt dichter bij het menselijk perspectief.

Verder: je hebt een macrolens die verder dan 1:1 kan gaan nodig om iets "groter dan in het echt" op film/ccd te krijgen. (maar dat is natuurlijk niet wat je bedoeld. Voor een safari is op 35mm over het algemeen de beschikbaarheid van een lens >400mm aan te raden.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 03-12-2003 13:56 ]

[bartvb]

De focal length is ook nogal moeilijk te bepalen. We hebben iig een visual field van 208 graden. Hiervan is 124 graden binoculair (die 124 graden voor je zie je dus met twee ogen). Daarnaast heb je aan iedere kant ook nog een stuk van 42 graden dat je maar met 1 oog ziet. Is makkelijk uit te proberen door 1 oog dicht te doen en naar voren te blijven kijken. Let er dan op hoeveel van je beeld je ongeveer kwijt raakt aan de andere kant van je hoofd.

BTW bij konijnen zit het visuele veld helemaal geweldig in elkaar, die zien 360 graden rondom met voor en achter 9 graden binoculair. Handig Bijna letterlijk ogen in je achterhoofd dus.

Verder is er nog een enorm sterk verschil in oplossend vermogen in je visuele veld. Aan de randen zien je niet veel meer dan wat beweging, in het midden (het licht dat op de fovea valt) kan je echt enorm scherp zien. De gemiddelde mens heeft in de fovea een oplossend vermogen van ongeveer een halve graad-seconde! Maar buiten de fovea gaat dat heel erg hard naar beneden.

Maar goed, wat is dus het gedeelte dat je als 'scherp' benoemd? Welk deel komt overeen met je foto? Is dat dat gebiedje van 1 graad dat je scherp ziet? Neuh, je ziet namelijk tot iets van 5 (dacht ik) graden nog wel redelijk scherp, daarna gaat het heel hard naar beneden. Maar je ogen bewegen ook enorm veel om in je hoofd een volledig plaatje te construeren. Als jij een beeld ziet scannen je ogen onmiddelijk en volautomatisch de details af.

Kan ff geen beter voorbeeld vinden maar het maakt ongeveer duidelijk wat ik bedoel:


Ander punt is dat we meestal werken met een equivalente focal length (equivalent met een afbeelding op 35mm). Daarvoor is het van belang hoe groot het oppervlak is waarop je afbeeld. Hoe groot dat gebied is bij een oog is ook nogal discutabel. Pak je ook hier dan alleen het deel dat echt scherp ziet? Een beetje scherp? Heel de retina?

Kortom: IMO is het niet eenduidig aan te geven wat de focal length is van het menselijke zicht...

[Verwijderd]

begintmeta schreef op 03 december 2003 @ 13:55:
Hieronymus, die 50mm is dan ook nog 1 oog, 2 ogen is eerder 35 mm(en diepte natuurlijk), dus eigenlijk is 35 mm ligt dichter bij het menselijk perspectief.

Verder: je hebt een macrolens die verder dan 1:1 kan gaan nodig om iets "groter dan in het echt" op film/ccd te krijgen. (maar dat is natuurlijk niet wat je bedoeld. Voor een safari is op 35mm over het algemeen de beschikbaarheid van een lens >400mm aan te raden.

True, daarom wordt het bereik van 35-70 vaak normaal gebied genoemd. Er is niet echt een zaligmakend antwoord te geven dus. Dat ik vaneen oog uitga heeft ook te maken met het feit dat ik maar met een oog door mijn (D)SLR kijk Dus je ziet dan een vrij onvertekend beeld als het goed is.

[skank]

dus maw er scheelt niks aan mn camera, die 10x zoom is correct,

denken jullie dan dat dat genoeg zal zijn om fotos te nemen op safari?
want ik vertrek in januari nr kenia en wil toch fotos maken
in de brochure staat er , dat 200mm het minimum is

[Verwijderd]

skank schreef op 03 december 2003 @ 17:53:
dus maw er scheelt niks aan mn camera, die 10x zoom is correct,

denken jullie dan dat dat genoeg zal zijn om fotos te nemen op safari?
want ik vertrek in januari nr kenia en wil toch fotos maken
in de brochure staat er , dat 200mm het minimum is

Als je de beesten een beetje dichtbij wilt halen, zonder daarbij zelf gevaar te lopen is 400mm eigenlijk wel aan te raden. 300mm is eigenlijk nog te weinig.

[CrushOne]

Verwijderd schreef op 04 december 2003 @ 09:21:
[...]


Als je de beesten een beetje dichtbij wilt halen, zonder daarbij zelf gevaar te lopen is 400mm eigenlijk wel aan te raden. 300mm is eigenlijk nog te weinig.

kijk even bij de specs van zn camera, daar staat netjes 380mm

[bartvb]

BTW een teleconverter lijkt me erg handig bij dat soort fotoshoots

[skank]

dat past toch niet op een minolta z1?

[bartvb]

Oh ja, sorry Ik moet eens wat beter lezen

[kmf]

De Z1 heeft ook een adapter, waarschijnlijk kan je daar ook een teleconvertor op gooien.

[Grrrrrene]

Wie beweert toch altijd dat een 50mm lens het menselijk oog benadert qua beeldveld? Wat je actief kunt zien is eerder 1200mm dan 50mm en je beeldveld totaal is eerder 15mm dan 50mm. Een normaal mense ziet horizontaal tegen de 180 graden, da's een flinke fisheye lens dus, wil je dat evenaren. Echter zie je aan de randen geen kleur en zie je daar ook maar heel slecht bewegingen. Lezen bijvoorbeeld doe je niet door een hele pagina te kijken, maar door enkele letters per keer te zien en te interpreteren.

Zoals dat voorbeeld met die vogel: je hersens concentreren zich volgens mij gewoon op alleen die vogel, nu zie je hem op een foto terug en heb je zoiets van "dat zag er in het echt veel groter uit", maar dat komt omdat je ook om de foto heen kunt kijken. Om het ff heel duidelijk te stellen: vergroot die foto maar 's uit tot posterformaat en ga er dan met je neus bovenop staan, dan pas heb je de grootte ongeveer die je met je eigen oog zag.