linguistisch idealisme

[cveld]

Er wel eens bij stil gestaan dat structuur in de werkelijkheid een gevolg is van de termen die we er voor hebben?

Anders gezegd: Er is een werkelijkheid. Wij als mens zijn enorme 'theorizers' en proberen de structuur in deze werkelijkheid uit den treure door te krijgen.

Wij proberen dus als mens structuur te vinden en daar verschillende theorieen over te vormen.


Wat nou als de wereld helemaal geen structuur heeft, maar dat we alleen maar denken dat er structuur is omdat we gewoon heel graag willen dat de wereld structuur heeft. We hebben immers de enorme drift alles om ons heen zo goed mogelijk te begrijpen.

Goed, termen en theorieen die we dus bedacht hebben zijn er dan verantwoordelijk voor dat we denken dat er structuur is in de werkelijkheid.

Het zijn namelijk onze zintuigen die de werkelijkheid waarnemen en het is ons brein dat ons voorhoudt dat er een bepaalde regelmaat is in de werkelijkheid.

Kortweg: linguistisch idealisme: termen uit onze natuurlijke taal, termen uit onze communicatie in de maatschappij hebben tot gevolg dat de termen ergens op gaan slaan.

Kan iemand hier iets mee?

[Verwijderd]

Mmm......>:)
Reality is in the eye of the beholder.
jij ziet structuur, ik zie alleen maar chaos!

[Commander Zulu]

Structuren die je kan toekennen aan de natuur zijn meestal slechts benaderingen van de werkelijkheid. Zolang je in een beperkt referentiekader blijft kan je structuren herkennen. Die zijn handig om de natuur te beschrijven en voorspellen. Maar dat kan dus nooit exact, het blijft een projectie van termen op de realiteit!

[TumbleCow]

Of wat als er helemaal geen wereld is, maar dat wij allemaal als het ware een bitje telepatische 'communicatiesignalen' oppikken, en aan de hand daarvan zelf een wereld in elkaar flazen...


okay, je hebt gelijk, ik gga al slapen

[GeeBee]

Tja, en wat nu als onze hang naar structuur al ingebakken zit?
Dan is dat toch de structuur die je zoekt?

Hoe dicht we de werkelijkheid uiteindelijk zullen benaderen is niet te zeggen. Ik denk dat we er dichtbij zullen komen maar nooit helemaal zullen kunnen beschrijven, dus ook geen GUT, Grand Unified Theory...

[Verwijderd]

cveld:

Nu even niet zoveel tijd om te reageren; dit is een van mijn favoriete onderwerpen, maar kost wat tijd om uit te leggen. Probeer eens het boek 'Laws of Form' van G. Spencer-Brown te pakken te krijgen (en te lezen ). Wordt alles in uitgelegd. (Zelfs complete wiskunde op gebaseerd, met imaginaire boolean etc.) Als het even kan de 'limited edition '94' met speciaal voorwoord. In zijn boek 'Only Two can Play this Game' staan ook interessante stukken hierover.

[Brunniepoo]

Je gaat er hier alleen wel al vanuit dat we een duidelijke structuur maken van al het denken. We kunnen alles een naampje geven, en op die naampjes voortborduren als dat nodig is (meervoud, (dimunitutie)suffixen, e.d.) maar wie zegt dat we ook echt een duidelijke structuur kunnen maken van al die losse begrippen? Zou dan niet al het onbegrip in een keer de wereld uit zijn?

[cveld]

interessante reacties allemaal! Bedankt voor de verwijzingen naar boeken. Ik vond de opmerking 'onbegrip' heel nuttig; ik ben inderdaad van mening dat zelfs in deze gestructureerde terminologieen plaats is voor onbegrip. Onbegrip is namelijk het gevolg van onsamenhangende termen: Termen die we niet meer kunnen reduceren tot iets hogers regelmatigs. Een soort eilandjes dus die niet aan elkaar vergroeid kunnen raken.