Linux server evengoed als MacOSXServer?

[benoni]

In een grafische studio met door elkaar MacOsX, MacOs9 en incidenteel een Windows computer gebruiken we twee 'oude' Macintosh servers: 1 met Debian, en een 1 met MacOs9/AppleShareIP. Nu komt er misschien een Pentium-gebaseerde rackmount fileserver vrij, en als die de taken goed kan overnemen kunnen we ons een dure xServe uitsparen. Maar dan moet ie wel even goed kunnen serveren als een MacOsX server. Het MacOsX serverpakket draaien op een Pentium is er nog niet bij, Apple koppelverkoopt natuurlijk maar al te graag haar xServe machientjes (die er trouwens wel mooi uitzien, zonde om in het rack te verstoppen!).

Momenteel bedient de Debian server de Apples met Netatalk. Dat werkt retesnel, maar voor de MacOsX clients zitten er allerlei problemen aan vast met lange bestandsnamen en incompatibe resource fork opslag. Ook gaat Netatalk geheid jongleren met bestanden als je een website met een paar duizend kleine plaatjes kopieert, waardoor je kopieeractie wordt afgebroken en sommige plaatjes verdwalen of incompleet zijn. Ondanks dat ik Netatalk 1.6.3 heb draaien met een CNID database raken Apple aliasbestanden nog steeds hun referentie kwijt.

Kortom: er zijn momenteel teveel problemen rond Netatalk om te kunnen spreken van een volwaardige fileserver. Ik volg nu al een half jaar de ontwikkeling van Netatalk op sourceforge.net, maar krijg het idee dat het project min of meer stil ligt.

Met MacOSX kun je echter ook via SMB of NFS inloggen. In die gevallen bewaart de MacOS client de resources in losse bestanden, zodat de server hier geen rekening mee hoeft te houden. Ook met aliassen schijnt Apple zich beter aan te passen. Ik heb SMB met Samba getest, het werkt beter maar is zeker 3 x zo traag. NFS heb ik nog niet geprobeerd, dat is nog maar net volledig ondersteund in Panther.

Onze mogelijkheden voor de nieuwe server zijn:

1. Overstappen op Samba. Netatalk alleen gebruiken voor MacOs9 clients, Netatalk's incompatible resource beheer uitschakelen.
2. Overstappen op NFS, Netatalk alleen gebruiken voor MacOs9 clients, en Samba voor de Windows client.
3. Windows op de server draaien , met Miramax's Mactrans erop voor de oude Apple'tjes.
4. Niet zeuren, gewoon Pentium server slopen, xServe kopen.

Beheren er meer Tweakers een fileserver voor Apple clients? Wat zijn jullie ervaringen? Welke optie zou je kiezen?

[chem]

Wat je je denk ik moet afvragen, is of een trager netwerkprotocol opweegt tegen een duurdere xserve.
Als jullie vaak op die bak bezig zijn, dan zal je ws. wel de maximale performance en betrouwbaarheid willen, en een xServe lijkt me dan een goed idee. Of je koopt een network filestorage unit: een 19" unit die een x-aantal gb via standaard netwerkprotocollen aanbiedt (http://www.lacie.com/products/product.htm?id=10073 bv.).

Je zal dus nog iets duidelijker moet aangeven wat je precies wilt, of met die bak wil gaan doen

[benoni]

Hey, die LaCie networkdisk is ook een leuk en betaalbaar idee. Ik hoop alleen dat die embedded Windows zonder embedded security flaws draait. Alhoewel.. het hoeft natuurlijk geen probleem te zijn als het ding de fileservers veilig draait en de rest netjes afschermt.

In antwoord op je vraag: ik wil een bestandenserver in ons netwerk waar je met MacOsX clients probleemloos gebruik van kunt maken, en waar je met Windows en MacOs9 kunt inloggen.

Het 'trage netwerkprotocol', bedoel je daar inderdaad SMB mee? Ik dacht dat het aan het feit lag dat Apple naast elk bestand ook een los resource-bestand bewaart, in plaats van 1 geforkt bestand zoals bij het AFP protocol. Maar het kan zijn dat SMB van zichzelf al wat onhandiger werkt.

Maar ga je verder kijken dan de standaaroplossing (xServe) dan zijn er zijn natuurlijk allerlei mogelijkheden en moeilijkheden. Ik vroeg me gewoon af of dat iemand iets heeft draaien wat geen MacOSXServer is en toch prettig functioneert. Dit draadje is dus ook bedoeld om over de nukken van MacOsX i.s.m. Linux te kletsen.

[chem]

Tsja, het komt er dan op neer: wat wil je nog meer doen met die fileserver?
Als het puur een fileserver is, koop dan ook een fileserver

Als je daarnaast kniftige dingen doen, en je wil dat in combo doen met een aantal clients, dan helpt het als de server al de clients 'begrijpt' in een native protocol. Maar ook het draaien van een FMP masterdatabase, of een andere server/client zal vaak makkelijker werken bij een xserve dan een linux/windows bak.

Aan de andere kant: linux is goedkoper in aanschaf.

edit:
Je kan ook hele stoere dingen doen met een xServe: een shared NetInfo DB, of netboot, of .., of...

[ Voor 11% gewijzigd door chem op 29-11-2003 16:54 ]

[benoni]

Ik heb FilemakerPro Server al eens geprobeerd op Linux, en dat werkte prima. Verder dubbelt onze bestaande Linux server ook als jukebox en draait ie Apache als http-download server voor diverse foto-archieven. Er zitten ook wat veiligheidsdingetjes op zoals ntop/snort. Deze extra's kunnen echter op dezelfde computer blijven draaien, zodat de nieuwe server alleen maar voor fileserver hoeft te spelen.

Voor de bedrijfsvoering maakt het dus niet veel uit of de nieuwe server MacOS of Linux gaat draaien. Linux heeft een groot prijsvoordeel: we kunnen een bestaande rackserver, compleet met RAID en tapestreamer ervoor gebruiken. Alleen, als we doorgaan met Linux wil ik wel van de problemen af zijn zoals we die nu hebben met Netatalk.

[chem]

je kan ook bij de OS9 client DAVE oid installeren (SMB voor OS9). Je kan ook die OS9 bakken onderhand eens afschrijven en, desnoods 2ehands, wat G4'tjes oppikken.

[benoni]

Klopt, als je er toch bezig bent kun je alles beter omzetten naar MacOSX. Een groep gebruikers op het netwerk zit nog met oude software, maar ik denk dat ze dit op een gegeven moment toch willen updaten. Er blijven nog een paar antiquiteiten over, zoals iSDN Easytransfer, een scanner en een smartcard reader, daarvoor laten we een MacOS9 bak draaien.

De DAVE die ik een tijdje terug heb geprobeerd vond ik beetje onhandig gaan. Maar het is wel slim om Netatalk eruit te gooien (of te verbergen voor MacOSX clients) omdat je dan geen verschillen meer krijgt in de opslag van resource forks.

Heeft er iemand ervaring met NFS met MacOSX? Ik ga anders volgende week eens een test draaien.

edit: Op Chem na heeft blijkbaar nog niemand Apples aan een Linux server gehangen... Chem, van harte dank voor je replies, jouw vindsel van de LaCie networkstorage is een heel slimme optie waar ik nog niet van op de hoogte was. Ik ben ook benieuwd hoe snel & bedrijfszeker een NFS mount onder MacOsX werkt, maar ik heb nog niet direct tijd om te testen. Als ik resultaten heb dan vermeld ik ze meteen. Ik houd tussendoor deze thread in de gaten... wie weet heeft iemand toch nog zoiets zitten uitproberen.

[ Voor 27% gewijzigd door benoni op 30-11-2003 02:00 ]