Hoeveel gaat deze server trekken?

[m33p]

Ik heb nu een AMD 1300 (Thunderbird) in de kelder staan met 256 mb ram. Nu wil ik deze flink gaan upgraden, namelijk 1 gig PC133 d´r in, 2 x 40 7200 rpm 8 mb cache schijven in raid 1 gaan draaien, en het OS (Debian) op een aparte 40 gig schijf gaan draaien. De data komt dan dus op die 2 x 40. Netwerkkaartje weet ik ngo niet zeker, maar het wordt of een Intel, of een 3com. Dit alles moet dan in een 2U case komen.

Nu is mijn vraag, hoeveel site´s zal deze server ongeveer gaan trekken met PHP / MySQL? Ik kan wel een nieuw moederbord en geheugen er in gaan drukken, maar zou zonde zijn als het niet nodig is. Het is een 100 mbit lijn dus aan de bandbreedte zal het niet gauw liggen. Ik heb wel eens wat rond lopen vragen, maar de één zegt 150 site´s, terwlijl de ander 50 zegt. Iemand die met preciese getallen / berekeningen kan komen?

Alvast bedankt

[EDIT]
Shit, verkeerde forum, kan admin s.v.p moven? thnx

[ Voor 5% gewijzigd door m33p op 29-11-2003 12:10 ]

[G F0rce 1]

Hmmm dit valt moelijk te zeggen. Maak je eenhyper dynamische site of een statische html site. Hoeveel gebruikeres verwacht je Dit is allemaal zeer van belang om te bepalen of de server het aankan.

[MadMod]

m33p schreef op 29 november 2003 @ 12:09:
Ik heb nu een AMD 1300 (Thunderbird) in de kelder staan met 256 mb ram. Nu wil ik deze flink gaan upgraden, namelijk 1 gig PC133 d´r in, 2 x 40 7200 rpm 8 mb cache schijven in raid 1 gaan draaien, en het OS (Debian) op een aparte 40 gig schijf gaan draaien. De data komt dan dus op die 2 x 40. Netwerkkaartje weet ik ngo niet zeker, maar het wordt of een Intel, of een 3com. Dit alles moet dan in een 2U case komen.

Nu is mijn vraag, hoeveel site´s zal deze server ongeveer gaan trekken met PHP / MySQL? Ik kan wel een nieuw moederbord en geheugen er in gaan drukken, maar zou zonde zijn als het niet nodig is. Het is een 100 mbit lijn dus aan de bandbreedte zal het niet gauw liggen. Ik heb wel eens wat rond lopen vragen, maar de één zegt 150 site´s, terwlijl de ander 50 zegt. Iemand die met preciese getallen / berekeningen kan komen?

Alvast bedankt

[EDIT]
Shit, verkeerde forum, kan admin s.v.p moven? thnx

Moeilijk te zeggen, ligt aan bepaalde dingen, een site als tweakers.net draai je niet op 1 servertje als jij hebt om maar een voorbeeld te noemen...

Ligt dus aan de soort websites, aantal bezoekers e.d.
echt slim is het niet om 150 sites op 1 server met 1 verbinding te gaan draaien, snelheid zal hierdoor drastisch verminderd worden... 75/100 simpele sites moeten toch wel kunnen denk ik, maar wat doe jij als je pc dood gaat en je hebt 150 klanten??? dan zit je met een probleem denk ik...

De 2 40 gigs zou ik zowiezo niet in raid1 gaan draaien maar ik raid 0... dit ter waarborging van de data..._{voortaan iets beter bij de les blijven}

succes

[ Voor 3% gewijzigd door MadMod op 29-11-2003 12:21 ]

[alt-92]

MadMod schreef op 29 november 2003 @ 12:18:
De 2 40 gigs zou ik zowiezo niet in raid1 gaan draaien maar ik raid 0... dit ter waarborging van de data...

Lees eens een RAID faq dan

RAID 0 (striping) = RAID niks.
RAID 1 (mirroring) = een begin van databehoud.

[ Voor 15% gewijzigd door alt-92 op 29-11-2003 12:21 ]

[Verwijderd]

Eens even in m'n glazen bol kijken...

Nee eerlijk, hoe verwacht je nu een antwoord als niemand weet hoe je database zich precies gedraagt (type queries, hoeveel etc etc.).
Hoe de websites zich gedragen (type content, statisch of veel dynamisch).
En zo zijn er nog veel meer variabelen die invloed uitoefenen op de performance.

NIEMAND zal dit precies kunnen beantwoorden. Alle benchmarks ten spijt. Dat snap je toch zelf ook wel
Je moet het gewoon op z'n beloop laten en kijken hoe de performance achteruitgang zich in de loop van de tijd ontwikkeld.
En tsja, snellere hardware is altijd beter, en mischien blijkt het achteraf inderdaad niet nodig/overkill geweest te zijn. Who can tell...

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2003 12:28 ]

[Kippenijzer]

Tja, en als je je op de kleinere particuliere klantjes richt kun je en nog wel "wat meer" dan 150 op draaien... Je kunt het best gewoon bepaalde voorwaarden oplegging mbt slecht geschreven scripts, zodat niet een slecht php script van een site continu 99% van het systeem eist....

[Pantagruel]

Een nauwkeurige load berekening is niet echt gemakkelijk. T zal afhankelijk zijn van de hoeveelheid code (php/mysql queries) per gebruiker die je websites (hostings) moet verwerken.

Apache kan benchen


[root@router ~]# /usr/local/apache/bin/ab
/usr/local/apache/bin/ab: wrong number of arguments
Usage: /usr/local/apache/bin/ab [options] [http://]hostname[:port]/path
Options are:
-n requests Number of requests to perform
-c concurrency Number of multiple requests to make
-t timelimit Seconds to max. wait for responses
-p postfile File containg data to POST
-T content-type Content-type header for POSTing
-v verbosity How much troubleshooting info to print
-w Print out results in HTML tables
-i Use HEAD instead of GET
-x attributes String to insert as table attributes
-y attributes String to insert as tr attributes
-z attributes String to insert as td or th attributes
-C attribute Add cookie, eg. 'Apache=1234. (repeatable)
-H attribute Add Arbitrary header line, eg. 'Accept-Encoding: zop'
Inserted after all normal header lines. (repeatable)
-A attribute Add Basic WWW Authentication, the attributes
are a colon separated username and password.
-p attribute Add Basic Proxy Authentication, the attributes
are a colon separated username and password.
-V Print version number and exit
-k Use HTTP KeepAlive feature
-h Display usage information (this message)


en

mysql heeft de 'benchmark()' functie:

mysql> select BENCHMARK(1000000,encode("hello","goodbye"));

Verder even mbv van the search en gogle op zoek gaan naar webserver/php/mysql benchmarks, dat zal wel te vinden zijn. Zou me verbazen als je hier op T.net niets kunt vinden voor je topic.

[Verwijderd]

Hangt ook van je programmeer werk af. als je zware queries hebt gemaakt, kun je minder sites hebben. zelf heb ik met asp een content management systeem gemaakt, en draai hier op een server rond de 50 sites mee, zonder problemen, echter toen mijn queries en recordsets nog niet goed geprogrameerd werden, was bij 10 sites de server al vol.

als je een recordset niet goed sluit, vreet dit geheugen en performance. let hier goed mee op.

[Verwijderd]

Pantagruel schreef op 29 november 2003 @ 12:24:
Een nauwkeurige load berekening is niet echt gemakkelijk. T zal afhankelijk zijn van de hoeveelheid code (php/mysql queries) per gebruiker die je websites (hostings) moet verwerken.

Apache kan benchen


[root@router ~]# /usr/local/apache/bin/ab
/usr/local/apache/bin/ab: wrong number of arguments
Usage: /usr/local/apache/bin/ab [options] [http://]hostname[:port]/path
Options are:
-n requests Number of requests to perform
-c concurrency Number of multiple requests to make
-t timelimit Seconds to max. wait for responses
-p postfile File containg data to POST
-T content-type Content-type header for POSTing
-v verbosity How much troubleshooting info to print
-w Print out results in HTML tables
-i Use HEAD instead of GET
-x attributes String to insert as table attributes
-y attributes String to insert as tr attributes
-z attributes String to insert as td or th attributes
-C attribute Add cookie, eg. 'Apache=1234. (repeatable)
-H attribute Add Arbitrary header line, eg. 'Accept-Encoding: zop'
Inserted after all normal header lines. (repeatable)
-A attribute Add Basic WWW Authentication, the attributes
are a colon separated username and password.
-p attribute Add Basic Proxy Authentication, the attributes
are a colon separated username and password.
-V Print version number and exit
-k Use HTTP KeepAlive feature
-h Display usage information (this message)


en

mysql heeft de 'benchmark()' functie:

mysql> select BENCHMARK(1000000,encode("hello","goodbye"));

Verder even mbv van the search en gogle op zoek gaan naar webserver/php/mysql benchmarks, dat zal wel te vinden zijn. Zou me verbazen als je hier op T.net niets kunt vinden voor je topic.

En altijd verwijzen naar de search heh.. Dan had je die info ook niet moeten posten.

[alt-92]

Verwijderd schreef op 29 november 2003 @ 12:43:
En altijd verwijzen naar de search heh.. Dan had je die info ook niet moeten posten.

[zwaar off-topic]

In ieder geval geeft ie TS wel een richting om in te zoeken in plaats van nutteloos commentaar.
[/zwaar off topic]

[m33p]

Mja, het is zeer duidelijk, maar is het verschil groot tussen bijvoorbeeld mijn machine en bijvoorbeeld een AMD 2500+ met 1 gig ram o.i.d?

Ik kan van tevoren nog niet zeggen hoe of wat de gebruikers gaan doen en hoe ze dat scripten. Ik ga er vanuit dat het niveau zeg maar iets onder het gemiddelde is. Apache en MySQL komen op 1 bak dus te draaien, en wanneer het geld er is doe ik dit wel op 2 aparte machine´s.

Heeft het uberhaubt veel zin om 1 gig PC133 in een AMD 1300 bak te drukken? Is het verschil wel merkbaar omdat die processor zo "traag" is? Mischien veel vragen, maar wel belangrijken voor mij. Het is gewoon een budget servertje voor wat projectjes en wat ik overhou verhuur ik. Het hoeft niet zeer hoge kwaliteit te zijn, maar wel een beetje stabiel en snelheid is mooi meegenomen

[Kippenijzer]

Ik denk dat je jezelf voor je kop gaat slaan met die geheugenupgrade. Echt zonde van het geld, en helemaal kut als je er een snellere CPU in wilt doen (is sowiezo de voor of je sdram mobo wel XP cpu's anders dan Palomino aankan, en dan nog "vertraag" je daarmee de prestatie. In dat geval kun je beter even uitzingen met deze machine tot hij inderdaad niet meer toereikend blijkt, en dan er eentje bij zetten die een snellere cpu heeft, met 1gb (of meer) ddr. Denk dat dat een betere keuze zuo zijn, en dan hem je op die manier meteen de 2e machine om mysql en apache te scheiden.

[Verwijderd]

Kippenijzer schreef op 29 november 2003 @ 12:54:
Ik denk dat je jezelf voor je kop gaat slaan met die geheugenupgrade. Echt zonde van het geld, en helemaal kut als je er een snellere CPU in wilt doen (is sowiezo de voor of je sdram mobo wel XP cpu's anders dan Palomino aankan, en dan nog "vertraag" je daarmee de prestatie. In dat geval kun je beter even uitzingen met deze machine tot hij inderdaad niet meer toereikend blijkt, en dan er eentje bij zetten die een snellere cpu heeft, met 1gb (of meer) ddr. Denk dat dat een betere keuze zuo zijn, en dan hem je op die manier meteen de 2e machine om mysql en apache te scheiden.

Het zou ongetwijfeld werken maar je load zal erg hoog wezen continu.. pc133 is namelijk niet denderend snel

[Verwijderd]

[dubbel] .. lag

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2003 12:57 ]

[m33p]

Verwijderd schreef op 29 november 2003 @ 12:55:
[...]


Het zou ongetwijfeld werken maar je load zal erg hoog wezen continu.. pc133 is namelijk niet denderend snel

Precies, daarom vroeg ik het ook. Ik denk dat ik het best er gewoon 512 bij kan drukken, zodat er dan 512 + 256 PC133 in zit, en die laten draaien totdat hij niet meer toereikend is, en dan die extra bak.

Er zit een Asus K7V133-VM in, (super stabiel, maar niet echt vlot, max fsb van 145), dus veel upgraden zit er niet meer in.

[Mister_X]

om nou een webserver met 150 klanten te gaan overklokken lijkt me ook niet handig

[Verwijderd]

probeer eerst es te testen en met een andere machine monitoren welk onderdeel je bottleneck is...... -------->cpu/mem/ of IO

databases vragen veel cpu (bij voorkeur dual) en IO.(bij voorkeur scsi/raid)

[m33p]

Mister_X schreef op 29 november 2003 @ 13:51:
om nou een webserver met 150 klanten te gaan overklokken lijkt me ook niet handig

Ik doelde niet op overclocken als je goed gelezen had, het gaat hier om upgraden

Ik kan nog niet benchen omdat ik de handel nog niet allemaal aangeschaft heb, ik heb hier nu dus die oude bak die ik daar voor wil gaan gebruiken.

[Olaf van der Spek]

m33p schreef op 29 november 2003 @ 12:48:
Heeft het uberhaubt veel zin om 1 gig PC133 in een AMD 1300 bak te drukken? Is het verschil wel merkbaar omdat die processor zo "traag" is? Mischien veel vragen, maar wel belangrijken voor mij. Het is gewoon een budget servertje voor wat projectjes en wat ik overhou verhuur ik. Het hoeft niet zeer hoge kwaliteit te zijn, maar wel een beetje stabiel en snelheid is mooi meegenomen

Zo traag is een K7 1300 ook weer niet. 1+ gb RAM kan altijd zin hebben, maar in jouw specifieke geval met waarschijnlijk relatief lichte DB access denk ik (ook) dat het niet nodig is.

[Abbadon]

Aangezien we in PMG ons niet zo druk maken om peehapee, Maaieskuel en webservers move ik 'm naar PNS, daar kunnen ze beter een inschatting maken wat deze software op de bedoelde hardware vermag

[Olaf van der Spek]

Abbadon schreef op 29 november 2003 @ 23:11:
Aangezien we in PMG ons niet zo druk maken om peehapee, Maaieskuel en webservers move ik 'm naar PNS, daar kunnen ze beter een inschatting maken wat deze software op de bedoelde hardware vermag

Was Apatsjie niet leuk geweest in dat rijtje?

[Predator]

PNS -> IT