[GoT] Storende AD

[evaarties]

Krijg ik opeens onderstaande reclame over mijn scherm heen, is vast niet de bedoeling.

Was de screenshot vergeten, excuses:

[ Voor 43% gewijzigd door evaarties op 26-11-2003 11:45 ]

[BtM909]

Welke reclame

Wellicht handig om dit 'vast' onderdeel op te gaan nemen in de [LA] FAQ.

[ Voor 9% gewijzigd door BtM909 op 26-11-2003 11:41 ]

[Denker]

Welke reclame?

[F_J_K]

Welke onderstaande reclame

_{Vergeet je het screenshot oid?}

Als het de Axe reclame is: check de andere recente topics over reclame even

edit:

Whehe. Druk in LA

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 26-11-2003 11:41 ]

[Woudloper]

Zie onder ander deze topics:

[rml][ GoT] Irritante Casema banner[/rml]
Banner zorgt voor niet lekker surfen op GoT
[rml][ Banner] Axe: ass middenin je beeld[/rml]
[rml][ GoT] Axe banner[/rml]
Irritante meescroll reclame's

[evaarties]

Heb even die dingen gelezen over axe.

Ok, begrijp dat er soms wel zo'n irri flash ding komt. Alleen kon ik bovenstaande ook niet wegklikken (het 'sluit venster' knopje werkte niet). Moest dus venster helemaal sluiten .

[ Voor 179% gewijzigd door evaarties op 26-11-2003 11:54 ]

[GGS_206]

Het is maar 1 keer als het goed is, dan verdwijntie weer

[job]

Woudloper schreef op 26 november 2003 @ 11:51:
Zie onder ander deze topics:

[rml][ GoT] Irritante Casema banner[/rml]
Banner zorgt voor niet lekker surfen op GoT
[rml][ Banner] Axe: ass middenin je beeld[/rml]
[rml][ GoT] Axe banner[/rml]
Irritante meescroll reclame's

hee wat doet mijn topic: [rml][ GoT] Axe banner[/rml]
daar tussen, dat is een pro axe ad topic

[Illegal_Alien]

Alweer? Als jullie niet van reclame houden wordt dan lid

p.s.: Tijd voor een stickie????

[evaarties]

Reclame vind ik best.. zolang ik maar normaal door kan blijven browsen (en op z'n minst de 'sluit reclame' knopjes werken).

Edit:

Lees nu in het advertentiebeleid dat zo'n over-de-content-banner-heen toegestaan is.

[ Voor 33% gewijzigd door evaarties op 26-11-2003 12:02 ]

[Hahn]

Als ik het goed zie gebruik je Opera en die browser is niet optimaal geschikt voor GoT, aangezien er een aantal bugs in voor komen die alleen in Opera 'werken' etcetera.
Probeer eens of je die banner in IE/Mozilla kan krijgen en kijk dan eens of ie wel af te sluiten is.

[Outerspace]

hmzz.. misschien een abbo nemen Dat bespaart je banners en pop-ups
Of heeft de abbo dat nou ook?

De sluit knopjes werken gewoon hoor!

[CAP-Team]

GGS_VR6 schreef op 26 november 2003 @ 11:53:
Het is maar 1 keer als het goed is, dan verdwijntie weer

Ik heb 'm echt al ettelijke malen gezien hoor

[Arno]

* Arno is een tevreden abo zonder banners op GoT.

Maar goed ook... ik denk dat mijn baas zou flippen als hij zulke banners op mijn laptopscherm zou zien

[Verwijderd]

Traag schreef op 26 november 2003 @ 16:22:
/me is een tevreden abo zonder banners op GoT.

Maar goed ook... ik denk dat mijn baas zou flippen als hij zulke banners op mijn laptopscherm zou zien

Staat jouw baas de hele tijd achter je dan?

_{of je moet sneller klikken}

[internetinfo]

outerspace schreef op 26 november 2003 @ 12:04:
hmzz.. misschien een abbo nemen Dat bespaart je banners en pop-ups
Of heeft de abbo dat nou ook?

De sluit knopjes werken gewoon hoor!

Heb je al vanaf een Extra abo. Met een full is de FP ook bannervrij.

Verder vind ik gewoon dat als je je aan die banners stoort, je twee keuzes hebt. Of je gaat weg, niemand verplicht je hier te zijn. Of je neemt een abo, zodat tnet haar inkomsten krijgt (wat dus het doel van de ads zijn).

[Verwijderd]

Hoezo moet hij dan meteen weg of betalen? Hij mag toch wel zeggen dat die banner irritant is

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 15:46 ]

[internetinfo]

Dat mag hij dan denken imo, maar niet nóg een topic over openen. Kijk voor de gein eens hoe vaak er alleen al over die Axe banner geklaagt is. En dan hebben we het dus nog alleen over die ad.
En idd ja, ik zei het een beetje bot, maar ik nam aan dat het wel duidelijk was.

[ Voor 8% gewijzigd door internetinfo op 28-11-2003 15:52 ]

[Verwijderd]

*knip* bannerblocken mag dus niet *knip*

offtopic: wat betekent imo?

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 16:16 ]

[Lentje]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 15:58:
of neem de Norton Internet Security 200x, die houdt banners tegen , ik heb een tijd een andere virus+firewall gehad van PCCILLIN 2002 maar toen had ik last van banners, nu met NIS 2002 niet meer......

offtopic: wat betekent imo?

Je weet dat het blokeren van de T.net banners verboden is he, T.net moet toch op 1 of andere manier geld verdienen.

imo: in mijn ogen.

Zelf heb ik maar een paar keer die Axe reclame gehad. Hij staat dan wel helemaal over henk heen, maar ik stoor me er niet aan ofzo.

[Verwijderd]

internetinfo schreef op 28 november 2003 @ 15:52:
Dat mag hij dan denken imo, maar niet nóg een topic over openen. Kijk voor de gein eens hoe vaak er alleen al over die Axe banner geklaagt is. En dan hebben we het dus nog alleen over die ad.
En idd ja, ik zei het een beetje bot, maar ik nam aan dat het wel duidelijk was.

Ja? En dan ga je dat aan het einde van een topic ineens roepen

- er was al een opsomming gemaakt van andere topics
- er was al geopperd om een abo te nemen

Dan hoef jij dan niet veel later nog eens te zeggen, da's net zo nutteloos als wat jij van het topic vindt.

edit:

Voor Mr dude en Lentjes: ik hoef hier geen discussie te zien over het blocken van banners, dat mag niet (punt). Mr dude krijgt dat waarschijnlijk nog wel per mail van een crewmember.

offtopic:
officieel is imo -> in my opinion (naar mijn mening

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 16:05 ]

[curry684]

Mag ik even iedereen wijzen op de volgende passage uit de Algemene Voorwaarden:

Omdat Gathering of Tweakers (GoT) een gratis dienst van Tweakers.net is BV wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Gathering of Tweakers en Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

Zoals je ziet hebben we dus het volste recht om de grote banknop te hanteren op mensen die betrapt worden op het gebruik van bannerblockers. Maar vanzelfsprekend heeft iedereen die een bannerblocker draait, incluis Mr dude, een exclusion lopen op *.tweakers.net, want het risico op een ban ga je niet lopen he

Als je heel Tweakers.net en GoT zonder banners wil gebruiken kun je voor 47,50 euro per jaar een Full-abonnement nemen, of voor 29,50 euro per jaar een Extra abonnement dat je o.a. de optie geeft om op GoT banners uit te schakelen.

Bannerblockers zijn gewoon broodroof en jouw persoonlijke bijdrage om T.net tot een volledige betaaldienst te maken. De keuze is aan jou

_{en imo = in my opinion}

[DarkX]

Waarom is met hier eigenlijk tegen popups en mogen dit soort dingen wel? Persoonlijk vind ik een screenad 10x irritanter als een popup/under, die klik je veel gemakkelijker weg. Echt, die flash dingen die gewoon over je scherm karren zijn echt de slechtste uitvindingen sinds het ontstaan van het internet volgens mij

Mgoe, ik zie toch geen ads, dus ik weet eigenlijk niet waarom ik me druk maak


Iets anders: verkoop je serieus meer deo als je de surfer irriteert door zijn surfen onmogelijk te maken? Is daar onderzoek naar gedaan?

[ Voor 16% gewijzigd door DarkX op 28-11-2003 16:12 ]

[Verwijderd]

DarkX: ik zou zeggen: vraag het Daniel, dat zal degene zijn die iets met banners / reclame en daaraan verbonden inkomsten doet.

[Verwijderd]

dat wist ik niet, (jaja had ik maar gelezen of opgemerkt) maar dat is standaard ingebouwd in de NIS. toen ik de allereerste klacht over banner las begreep ik niet goed waarom ik dat niet had. pas geleden ben ik ffies op PCCILLIN overgestapt en toen had ik het ineens wel. ik ben toch maar teruggegaan naar NIS omdat de firewall overzichtelijker is en nu heb ik er ineens geen last van en valt het kwartje. ik heb dat niet gebruikt met als doel banners van got zelf te blokken.

ik kan toch niet speciaal voor GoT de block uitzetten en voor de overige sites aanzetten

ik kan het antwoord wel raden.....

nog als laatste: als ik dat wel had geweten dat dat verboden is had ik natuurlijk niets gepost hier...... affijn ik wacht de mail wel af.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 16:17 ]

[DarkX]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:14:
DarkX: ik zou zeggen: vraag het Daniel, dat zal degene zijn die iets met banners / reclame en daaraan verbonden inkomsten doet.

Mja, maar de inkomsten die T.net van webads krijgt zegt niks over de inkomsten van Axe, alleen over de uitgaven van Axe

[internetinfo]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:02:
[...]


Ja? En dan ga je dat aan het einde van een topic ineens roepen

- er was al een opsomming gemaakt van andere topics
- er was al geopperd om een abo te nemen

Dan hoef jij dan niet veel later nog eens te zeggen, da's net zo nutteloos als wat jij van het topic vindt.

edit:

Voor Mr dude en Lentjes: ik hoef hier geen discussie te zien over het blocken van banners, dat mag niet (punt). Mr dude krijgt dat waarschijnlijk nog wel per mail van een crewmember.

offtopic:
officieel is imo -> in my opinion (naar mijn mening

Slaap eens uit ofzo Ik zeg nergens dat deze topic afgelopen is, ik geef alleen mijn eigen mening (imo dus). En als je als user zijnde al niet eens meer commentaar mag geven wat dan eventueel tegen een crewmember in gaat, vind ik dat triest (en kom nu niet met "ja ga dan, niemand verplicht je... etc"). Ga je zo ook op Curry684 reageren? Nee, want hij is mod, dus hij mag dat (100% no flame naar curry btw, is voorbeeld).

En dan nog iets, in de eerste instansie gaf ik antwoord op outerspace. Als hij niets vroeg over de pop-ups had ik helemaal niets gepost.

[Verwijderd]

Nog een tip:
[wilde iets zeggen over het blocken van ads]
ow dat mag niet. Sorry.

Net op tijd, bedankt internetinfo

[ Voor 142% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 16:22 ]

[Verwijderd]

internetinfo schreef op 28 november 2003 @ 16:15:
[...]


Slaap eens uit ofzo Ik zeg nergens dat deze topic afgelopen is, ik geef alleen mijn eigen mening (imo dus). En als je als user zijnde al niet eens meer commentaar mag geven wat dan eventueel tegen een crewmember in gaat, vind ik dat triest (en kom nu niet met "ja ga dan, niemand verplicht je... etc"). Ga je zo ook op Curry684 reageren? Nee, want hij is mod, dus hij mag dat (100% no flame naar curry btw, is voorbeeld).

En dan nog iets, in de eerste instansie gaf ik antwoord op outerspace. Als hij niets vroeg over de pop-ups had ik helemaal niets gepost.

Jij zegt:

Verder vind ik gewoon dat als je je aan die banners stoort, je twee keuzes hebt. Of je gaat weg, niemand verplicht je hier te zijn. Of je neemt een abo, zodat tnet haar inkomsten krijgt (wat dus het doel van de ads zijn).

Het topic is twee dagen geleden gestart, wat is dan de toegevoegde waarde dat jij nu ineens met opmerkingen komt naar een mede gebruiker dat ie zijn mond moet houden, want klagen over banners mag hij van jou niet.

Verder roep je ook nog eens dat ie naar een ander topic had moeten kijken en niet zelf weer een topic had moeten maken.

1. er was al gezegd tegen hem dat er andere topics over waren (dat hoef jij niet nog een keer te herhalen)
2. er was al gezegd dat het nemen van een abo het probleem oplost (dat hoef jij dan niet nog een keer te herhalen)

Hij mag toch zeker wel zeggen wat hij van die banner vind of niet dan?

Waar haal jij vandaan dat ik jou aanspreek omdat je tegen een crewmeber in gaat (waar gaat dat dan weer over?).

Wat zou ik tegen curry moeten zeggen dan?

/me is wakker genoeg hoor

[curry684]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:14:


ik heb dat niet gebruikt met als doel banners van got zelf te blokken.

ik kan toch niet speciaal voor GoT de block uitzetten en voor de overige sites aanzetten

Waarom niet?

ik kan het antwoord wel raden.....

Da's een ja dus

nog als laatste: als ik dat wel had geweten dat dat verboden is had ik natuurlijk niets gepost hier...... affijn ik wacht de mail wel af.

Mjah red dan nog een beetje je eer ipv te zeggen dat je het verzwegen zou hebben... je krijgt overigens geen mail, ik vond een publieke waarschuwing aan alle lezers hier wat toepasselijker, maar ik ga er wel vanuit dat je *.tweakers.net dus even op de exclude-list plaats (en ja dat is te controleren door pageviews tegen adviews per IP af te zetten )

[internetinfo]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:24:
[..]
/me is wakker genoeg hoor

Zullen we het hier maar bij laten dan? Anders kunnen we nog wel uren op elkaar in gaan.

vriendjes?

[curry684]

DarkX schreef op 28 november 2003 @ 16:10:
Waarom is met hier eigenlijk tegen popups en mogen dit soort dingen wel? Persoonlijk vind ik een screenad 10x irritanter als een popup/under, die klik je veel gemakkelijker weg. Echt, die flash dingen die gewoon over je scherm karren zijn echt de slechtste uitvindingen sinds het ontstaan van het internet volgens mij

Advertentiebeleid op Tweakers.net

Iets anders: verkoop je serieus meer deo als je de surfer irriteert door zijn surfen onmogelijk te maken? Is daar onderzoek naar gedaan?

Ik vind het ook een rete-irritante advertentie en heb er al over geklaagd. Ik heb namelijk ondanks mijn crewabo normaliter de banners gewoon aanstaan, omdat ik me er niet aan kan storen en ik t.net de inkomsten gun.

Knippen mensen hier uit een krant ook alle advertenties? Die zie je toch gewoon niet en lees je overheen? Ik zie het principiele probleem niet met banners...

Ik zie wel een probleem met een dansende reet van 10x10cm op m'n scherm als ik aan het werk ben. Maar gelukkig kan ik dat legaal blocken

[Verwijderd]

internetinfo schreef op 28 november 2003 @ 16:33:
[...]


Zullen we het hier maar bij laten dan? Anders kunnen we nog wel uren op elkaar in gaan.

vriendjes?

Ik vind het prima

[DarkX]

curry684 schreef op 28 november 2003 @ 16:34:
[...]

Advertentiebeleid op Tweakers.net

Ik heb dat ding gelezen, maar ik begrijp niet waarom screenad een lagere categorie heeft als popup, terwijl een popup imo veel irritanter is

Ik vind het ook een rete-irritante advertentie en heb er al over geklaagd. Ik heb namelijk ondanks mijn crewabo normaliter de banners gewoon aanstaan, omdat ik me er niet aan kan storen en ik t.net de inkomsten gun.

Knippen mensen hier uit een krant ook alle advertenties? Die zie je toch gewoon niet en lees je overheen? Ik zie het principiele probleem niet met banners...

Ik zie wel een probleem met een dansende reet van 10x10cm op m'n scherm als ik aan het werk ben. Maar gelukkig kan ik dat legaal blocken

Nja, gewoon een plaatje boeit me ook niet zo, maar flash ads vind ik al een stuk irritanten (de ads in je krant bewegen niet e.d. ), en geluid en screenads zijn helemaal zwaar irritant. Hier dus geen ads voor mij

[Verwijderd]

curry684 schreef op 28 november 2003 @ 16:34:
Knippen mensen hier uit een krant ook alle advertenties? Die zie je toch gewoon niet en lees je overheen? Ik zie het principiele probleem niet met banners...

die advertenties "springen" niet uit de krant en verhinderen niet dat je de krant niet kan lezen voor 4 a 5 seconden en bezorgen je geen hartaanval? ik schrok me wezenloos de 1e keer (zat een geluidje bij gloof ik en vulde bijna me hele scherm)....

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2003 16:57 ]

[Wokschotel]

curry684 schreef op 28 november 2003 @ 16:05:
Mag ik even iedereen wijzen op de volgende passage uit de Algemene Voorwaarden:

_{en imo = in my opinion}

Slightly off-topic: die Algemene Voorwaarden waren er nog niet toen ik me registreerde. Wat nu?

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 28 november 2003 @ 16:51:
[...]
Slightly off-topic: die Algemene Voorwaarden waren er nog niet toen ik me registreerde. Wat nu?

Mag je nog steeds geen banners blocken.

[JvS]

Wokschotel schreef op 28 november 2003 @ 16:51:
[...]
Slightly off-topic: die Algemene Voorwaarden waren er nog niet toen ik me registreerde. Wat nu?

Ik wil best je acount blokkeren tot je aangeeft akkoord te gaan met de voorwaarden hoor.

Wat wil je met die opmerking bereiken?

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:53:
[...]


Mag je nog steeds geen banners blocken.

Dat doe ik ook niet en heb ik nooit gedaan.

JvS schreef op 28 november 2003 @ 17:06:
[...]

Ik wil best je acount blokkeren tot je aangeeft akkoord te gaan met de voorwaarden hoor.

Ga je gang, ik heb geen problemen met de AV

Wat wil je met die opmerking bereiken?

Relax eens even... Waarom nou gelijk weer zo'n overspannen reactie? Ik wil helemaal niets met die opmerking. Zoek nou niet overal wat achter.

[ Voor 4% gewijzigd door Wokschotel op 28-11-2003 17:35 ]

[Wouter Tinus]

Als je niets ermee wil, waarom plaats je hem dan? Ik heb je dezelfde opmerking ook al eens in FA zien maken, dus een originele 'grap' is het ook al niet. Het komt nogal over als het tarten van de regels.

[RvdH]

Ik kende hem nog niet, en vindt het wel grappig

[Rob]

Ik begrijp dat zo'n bijna beeldvullende reclame wel op de frontpage kan, maar op het forum kan zoiets duidelijk in de weg zitten. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je net een reactie wilt tikken en dan zit er zo'n onding voor die niet te sluiten is.

Misschien is het een idee om te kijken of de gebruiker op het moment in een post-scherm zit?

[internetinfo]

Als er een keuze gemaakt zou moeten worden zou ik hem juist wel op het forum zetten, omdat de FP de beginpagina is voor nieuwe bezoekers (vandaar ook FP ). En als die dan direct een mooi fullscreen ad krijgen, kan dat afschrikken. En tegen die tijd dat ze zich hier registreren neem ik aan dat ze t.net al wel een beetje kennen.

[darkdesign]

echt erg, deze hebbik ook al welis gehad:

http://members.lycos.nl/dduploader/images/457.jpg

en

http://members.lycos.nl/dduploader/images/458.jpg

[backupdevice]

-Rob- schreef op 28 november 2003 @ 19:29:
Ik begrijp dat zo'n bijna beeldvullende reclame wel op de frontpage kan, maar op het forum kan zoiets duidelijk in de weg zitten. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat je net een reactie wilt tikken en dan zit er zo'n onding voor die niet te sluiten is.

Misschien is het een idee om te kijken of de gebruiker op het moment in een post-scherm zit?

i.d.d dat zou een goed idee zijn, maar helaas zullen er meer mensen lurken op deze site, dan dat ze posten

Helaas moeten we dan maar tegen die reet aankijken. ( of een abbo nemen jajaja ik weet het )

[Br@m]

Niet geheel offtopic denk ik, maar hoe willen/kunnen jullie controleren of iemand ads blockt Niet dat ik zelf het meer doe, want sinds kort heb ik ook een abo. gekocht.

[Kippenijzer]

Ik kan niet zeggen dat ik echt een probleem met de ad heb, alleen is het jammer dat het "kleine deel" van de ad niet netjes op de daarvoor gereserveerde plek rechts van Henk begint,. maar gewoon absoluut op (0,0). Da's jammer, en dat zou mooier zijn als hij gewoon naast Henk zou staan. Henk kan het vast ook niet waarderen om die Axe reclame zo in zijn face gedouwt te krijgen ;P

[aReaRe]

Br@m schreef op 29 november 2003 @ 09:50:
Niet geheel offtopic denk ik, maar hoe willen/kunnen jullie controleren of iemand ads

Zie [rml]curry684 in "[ GoT] Storende AD"[/rml] en een quote eruit:

maar ik ga er wel vanuit dat je *.tweakers.net dus even op de exclude-list plaats (en ja dat is te controleren door pageviews tegen adviews per IP af te zetten )

[curry684]

Verwijderd schreef op 28 november 2003 @ 16:51:
[...]
die advertenties "springen" niet uit de krant en verhinderen niet dat je de krant niet kan lezen voor 4 a 5 seconden en bezorgen je geen hartaanval? ik schrok me wezenloos de 1e keer (zat een geluidje bij gloof ik en vulde bijna me hele scherm)....

Ik heb het niet over de screenads, die vind ik ook irritant. Maar men is vaak ook zo principieel tegen banners, die gewoon in een hoekje lelijk staan te wezen over het algemeen.

[Verwijderd]

RickJansen schreef op 28 november 2003 @ 19:22:
Ik kende hem nog niet, en vindt het wel grappig

Tot we zijn account echt bannen, kijken of het nog steeds leuk is

[MeNTaL_TO]

Omdat Gathering of Tweakers (GoT) een gratis dienst van Tweakers.net is BV wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Gathering of Tweakers en Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

Valt daar heel strikt gezien ook de optie in de prefs ook niet onder?
M.a.w. als ik die optie aanvink ben ik als abbo ook niet in overtreding?

[DeRCT13]

Je mag banners uitzetten als je abo bent, anders was het wel een beetje lullig

[Br@m]

Eigenlijk is het wel gek hè, we geven ik weet niet hoe veel euro's uit aan hardware in een jaar (de meeste van ons, waaronder ikzelf), maar bv. € 29,95 voor een jaar bannerloos GoTTen is weer te veel..
En dat terwijl we wel iedere dag hier en op Tweakers.net weer genieten.

[kamerplant]

MaRc0 schreef op 26 november 2003 @ 12:03:
Als ik het goed zie gebruik je Opera en die browser is niet optimaal geschikt voor GoT, aangezien er een aantal bugs in voor komen die alleen in Opera 'werken' etcetera.
Probeer eens of je die banner in IE/Mozilla kan krijgen en kijk dan eens of ie wel af te sluiten is.

Opera werkt al tijden weer perfect met GoT.

Okay, uitgezonderd een paar <knip> banners wellicht.

[ Voor 3% gewijzigd door kamerplant op 29-11-2003 21:27 ]

[LauPro]

Riemer Reinalda schreef op 29 november 2003 @ 14:20:
Zie [rml]curry684 in "[ GoT] Storende AD"[/rml]

Ik kan je vertellen dat blocken/vergelijken op IP-adressen geen oplossing is. Met IP-adressen kan je enkel netwerken/hosts onderscheiden en geen personen/bezoeken.

[ Voor 4% gewijzigd door LauPro op 29-11-2003 21:37 ]

[Verwijderd]

Hier stond onzin ... sorry

[ Voor 191% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2003 00:55 ]

[curry684]

MeNTaL_TO schreef op 29 november 2003 @ 20:26:
[...]
Valt daar heel strikt gezien ook de optie in de prefs ook niet onder?
M.a.w. als ik die optie aanvink ben ik als abbo ook niet in overtreding?

Nee, heel strikt gezien staat hier dat je ze niet mag weren. Als je een abo bent en dus die optie in de prefs hebt, stuurt de server ze niet en ben jij dus niet actief aan het weren Als je letterlijk wil lezen moet je het ook goed doen

LauPro schreef op 29 november 2003 @ 21:37:
[...]
Ik kan je vertellen dat blocken/vergelijken op IP-adressen geen oplossing is. Met IP-adressen kan je enkel netwerken/hosts onderscheiden en geen personen/bezoeken.

IP-bans werken anders verdomd goed hoor in de meeste gevallen

[LauPro]

curry684 schreef op 30 november 2003 @ 16:11:
IP-bans werken anders verdomd goed hoor in de meeste gevallen

En wat als een persoon een proxy pakt? Er zijn honderd-duizenden public proxy's. Die hebben jullie ook maar even gebanned? En daarnaast hebben niet alle proxy de 'x-forwarded-for' var gezet.

Met bannen op IP verplaats je het probleem alleen maar imo. Daarnaast zijn er providers die via DHCP IP-adressen toewijzen waardoor je dus op een gegeven moment mensen gebanned hebt die helemaal niets gedaan hebben.

[curry684]

LauPro schreef op 30 november 2003 @ 17:19:
[...]
En wat als een persoon een proxy pakt? Er zijn honderd-duizenden public proxy's. Die hebben jullie ook maar even gebanned? En daarnaast hebben niet alle proxy de 'x-forwarded-for' var gezet.

Er zijn inderdaad proxies gebanned, alhoewel toegegeven niet alle. IP's zijn ook alleen een hulpmiddel, niet het perfecte unieke identificatiemedium.

Wat nog steeds niet wil zeggen dat we uit de combinatie pageviewtimes + sessions + IP's perfect af kunnen leiden of iemand een adblocker draait

Met bannen op IP verplaats je het probleem alleen maar imo. Daarnaast zijn er providers die via DHCP IP-adressen toewijzen waardoor je dus op een gegeven moment mensen gebanned hebt die helemaal niets gedaan hebben.

Klopt, IP-bans worden ook alleen gezet bij fixed-IP's. Dynamics krijgen bij echt misbruik direct een abusemelding aan hun provider cadeau