De Nationale Wetenschapsquiz 2003, vragen 16 t/m 20

[Confusion]

Zoals de afgelopen jaren gebruikelijk was zullen we, om het een beetje overzichtelijk te houden, 4 topics over de wetenschapsquiz gaande houden. Ieder topic betreft vijf vragen. Het is aan te bevelen je uitleg (posts met alleen antwoorden zullen worden verwijderd!) in zogenaamde spoiler boxes te verpakken.
Dit kan door je antwoord bijvoorbeeld te verpakken in
[table][tr][td bgcolor=#000000] antwoord [/td][/tr][/table] tags.


16. Met een steekproef testen we de deelnemers aan de tiende Nationale Wetenschapsquiz op een verboden pepmiddel. Stel dat tien procent van de deelnemers het pepmiddel gebruikt. De test is slechts voor negentig procent zuiver. Eén deelnemer blijkt pep-positief. Hoe groot is de kans dat hij het pepmiddel daadwerkelijk heeft gebruikt?

A. Minder dan vijftig procent.
B. Vijftig procent.
C. Meer dan vijftig procent.


17. Waarom is sneeuw wit?

A. Omdat sneeuw alle kleuren absorbeert.
B. Omdat sneeuw alle kleuren reflecteert.
C. Omdat watermoleculen wit zijn.


18. Aan wie danken wij de uitvinding van de lucifer?

A. Aan een onbekende Chinese monnik die in de achtste eeuw het buskruit ontdekte bij zijn zoektocht naar een levenselixer.
B. Aan de Duitse alchemist Henning Brand die in de zeventiende eeuw fosfor ontdekte toen hij urine inkookte om goud te maken.
C. Aan de Zwitserse wetenschapper Friedrich Schönheim die in de negentiende eeuw schietkatoen ontdekte toen hij celluloid wilde maken.


19. Hoe komt een regenworm een zeer strenge winter door?

A. Hij houdt diep in de grond een winterslaap.
B. Hij verpopt zich voordat de vorst invalt.
C. Hij bevriest en leeft weer op als het warm wordt.


20. In een emmer water drijft een blokje hout. Je bindt een touw aan het hengsel en slingert de emmer aan het touw rond. Wat gebeurt er met het blokje hout?

A. Het blokje zakt dieper in het water.
B. Het blokje komt meer naar boven.
C. Het blokje blijft op hetzelfde niveau.

[ Voor 16% gewijzigd door Confusion op 22-11-2003 11:27 ]

[Verwijderd]

vraag 16: test "met knikkers terugleggen"; de resultaten van de test bij iemand anders doen er niet toe. het totaal aantal gebruikers en de resultaten van hun test dus ook niet. test voor 90 pct zuiver: antwoord c vraag 17: c is onzin. licht bestaat uit fotonen. moluculen hebben geen kleur. indien a, dan was sneeuw wel zwart geweest. antwoord b

[srblackbird]

17 C 16 C Kans expiriment: (de kans dat de deel nemer positief is ((90 boven 1) maal (10 boven 0)) GEDEELD DOOR (100 boven 1)) 0.9*100% = 90% Dus antwoord C

[ Voor 98% gewijzigd door srblackbird op 22-11-2003 12:51 ]

[Verwijderd]

16. C. (B. ik ben overtuigd door Verwijderd in "De Nationale Wetenschapsquiz 2004, vrage...") Ik ben het eens met gunhead. 17. B. Bij A zou sneeuw zwart zijn, en C kan niet omdat moleculen geen kleur hebben, maar wel golflengtes kunnen absorberen en uitzenden. Maar wit heeft niet een specifieke golflengte. 18. D. Op deze site ( http://oud.refdag.nl/weet/000328weet04.html ) vond ik: De uitvinding van de lucifer komt echter weer niet uit Engeland, maar uit Frankrijk. In 1805 maakt de Fransman Chancels zijn lucifer door een houten stokje, gedrenkt in zwavel, te voorzien van een kopje van kaliumchloraat, zwavel en gom. Deze ”briquet oxygéné” vliegt in brand bij contact met geconcentreerd zwavelzuur. Dus geen van de drie. 19. C. Een worm overleeft erg veel dus misschien ook wel bevriezing. Daarbij is dit het leukste antwoord en dat is iets waar ze bij de wetenschapsquiz ook vaak rekening mee houden. 20. C. Volgens archimedes is het gewicht van het verplaatste water gelijk aan het gewicht van het blokje. Aangezien gewicht hier wel verandert maar dit niet uitmaakt voor de verhouding van blokje en water, verandert er niets. Gewicht is hier effectief valversnelling*massa + centrifugale kracht.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-11-2003 14:11 . Reden: Staphylococcus_Rex ]

[Verwijderd]

Het antwoord op 16 is B, 50%. Stel je hebt 100 deelnemers, waarvan 10 het middel gebruikt hebben. Van de 10 die het middel gebruikt hebben vallen er 9 door de mand, omdat de test 90% zuiver is; van de 90 die het middel niet gebruikt hebben worden er 9 schuldig bevonden en 81 onschuldig. 9 van de 18 met een positief resultaat hebben het middel gebruikt, dus 50%. Met de stelling van Bayes: P(gebruikt | positief) = P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) / ( P(niet gebruikt) * P(positief | niet gebruikt) + P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) ) = 0,1 * 0,9 / (0,9 * 0,1 + 0,1 * 0,9) = 0,5 Dit zijn van die standaard gemene opgaven; ik ga er hier van uit dat 90% zuiver betekent dat hij 90% van de keren de goede uitkomst geeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 november 2003 @ 13:57:

Het antwoord op 16 is B, 50%. Stel je hebt 100 deelnemers, waarvan 10 het middel gebruikt hebben. Van de 10 die het middel gebruikt hebben vallen er 9 door de mand, omdat de test 90% zuiver is; van de 90 die het middel niet gebruikt hebben worden er 9 schuldig bevonden en 81 onschuldig. 9 van de 18 met een positief resultaat hebben het middel gebruikt, dus 50%. Met de stelling van Bayes: P(gebruikt | positief) = P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) / ( P(niet gebruikt) * P(positief | niet gebruikt) + P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) ) = 0,1 * 0,9 / (0,9 * 0,1 + 0,1 * 0,9) = 0,5 Dit zijn van die standaard gemene opgaven; ik ga er hier van uit dat 90% zuiver betekent dat hij 90% van de keren de goede uitkomst geeft.

Ik kan er geen spel tussen krijgen en hij is ook lekker gemeen dus ik gan nu ook voor B.

[Verwijderd]

Staphylococcus_Rex schreef op 22 november 2003 @ 13:57:

Het antwoord op 16 is B, 50%. <uitleg> Dit zijn van die standaard gemene opgaven; ik ga er hier van uit dat 90% zuiver betekent dat hij 90% van de keren de goede uitkomst geeft. van het totaal bedoel je? ik dacht dat het betekende: bij iederen persoon is de kans dat de test deugt 90%. maar als je inderdaad denkt dat die 90 pct over de hele groep gaat heb je gelijk. /me vindt dat de vraagstelling niet deugt...

[Verwijderd]

Ja, ik vind ook dat ze de vraag duidelijker hadden kunnen stellen, maar ik weet wel vrij zeker dat ze dit bedoelen; ten eerste geven ze altijd zulke informatie bij dit soort sommetjes, ten tweede is dat de informatie die je in het echt ook zou hebben. Je moet de 90% opvatten als: iemand die het middel gebruikt heeft, wordt met 90% kans positief bevonden. Je moet het niet opvatten als: iemand die positief bevonden wordt, heeft met 90% kans het middel gebruikt. Dat zijn twee heel verschillende dingen, en daar zit het tegen-intuitieve van dit soort vragen.

[Buffy]

16: C De test is positief dus het percentage gebruikers in de groep is niet belangrijk meer. Blijft over de kans dat de test een geldige positieve waarde opleverd en dat is 90%, dus meer dan 50%. Hmmm, ben niet zeker meer van mijn antwoord. Bedoelen ze nu dat de laboratorium test maar 90% zuiver is of dat de steekproef test maar 90% zuiver is.

17: B Wit licht bevat alle kleuren en de kleur van een (niet stralend) object wordt bepaald door het licht dat het weerkaatst.

18: B Een lucifer bestaat uit zwavel en kaliumchloraat en wordt tot ontbranding gebracht door de wrijfing langs rode fosfor waarbij de kaliumchloraat kristallen door de druk een vonk genereren die de fosfor en daarna het zwavelkaliumchloraat mengsel doet ontbranden. Schietkatoen onstaat door een reactie tussen katoen en salpeterzuur en buskruit is een mengsel van houtskool, zwavel en kalium-/natriumnitraat. De ontdekking van fosfor was dus nodig voor het maken van zwavelstokjes.

19: A Verpoppende regenwormen heb ik nog nooit van gehoord. En tenzij een regenworm vol zit met anti-vries barst hij bij bevriezen open. Dus ik ga voor lekker diep in de grond waar de temperatuur hoger is. (ps: zijn er in gebieden met permafrost geen wormen?)

20: C Volgens mij is de wet van Archimedus onafhankelijk van de grote van de zwaarte kracht en maakt het type (centrifugale kracht in dit geval) niks uit. Het water ondervindt namelijk de zelfde kracht. (Ik heb overigens slechte ervaringen met dit soort experimenten. Heb als kind ooit eens een emmer met zand tegen mijn bek gehad )

_{lastig checken op spel/opmaak fouten zo}

[Opi]

Verwijderd schreef op 22 november 2003 @ 12:29:

18. D. Op deze site ( http://oud.refdag.nl/weet/000328weet04.html ) vond ik: [...] Dus geen van de drie.

De mensen die deze vragen verzinnen zullen toch ook internet wel geraadpleegd hebben?
Overigens vond ik dit:

Neem nou eens een belangrijke uitvinding als de lucifer. De Engelsen bedachten in 1827 de eerste eenvoudige lucifer in Europa. Dit hadden de Europeanen opnieuw uitgevonden. In China echter, werd de lucifer al uitgevonden in het jaar 577. Bron

19. C. Daarbij is dit het leukste antwoord en dat is iets waar ze bij de wetenschapsquiz ook vaak rekening mee houden.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 22 november 2003 @ 14:49:
De mensen die deze vragen verzinnen zullen toch ook internet wel geraadpleegd hebben?
Overigens vond ik dit:

[...] Bron

Dan zal het wel

de chinees

zijn. Ik moet ook niet teveel vertrouwen hebben in de gemiddelde site die ik vind.

[inquestos]

16.B. 90% klopt niet en zou zoiezo te simpel zijn. Staphylococcus_Rex geeft volgensmij het juiste antwoord. 17.B. 18. Volgensmij zijn de lucifers niet zo heel erg lang geleden uitgevonden (begin 19de eeuw ? ). De man die het uit heeft gevonden wordt helemaal niet gevraagd. Degene die de uitvinding mogelijk maakte... Tjah.. wat dan. Ik gok op B, hoewel ik het me afvraag of er wel fosfor zat in de eerste lucifers... 19.A. Lijkt me het meest logische antwoord. Bevriezen is wel leuk enzo, maar volgensmij zou zo'n worm dan eerst helemaal uit moeten drogen, anders vriezen al z'n cellen ook gelijk kapot... 20.C. (zie andere antwoorden)

[Cornballer]

Zonder spieken, uiteraard, dus geen gezeur dat ik dom ben...

16. Met een steekproef testen we de deelnemers aan de tiende Nationale Wetenschapsquiz op een verboden pepmiddel. Stel dat tien procent van de deelnemers het pepmiddel gebruikt. De test is slechts voor negentig procent zuiver. Eén deelnemer blijkt pep-positief. Hoe groot is de kans dat hij het pepmiddel daadwerkelijk heeft gebruikt? A. Minder dan vijftig procent. negentig procent zuiver is 10% standaardafwijking??? klinkt wel logisch toch? iig zou niet weten hoe je hoger zou meten uit komen, tenzij je de ofwel of niet redenatie hanteerd 17. Waarom is sneeuw wit? B. Omdat sneeuw alle kleuren reflecteert. En dat heeft weer temaken met de structuur van de vele kristallen en de loss structuur ofzo. iig: logisch... 18. Aan wie danken wij de uitvinding van de lucifer? C. Aan de Zwitserse wetenschapper Friedrich Schönheim die in de negentiende eeuw schietkatoen ontdekte toen hij celluloid wilde maken. ik ga puur op de datums af, ik weet dat het buskruit wel zo daar ergens uitgevonden kan zijn, maar daar hebben wij het niet aan te danken... en ik denk niet dat ze in 1600 lucifers hadden. Onderbouwd gokje.... 19. Hoe komt een regenworm een zeer strenge winter door? C. Hij bevriest en leeft weer op als het warm wordt. kan als het heel hard vriest wel (geen kristalvorming, en hij is klein), en ik gok er op dat ik het wel had gehoort als ze winterslaap hileden... 20. In een emmer water drijft een blokje hout. Je bindt een touw aan het hengsel en slingert de emmer aan het touw rond. Wat gebeurt er met het blokje hout? C. Het blokje blijft op hetzelfde niveau. De centrifugaal kracht heeft op zowel water als hout dezelfde uitwerking (op de kracht), waardoor het evenwicht dus niet verandert. Het spul drijft nl als het meer dan zijn eigen massa aan water verplaatst. Evenwicht is in het geval dat ze gelijk zijn, maar dat is geen drijven...

[ Voor 4% gewijzigd door Cornballer op 25-11-2003 00:17 . Reden: foutjes... ]

[datkanveelbeter]

Volgens mij is bij vraag 19 het antwoord inderdaad C. Hij kan dus bevriezen en weer ontdooien en weer vrolijk verder leven. Ik heb wel eens gehoord dat bepaalde schepsels inderdaad een soort antivries hebben ingebouwd. Bron > Ik kan me herineren dat op discovery een programma was over het reizen naar verre planneten > 1 van de oplossingen was het geneties manupuleren van de mens. Door BV genen van andere schepsels in onze eigen DNA te planten > Bv het gen van een bepaald organisme die tegen radioactiviteit kan ( door de beschadigde cellen simpelweg te repareren, maar ook het gen ven een bepaald organisme (welke ben ik vergeten, misschien was het de worm wel) die een soort antivries bezat, zodat de mens simpelweg ingevroren kon worden op lange afstanden naar vere planeten. Dus vandaar mijn antwoord C. Ik weet dat het mogelijk is > maar of de worm deze eigenschap ook heeft is natuurlijk de vraag (waarscheinlijk wel dus) Antwoord B(verpoppen) = natuurlijk onzin, waarin zou hij zich in moeten verpoppen? Een vlinder? Antwoord A(diep onder de grond in een winter slaap) > Hier voor zou hij te veel energie voor nodig hebben, eerst naar de onder toe kruipen waar de grond ook nog harder wordt, en dan nog de winterslaap waar hij weer veel energie voor kwijt= Dus al met al ga ik voor antwoord C

[hufkes]

volgens mij is alles al wel zo'n beetje logisch beantwoord, alleen vraag 19 nog even een quoteje:

Wormen leven en werken het liefst in het duister. Tot aan het grondwater is hun werkterrein. Gangen tot een diepte van wel twee meter zijn geen uitzondering. Het meeste voedsel is in de bovenlaag van de bodem te vinden, dus daar houden ze zich ook het meeste op. In de winter en in droge tijden trekken ze dieper weg; op weg naar betere oorden en betere tijden. In noodgevallen scheiden ze een vochtige kleefstof uit en pakken zich met aarde en al in tegen uitdrogen.

Kortom, ze graven zich lekker diep in.

[edit] bron: http://www.neerlandstuin.nl/algemeen/wormen.html

[ Voor 6% gewijzigd door hufkes op 25-11-2003 02:16 ]

[Cornballer]

dat kun je dan natrrulijk ook weer als een soort pop opvatten ...
Ja zal wel zo zijn dan, maar niet iedere website heeft meteen gelijk natuurlijk, maar het lijkt me wel de meest logische verklaring. Invriezen vind ik alleen een leuker antwoord.

mmm test: wormpje opgraven/halen en invriezen en weer ontdooien????

[inquestos]

datkanveelbeter schreef op 25 november 2003 @ 00:19:

Volgens mij is bij vraag 19 het antwoord inderdaad C. Hij kan dus bevriezen en weer ontdooien en weer vrolijk verder leven. Ik heb wel eens gehoord dat bepaalde schepsels inderdaad een soort antivries hebben ingebouwd. Bron > Ik kan me herineren dat op discovery een programma was over het reizen naar verre planneten > 1 van de oplossingen was het geneties manupuleren van de mens. Door BV genen van andere schepsels in onze eigen DNA te planten > Bv het gen van een bepaald organisme die tegen radioactiviteit kan ( door de beschadigde cellen simpelweg te repareren, maar ook het gen ven een bepaald organisme (welke ben ik vergeten, misschien was het de worm wel) die een soort antivries bezat, zodat de mens simpelweg ingevroren kon worden op lange afstanden naar vere planeten. Dus vandaar mijn antwoord C. Ik weet dat het mogelijk is > maar of de worm deze eigenschap ook heeft is natuurlijk de vraag (waarscheinlijk wel dus) Antwoord B(verpoppen) = natuurlijk onzin, waarin zou hij zich in moeten verpoppen? Een vlinder? Antwoord A(diep onder de grond in een winter slaap) > Hier voor zou hij te veel energie voor nodig hebben, eerst naar de onder toe kruipen waar de grond ook nog harder wordt, en dan nog de winterslaap waar hij weer veel energie voor kwijt= Dus al met al ga ik voor antwoord C

Leuk, antivries zou misschien kunnen, maar ja, de naam zegt het al "anti-vries", dan bevriest ie dus níet. En hoezo zou het teveel energie kosten om naar boven en onderen te kruipen? Ik heb geen idee hoeveel kilometer een worm in z'n leven kruipt, maar het zal aardig wat zijn...

Ik hou het bij antwoord A.

@hufkes: Is het zoiezo wel de bedoeling dat je de antwoorden, indien je ze niet weet, op gaat zoeken

[hufkes]

inquestos schreef op 25 november 2003 @ 22:13:
[...]


Leuk, antivries zou misschien kunnen, maar ja, de naam zegt het al "anti-vries", dan bevriest ie dus níet. En hoezo zou het teveel energie kosten om naar boven en onderen te kruipen? Ik heb geen idee hoeveel kilometer een worm in z'n leven kruipt, maar het zal aardig wat zijn...

Ik hou het bij antwoord A.

@hufkes: Is het zoiezo wel de bedoeling dat je de antwoorden, indien je ze niet weet, op gaat zoeken

Die wel want dat is een dom weetvraagje

[edit] Over de rest heb ik dan ook helemaal niets opgezocht..

[ Voor 7% gewijzigd door hufkes op 26-11-2003 01:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 november 2003 @ 13:57:

Het antwoord op 16 is B, 50%. Stel je hebt 100 deelnemers, waarvan 10 het middel gebruikt hebben. Van de 10 die het middel gebruikt hebben vallen er 9 door de mand, omdat de test 90% zuiver is; van de 90 die het middel niet gebruikt hebben worden er 9 schuldig bevonden en 81 onschuldig. 9 van de 18 met een positief resultaat hebben het middel gebruikt, dus 50%. Met de stelling van Bayes: P(gebruikt | positief) = P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) / ( P(niet gebruikt) * P(positief | niet gebruikt) + P(gebruikt) * P(positief | gebruikt) ) = 0,1 * 0,9 / (0,9 * 0,1 + 0,1 * 0,9) = 0,5 Dit zijn van die standaard gemene opgaven; ik ga er hier van uit dat 90% zuiver betekent dat hij 90% van de keren de goede uitkomst geeft.

Ik had ook al zo'n redenering opgevat al kon ik hem niet zo 123 met harde wiskunde maken.

Mijn redenering was: De kans dat een gebruiker terecht is gepakt is: 0,1 (fractie van totaal wat gebruikt) * 0,9 (kans dat test klopt)= 0,09

De kans dat een niet gebruiker onterecht is gepakt is: 0,9 (fractie niet gebruikers van totaal) * 0,1 (kans dat de test niet klopt) = 0,09

Dus zou je zeggen 50:50.

Maar : Er staat letterlijk dat één iemand gepakt wordt. Als een onterecht iemand gepakt wordt moet de gebruiker ook nog zijn "ontdekking" ontlopen. Die kans is klein (weet niet of het precies 10% is maar wel minder dan 50).

Dus: toch meer dan 50%

* Sandervg begrijpt niet waarom mensen die de antwoorden niet willen weten in dit topic zouden kijken dus ik zou niet weten waarom ik zo'n irritant zwart vlak zou moeten gebruiken.

* Sandervg heeft trouwens netjes al zonder te spieken de antwoorden op de VPRO-site ingeleverd

[Paul C]

Dit is echt phat leuk!

Mijn beredenering zonder iets op te zoeken of te spieken!
Iemand anders uit 4havo om te vergelijken??

16 c want de test is 90% zuiver en geeft dus bij 90% van de gevallen die possietief zijn de waarheid 17 b Sneeuw spiegelt eigenlijk, maar omdat ieder vlakje van het kristal in een willekeurige richting reflecteerd wordt het licht perfect gemengd en houdt je wit over. Als je trouwens naar een grote sneeuw vlakte kijkt dan is het niet perfect wit, maar zit er duidelijk een blauwe gloed overheen. antwoord A kan ook helemaal niet, want iets dat al het licht absorbeert is zwart antwoord B kan ook niet, want dan zou de zee ook wit zijn! 18 sorry, weetjes kan ik niet redeneren, maar ik gok B omdat dat mijn eerste ingeving was vanwege dat fosfor wat ik nu denk dat de lucifer kop van is gemaakt! 19 c Dat een regenworm zich verpopt kan ik met moeilijk voorstellen.. Dat hij zich meer dan een halve meter de grond in boort lijkt me ook een hele opgave voor zo'n beestje... Ik weet wel dat er onderzoek gedaan wordt naar stoffen in sommige insecten die het presteren om de winter door te vriezen zonder dood te gaan! 20 c De zwaartekracht die op het blokje uitgeoefend wordt zal niet anders zijn dan die die op het water uitgeoefend wordt omdat het blokje met dezelfde snelheid als de emmer met het water rond zal zwaaien.

[Quarin]

Het antwoord op vraag 20 is b. Dit omdat dit lichter is en daarom dus minder extra kracht met zich meekrijgt (uh klopt dit nou). Nouja iig ik heb weleens bij een dergelijk soort quiz (ik weet niet of dat ookd e wetenschapsquiz was) een proef gezien emt een auto met daarin ene heliumballon. Toen de auto naar links ging, ging de heliumballon ook naar links, omdat die dus lichter is. Volgens mij is dit dus iets dergelijks.

[Brent]

Ik vind dat all black hier niet erg handig. Misschien is de vraag met het antwood erachter handig en dan de uitleg zwart. Like so:

20 B

De soortelijke massa (of hoe heet dat) van water is meer dan van hout (daarom drijft het hout in 1ste instantie al). Het experiment uit vraag 20 is hetzelfde als de zwaartekracht verhogen bij een emmer die gewoon op de grond staat. Dat betekend dat het water en het hout dus nog meer naar beneden 'willen'. Doordat de soortelijk massa van water hoger is, gaat dat meer naar beneden dan hout en duwt zo het hout naarboven. Het hout kan zich nameloijk niet in de meest wenselijk positie bewegen (als een plak op het water) omdat het een vaste stof is. De hele reden dat het water erin blijft zitten is zelfs hieraan te danken. Er zit namelijk ook lucht in de emmer. Doordat de soortelijke massa van water groter is, duwt het water de lucht omhoog net zoals dat met het hout zal gebeuren. C is dus fokking fout

[Verwijderd]

Het is waar dat de middelpuntzoekende kracht op het water en het blokje hout het zelfde effect heeft als de zwaartekracht. Echter centrifugaalkracht is afhankelijk van de afstand tot aan het draaipunt en de hoeksnelheid. Hierdoor is de centrifugaalkracht lager naarmate je dichter bij het draaipunt komt. Het stuk hout steekt voor een deel boven water uit en zal dus een lagere centrifugaalkracht ondervinden dan het water (dat verder van het draaipunt verwijderd is), hierdoor zal het stuk hout verder boven water uit geduwd worden. Dit effect is zeer klein, maar groter dan wanneer de emmer met water op de grond staat. Dan kun je namelijk de zwaartekracht ook schrijven als afhankelijk van de afstand tussen twee massa's (aarde-hout en aarde-water) doordat de afstand aarde-hout groter is dan de afstand aarde-water zal het blokje ook hoger in het water komen te liggen. Strikt genomen zal het blokje dus gelijk blijven of "hoger" of "lager" in het water komen te liggen afhankelijk van de draaisnelheid. Ach ik zal er zoals altijd wel weer te diep op ingaan... en willen ze gewoon horen dat het even diep blijft steken. Filosofisch gezien heeft de vraagstelling ook iets vreemds en is antwoord B altijd waar. Een emmer die op de grond staat, slinger je niet rond. Wanneer je de emmer rondslingert zal de emmer zich op een hoger (we relateren hoogte op aarde naar het aardoppervlak) niveau bevinden en het blokje hout dus ook

[argro]

het goede antwoord op vraag 20 zou volgens de redactie van de quiz C zijn, ik was het daar echter niet mee eens om dat de centrifugale kracht op het hout minder is dan op het water.

heb hier over gemaild met de redactie, ze geven min of meer toe dat het antwoord moet zijn dat het blokje omhoog komt maar volgens hen is dat zo weinig dat het verwaarloosbaar is. Heel klein is echter ongelijk aan 0 dus ze spreken zichzelf tegen.

de email:
> Dank voor uw reactie op de recente Nationale Wetenschapsquiz, een van de vele die wij ook dit keer mochten ontvangen. Dat verbaast ons niet, want de quiz is er immers op gericht om krantenlezers en televisiekijkers te prikkelen om eens wat langer na te denken over hoe alledaagse fenomenen nu eigenlijk precies weken, in elkaar steken of ooit ontstaan zijn. We doen daarbij minder een beroep op uw feitenkennis en meer op uw fantasie en uw denkkracht.
>
> In de disclaimer bij de quiz berichten wij, dat wij niet over de uitslag corresponderen. Dat is niet uit onwil, maar vooral om praktische redenen: door de aard van de vragen roept de quiz nu eenmaal iets te veel reacties op voor een kleine redactie. Wel nemen we kritische opmerkingen door met onze vele wetenschappelijke referenten, om te zien of er toch geen zaken zijn die wel moeten worden rechtgezet. Dit jaar hebben we bijvoorbeeld extra overleg gepleegd over vraag 20. Dat is de vraag over wat er gebeurt met een blokje hout, dat drijft in een emmer met water, die je aan een touw aan het hengsel rondslingert. Zou het een groot blok hout zijn geweest en zou de afstand van het draaipunt tot aan het water 10 centimeter zijn geweest i.p.v. een paar meter, dan zou dat blok bij het draaien inderdaad niet op dezelfde diepte in het water blijven drijven, maar iets omhoogkomen door de middelpuntvliedende versnelling. Maar zo was het dus niet.
>
> In het verleden hebben wij eenmaal een antwoord moeten corrigeren, dit jaar is dat niet het geval.