foto's printen of afdrukken?

[kmf]

Naar aanleiding van Superieure fotoprinter vraag ik me af wat mensen prefereren. Digitale foto's afdrukken bij een fotoservice (hema, kruidvat, etc) of thuis uitprinten met hun printers?

Ik zelf kies voor afdrukken. Het is volgens mij goedkoper dan zelf uitprinten. Als je thuis uitprint moet je 1: extra inkt kopen, waarschijnlijk een fotocartridge, 2: fotopapier halen, 3 de foto's zijn niet lang houdbaar.

De kwaliteit van een afdrukservice is ook heel wat meer dan wat ik thuis kan printen.

[-DarkShadow-]

Ik heb hier sinds één dag een Canon Bubblejet i865 staan. Dat is nou niet bepaald een fotoprinter, maar als ik een foto laat zien die ik ermee heb afgedrukt, dan vragen mensen mij waar ik die heb afgedrukt. De Kruidvat heeft duidelijk lagere kwaliteit qua afdrukken. De kwalitiet i.v.m. andere digitale afdrukservices heb ik nog niet kunnen vergelijken, maar ik denk dat de meeste andere afdrukservices niet slechter zullen presteren dan mijn i865.

Thuis afdrukken zal nog steeds wel duurder zijn. Een officiele Canon cartridge kost €9,50 en een namaak waarvan ik de kwaliteit nog niet heb kunnen bekijken kost €4,35. Daarvan moeten er 6 in.
Papier zal ook wel hartstikke duur zijn.
Als ik groter wil afdrukken, dan doe ik het liever wel zelf, omdat dit bij de fotograaf wel erg overdreven duur is en de i865 kan ook borderless A4 printen.

Analoog van een rolletje of negatief zal ik in ieder geval nooit meer iets laten afdrukken, dat is één ding wat zeker is. Digitaal werkt zóóó fijn.

[ Voor 16% gewijzigd door -DarkShadow- op 21-11-2003 23:18 ]

[SmartDoDo]

Persoonlijk vind ik opsturen en af laten drukken handiger. Daarbij heb ik alleen een laserprinter staan hier dus in kleur printen is niet mogelijk. Een goede printer kopen zou een mogelijkheid zijn, maar ik zie het niet zo erg zitten om er zoveel tijd in te steken om naast eventueel bewerken óók nog eens zelf af te gaan drukken

Wat ik wel weet, is dat de afdrukkwaliteit van HEMA, Dixons, Kruitvat etc. wel een stuk omhoog mag wmb. Verschillen onderling zijn ook duidelijk aanwezig.

[sjuk425]

athlonkmf schreef op 21 november 2003 @ 22:30:
Naar aanleiding van Superieure fotoprinter vraag ik me af wat mensen prefereren. Digitale foto's afdrukken bij een fotoservice (hema, kruidvat, etc) of thuis uitprinten met hun printers?

Ik zelf kies voor afdrukken. Het is volgens mij goedkoper dan zelf uitprinten. Als je thuis uitprint moet je 1: extra inkt kopen, waarschijnlijk een fotocartridge, 2: fotopapier halen, 3 de foto's zijn niet lang houdbaar.

De kwaliteit van een afdrukservice is ook heel wat meer dan wat ik thuis kan printen.

Ik laat het verhaal over kosten van inkt cartridges en papier van de inktjet thuisprinters maar ff achterwege.

De dye-sublimation printer die in dat topic staat heb ik op de balie in mijn winkel staan.
En ik weet de prijzen qua inkoop op papier en dye-sublimation ribbons.
Nou ik kan je 1 ding vertellen, van die prijzen word je echt niet vrolijk maar de kwaliteit is zeker niet verkeerd.
Ik heb ook een Kodak Picture maker staan en die print met dye-sublimation zelfs tot 20x30.
Deze stations zijn vooral bedoeld voor enkele fotootjes even te printen.
Je wilt ook niet weten hoe lang die over een flashkaartje vol foto's doet.
Ow, het staat erbij op hun website, "Approx.75 sec. per sheet(Excluding data transmission time)", nou reken maar uit

Voor veel foto's 10x15 tot 30x45 kan je het makkelijkste terecht bij een van de vele afdrukcentrales die het prachtig haarscherp op echt fotopapier belichten.
Wij besteden ook werk uit en dat gaat naar kodak. Geen witte randen meer aan foto's want alles word netjes gesneden, en alles op Kodak Royal paper, echt niks mis mee.
Wij hebben nu trouwens een landelijke actie voor deze sevice, namelijk foto's 10x15 van kodak dus, voor maar 15 cent per stuk.

[SmartDoDo]

sjuk schreef op 21 november 2003 @ 23:34:
[...]
Voor veel foto's 10x15 tot 30x45 kan je het makkelijkste terecht bij een van de vele afdrukcentrales die het prachtig haarscherp op echt fotopapier belichten.

Je vergeet erbij te vertellen dat de ene centrale niet de andere is en haarscherp iets subjectiefs is





Bovenstaande plaatjes zeggen genoeg lijkt me

[Azrael]

sjuk schreef op 21 november 2003 @ 23:34:
Wij hebben nu trouwens een landelijke actie voor deze sevice, namelijk foto's 10x15 van kodak dus, voor maar 15 cent per stuk.

Wie zijn wij

* Azrael moet 300+ foto's laten afdrukken

[sjuk425]

SmartDoDo schreef op 21 november 2003 @ 23:48:
[...]

Je vergeet erbij te vertellen dat de ene centrale niet de andere is en haarscherp iets subjectiefs is

[afbeelding]

[afbeelding]

Bovenstaande plaatjes zeggen genoeg lijkt me

Nou iedereen heeft hier zijn eigen beleving mee natuurlijk.
Ik bedoel we gaan hier niet over de definitie van het woord "mooi" lullen natuurlijk

Ik kan je wel zeggen dat ik al 5 jaar in een professionele fotozaak werk en ik echt wel oog voor kleur en kwaliteit heb.
Ik sta nog altijd elke dag honderden foto's met mijn ogen op kleur en densiteit te corrigeren.
Wat je zegt is waar, de ene centrale is de andere niet, maar er is nog altijd een garantie op je foto's zodat je ze altijd over kan laten maken als de kleur je niet bevalt. Bij mij in ieder geval wel.

[sjuk425]

Azrael schreef op 21 november 2003 @ 23:50:
[...]

Wie zijn wij

* Azrael moet 300+ foto's laten afdrukken

Ik weet niet of ik hier wel reclame mag maken maar er zijn al genoeg topics over HEMA/ kruidvat/AH enz.

http://www.kralsuperphoto.nl/
http://picturecenter.kodak2.de/superphoto/

[Azrael]

sjuk schreef op 22 november 2003 @ 00:07:
[...]


Ik weet niet of ik hier wel reclame mag maken maar er zijn al genoeg topics over HEMA/ kruidvat/AH enz.

http://www.kralsuperphoto.nl/
http://picturecenter.kodak2.de/superphoto/

als ik er om vraag is het geen reclame

Anders zetten we nog ff www.pixum.nl http://www.colormailer.com/ en http://www.picoprint.nl/ erbij

Hm nevermind, je moet ze met de hand selecteren, en je kan alleen 2:3 uploaden anders gaan ze het bijsnijden, zaadzooi

[ Voor 14% gewijzigd door Azrael op 22-11-2003 00:39 ]

[WFvN]

Mijn voorkeur gaat toch uit naar laten afdrukken. Ik doe het niet goedkoop bij de kruidvat bijvoorbeeld maar bij Picoprint. Lekker snel en toch niet echt duur. De kwaliteit vind ik beter dan van de Kruidvat.

Maar die HP inktpatronen... zo gruwelijk duur....

[Floor-is]

Ik weet niet wat een A4 printje kost uit een beetje goede HP/Epson/Canon, maar ik zie wel dat met een DSP (zo'n waxding als besproken in het topic dat de TS aanhaalt) het erg prijzig is, vaak duurder dan laten afdrukken.

Een 10x15 moet je voor € 0,25 toch wel kunnen hebben, een 20x30 heb ik ook bij verschillende zaken voor onder de € 2,- gezien. Alleen als je groter wil, dan wordt het gillend duur. (A2; ±40x60 voor € 40,- per afdruk bijvoorbeeld)

Ik moet mijn portfolio komende week bijwerken, nog een aantal foto's erbij en er af, maar ook 2 feesten verwerken. Dan heb ik ± 125 foto's die ik wil laten afdrukken, waarbij een aantal ook op 40x60... Dat gaat mee een rib uit mijn lijf kosten vrees ik.

[edit, toevoeging]Vergeet ik nog te zeggen dat ik toch voor een afdruk bij een fotovakcentrale kies, scheelt me eenvoudigweg te veel werk. (En ik heb helemaal geen printer )

[ Voor 13% gewijzigd door Floor-is op 22-11-2003 05:57 ]

[bartvb]

Idd, die grote formaten gaan echt met spronken omhoog, echt bizar. Probleem is dat die meestal als professioneel spul worden opgepakt, worden dus ook 'met de hand' afgedrukt, gaan iig niet in de enorme massaproductie mee. Lijkt er echter op dat het Kruidvat hierop aan het inspringen is:

50x75 cm 2953x4429 ± 3,9Mb 3300x4950 ± 4,9Mb
€ 7.95

Da's nog wel te betalen leek me

BTW is het nog handig een bepaalde colorspace/colorprofile te kiezen als je iets richting zo'n afdrukservice stuurt? Laatst weer e.e.a. af laten drukken bij de fotozaak in de buurt (CityFoto in Eindhoven) en wat daar uitkwam was mooi maar wel wat te donker Dat terwijl ik de brightness van mijn monitor meestal wat te laag heb staan, zou dus eigenlijk te lichte afdrukken verwachten Moet eigenlijk eens een keer kijken of ik m'n monitor/scanner gecalibreerd krijg met hun afdruk masjien.

[Grrrrrene]

Buiten het feit dat ik geen printer heb: ik zou zelf printen denk ik, ik heb 's gehoord (maar als dat niet waar is: vertel het me!) dat printerinkt van de grote merken tegenwoordig net zo langzaam verkleurt in de zon als afdrukjes bij de fotograaf, dus daarvoor hoef je het niet te doen. Volgens mij is het tot A4 goedkoper om af te laten drukken, maar het gemak van "ff thuis afdrukken" is me wel wat waard. Je hebt direct resultaat terwijl je met uploaden en thuis laten bezorgen toch zo 2 dagen kwijt bent.

Bovendien ziet het resultaat er net zo mooi uit op je eigen printer en heb je zelf invloed op de kwaliteit en kleur. Bij een afdrukcentrale moet je maar net het geluk hebben dat ze je foto niet nog op gaan leuken met meer saturation en nog wat extra sharpening, want als je dat zelf al doet en je foto dus perfect aanlevert, ziet dat er niet uit.

En als de inkt al zou verkleuren, dan print je hem na 2 jaar toch opnieuw uit?

[bartvb]

Eigenlijk druk ik maar heel weinig af. M'n vriendin heeft tijdens het zomerkamp met de scouting (ze is leiding daar) een hoop foto's gemaakt met de D30. Die foto's hebben we op wat CD's gegooid voor de ouders Scheelt veeeeeeeeeeeel gedoe met bijbestellijstjes maken, bijbestellen, spul aan de ouders geven, zorgen dat je geld krijgt, etc, etc. Ik heb volgensmij uit mijn scoutingleiding tijd nog lijstjes liggen van weekenden waarvoor we foto's zouden nabestellen Is er dus nog steeds niet van gekomen

Wat dat betreft is dat digitale gebeuren echt een geweldig iets Pas ook nog voor de studentenvereniging waar een vriend van me bij zit een gallery opgezet op Internet waar ze alle foto's van de afgelopen jaren op gaan gooien en ook van toekomstige activiteiten. Als mensen nu foto's bij willen bestellen kunnen ze daar de digitale (grote) versie vandaan halen en naar het kruidvat of wat dan ook sturen voor een paar euro. Scheelt zo enorm veel gedoe. Moet eigenlijk nog een nederlandse afdrukcentrale vinden die ook foto's via een webservice / XML-RPC / whatever aanneemt. Dan kunnen mensen meteen via die gallery bestellen, nog gemakkelijker

Maar goed. Druk zelf niet vaak af. Eigenlijk alleen grote afdrukken van foto's die echt goed gelukt zijn of een selectie van b.v. wat vakantiefoto's maar dat moet vooral zo goedkoop mogelijk dan

[Flex]

Ik print hier af en toe wat foto's op de printer omdat ik geen zin heb om 10 foto's in 10x15 cm formaat op te sturen.
Dit doe ik met een Canon S750 en dit ziet er erg mooi uit(wel met glossy fotopapier van Canon oid)
De rest van de foto's gaan op een cdrom om deze op een dvdspeler te bekijken,ik zou niet weten wat het kost per afdruk...zijn de cardridges leeg dan kopen we nieuwe

[Oscar the Grouch]

Ik print zelf uit, met een Canon i850.
Tests hebben uitgewezen dat, als je de aanschaf van de printer zelf niet meerekent, het goedkoper is om thuis te printen.
En al zou het iets duurder zijn, het is wel veel gemakkelijker.

Ik koop alleen Canon Photo Paper Pro, en gebruik alleen Canon inkt.
Ik geloof niet dat de kwaliteit sneller achteruit zal gaan dan bij een gewoon chemisch afgedrukte foto, zeker niet als je ze inplakt.

[WFvN]

Oscar the Grouch schreef op 22 november 2003 @ 13:09:
Ik print zelf uit, met een Canon i850.
Tests hebben uitgewezen dat, als je de aanschaf van de printer zelf niet meerekent, het goedkoper is om thuis te printen.
En al zou het iets duurder zijn, het is wel veel gemakkelijker.

Niet mee eens (in mijn geval)

HP-patronen zijn gewoon gruwelijk duur; daarmee ben je dus WEL duurder uit dan bij laten afdrukken. Ook moet je papier kopen wat niet goedkoop is. Doe je het ook van HP, dan schrik je je helemaal wezenloos (nee, ik heb gewoon een halve kilo gekocht op de beurs, dat scheelt alweer). Ik neem ook geen HP meer; dat jij goedkoper uit bent met je Canon, geloof ik direct, dat is dezelfde printer die ik m'n ouders 2 maanden geleden ook heb aangeraden toen ze een inktjet wilden hebben.
Wat betreft gemakkelijker.... Mijn HP930 is niet echt wat je noemt geweldig. Ik moet elk vel papier apart invoeren omdat hij anders 2 of 3 vellen er doorheen sleept met enige overlap; dus heb ik dan 2 vellen vern**kt; op beide vellen staan dan halve foto's

En nog een mankement (maar dat is gewoon echt een probleem van mijn printer), ik MOET een vel in de opvangbak leggen. Er zitten twee van die plaatjes in de printer die het papier wat afgedrukt wordt, 'hol' gevouwen wordt om het papier horizontaal de printer uit te laten komen. Bij mijne werkt dat linker armpje niet waardoor het afgedrukte vel tegen de invoerbak aankomt.... en dus niet verder wil of gaat kreuken maar in ieder geval een slechte afdruk oplevert.

Nee, in mijn situatie roeleert laten afdrukken via internet echt beduidend meer. Ik hoef er de deur ook niet voor uit; 2 dagen later ligt het op de mat.

Ik koop alleen Canon Photo Paper Pro, en gebruik alleen Canon inkt.
Ik geloof niet dat de kwaliteit sneller achteruit zal gaan dan bij een gewoon chemisch afgedrukte foto, zeker niet als je ze inplakt.

Met Canon ben je gewoon een stuk goedkoper uit in verbruik dan met een HP

[Grrrrrene]

HP patronen zijn doorgaans dik 2x zo duur als Canon patronen

Denk dat dat een hoop verklaart

[Azrael]

bartvb schreef op 22 november 2003 @ 12:45:
Moet eigenlijk nog een nederlandse afdrukcentrale vinden die ook foto's via een webservice / XML-RPC / whatever aanneemt. Dan kunnen mensen meteen via die gallery bestellen, nog gemakkelijker

Dat kan toch bij www.pixum.nl ?
@ Grrrrrene: zelf printen is nooit goedkoper volgens mij, dat kan toch nooit op zo'n kleine schaal?

[ Voor 9% gewijzigd door Azrael op 22-11-2003 14:54 ]

[wrcveen]

Ik vind het tot nu toe allebei nogal tegenvalen. Bij het afdrukken zijn de foto's meestal scherper gemaakt, ik heb ze zowel bij de AH, Kruidvat en Pixum laten afdrukken. Het is wel makkelijker als je meerder foto's van bv. een vakantie wilt hebben.
Als ik een paar foto's even snel wil hebben dan print ik thuis met een Epson Stylus Photo 915. De kleuren en scherpte hiervan vind ik veel mooier dan bij een afdrukcentrale. Maar... als je de foto van dichtbij bekijkt dan zie je horizontale strepen, van de printkop die heen en weer gaat op het papier dat door de printer schuift, en je ziet de pixels.
Daarom heb ik nu dat andere topic geopend, om een nog betere fotoprinter te zoeken. Op mijn tocht stuitte ik op de dye-sublimation printers de met verschillende wax lagen werken. Volgens veel reviews zijn dit soort afdrukken nog mooier dan de beste inkjetprinters. Op de HCC-dagen staat de fabrikant van die printer die mij opviel en die ga ik eens goed bekijken. Als het mij echt overtuigd dan schaf ik zo'n printer aan. Dus echt voor het gemak om thuis even snel een goede print te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door wrcveen op 22-11-2003 14:55 . Reden: spelfouten ]

[-DarkShadow-]

Ik zoek eigenlijk nog een goede zaak om A4 fotopapier uit te zoeken voor m'n Canon Bubblejet i865. Hier in de buurt zijn namelijk alleen zaken die het in dozen per x aantal verkopen en ik wil natuurlijk wel weten wat ik koop en hoe het eruit komt te zien nadat ik heb afgedrukt. Ik denk dat ik veel papier op de HCC op de kop tik ofzow.

P.S. ik vind de technische faq fotografie nogal magertjes.

[ Voor 10% gewijzigd door -DarkShadow- op 22-11-2003 18:30 ]

[wrcveen]

-DarkShadow- schreef op 22 november 2003 @ 18:27:
Ik zoek eigenlijk nog een goede zaak om A4 fotopapier uit te zoeken voor m'n Canon Bubblejet i865. Hier in de buurt zijn namelijk alleen zaken die het in dozen per x aantal verkopen en ik wil natuurlijk wel weten wat ik koop en hoe het eruit komt te zien nadat ik heb afgedrukt. Ik denk dat ik veel papier op de HCC op de kop tik ofzow.

P.S. ik vind de technische faq fotografie nogal magertjes.

Bij Dixons heb je wel een uitgebreid assortiment Canon papier.

[Grrrrrene]

Azrael schreef op 22 november 2003 @ 14:52:
[...]

Dat kan toch bij www.pixum.nl ?
@ Grrrrrene: zelf printen is nooit goedkoper volgens mij, dat kan toch nooit op zo'n kleine schaal?

Jawel hoor, in de C'T stond dat geloof ik 's, tot A4 is afdrukken bij de fotograaf goedkoper, maar als je groter gaat is zelf printen goedkoper (moet je wel een A3 printer kopen, helaas)

[Verwijderd]

De Canons zijn in gebruik fors goedkoper, onder andere omdat ze alleen de inkt vervangen, niet de printkop, die bij HP etc vast zit aan de cartridge.
Ik heb zelf de i865, die maakt voor een printer van die prijsklasse erg goede afdrukken tot a4, en de goedkoopste per pagina!
Overigens zit er ook een nadeel aan de Canons: vergis je niet in het verlopen van de kleuren. Canon afdrukken zijn NIET lichtvast, ze moeten achter glas of in een fotoboek. Gewoon een kwestie van een of ander chemisch goedje dat NIET in de inkt of het papier zit. Kijk maar eens op Tomsshardware.com voor een vergelijkend onderzoekje.

HP afdrukken zijn WEL kleurvast, maar ik vind hp te duur en de kwaliteit van de afdruk zeker niet beter. (kwestie van smaak ook misschien).

[Floor-is]

Ik ga voor laten afdrukken, wel vakwerk dan, niet automatisch. Dat kost je nog geen 2,50 per A4 afdruk. En ik vind het er ook een stuk prettiger uitzien dan op 'fotopapier'.

Binnenkort weer eens een batch van een stuk of 50 laten doen bij een nieuwe fotozaak (voor mij dan). Ik had al eens 75 A3 prints voor portfolio-werk, maar mijn portfolio is toen gegapt en ik heb er weinig zin in om weer 20 € per afdruk neer te leggen...

[ Voor 3% gewijzigd door Floor-is op 12-02-2004 03:12 ]

[Blord]

Ik print zowel thuis op mijn HP 5550 printer als bij een afdrukcentrale. Als ik veel foto's moet printen op 10x15 formaat dan laat ik het gewoon printen bij afdrukcentrales. Voor de rest print ik gewoon thuis. Het is gewoon lekker als je net een mooie foto hebt gemaakt en direkt kan afdrukken, nothing beats the feeling of satisfaction En de foto's hebben bijna dezelfde kwaliteit als de echte foto's

En verder is thuis afdrukken gewoon handig als je familie op bezoek hebt. Je kan meteen de gemaakte foto's afdrukken en verdelen. En beetje showen over je fotografeerkunsten

Over de kosten maak ik niet zoveel druk over. Mijn inkt komt van refill-potjes en het fotopapier komt van Aldi, waar het 6euro kost per 50 A4 vellen. En de HP5550 printer heeft mij 40euro gekost. Totaal kost per foto is heel laag.

[Verwijderd]

hmm ik geef toe zelf printen is pleuris duur, met mij HP deskjet 940C valt het wel mee, maja kwaliteit mag je dan niet over praten, hoewel dit voor huis tuin en kinder kiekjes prima is.

Verder print ik voor opdrachten op school, kosten €1,25 ex papier, maar dan heb je wel een goede afdruk tot A3. En het grote voordeel van zelf printen is dat je de keur veel beter zelf in de hand hebt. Kruidvat ed doen gewoon maar was, en zelf bij een fotograaf is het erg moeilijk de door jou gewenste kleur te krijgen....Als je de boel goed gecalibreerd hebt print je zrelf zo een qwa kleur perfecte afdruk en als het niet goed gaat kun je het makkelijk nog ff bijschaven.

[Acid_Burn]

Ik heb net ruim 160 digifoto's bij de Kruidvat laten afdrukken en dat is me vies tegen gevallen. Ik weet niet wat ze daar met de foto's uitvreten, maar ze zitten aan de kleuren. Foto's zijn fletser, of ze hebben aan de curves zitten klooien of aan het contrast etc.

Tijd terug bij mijn lokale fotovakzaak (Verschoore) digifoto's laten afdrukken en die waren veel beter van kleur EN scherpte. Deze waren ook wel wat duurder.

[-DarkShadow-]

Acid_Burn schreef op 12 februari 2004 @ 18:30:
Ik heb net ruim 160 digifoto's bij de Kruidvat laten afdrukken en dat is me vies tegen gevallen. Ik weet niet wat ze daar met de foto's uitvreten, maar ze zitten aan de kleuren. Foto's zijn fletser, of ze hebben aan de curves zitten klooien of aan het contrast etc.

Tijd terug bij mijn lokale fotovakzaak (Verschoore) digifoto's laten afdrukken en die waren veel beter van kleur EN scherpte. Deze waren ook wel wat duurder.

Kruidvat is idd heel erg slecht. Je moet er gewoon enkele heel erge gevallen laten afdrukken bij de fotoboer om de hoek. Die daar laten zien en dan (een gedeelte van) je geld terugeisen. Daar heb je volgens mij wel recht op.

Ik heb trouwens verschillende soorten papier getest in mijn I865. Het ALDI glans papier geeft een aardig resultaat, maar voor foto's niet voldoende. IBM A4 papier is ruim voldoende, maar Canon Photo Paper Pro steekt er toch zeker bovenuit. Helaas kost dit 4 keer zo veel.

[Verwijderd]

Blord schreef op 12 februari 2004 @ 03:07:
Ik print zowel thuis op mijn HP 5550 printer als bij een afdrukcentrale.

Verwijderd schreef op 12 februari 2004 @ 15:05:
hmm ik geef toe zelf printen is pleuris duur, met mij HP deskjet 940C valt het wel mee, maja kwaliteit mag je dan niet over praten, hoewel dit voor huis tuin en kinder kiekjes prima is.

Ik heb een HP Deskjet 940 C gehad die redelijke tot goede kwaliteit foto's afdrukte op mat danwel glanzend papier.
Nu heb ik (nadat ik mijn oude printer had laten vallen, helemaal in gruizels ) een HP 1350 all in one printer.
Ik moet zeggen dat ik om rol van de kwaliteit van deze afdrukken.

Als ik foto's op A4 formaat afdruk van mijn Minolta Z1, dan vraagt iedereen "Was zeker wel duur he? Op dat formaat een foto laten afdrukken" Als ik dan uitleg dat ik hem zelf geprint heb geloven ze het nauwelijks.

Wat deze afdrukken per afbeedling kosten weet ik nog niet.

Dox

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 19:46 ]

[marcelz37]

of wil je groot kijkff hier dan http://www.digidoek.nl/